Luật Tort SQE1 Sửa đổi: Sơ suất, Người chiếm đóng và Tổn thất kinh tế

Tort thoạt đầu có vẻ thân thiện. Từ vựng thì rất phổ biến hàng ngày - tai nạn, sơ suất, lời khuyên bất cẩn - và những trường hợp hàng đầu là những trường hợp mà bạn chỉ nhớ được một nửa hồi còn học đại học. Sau đó, bạn ngồi theo bộ FLK1 theo thời gian và sự thân thiện sẽ biến mất. Những câu hỏi không hỏi "sơ suất là gì?" Họ thả bạn vào một mô hình thực tế trong đó nghĩa vụ là hiển nhiên, hành vi vi phạm có thể tranh cãi được và toàn bộ vấn đề xoay quanh việc liệu tổn thất có phải là kind hay không. Điểm cuối cùng đó chính là lúc những thí sinh cẩn thận lặng lẽ bị mất điểm.

Vì vậy, hãy xây dựng lại hành vi tra tấn theo cách SQE thực sự kiểm tra nó: như một chuỗi các cổng mà người yêu cầu bồi thường phải đi qua, với một số cửa phụ khét tiếng được đánh dấu là "kẻ chiếm đóng" và "tổn thất kinh tế". Tort nằm bên trong FLK1, cùng với Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution và bảy chủ đề còn lại của bài báo đó, vì vậy phong cách lập luận trùng lặp rất nhiều với những gì bạn sẽ gặp ở nơi khác trong cùng ngày.

Chuỗi sơ suất - và tại sao mỗi liên kết là một câu hỏi riêng

Sơ suất không phải là một ý tưởng. Đó là bốn, xếp chồng lên nhau và người kiểm tra có thể tấn công bất kỳ mắt xích nào trong khi để thủng lưới ba mắt xích còn lại. Nếu bạn có thể đặt tên cho liên kết đang cháy, bạn thường tìm thấy câu trả lời.

1. Nghĩa vụ chăm sóc — bị đơn có nợ nguyên đơn một nghĩa vụ không?
2. Breach - họ có thấp hơn tiêu chuẩn của người hợp lý không?
3. Causation - hành vi vi phạm có gây ra thiệt hại trên thực tế và theo pháp luật không?
4. Damage - tác hại có phải là loại tác hại được luật pháp thừa nhận và nó có quá xa vời không?

Duty, đối với trường hợp chấn thương cơ thể hàng ngày, hiếm khi gây tranh cãi. Các tòa án hiện đại đã rút lui khỏi việc coi Caparo v Dickman như một bài kiểm tra ba giai đoạn phổ quát được đọc một cách máy móc; khi tồn tại một loại nhiệm vụ đã được thiết lập, bạn chỉ cần áp dụng nó. Robinson v Chánh Constable of West Yorkshire đã đưa ra quan điểm đó một cách chắc chắn - bắt đầu với tiền lệ và phép loại suy, đồng thời chỉ tiến tới phân tích gia tăng, mang tính chính sách khi tình huống thực sự mới lạ. Đối với SQE, điều này quan trọng vì câu trả lời sai thường treo toàn bộ buổi biểu diễn của Caparo trước mặt bạn trong một tình huống giao thông đường bộ tiêu chuẩn không có thật mà nghĩa vụ không bao giờ bị nghi ngờ.

Vi phạm: tiêu chuẩn, sau đó là bằng chứng

Breach có hai bộ phận chuyển động. Đầu tiên, tiêu chuẩn nào được áp dụng? Người hợp lý - khách quan, loại bỏ sự lo lắng hoặc thiếu kinh nghiệm của bị cáo. Người học lái xe được đánh giá dựa trên người lái xe thành thạo chứ không phải người mới học lái xe đang lo lắng. Một chuyên gia được đánh giá dựa trên thành viên có năng lực hợp lý của nghề đó (ý tưởng Bolam, hiện được đọc với cách diễn đạt mà cơ quan quan điểm dựa vào phải chịu được sự giám sát hợp lý).

Thứ hai, bị cáo có rơi vào tình trạng dưới mức đó không? Ở đây, giám định viên muốn bạn cân nhắc các yếu tố quen thuộc: khả năng gây tổn hại, mức độ nghiêm trọng của thương tích tiềm ẩn, chi phí và tính khả thi của các biện pháp phòng ngừa, và bất kỳ lợi ích xã hội nào mà bị cáo đang làm. Một rủi ro nhỏ có thể loại bỏ dễ dàng thường có nghĩa là vi phạm; chẳng hạn, một rủi ro nghiêm trọng nhưng xa vời được thực hiện trong khi đưa một người bị thương đến bệnh viện có thể là không. Đừng chỉ khẳng định vi phạm - hãy thể hiện sự cân bằng.

Nhân quả: thực tế rồi hợp pháp

Nhân quả thực tế là phép thử "nhưng có". Nhưng vì sự bất cẩn của bị đơn, liệu nguyên đơn có bị thiệt hại? Hình minh họa kinh điển là bệnh nhân bị thương vong bị bác sĩ từ chối, người dù sao cũng có thể chết vì ngộ độc thạch tín - đúng vậy, bất cẩn, nhưng sự bất cẩn không thay đổi được gì, vì vậy tuyên bố không thành công về quan hệ nhân quả. Ghi nhớ cấu trúc, không chỉ giai thoại.

Quan hệ nhân quả pháp lý hỏi liệu có bất cứ điều gì phá vỡ chuỗi hay không - novus Actus interveniens - hành động của bên thứ ba, hành vi vô lý của chính nguyên đơn hay một sự kiện tự nhiên không thể lường trước được. Và sự xa xôi, người bạn đồng hành của liên kết thứ tư, hỏi liệu thiệt hại type có thể thấy trước một cách hợp lý hay không, ngay cả khi mức độ hoặc cách thức chính xác của nó là không. Quy tắc vỏ trứng-hộp sọ tồn tại ở đây: hãy bắt nạn nhân của bạn khi bạn tìm thấy họ, do đó, mức độ thương tích cá nhân không thể lường trước vẫn có thể phục hồi được sau khi có thể thấy trước một số thương tích cá nhân.

Thói quen có lợi nhất trong việc sửa đổi lỗi lầm là trước tiên hãy đọc câu cuối cùng của mẫu dữ kiện và hỏi: câu hỏi này thực sự tấn công vào liên kết nào? Chín trong số mười lần, các tùy chọn câu trả lời tập trung xung quanh một liên kết và ba liên kết còn lại là nhiễu.

Trách nhiệm của người cư trú: hai Hành động, hai khách truy cập, một cái bẫy chung

Trách nhiệm pháp lý của người sử dụng là một sơ suất theo luật định và đó là một món quà dành cho người kiểm tra vì câu trả lời xoay quanh một phân loại ngưỡng duy nhất: nguyên đơn là khách truy cập hợp pháp hay kẻ xâm phạm? Làm sai điều đó và mọi bước tiếp theo sẽ sụp đổ.

Theo Đạo luật năm 1957, người chiếm giữ có nghĩa vụ chung là quan tâm đến tất cả những du khách hợp pháp. Hãy chú ý đến các quy tắc đặc biệt: trẻ em có thể bị nợ nhiều hơn vì người chiếm giữ phải mong đợi chúng ít cẩn thận hơn, và tòa án nói về những lời dụ dỗ có thể lôi kéo một đứa trẻ vào nguy hiểm. Ngược lại, một người thực hiện nhiệm vụ - một người buôn bán - được kỳ vọng sẽ đề phòng những rủi ro thông thường trong hoạt động buôn bán của chính họ, vì vậy người cư trú cảnh báo việc quét ống khói về khói sẽ có lý do mạnh mẽ hơn.

Đạo luật năm 1984 có chủ ý ác ý hơn. Người xâm phạm chỉ có nghĩa vụ nếu người chiếm giữ nhận thức được mối nguy hiểm (hoặc có cơ sở hợp lý để tin rằng nó tồn tại), biết hoặc có cơ sở hợp lý để tin rằng ai đó đang hoặc có thể đến gần khu vực nguy hiểm và rủi ro là rủi ro mà trong mọi trường hợp, việc đưa ra một số biện pháp bảo vệ là hợp lý. Ba điều kiện, tất cả đều phải được thỏa mãn. Và hãy nhớ giới hạn tiêu đề: Đạo luật năm 1984 chỉ bao gồm thương tích cá nhân. Nếu câu hỏi đưa ra cho một kẻ xâm phạm có chiếc đồng hồ đắt tiền bị hỏng, thì yếu tố tài sản đơn giản là không thể phục hồi được theo Đạo luật đó — một yếu tố gây phân tâm được yêu thích.

A ví dụ hoạt động

Hãy lấy mô hình thực tế này. Một siêu thị để lại sàn nhà mới lau mà không có biển cảnh báo trong giờ mở cửa. Một khách hàng bị trượt chân và gãy xương cổ tay. Riêng biệt, sau khi đóng cửa, một thiếu niên trèo qua hàng rào chu vi để lấy một quả bóng đá, trượt trên cùng một sàn nhà ẩm ướt qua một cánh cửa chống cháy có mái che và bị gãy mắt cá chân. Cùng một mối nguy hiểm, hai phân tích rất khác nhau.

Khách hàng là khách hợp pháp: Đạo luật năm 1957 được áp dụng, nghĩa vụ chăm sóc chung được thực hiện, sàn ướt không được đánh dấu trong giờ giao dịch là vi phạm sách giáo khoa và thương tích cá nhân có thể được phục hồi. Đơn giản.

Thiếu niên là người xâm phạm sau giờ làm việc, vì vậy chúng tôi đang ở trong lãnh thổ của Đạo luật năm 1984. Siêu thị có biết mối nguy hiểm không? Có vẻ hợp lý - họ đã tạo ra nó. Họ có cơ sở hợp lý để tin rằng ai đó có thể đến vùng lân cận không? Đó là mối liên hệ có thể tranh cãi: một địa điểm có hàng rào, bị khóa sau khi đóng cửa sẽ làm suy yếu yêu cầu bồi thường, nhưng một cánh cửa chống cháy có chốt mở và thói quen lấy bóng đã biết của trẻ em có thể phục hồi nó. Người giám định đang kiểm tra xem liệu bạn có thể tách biệt hai chế độ và nhận ra rằng yêu cầu bồi thường thứ hai sống hay chết theo điều kiện luật định thứ hai hay không. Cũng xin lưu ý rằng nếu điện thoại của cậu thiếu niên bị đập vỡ chứ không phải bị gãy mắt cá chân, thì việc mất tài sản sẽ hoàn toàn nằm ngoài Đạo luật năm 1984.

Tổn thất kinh tế thuần túy: chủ đề trừng phạt trực giác

Đây là một phần của hành vi tra tấn mà lẽ thường sẽ đánh lừa bạn, đó chính là lý do tại sao nó được thử nghiệm kỹ lưỡng đến vậy. Bản năng là: hại là hại, mất tiền là mất tiền, lấy lại. Luật pháp nói không — không phải không có lý do chính đáng.

Bắt đầu với sự khác biệt mà toàn bộ chủ đề dựa trên:

• Tổn thất kinh tế do hậu quả — tổn thất tài chính phát sinh từ thiệt hại vật chất đối với người hoặc tài sản của chính nguyên đơn. Nói chung là có thể phục hồi được. Nếu một người lái xe cẩu thả làm bị thương một thợ sửa ống nước tự kinh doanh thì khoản thu nhập bị mất trong quá trình phục hồi sẽ đi kèm với thương tích cá nhân.
• Tổn thất kinh tế thuần túy — tổn thất tài chính không phát sinh từ bất kỳ thiệt hại vật chất nào đối với nguyên đơn. Nói chung not có thể phục hồi được do sơ suất, tuân theo một ngoại lệ hẹp.

Tại sao lại có sự thù địch? Chính sách. Tòa án lo lắng về trách nhiệm pháp lý không xác định - những yêu cầu bồi thường có quy mô không thể đoán trước, thuộc về một nhóm không thể đoán trước. Hình minh họa tiêu chuẩn là một nhà thầu cẩu thả cắt dây cáp điện vào nhà máy. Thiệt hại đối với kim loại thực sự đang được xử lý khi mất điện có thể phục hồi được (thiệt hại vật chất cộng với tổn thất do hậu quả). Lợi nhuận bị mất do kim loại mà nhà máy không thể kiếm được vào chiều hôm đó, không có thiệt hại vật chất nào cả, là tổn thất kinh tế thuần túy - và không thể thu hồi được. Cùng một sự cố, cùng một nhà máy, hai kết quả được chia cắt bởi một dòng khái niệm duy nhất.

Ngoại lệ của Hedley Byrne: sai sót do cẩu thả

Con đường chính để phục hồi tổn thất kinh tế thuần túy là sai sót cẩu thả, ra đời từ Hedley Byrne v Heller. Việc phục hồi tạo nên mối quan hệ đặc biệt giữa các bên, được xây dựng trên sự thừa nhận trách nhiệm của bị đơn và sự tin cậy hợp lý của nguyên đơn. Trong thực tế, giám khảo muốn bạn kiểm tra:

1. Kỹ năng hoặc kiến thức đặc biệt mà bị đơn có mà nguyên đơn có thể tin cậy một cách hợp lý;
2. Bị cáo biết (hoặc phải biết) nguyên đơn sẽ dựa vào lời khai cho một mục đích cụ thể;
3. Sự tin cậy hợp lý của nguyên đơn, người thực sự đã dựa vào tuyên bố đó;
4. Việc không có bất kỳ tuyên bố từ chối trách nhiệm có hiệu lực nào.

Vì vậy, lời khuyên được đưa ra trong một bối cảnh xã hội rõ ràng - lời khuyên về món nướng từ một người bạn làm kế toán - thường thất bại vì không có sự thừa nhận trách nhiệm. Lời khuyên tương tự trong một cuộc tư vấn chuyên nghiệp, được tính phí và hành động theo, có thể đưa ra yêu cầu bồi thường. SQE yêu thích ranh giới: một cuộc trao đổi có vẻ bình thường nhưng vẫn mang trọng lượng chuyên nghiệp hoặc lời khuyên chính thức được vô hiệu hóa bằng tuyên bố từ chối trách nhiệm được soạn thảo kỹ lưỡng.

Hãy phân biệt rõ ràng hành vi trình bày sai do cẩu thả với hành vi xuyên tạc lừa đảo và với hành vi xuyên tạc hợp đồng theo quy chế - đó là những động vật khác nhau đã được thử nghiệm ở những nơi khác trên FLK1. Trong trường hợp tra tấn, bạn đang hỏi về nghĩa vụ phát sinh từ trách nhiệm được đảm nhận chứ không phải về việc hủy bỏ hợp đồng.

Cách sửa lỗi tra tấn không để chết đuối trong các trường hợp

Tort cám dỗ bạn thu thập trường hợp. Chống lại nó. Kỳ thi khen thưởng thí sinh có thể áp dụng một cấu trúc nhanh chóng hơn nhiều so với thí sinh có thể đọc thuộc lòng bốn mươi tên trường hợp. Một số cơ quan có thẩm quyền mang tính bước ngoặt - con ốc trong chai, tài liệu tham khảo ngân hàng, dây cáp điện bị cắt - neo giữ các nguyên tắc; ngoài những điều đó, hãy tìm hiểu test, không phải trích dẫn.

Một vài thói quen thực sự khiến kim tiêm:

• Luyện tập theo liên kết, không chỉ theo chủ đề. Dành một buổi chỉ để trả lời các câu hỏi về quan hệ nhân quả về sự sơ suất, người chiếm đóng và thiệt hại kinh tế. Bạn sẽ bắt đầu thấy lý do "nhưng vì" tương tự tái diễn như thế nào trong các trang phục khác nhau.
• Tạo trình kích hoạt một dòng cho mỗi quy tắc. "Kẻ xâm phạm + thiệt hại tài sản = không khôi phục hành động năm 1984." "Tổn thất kinh tế thuần túy + ​​không có mối quan hệ đặc biệt = không có yêu cầu bồi thường." Những trình kích hoạt này là thứ bạn sẽ thực sự kích hoạt dưới áp lực thời gian.
• Tính thời gian cho bản thân một cách trung thực. Mỗi bài đánh giá SQE1 — FLK1 và FLK2 — bao gồm 180 câu hỏi có một câu trả lời hay nhất, chia thành hai phần, mỗi phần kéo dài 2 giờ 33 phút trong cùng một ngày. Đó là hơn một phút rưỡi cho mỗi câu hỏi. Nếu một câu hỏi sai lầm tốn ba phút, bạn đang tài trợ cho câu hỏi đó bằng thời gian của người khác.
• Theo dõi liên kết nào bạn đọc sai. Khi bạn nhận được sai câu hỏi sai lầm, hãy ghi lại xem bạn có phát hiện sai nghĩa vụ, vi phạm, nguyên nhân hoặc thiệt hại hay không. Các mô hình xuất hiện nhanh chóng và chúng thường có thể sửa được.

Đây chính xác là loại công việc mà một ngân hàng câu hỏi hay thực hiện một cách dễ dàng. Tôi đã dựa vào Ngân hàng câu hỏi Ant Law SQE để biết chính xác điều này - các câu hỏi sai lầm của nó được gắn thẻ vào chủ đề phụ, vì vậy bạn có thể tách biệt "trách nhiệm pháp lý của người chiếm giữ" hoặc "tổn thất kinh tế thuần túy" và tạo liên kết mà bạn tiếp tục dò dẫm, thay vì lội qua một tập hợp hỗn hợp chung chung. Sau đó, cuốn sách trả lời sai sẽ lặng lẽ xây dựng lại những điểm yếu của bạn thông qua việc lặp lại cách đều nhau, điều này giúp đánh bại việc đọc lại những ghi chú mà bạn đã biết một nửa.

Nơi hành vi tra tấn phù hợp với bức tranh tiêu chuẩn lớn hơn

Thật dễ dàng để đi sâu vào một chủ đề duy nhất và đánh mất lộ trình. Tort là một trong mười ba lĩnh vực kiến ​​thức pháp lý đang hoạt động trên SQE1 và SQE1 bản thân nó chỉ là một giai đoạn. Để đủ điều kiện làm luật sư ở Anh và xứ Wales, bạn cũng cần có bằng cấp đủ tiêu chuẩn hoặc tương đương, các kỹ năng thực hành được đánh giá trong SQE2, hai năm Qualifying Work Experience và đạt các yêu cầu về tính cách và sự phù hợp của SRA. QWE có thể được tập hợp trên tối đa bốn tổ chức và được luật sư hoặc nhân viên tuân thủ của công ty ký tên — nhưng để biết chi tiết về thủ tục, hãy truy cập nguồn thay vì tin đồn trên diễn đàn.

Về những con số mà mọi người đều ám ảnh - tỷ lệ vượt qua, phí, cửa sổ ngồi - hãy kỷ luật. Những thay đổi này và con số đúng năm ngoái có thể khiến bạn hiểu lầm bây giờ. Nói một cách đại khái, một lượng lớn khoảng một nửa số ứng viên vượt qua SQE1 trong một lần thử nhất định, nhưng tỷ lệ được công bố chính xác thay đổi giữa các chế độ ăn kiêng, vì vậy hãy kiểm tra số liệu thống kê đánh giá mới nhất của SRA thay vì tin vào con số bạn đã thấy được trích dẫn ở đâu đó. Đối với các khoản phí, thời điểm đặt lịch và ngày kết quả, vị trí có thẩm quyền luôn là sqe.sra.org.uk. Hãy coi bất kỳ điều gì khác, kể cả các bài đăng trên blog cũ hơn, như một lời nhắc nhở để xác minh, chứ không phải như một điều phúc âm.

Tort, được thực hiện đúng cách, là một trong những chủ đề dễ học nhất trên FLK1 vì logic của nó rất dễ chuyển giao. Làm chủ chuỗi bốn liên kết, ghi nhớ chế độ của hai kẻ chiếm đóng trong đầu bạn và tôn trọng bức tường mà luật pháp xây dựng xung quanh sự mất mát kinh tế thuần túy, và bạn đã bao phủ nền tảng nơi hầu hết các điểm thắng và thua.

Bước tiếp theo: chọn một liên kết yếu - chẳng hạn như nguyên nhân pháp lý hoặc các điều kiện của Đạo luật năm 1984 - và thực hiện 20 câu hỏi tính giờ về liên kết đó vào tối nay, ghi lại từng lỗi theo danh mục. Bạn có thể thực hành chính xác điều đó bằng cách gắn thẻ chủ đề phụ và tính thời gian FLK1/FLK2 thực tế trên Ngân hàng câu hỏi Ant Law SQE tại antlaw.ai. Câu hỏi về ứng dụng hoặc kế hoạch sửa đổi của bạn? Nhóm đang ở [email protected].