Erstatningslov SQE1 Revision: Uagtsomhed, besættere og økonomisk tab

Tort føles vildledende venlig i starten. Ordforrådet er hverdag - ulykker, udskridninger, skødesløse råd - og de førende tilfælde er dem, du halvt husker fra bachelorstudiet. Så sidder du med et tidsindstillet FLK1 sæt og venligheden fordufter. Spørgsmålene spørger ikke "hvad er uagtsomhed?" De falder dig ind i et faktamønster, hvor pligten er indlysende, bruddet kan diskuteres, og det hele drejer sig om, hvorvidt tabet var den rigtige kind tab. Det sidste punkt er, hvor forsigtige kandidater stille og roligt mister karakterer.

Så lad os genopbygge tort, som SQE faktisk tester det: Som en sekvens af porte, skal en sagsøger gå igennem, med et par berygtede sidedøre mærket "besættere" og "økonomisk tab". Tort sidder inde i FLK1 sammen med Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution og resten af ​​det papirs syv emner, så ræsonnementstilen overlapper kraftigt med, hvad du vil møde andre steder på samme dag.

Uagtsomhedskæden - og hvorfor hvert led er et separat spørgsmål

Nuagtsomhed er ikke én idé. Det er fire, stablet i rækkefølge, og eksaminatoren kan angribe ethvert enkelt led, mens han indrømmer de tre andre. Hvis du kan navngive linket under brand, har du normalt fundet svaret.

1. Omsorgspligt — skyldte sagsøgte sagsøgeren en pligt?
2. Breach — faldt de under den rimelige persons standard?
3. Årsag — forårsagede bruddet skaden, faktisk og retligt?
4. Damage — er skaden af ​​en art, som loven anerkender, og er den for fjern?

Duty, for den daglige fysiske skadessag, er sjældent kontroversiel. De moderne domstole er gået tilbage fra at behandle Caparo v Dickman som en universel tre-trins test, der skal reciteres mekanisk; hvor der findes en fastlagt toldkategori, anvender du den blot. Robinson mod Chief Constable of West Yorkshire gjorde det klart - start med præcedens og analogi, og nå først den gradvise, politikladede analyse, når situationen virkelig er ny. For SQE er dette vigtigt, fordi det forkerte svar ofte hænger en fuld Caparo-recital foran dig for et trafikscenarie i mosestandard, hvor pligten aldrig var i tvivl.

Breach: standarden, derefter beviset

Breach har to bevægelige dele. For det første, hvilken standard gælder? Den fornuftige person — objektiv, frataget tiltaltes egen nervøsitet eller uerfarenhed. En elevchauffør dømmes mod den kompetente chauffør, ikke den ængstelige novice. En professionel dømmes i forhold til det rimeligt kompetente medlem af denne profession (Bolam-ideen, nu læst med den glans, at den holdning, man stolede på, skal kunne modstå logisk granskning).

S Andet, faldt den tiltalte under det? Her vil eksaminatoren have dig til at afveje de velkendte faktorer: sandsynligheden for skade, alvoren af ​​den potentielle skade, omkostningerne og gennemførligheden af ​​forholdsregler og enhver social nytte i det, den tiltalte foretog sig. En lille risiko, der er billig at eliminere, betyder normalt brud; en alvorlig, men fjern risiko, der tages, mens du f.eks. haster en såret person på hospitalet, må ikke. Ikke bare hævde brud — vis balanceringen.

Årsagssammenhæng: faktuel og derefter lovlig

Faktuel årsagssammenhæng er "men til"-testen. Men for sagsøgtes skødesløshed, ville sagsøgeren have lidt overlast? Den klassiske illustration er den tilskadekomne patient, der blev afvist af en læge, der alligevel ville være død af arsenikforgiftning - skødesløs, ja, men skødesløsheden ændrede intet, så påstanden mislykkes med hensyn til årsagssammenhæng. Husk strukturen, ikke kun anekdoten.

Juridisk årsagssammenhæng spørger, om noget brød kæden - en novus actus interveniens - en tredjeparts handling, sagsøgerens egen urimelige adfærd eller en uforudsigelig naturlig begivenhed. Og remoteness, det fjerde leds følgesvend, spørger, om skadens type var rimeligt forudsigelig, selvom dens præcise omfang eller måde ikke var det. Æggeskal-kranie-reglen lever her: Tag dit offer, som du finder dem, så et uforudsigeligt omfang af personskade kan stadig genoprettes, når en personskade var forudsigelig.

Den mest rentable vane ved erstatningsretsrevision er at læse den sidste sætning af faktamønsteret først og spørge: hvilket link angriber dette spørgsmål egentlig? Ni ud af ti gange samler svarmulighederne sig omkring ét link, og de tre andre er støj.

O beboernes ansvar: to handlinger, to besøgende, en fælles fælde

Obeboers ansvar er en lovbestemt lomme af uagtsomhed, og det er en gave til eksaminatorer, fordi svaret afhænger af en enkelt tærskelklassifikation: var sagsøgeren en lovlig besøgende eller en trespasser? Går det galt, og hvert efterfølgende trin kollapser.

I henhold til 1957-loven skylder beboeren den fælles omsorgspligt over for alle lovlige besøgende. Se de særlige regler: Børn kan være skyldige mere, fordi en beboer skal forvente, at de er mindre forsigtige, og domstolene taler om tillokkelser, der trækker et barn i fare. Omvendt forventes en person, der udøver et kald - en håndværker - at gardere sig mod de almindelige risici ved egen handel, så besætteren, der advarer en skorstensfejer om dampe, er på stærkere grund.

Loven fra 1984 er slem, bevidst. En indtrængende har kun pligt, hvis beboeren er klar over faren (eller har rimelig grund til at tro, at den eksisterer), ved eller har rimelig grund til at tro, at nogen er eller kan komme i nærheden af ​​faren, og risikoen er en risiko, som det under alle omstændigheder er rimeligt at yde en vis beskyttelse imod. Tre betingelser, som alle skal være opfyldt. Og husk overskriftsgrænsen: 1984-loven dækker kun personskade. Hvis spørgsmålet giver en indtrængende, hvis dyre ur er beskadiget, kan ejendomselementet simpelthen ikke inddrives i henhold til denne lov - en favoritdistraktion.

A fungerede eksempel

Tag dette faktamønster. Et supermarked efterlader et nyvasket gulv uden advarselsskilt i åbningstiden. En kunde glider og brækker et håndled. Separat, efter at have lukket, klatrer en teenager op over hegnet for at hente en fodbold, glider på det samme våde gulv gennem en åben branddør og brækker en ankel. Samme fare, to meget forskellige analyser.

Kunden er en lovlig besøgende: loven fra 1957 gælder, den almindelige plejepligt er pålagt, et umærket vådt gulv i åbningstiden er et brud på lærebogen, og personskade kan erstattes. Ligetil.

Tenageren er en indtrængende efter arbejdstid, så vi er i 1984 Act-territorium. Vidste supermarkedet af faren? Sandsynligvis - de skabte det. Havde de rimelig grund til at tro, at nogen kunne komme i nærheden? Det er det anfægtelige link: et aflåst, indhegnet sted efter lukning svækker kravet, men en åben branddør og en kendt vane med børn, der henter bolde, kunne genoplive den. Eksaminatoren tester, om du kan adskille de to regimer og opdage, at den anden påstand lever eller dør på den anden lovbestemte betingelse. Læg også mærke til, at hvis teenagerens telefon var blevet smadret i stedet for at deres ankel var brækket, ville ejendomstabet falde helt uden for loven fra 1984.

Rent økonomisk tab: emnet, der straffer intuition

Dette er den del af tort, hvor sund fornuft aktivt vildleder dig, og det er netop derfor, det er så hårdt testet. Instinktet er: skade er skade, tabte penge er tabte penge, genvind dem. Loven siger nej - ikke uden god grund.

Start med den skelnen, hele emnet hviler på:

• Økonomisk følgetab — økonomisk tab, der skyldes fysisk skade på skadelidtes egen person eller ejendom. Generelt inddrives. Hvis en uagtsom chauffør skader en selvstændig VVS-installatør, følger den tabte arbejdsfortjeneste under helbredelse med personskaden.
• Rent økonomisk tab — økonomisk tab, som ikke skyldes enhver fysisk skade på sagsøgeren. Generelt kan ikke inddrives ved uagtsomhed, med forbehold for en snæver undtagelse.

Hvorfor fjendtligheden? Politik. Domstolene bekymrer sig om ubestemt ansvar - krav af en uforudsigelig skala, som skyldes en uforudsigelig klasse. Standardillustrationen er en entreprenør, der uagtsomt klipper et strømkabel til en fabrik. Skader på metal, der rent faktisk blev behandlet, da strømmen svigtede, kan genoprettes (fysisk skade plus følgetab). Fortjenesten tabt på metal, fabrikken simpelthen ikke kunne lave den eftermiddag, uden nogen fysisk skade overhovedet, er rent økonomisk tab - og det kan ikke inddrives. Samme hændelse, samme fabrik, to resultater delt af en enkelt konceptuel linje.

Hedley Byrne-undtagelsen: uagtsom fejlinformation

Den vigtigste vej til at inddrive rent økonomisk tab er uagtsom fejlinformation, født i Hedley Byrne v Heller. Inddrivelse aktiverer et særligt forhold mellem parterne, bygget på en antagelse om ansvar fra sagsøgte og rimelig tillid fra sagsøger. I praksis vil eksaminator have dig til at teste for:

1. Særlige færdigheder eller viden, som sagsøgte besidder, som sagsøgeren med rimelighed kunne stole på;
2. Den sagsøgte, der kender (eller burde vide), at sagsøgeren ville stole på erklæringen til et bestemt formål;
3. Rimelig tillid fra sagsøgeren, som faktisk stolede på erklæringen;
4. Fraværet af nogen effektiv ansvarsfraskrivelse.

Så råd givet i et klart socialt miljø - et grilltip fra en ven, der tilfældigvis er revisor - mislykkes normalt, fordi der ikke er nogen ansvarspåtagelse. Den samme rådgivning i en professionel konsultation, opkrævet og handlet efter, kan finde et krav. SQE elsker grænsen: en afslappet udveksling, der ikke desto mindre har professionel vægt, eller formel rådgivning neutraliseret af en veludformet ansvarsfraskrivelse.

Hold uagtsom fejlinformation klart adskilt fra svigagtig vildledende fremstilling og kontraktlig vildledning i henhold til vedtægter - det er forskellige dyr, der er testet andre steder på FLK1. I tort spørger du om en pligt, der hidrører fra påtaget ansvar, ikke om at ophæve en kontrakt.

Sådan reviderer man erstatning uden at drukne i sager

Tort frister dig til at samle sager. Modstå det. Eksamen belønner den kandidat, der kan anvende en struktur hurtigt langt mere end den, der kan recitere fyrre sagsnavne. En håndfuld skelsættende myndigheder - sneglen i flasken, bankreferencen, det afskårne strømkabel - forankrer principperne; ud over dem, lær test, ikke citationen.

Et par vaner, der virkelig flytter nålen:

• Drill efter link, ikke kun efter emne. Brug en session på kun at lave årsagsspørgsmål på tværs af uagtsomhed, beboere og økonomiske tab. Du vil begynde at se, hvordan det samme "men til"-ræsonnement går igen i forskellige kostumer.
• Byg en udløser på én linje for hver regel. "Tredder + ejendomsskade = ingen 1984-lovgenoprettelse." "Rent økonomisk tab + intet særligt forhold = intet krav." Disse triggere er, hvad du faktisk vil affyre under tidspres.
• Tag dig selv ærligt. Hver SQE1-vurdering — FLK1 og FLK2 — består af 180 enkelt-bedste-svar-spørgsmål, fordelt på to møder på 2 timer og 33 minutter hver på samme dag. Det er mere end halvandet minut pr. spørgsmål. Hvis et tort-spørgsmål spiser tre minutter, finansierer du det med en andens tid.
• Spor hvilket link du har læst forkert. Når du får et forkert spørgsmål, skal du logge på, om du har opdaget pligt, brud, årsagssammenhæng eller skade. Mønstre dukker hurtigt op, og de kan normalt rettes.

Det er præcis den slags arbejde, en god spørgsmålsbank gør smertefrit. Jeg lænede mig op ad Ant Law SQE Spørgsmål Bank for netop dette — dens tort-spørgsmål er tagget ned til underemne, så du kan isolere "besætternes ansvar" eller "rent økonomisk tab" og hamre på det link, du bliver ved med at fumle, i stedet for at vade gennem et generisk blandet sæt. Bogen med forkerte svar genopbygger derefter stille og roligt dine svage punkter gennem gentagelser med mellemrum, hvilket slår genlæsning af noter, du allerede halvt kender.

Hvor tort passer ind i det større kvalifikationsbillede

Det er nemt at tunnelere ind i et enkelt emne og miste ruten af ​​syne. Tort er et af tretten fungerende juridiske vidensområder på tværs af SQE1, og SQE1 er i sig selv kun én fase. For at kvalificere dig som advokat i England og Wales skal du også have en kvalificerende grad eller tilsvarende, de praktiske færdigheder vurderet i SQE2, to år af Qualifying Work Experience og et bestået SRA's karakter og egnethedskrav. QWE kan samles på tværs af op til fire organisationer og underskrives af en advokat eller firmaets compliance officer - men for de proceduremæssige detaljer, gå til kilden i stedet for til forum-hørsay.

O På tallene, som alle er besat af - beståelsesrater, gebyrer, siddevinduer - skal du være disciplineret. Disse skift, og et tal, der var rigtigt sidste år, kan vildlede dig nu. Groft sagt passerer et stort mindretal til omkring halvdelen af ​​kandidaterne SQE1 ved et givent møde, men den præcise offentliggjorte rate bevæger sig mellem diæterne, så tjek SRA's seneste vurderingsstatistikker i stedet for at stole på et tal, du så citeret et sted. For gebyrer, bookingvinduer og resultatdatoer er den autoritative position altid sqe.sra.org.uk. Behandl alt andet, inklusive ældre blogindlæg, som en opfordring til at bekræfte, ikke som evangelium.

Tort, udført ordentligt, er et af de mest lærbare fag på FLK1, fordi dets logik er så overførbart. Mestre kæden med fire led, hold de to besætters regimer adskilt i dit hoved, og respekter den mur, loven bygger omkring rent økonomisk tab, og du har dækket jorden, hvor de fleste mark vindes og tabes.

NNæste trin: vælg et svagt led - f.eks. juridisk årsagssammenhæng eller betingelserne i loven fra 1984 - og lav tyve tidsindstillede spørgsmål om det i aften, og log hver fejl efter kategori. Du kan øve dig på præcis det med underemnetagging og realistisk FLK1/FLK2-timing i Ant Law SQE-spørgebanken på antlaw.ai. Spørgsmål om appen eller din revisionsplan? Holdet er på [email protected].