Revisió de la Llei de danys SQE1: negligència, ocupants i pèrdues econòmiques

Tort se sent enganyosament amable al principi. El vocabulari és quotidià (accidents, relliscades, consells descuidats) i els casos principals són els que mig recordes dels estudis de grau. A continuació, us asseueu un conjunt cronometrat FLK1 i l'amabilitat s'evapora. Les preguntes no es pregunten "què és la negligència?" Us introdueixen en un patró de fets on el deure és obvi, l'incompliment és discutible i tot gira en funció de si la pèrdua va ser la kind correcta de la pèrdua. Aquest darrer punt és on els candidats prudents perden silenciosament les notes.

, doncs, reconstruïm el dany tal com ho prova el SQE: com una seqüència de portes que un reclamant ha de travessar, amb unes poques portes laterals notòries marcades com "ocupants" i "pèrdua econòmica". Tort es troba dins de FLK1, al costat de Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution i la resta dels set temes d'aquest article, de manera que l'estil de raonament se solapa molt amb el que trobareu en altres llocs el mateix dia.

La cadena de negligència, i per què cada enllaç és una pregunta independent

La negligència no és una idea. Són quatre, apilats en ordre, i l'examinador pot atacar qualsevol enllaç mentre concedeix els altres tres. Si podeu anomenar l'enllaç sota el foc, normalment heu trobat la resposta.

1. Deure de diligència: el demandat tenia un deure al demandant?
2. Breach: van caure per sota de l'estàndard de la persona raonable?
3. Causation — l'incompliment va causar el dany, de fet i de dret?
4. Damage: és el dany d'un tipus que la llei reconeix i és massa remot?

Duty, per al cas quotidià de lesions físiques, poques vegades és controvertit. Els tribunals moderns han fet un pas enrere en tractar Caparo v Dickman com una prova universal de tres etapes que s'ha de recitar mecànicament; quan existeix una categoria de deure establerta, simplement l'apliqueu. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire va fer aquest punt amb fermesa: començar amb precedents i analogies, i només arribar a l'anàlisi incremental i carregada de polítiques quan la situació és realment nova. Per al SQE, això és important perquè la resposta equivocada sovint penja un recital complet de Caparo davant vostre per a un escenari de trànsit per carretera estàndard amb pantàs on el deure mai es va posar en dubte.

Incompliment: l'estàndard, després l'evidència

Breach té dues parts mòbils. En primer lloc, quina norma s'aplica? La persona raonable: objectiva, desposseïda del propi nerviosisme o inexperiència de l'acusat. Un conductor aprenent és jutjat contra el conductor competent, no el novell ansiós. Un professional és jutjat contra el membre raonablement competent d'aquesta professió (la idea Bolam, ara es llegeix amb la glosa en què es basa el cos d'opinió ha de suportar un escrutini lògic).

Segon, l'acusat va caure per sota? Aquí l'examinador vol que pesi els factors coneguts: la probabilitat de dany, la gravetat de la lesió potencial, el cost i la practicabilitat de les precaucions i qualsevol utilitat social en el que estava fent l'acusat. Un petit risc que és barat d'eliminar normalment significa incompliment; un risc greu però remot que s'assumeix mentre, per exemple, s'apressa a una persona ferida a l'hospital, potser no. No només afirmeu l'incompliment: mostra l'equilibri.

Causa: factual i després legal

La causalitat factual és la prova "però". Però per la negligència de l'acusat, el demandant hauria patit el dany? La il·lustració clàssica és el pacient accidentat rebutjat per un metge que de totes maneres hauria mort per intoxicació per arsènic: descuidat, sí, però la negligència no va canviar res, de manera que l'afirmació falla en la causa. Memoritza l'estructura, no només l'anècdota.

La causalitat legal es pregunta si alguna cosa va trencar la cadena, un novus actus interveniens, un acte d'un tercer, la pròpia conducta irracional del demandant o un esdeveniment natural imprevisible. I la llunyania, el company del quart enllaç, pregunta si el dany type era raonablement previsible, fins i tot si la seva extensió o forma precisa no ho era. La regla de la closca d'ou-crani viu aquí: agafeu la vostra víctima tal com la trobeu, de manera que encara es pot recuperar un grau imprevisible de lesions personals una vegada que es prevegi alguna lesió personal.

L'hàbit més rendible en la revisió de danys és llegir primer la frase final del patró de fets i preguntar-se: quin enllaç està atacant realment aquesta pregunta? Nou de cada deu vegades, les opcions de resposta s'agrupen al voltant d'un enllaç i les altres tres són soroll.

Responsabilitat dels ocupants: dos actes, dos visitants, una trampa comuna

La responsabilitat dels ocupants és una negligència legal i és un regal per als examinadors perquè la resposta depèn d'una classificació de llindar únic: era el reclamant un visitant legal o un trepassador? Fes-ho malament i cada pas posterior es col·lapsa.

En virtut de la Llei de 1957, l'ocupant deu el deure comú de diligència amb tots els visitants legals. Vigileu les regles especials: els nens se'ls deu més, perquè un ocupant ha d'esperar que tinguin menys cura, i els tribunals parlen d'atractius que arriben a un nen en perill. Per contra, s'espera que una persona que exerceix una vocació (un comerciant) es protegeixi dels riscos habituals del seu propi ofici, de manera que l'ocupant que avisa un escombrador de fums es troba en un terreny més fort.

La llei de 1984 és més mesquina, deliberadament. Un intruso només té un deure si l'ocupant és conscient del perill (o té motius raonables per creure que existeix), sap o té motius raonables per creure que algú està o pot arribar a les proximitats del perill, i el risc és aquell contra el qual, en totes les circumstàncies, és raonable oferir alguna protecció. Tres condicions, totes les quals s'han de complir. I recordeu el límit dels titulars: la Llei de 1984 només cobreix lesions personals. Si la pregunta dóna a un intrus el rellotge car del qual està danyat, l'element de propietat simplement no es pot recuperar d'acord amb aquesta llei: un distractor favorit.

A

Preneu aquest patró de fets. Un supermercat deixa un terra acabat de fregar sense un cartell d'advertència durant l'horari d'obertura. Un client rellisca i es fractura un canell. Per separat, després de tancar, un adolescent s'enfila per la tanca perimetral per recuperar una pilota de futbol, ​​es llisca pel mateix terra humit per una porta de foc oberta apuntalada i es trenca un turmell. Mateix perill, dues anàlisis molt diferents.

El client és un visitant legítim: s'aplica la Llei de 1957, s'aplica el deure de cura comú, un sòl humit sense marcar durant l'horari comercial és un incompliment de llibres de text i les lesions personals es poden recuperar. Senzill.

L'adolescent és un intruso fora de l'horari, així que estem al territori de la Llei de 1984. El supermercat sabia del perill? És plausible: el van crear. Tenien motius raonables per creure que algú podria arribar als voltants? Aquest és l'enllaç contestable: un lloc tancat i tancat després del tancament debilita la reclamació, però una porta de foc oberta apuntalada i un hàbit conegut dels nens que recuperen pilotes podrien reviure-la. L'examinador està provant si podeu separar els dos règims i detectar que el segon reclama la vida o la mort amb la segona condició legal. Tingueu en compte, també, que si el telèfon de l'adolescent s'hagués destrossat en lloc de trencar-li el turmell, la pèrdua de propietat quedaria totalment fora de la Llei de 1984.

Pèrdua econòmica pura: el tema que castiga la intuïció

Aquesta és la part del dany en què el sentit comú t'enganya activament, per això precisament està provat tant. L'instint és: dany és dany, els diners perduts són diners perduts, recupera-los. La llei diu que no, no sense una bona raó.

Comenceu amb la distinció en què es basa tot el tema:

• Pèrdua econòmica conseqüent — Pèrdua financera derivada d'un dany físic a la pròpia persona o béns del reclamant. Generalment recuperable. Si un conductor negligent lesiona un lampista autònom, els ingressos perduts durant la recuperació s'acompanyaran de la lesió personal.
• Pèrdua econòmica pura — Pèrdua financera que not deriva de qualsevol dany físic al reclamant. Generalment not recuperable per negligència, subjecte a una excepció limitada.

Per què l'hostilitat? Política. Els tribunals es preocupen per la responsabilitat indeterminada: reclamacions d'una escala imprevisible, degudes a una classe imprevisible. La il·lustració estàndard és un contractista que talla negligentment un cable d'alimentació a una fàbrica. Els danys al metall que s'estaven processant realment quan es va fallar l'alimentació són recuperables (danys físics més pèrdues consegüents). El benefici perdut amb el metall que la fàbrica simplement no va poder aconseguir aquella tarda, sense cap dany físic, és pura pèrdua econòmica i no es pot recuperar. Mateix incident, mateixa fàbrica, dos resultats dividits per una única línia conceptual.

L'excepció de Hedley Byrne: incorrecció negligent

La via principal per recuperar la pèrdua econòmica pura és la incorrecció negligent, nascuda a Hedley Byrne v Heller. La recuperació es basa en una relació especial entre les parts, basada en l'assumpció de responsabilitat per part del demandat i en una confiança raonable per part del demandant. A la pràctica, l'examinador vol que feu una prova de:

1. Habilitat o coneixements especials que té el demandat, en els quals el demandant podria confiar raonablement;
2. El demandat sabent (o hauria de saber) el demandant es basaria en la declaració per a un propòsit particular;
3. Confiança raonable per part del reclamant, que realment es va basar en la declaració;
4. L'absència de cap exempció de responsabilitat efectiva.

Així que els consells donats en un entorn clarament social (un consell de barbacoa d'un amic que passa a ser un comptable) solen fallar perquè no hi ha cap assumpció de responsabilitat. El mateix consell en una consulta professional, cobrat i actuat, pot trobar una reclamació. Al SQE li encanta el límit: un intercanvi d'aspecte casual que, tanmateix, té un pes professional, o un consell formal neutralitzat per una exempció de responsabilitat ben redactada.

Manteniu una declaració errònia negligent clarament diferent de la tergiversació fraudulent i de la tergiversació contractual segons l'estatut: són animals diferents provats en altres llocs a FLK1. En cas de dany, esteu preguntant sobre un deure derivat de la responsabilitat assumida, no sobre la rescissió d'un contracte.

Com revisar el dany sense ofegar-se en els casos

Tort us tempta a recollir casos. Resistiu-ho. L'examen premia molt més el candidat que pot aplicar una estructura ràpidament que el que pot recitar quaranta noms de casos. Un bon grapat d'autoritats de referència —el cargol a l'ampolla, la referència del banc, el cable d'alimentació tallat— ancoran els principis; més enllà d'aquests, apreneu el test, no la citació.

Uns quants hàbits que mouen realment l'agulla:

• Examinar per enllaç, no només per tema. Passeu una sessió fent només preguntes de causalitat sobre negligència, ocupants i pèrdues econòmiques. Començareu a veure com el mateix raonament "però" es repeteix en diferents vestits.
• Creeu un activador d'una línia per a cada regla. "Intrus + danys a la propietat = no recuperació de la Llei de 1984". "Pèrdua econòmica pura + cap relació especial = cap reclamació". Aquests desencadenants són els que en realitat dispararàs sota la pressió del temps.
• Feu-vos un temps sincer. Cada avaluació SQE1 (FLK1 i FLK2) consta de 180 preguntes de millor resposta, dividides en dues sessions de 2 hores i 33 minuts cadascuna el mateix dia. Això és un toc més d'un minut i mig per pregunta. Si una pregunta de dany té tres minuts per menjar, l'estàs finançant amb el temps d'una altra persona.
• Feu un seguiment de quin enllaç heu llegit malament. Quan rebeu una pregunta sobre un dany, registreu si heu detectat malament el deure, l'incompliment, la causalitat o el dany. Els patrons apareixen ràpidament i normalment es poden arreglar.

Aquest és exactament el tipus de treball que un bon banc de preguntes fa indolor. Precisament per això, em vaig recolzar en la pregunta Ant Law SQE Bank: les seves preguntes sobre danys s'etiqueten com a subtema, de manera que podeu aïllar la "responsabilitat dels ocupants" o la "pèrdua econòmica pura" i marcar l'enllaç que seguiu buscant, en lloc de passar per un conjunt mixt genèric. Aleshores, el llibre de respostes incorrectes reconstrueix en silenci els vostres punts febles mitjançant la repetició espaiada, que supera la lectura de notes que ja coneixeu a mig.

On el dany encaixa a la imatge de qualificació més gran

És fàcil endinsar-se en un únic tema i perdre de vista la ruta. El dany és una de les tretze àrees de coneixement legal que funcionen en SQE1, i SQE1 és només una etapa. Per qualificar-se com a advocat a Anglaterra i Gal·les, també necessitareu un títol de qualificació o equivalent, les habilitats pràctiques avaluades a SQE2, dos anys de Qualifying Work Experience i una aprovació dels requisits de caràcter i idoneïtat de SRA. El QWE es pot reunir en fins a quatre organitzacions i es pot signar per un advocat o l'oficial de compliment de l'empresa, però per obtenir els detalls del procediment, aneu a la font en lloc del fòrum.

Sobre les xifres amb les quals tothom s'obsessiona: taxes d'aprovació, tarifes, finestres assegudes, sigueu disciplinats. Aquests canvis i una xifra que va ser correcta l'any passat us poden induir a error ara. A grans trets, una gran minoria, al voltant de la meitat dels candidats, aproven SQE1 en una sessió determinada, però la taxa publicada precisa es mou entre les dietes, així que consulteu les últimes estadístiques d'avaluació del SRA en lloc de confiar en un número que heu vist citat en algun lloc. Per a tarifes, períodes de reserva i dates de resultats, la posició autoritzada sempre és sqe.sra.org.uk. Tracteu qualsevol altra cosa, incloses les entrades de bloc més antigues, com una indicació per verificar, no com a gospel.

Tort, fet correctament, és una de les assignatures més aprendre a FLK1 perquè la seva lògica és molt transferible. Domineu la cadena de quatre baules, manteniu els dos règims dels ocupants separats al vostre cap i respecteu el mur que la llei construeix al voltant de la pèrdua econòmica pura, i heu cobert el terreny on es guanyen i es perden més notes.

Pas següent: trieu un enllaç feble (per exemple, causalitat legal o condicions de la Llei de 1984) i feu-hi vint preguntes cronometrades aquesta nit, registrant cada error per categoria. Podeu practicar exactament això, amb etiquetatge de subtemes i un temps realista FLK1/FLK2, al banc de preguntes Ant Law SQE a antlaw.ai. Tens preguntes sobre l'aplicació o el teu pla de revisió? L'equip és a [email protected].