Vahingonkorvauslain SQE1 tarkistus: huolimattomuus, miehittäjät ja taloudellinen menetys

Tort tuntuu aluksi petollisen ystävälliseltä. Sanasto on jokapäiväistä – onnettomuudet, lipsahdukset, huolimattomat neuvot – ja johtavia tapauksia ovat ne, jotka muistat puoliksi perustutkinto-opinnoista. Sitten istut ajastettuun FLK1-settiin ja ystävällisyys haihtuu. Kysymykset eivät kysy "mitä on huolimattomuus?" Ne pudottavat sinut tosiasiamalliin, jossa velvollisuus on ilmeinen, rikkominen on kiistanalainen ja koko asia riippuu siitä, oliko menetys oikea kind menetys. Viimeinen kohta on se, missä huolelliset ehdokkaat menettävät hiljaa arvosanansa.

S rakennetaan vahinko siten kuin SQE todella testaa sitä: porttien sarjana, jonka läpi kantajan on käveltävä, ja muutama pahamaineinen sivuovi, joissa on merkinnät "miehittäjät" ja "taloudellinen menetys". Vahingonkorvaus on sisällä FLK1, sopimusten, Business Law and Practice:n, Dispute Resolution:n ja muiden tuon paperin seitsemän aiheen rinnalla, joten päättelytyyli on hyvin päällekkäinen sen kanssa, mitä tapaat muualla samana päivänä.

Huolimattomuusketju – ja miksi jokainen lenkki on erillinen kysymys

Huolimattomuus ei ole yksi idea. Se on neljä, pinottu järjestyksessä, ja tutkija voi hyökätä minkä tahansa linkin kimppuun samalla kun hän myöntää kolme muuta. Jos pystyt nimeämään linkin, olet yleensä löytänyt vastauksen.

1. Huomiovelvollisuus — oliko vastaaja velkaa kantajalle?
2. Rikkous – jäivätkö he järkevän henkilön tason alapuolelle?
3. Syy — aiheutiko rikkomus vahingon tosiasiallisesti ja laillisesti?
4. Vahinko — onko lain tunnistama vahinko ja onko se liian kaukainen?

Duty jokapäiväisessä fyysisessä loukkaantumistapauksessa on harvoin kiistanalainen. Nykyaikaiset tuomioistuimet ovat vetäytyneet pitämästä Caparo v Dickman yleismaailmallisena kolmivaiheisena testinä, joka on luettava mekaanisesti; jos vakiintunut velvollisuusluokka on olemassa, voit yksinkertaisesti soveltaa sitä. Robinson vastaan ​​Länsi-Yorkshiren pääkonstaapeli esitti tämän asian tiukasti – aloita ennakkotapauksista ja analogioista ja ryhdy inkrementaaliseen, politiikkaan kuormitettuun analyysiin vasta, kun tilanne on aidosti uusi. SQE:lle tällä on merkitystä, koska väärä vastaus roikkuu usein koko Caparo-konsertin edessäsi suon normaalissa tieliikenteen skenaariossa, jossa velvollisuudesta ei koskaan ollut epäilystäkään.

Rikkomus: standardi, sitten todiste

Breachissa on kaksi liikkuvaa osaa. Ensinnäkin mitä standardia sovelletaan? Järkevä ihminen - objektiivinen, riisuttu vastaajan omasta hermostuneisuudesta tai kokemattomuudesta. Kuljettajan oppija tuomitaan pätevää kuljettajaa vastaan, ei ahdistunutta aloittelijaa vastaan. Ammattilainen tuomitaan kyseisen ammatin kohtuullisen pätevän jäsenen suhteen (ajatus Bolam, lue nyt kiiltävällä tavalla, että mielipidejoukko, johon nojauduttiin, on kestettävä loogista tarkastelua).

Stoiseksi, jäikö vastaaja sen alle? Tässä tutkija haluaa sinun punnitsevan tuttuja tekijöitä: vahingon todennäköisyyttä, mahdollisen vamman vakavuutta, varotoimenpiteiden kustannuksia ja toteutettavuutta sekä yhteiskunnallista hyötyä vastaajan toiminnassa. Pieni riski, joka on halpa poistaa, tarkoittaa yleensä rikkomista; vakava, mutta etäinen riski, joka otetaan vaikkapa loukkaantuneen henkilön kiirehtimisen yhteydessä sairaalaan, ei välttämättä. Älä vain väitä rikkomusta – näytä tasapaino.

Syy: tosiasiallinen sitten laillinen

Todellinen syy-yhteys on "mutta for" -testi. Mutta olisiko kantajalle aiheutunut vahinkoa vastaajan huolimattomuudesta? Klassinen esimerkki on loukkaantunut potilas, jonka lääkäri käänsi pois lääkäriltä, ​​joka olisi joka tapauksessa kuollut arseenimyrkytykseen – huolimattomuudesta kyllä, mutta huolimattomuus ei muuttanut mitään, joten väite epäonnistuu syy-yhteyden perusteella. Muista rakenne, älä vain anekdoottia.

Oikeudellinen syy-yhteys kysyy, onko ketjun katkennut jokin — novus actus interveniens — kolmannen osapuolen teko, kantajan oma kohtuuton toiminta vai ennalta arvaamaton luonnollinen tapahtuma. Ja syrjäisyys, neljännen linkin kumppani, kysyy, oliko vahinko type kohtuudella ennakoitavissa, vaikka sen tarkka laajuus tai tapa ei ollutkaan. Munankuoren ja kallon sääntö elää täällä: ota uhri sellaisena kuin löydät hänet, jotta arvaamaton henkilövahinko on edelleen korjattavissa, kun henkilövahinko oli ennakoitavissa.

Tuottoisin tapa vahingonkorvausoikeuden tarkistamisessa on lukea ensin tosiasiamallin viimeinen lause ja kysyä: mitä linkkiä tämä kysymys itse asiassa hyökkää? Yhdeksän kertaa kymmenestä vastausvaihtoehdot ryhmittyvät yhden linkin ympärille, ja muut kolme ovat melua.

Asukkaiden vastuu: kaksi tekoa, kaksi vierailijaa, yksi yhteinen ansa

Asukkaiden vastuu on lakisääteinen huolimattomuuden tasku, ja se on lahja tutkinnon vastaanottajille, koska vastaus riippuu yhden kynnysluokittelusta: oliko hakija laillinen vierailija vai läpäisija? Jos ymmärrät sen väärin, jokainen seuraava vaihe romahtaa.

Vuoden 1957 lain mukaan miehittäjällä on yhteinen huolenpitovelvollisuus kaikkia laillisia vierailijoita kohtaan. Tarkkaile erityissääntöjä: lapset voivat olla enemmän velkaa, koska asukkaan on odotettava heidän olevan vähemmän varovaisia, ja tuomioistuimet puhuvat houkutuksista, jotka saattavat lapsen vaaraan. Sitä vastoin kutsumusta harjoittavan henkilön – kauppiaan – odotetaan varautuvan oman ammattinsa tavallisilta riskeiltä, ​​joten nuokaisijaa savusta varoittava asukas on vahvemmalla pohjalla.

Vuoden 1984 laki on ilkeämpi, tarkoituksella. Turvapaikanhakijalla on velvollisuus vain, jos hän on tietoinen vaarasta (tai hänellä on perusteltua syytä uskoa sen olemassaolo), hän tietää tai hänellä on perusteltu syy uskoa, että joku on tai saattaa joutua vaaran läheisyyteen, ja riski on sellainen, jota vastaan ​​on kaikissa olosuhteissa kohtuullista tarjota jonkinlainen suoja. Kolme ehtoa, joiden kaikkien on täytyttävä. Ja muista otsikkoraja: vuoden 1984 laki kattaa vain henkilövahingot. Jos kysymys antaa tunkeilijan, jonka kallis kello on vaurioitunut, ominaisuuselementtiä ei yksinkertaisesti voida palauttaa kyseisen lain mukaan – suosikkihäiriö.

A toimi esimerkki

ota tämä tosiasiamalli. Supermarket jättää juuri moitetun lattian ilman varoituskylttiä aukioloaikoina. Asiakas liukastuu ja murtuu ranteensa. Erikseen sulkemisen jälkeen teini-ikäinen kiipeää aitaa pitkin hakeakseen jalkapallon, lipsahtaa samalla märällä lattialla tuetun palo-oven läpi ja murtaa nilkan. Sama vaara, kaksi hyvin erilaista analyysiä.

Asiakas on laillinen vierailija: voimassa on vuoden 1957 laki, yhteistä huolenpitovelvollisuutta noudatetaan, merkitsemätön märkä lattia kaupankäyntiaikoina on oppikirjarikkomus ja henkilövahinko on korvattavissa. Suoraviivaista.

Teini on tuntien jälkeen tunkeilija, joten olemme 1984 Actin alueella. Tiesikö supermarket vaarasta? Luultavasti - he loivat sen. Oliko heillä perusteltua syytä uskoa, että joku voisi tulla läheisyyteen? Tämä on kiistanalainen linkki: lukittu, aidattu tontti sulkemisen jälkeen heikentää vaatimusta, mutta tuettu avoin palo-ovi ja tunnettu tapa saada palloja takaisin voivat elvyttää sen. Tutkija testaa, voitko erottaa nämä kaksi järjestelmää ja havaita, että toinen väite elää tai kuolee toisessa lakisääteisessä ehdossa. Huomaa myös, että jos teini-ikäisen puhelin olisi rikki sen sijaan, että hänen nilkkansa olisi murtunut, omaisuuden menetys jäisi kokonaan vuoden 1984 lain ulkopuolelle.

Puhdas taloudellinen menetys: aihe, joka rankaisee intuitiota

Tämä on osa vahingonkorvausta, jossa maalaisjärki johtaa aktiivisesti harhaan, ja juuri siksi se on niin ankarasti testattu. Vaisto on: vahinko on vahinkoa, menetetty raha on menetettyä rahaa, ota se takaisin. Laki sanoo ei – ei ilman hyvää syytä.

Aloita erolla, johon koko aihe perustuu:

• Välillinen taloudellinen menetys — taloudellinen menetys, joka johtuu hakijan omalle henkilölle tai omaisuudelle aiheutuneesta fyysisestä vahingosta. Yleensä palautettavissa. Jos huolimaton kuljettaja vahingoittaa itsenäistä putkimiestä, toipumisen aikana menetetyt tulot tulevat henkilövahingon mukana.
• Pelkkä taloudellinen tappio — taloudellinen menetys, joka johtuu not mistä tahansa fyysisestä vahingosta kantajalle. Yleensä not voidaan periä tuottamuksesta, lukuun ottamatta suppeaa poikkeusta.

Miksi vihamielisyys? politiikka. Tuomioistuimet ovat huolissaan määrittelemättömästä vastuusta – arvaamattoman mittakaavan vaatimuksista, jotka ovat velkaa arvaamattomalle luokalle. Vakiokuvassa on urakoitsija, joka katkaisee huolimattomasti tehtaalle menevän virtajohdon. Sähkökatkon aikana käsitellyt metallivauriot ovat korvattavissa (fyysiset vahingot ja välilliset menetykset). Metallista menetetty voitto, jota tehdas ei yksinkertaisesti voinut tehdä sinä iltapäivänä ilman fyysisiä vaurioita, on puhdasta taloudellista menetystä – eikä sitä voida saada takaisin. Sama tapahtuma, sama tehdas, kaksi tulosta jaettuna yhdellä käsitteellisellä rivillä.

Hedley Byrnen poikkeus: huolimaton vääristely

Pääreitti puhtaan taloudellisen tappion kattamiseen on huolimaton virheellisyys, joka syntyi asiassa Hedley Byrne v Heller. Takaisinperintä käynnistää erityissuhteen osapuolten välillä, joka perustuu vastaajan vastuun ottamiseen ja kantajan kohtuulliseen luottamiseen. Käytännössä kokeen vastaanottaja haluaa sinun testaavan:

1. vastaajan erityistaidot tai -tiedot, joihin kantaja voi kohtuudella luottaa;
2. Vastaaja tuntee (tai hänen pitäisi tietää) kantajan tukeutuisi lausuntoon tiettyä tarkoitusta varten;
3. väitteeseen todellisuudessa luottaneen kantajan kohtuullinen luottaminen;
4. Tehollisen vastuuvapauslausekkeen puuttuminen.

So selkeästi sosiaalisessa ympäristössä annetut neuvot – grillivinkki ystävältä, joka sattuu olemaan kirjanpitäjä – yleensä epäonnistuu, koska vastuuta ei oteta. Sama neuvo ammatillisessa konsultaatiossa, laskutetaan ja toimitaan, voi löytää vaatimuksen. SQE rakastaa rajaa: rennon näköistä keskustelua, jolla on kuitenkin ammatillista painoarvoa, tai muodollisia neuvoja, jotka kumotaan hyvin laaditulla vastuuvapauslausekkeella.

Pidä huolimattomuudesta johtuva väärintulkinta tiukasti erossa petollisesta-virheestä ja sopimukseen perustuvasta lain mukaisesta vääristelystä – nämä ovat eri eläimiä, jotka on testattu muualla FLK1:llä. Vahingonkorvausoikeudessa kysyt vastuun ottamisesta johtuvasta velvollisuudesta, et sopimuksen purkamisesta.

Kuinka korjata vahinkoa hukkumatta tapauksissa

Tort houkuttelee sinua tapausten keräämiseen. Vastusta sitä. Tentti palkitsee ehdokkaan, joka osaa soveltaa rakennetta nopeasti, paljon enemmän kuin sitä, joka osaa lausua neljäkymmentä tapausnimeä. Kourallinen maamerkkiviranomaisia ​​– etana pullossa, pankkiviite, katkaistu virtajohto – ankkuroivat periaatteet; Näiden lisäksi opi test, älä viittausta.

A muutamia tapoja, jotka aidosti liikuttavat neulaa:

• Poraa linkin, ei vain aiheen perusteella. Vietä istunto tekemällä vain syy-yhteyskysymyksiä huolimattomuudesta, miehittäjistä ja taloudellisista menetyksistä. Alat nähdä, kuinka sama "mutta puolesta" -päättely toistuu eri asuissa.
• Luo kullekin säännölle yksirivinen laukaisu. "Trespasser + omaisuusvahingot = ei 1984 Act-palautusta." "Pelkkä taloudellinen menetys + ei erityistä suhdetta = ei vaatimuksia." Nämä liipaisimet ovat niitä, joita voit itse laukaista ajanpaineessa.
• Aikaa itsellesi rehellisesti. Jokainen SQE1-arviointi – FLK1 ja FLK2 – sisältää 180 yhden parhaan vastauksen kysymykseen, jotka on jaettu kahteen 2 tunnin 33 minuutin mittaiseen istuntoon samana päivänä. Se on yli puolitoista minuuttia kysymystä kohden. Jos vahinkokysymys syö kolme minuuttia, rahoitat sen jonkun muun ajalla.
• TSeuraa, minkä linkin luit väärin. Kun saat vahingonkorvauskysymyksen väärin, kirjaa, huomasitko väärin velvollisuuden, rikkomuksen, syy-yhteyden tai vahingon. Kuviot syntyvät nopeasti, ja ne ovat yleensä korjattavissa.

Tämä on juuri sellaista työtä, jonka hyvä kysymyspankki tekee kivuttomasti. Nojauduin kysymykseen Ant Law SQE kysymyspankki juuri tähän – sen vahingonkorvauskysymykset on merkitty ala-aiheeseen, joten voit eristää "miehittäjien vastuun" tai "puhtaan taloudellisen tappion" ja painaa linkin, jota jatkat haparoimalla yleisen sekajoukon läpi. Väärien vastausten kirja rakentaa sitten hiljaa uudelleen heikkoja kohtia jaksoittaisen toiston avulla, mikä päihittää jo puoliksi tuntemiesi muistiinpanojen uudelleenlukemisen.

Mihin rikos sopii isompaan pätevyyskuvaan

On helppo tunneloida yhteen kohteeseen ja unohtaa reitti. Vahingonkorvaus on yksi kolmestatoista toimivasta oikeudellisen tietämyksen alueesta SQE1:n alueella, ja SQE1 on itsessään vain yksi vaihe. Saadaksesi asianajajaksi Englannissa ja Walesissa, tarvitset myös pätevän tutkinnon tai vastaavan, SQE2:ssä arvioidut käytännön taidot, kaksi vuotta Qualifying Work Experience ja SRA:n luonne- ja soveltuvuusvaatimukset. QWE voidaan koota jopa neljästä organisaatiosta ja allekirjoittaa asianajaja tai yrityksen sääntöjen noudattamisesta vastaava virkamies – mutta menettelyä koskevia yksityiskohtia varten siirry lähteeseen keskustelupalstan sijaan.

Numeroissa, joista kaikki pitävät – pääsymaksut, maksut, istumaikkunat – ole kurinalainen. Nämä muutokset, ja luku, joka oli oikea viime vuonna, voi johtaa sinut harhaan nyt. Karkeasti sanottuna suuri vähemmistö eli noin puolet ehdokkaista läpäisee SQE1:n tietyllä istunnolla, mutta tarkka julkaistu määrä vaihtelee ruokavalioiden välillä, joten tarkista SRA:n viimeisimmät arviointitilastot sen sijaan, että luotat jossain lainaamaan numeroon. Maksujen, varausikkunoiden ja tulospäivien osalta määräävä asema on aina sqe.sra.org.uk. Käsittele kaikkea muuta, mukaan lukien vanhemmat blogikirjoitukset, kehotuksena vahvistaa, ei evankeliumina.

Tort on yksi FLK1:n opittavimmista aiheista, koska sen logiikka on niin siirrettävissä. Hallitse nelilenkkiketju, pidä kahden miehittäjän hallintoa erillään päässäsi ja kunnioita muuria, jonka laki rakentaa puhtaan taloudellisen tappion ympärille, ja olet peittänyt maan, jossa useimmat pisteet voitetaan ja hävitään.

Seuraava vaihe: valitse yksi heikko lenkki – esimerkiksi oikeudellinen syy-yhteys tai vuoden 1984 lain ehdot – ja tee sille kaksikymmentä ajastettua kysymystä tänä iltana kirjaamalla jokainen virhe luokkien mukaan. Voit harjoitella täsmälleen sitä ala-aihetunnisteiden ja realistisen FLK1/FLK2 ajoituksen avulla Ant Law SQE kysymyspankissa osoitteessa antlaw.ai. Onko sinulla kysyttävää sovelluksesta tai versiosuunnitelmastasi? Joukkue on osoitteessa [email protected].