Tort सुरुवातीला भ्रामकपणे अनुकूल वाटते. शब्दसंग्रह दैनंदिन आहे — अपघात, स्लिप्स, निष्काळजी सल्ला — आणि अग्रगण्य प्रकरणे अशी आहेत जी तुम्हाला अंडरग्रेजुएट अभ्यासातून अर्ध्या-स्मरणात आहेत. मग तुम्ही वेळेनुसार FLK1 सेटवर बसता आणि मैत्रीचे वाष्पीकरण होते. प्रश्न विचारत नाहीत "निष्काळजीपणा म्हणजे काय?" ते तुम्हाला फॅक्ट पॅटर्नमध्ये टाकतात जिथे कर्तव्य स्पष्ट आहे, उल्लंघन वादातीत आहे आणि संपूर्ण गोष्ट वळते की नुकसान योग्य kind नुकसान होते. तो शेवटचा मुद्दा आहे जेथे सावध उमेदवार शांतपणे गुण गमावतात.
म्हणून SQE प्रत्यक्षात ज्या प्रकारे त्याची चाचणी घेते ते पुन्हा तयार करूया: गेट्सचा क्रम म्हणून दावेदाराने "कब्जा घेणारे" आणि "आर्थिक नुकसान" चिन्हांकित केलेल्या काही कुप्रसिद्ध बाजूच्या दरवाजांमधून जाणे आवश्यक आहे. Tort FLK1 मध्ये कॉन्ट्रॅक्ट, Business Law and Practice, Dispute Resolution आणि त्या पेपरच्या उर्वरित सात विषयांच्या बरोबरीने बसते, त्यामुळे तर्कशैली तुम्हाला त्याच दिवशी इतरत्र भेटलेल्या गोष्टींशी खूप जास्त ओव्हरलॅप करते.
निष्काळजीपणाची साखळी — आणि प्रत्येक लिंक हा वेगळा प्रश्न
का आहेNeligence ही एक कल्पना नाही. ते चार आहे, क्रमाने स्टॅक केलेले आहे आणि इतर तीन स्वीकारताना परीक्षक कोणत्याही एका लिंकवर हल्ला करू शकतात. जर तुम्ही दुव्याला आग अंतर्गत नाव देऊ शकता, तर तुम्हाला सहसा उत्तर सापडले असेल.
-
काळजीची
- Duty — प्रतिवादीने दावेदाराला कर्तव्य दिले आहे का?
- Breach — ते वाजवी व्यक्तीच्या दर्जापेक्षा कमी आहेत का?
- Causation — उल्लंघनामुळे खरे आणि कायद्याने नुकसान झाले का?
- Damage — कायद्याने ओळखल्या जाणाऱ्या प्रकारची हानी आहे आणि ती खूप दूरची आहे का?
Duty, दररोजच्या शारीरिक-इजा प्रकरणासाठी, क्वचितच वादग्रस्त आहे. आधुनिक न्यायालयांनी Caparo v Dickman ला यांत्रिकपणे पाठवल्या जाणाऱ्या सार्वत्रिक तीन-टप्प्यांची चाचणी मानण्यापासून मागे हटले आहे; जेथे कर्तव्याची एक प्रस्थापित श्रेणी अस्तित्वात आहे, तुम्ही ती फक्त लागू करा. वेस्ट यॉर्कशायरचे Robinson v चीफ कॉन्स्टेबल यांनी तो मुद्दा ठामपणे मांडला — उदाहरण आणि साधर्म्याने सुरुवात करा आणि जेव्हा परिस्थिती खरोखर नवीन असेल तेव्हाच वाढीव, धोरणाने भरलेल्या विश्लेषणापर्यंत पोहोचा. SQE साठी, हे महत्त्वाचे आहे कारण चुकीचे उत्तर अनेकदा तुमच्यासमोर एक संपूर्ण कपारो वाचन लटकवते अशा एका बोग-स्टँडर्ड रोड-ट्रॅफिक परिस्थितीसाठी जिथे कर्तव्याला कधीही शंका नव्हती.
Breach: मानक, नंतर पुरावा
Breach चे दोन हलणारे भाग आहेत. प्रथम, कोणते मानक लागू होते? वाजवी व्यक्ती - उद्दीष्ट, प्रतिवादीची स्वतःची चिंता किंवा अननुभवीपणा काढून टाकलेला. शिकाऊ ड्रायव्हरला सक्षम ड्रायव्हरविरुद्ध न्याय दिला जातो, चिंताग्रस्त नवशिक्या नव्हे. एखाद्या व्यावसायिकाचा त्या व्यवसायातील वाजवी सक्षम सदस्याविरुद्ध न्याय केला जातो (Bolam कल्पना, ज्यावर अवलंबून असलेल्या मताच्या मुख्य भागाने तार्किक छाननीचा सामना केला पाहिजे) असे स्पष्टपणे वाचा).
Second, प्रतिवादी त्याच्या खाली पडला का? येथे परीक्षक तुम्हाला परिचित घटकांचे वजन करू इच्छितात: हानीची शक्यता, संभाव्य दुखापतीचे गांभीर्य, सावधगिरीची किंमत आणि व्यवहार्यता आणि प्रतिवादी काय करत होता यामधील कोणतीही सामाजिक उपयुक्तता. एक लहान जोखीम जो कमी करणे स्वस्त आहे याचा अर्थ सहसा उल्लंघन होतो; जखमी व्यक्तीला तातडीने रुग्णालयात नेत असताना गंभीर-पण-दूरस्थ जोखीम घेतली जाऊ शकत नाही. फक्त उल्लंघनाचा दावा करू नका — संतुलन दाखवा.
कारण: तथ्यात्मक नंतर कायदेशीर
वास्तव कारण म्हणजे "पण साठी" चाचणी. परंतु प्रतिवादीच्या निष्काळजीपणामुळे दावेदाराचे नुकसान झाले असते का? अर्सेनिक विषबाधामुळे मृत्यूमुखी पडलेल्या डॉक्टरांनी अपघातग्रस्त रुग्णाकडे पाठ फिरवल्याचे क्लासिक उदाहरण आहे — निष्काळजी, होय, परंतु निष्काळजीपणाने काहीही बदलले नाही, म्हणून दावा कारणामुळे अयशस्वी झाला. रचना लक्षात ठेवा, केवळ किस्साच नाही.
कायदेशीर कारणामुळे कोणत्याही गोष्टीने साखळी तोडली की नाही - novus actus interveniens - तृतीय पक्षाची कृती, दावेदाराचे स्वतःचे अवास्तव आचरण किंवा एक अनपेक्षित नैसर्गिक घटना असे विचारले जाते. आणि रिमोटनेस, चौथ्या दुव्याचा साथीदार, type हानी वाजवी रीतीने अंदाजे होती की नाही हे विचारते, जरी त्याची अचूक व्याप्ती किंवा पद्धत नसली तरीही. अंडी-कवटीचा नियम येथे राहतो: तुमचा बळी जसा सापडला तसा घ्या, त्यामुळे वैयक्तिक दुखापतीची अप्रत्याशित मर्यादा अद्याप पुनर्प्राप्त करण्यायोग्य आहे एकदा काही वैयक्तिक दुखापत अगोदरच आहे.
टॉर्ट रिव्हिजनमधील सर्वात फायदेशीर सवय म्हणजे प्रथम फॅक्ट पॅटर्नचे अंतिम वाक्य वाचणे आणि विचारणे: हा प्रश्न कोणत्या दुव्यावर हल्ला करत आहे? दहापैकी नऊ वेळा, उत्तर पर्याय एका दुव्याभोवती क्लस्टर करतात आणि इतर तीन नॉइज आहेत.
Occupier's दायित्व: दोन कायदे, दोन अभ्यागत, एक सामान्य ट्रॅप
Occupiers चे दायित्व निष्काळजीपणाचे वैधानिक कप्पा आहे, आणि हे परीक्षकांसाठी एक भेट आहे कारण उत्तर एकाच थ्रेशोल्ड वर्गीकरणावर अवलंबून आहे: दावेदार कायदेशीर अभ्यागत किंवा trespasser होता? ते चुकीचे समजा आणि त्यानंतरची प्रत्येक पायरी कोसळते.
| Feature | Occupiers' Liability Act 1957 | Occupiers' Liability Act 1984 |
|---|---|---|
| व्यक्ती कोणावर आहे | कायदेशीर अभ्यागत | गैर-अभ्यागत (अतिक्रमक आणि तत्सम) |
| कर्तव्याचे स्वरूप | सामान्य काळजीचे कर्तव्य — भेटीच्या उद्देशाने अभ्यागताला वाजवीपणे सुरक्षित ठेवणे | |
| Scope of harm | Personal injury and property damage | Personal injury only — not damage to property |
1957 कायद्यान्वये, सर्व कायदेशीर अभ्यागतांना काळजी घेण्याचे सामाईक कर्तव्य भोगवटादाराने दिले आहे. विशेष नियम पहा: मुलांवर जास्त कर्ज दिले जाऊ शकते, कारण एखाद्या व्यापाऱ्याने त्यांच्याकडून कमी सावधगिरी बाळगण्याची अपेक्षा केली पाहिजे आणि न्यायालये मोहक गोष्टींबद्दल बोलतात ज्यामुळे मुलाला धोक्यात येते. याउलट, कॉलिंगचा व्यायाम करणाऱ्या व्यक्तीने — एक व्यापारी — त्यांच्या स्वतःच्या व्यापारातील सामान्य जोखमींपासून सावध राहणे अपेक्षित आहे, म्हणून धुराविषयी चिमणी साफ करण्याचा इशारा देणारा कब्जाकर्ता मजबूत जमिनीवर आहे.
1984 चा कायदा मुद्दामहून नीच आहे. अतिक्रमण करणाऱ्यावर केवळ तेव्हाच कर्तव्य आहे जेव्हा कब्जा करणाऱ्याला धोक्याची जाणीव असेल (किंवा तो अस्तित्त्वात आहे यावर विश्वास ठेवण्यासाठी वाजवी कारणे आहेत), कोणीतरी धोक्याच्या परिसरात आहे किंवा येऊ शकतो यावर विश्वास ठेवण्यास वाजवी कारणे माहीत आहेत किंवा आहेत आणि जोखीम एक आहे ज्याच्या विरूद्ध, सर्व परिस्थितीत, काही संरक्षण प्रदान करणे वाजवी आहे. तीन अटी, त्या सर्व पूर्ण केल्या पाहिजेत. आणि हेडलाइन मर्यादा लक्षात ठेवा: 1984 कायदा केवळ वैयक्तिक इजा कव्हर करतो. जर प्रश्न एखाद्या अतिक्रमणकर्त्याला देतो ज्याचे महागडे घड्याळ खराब झाले आहे, तर मालमत्तेचा घटक त्या कायद्यानुसार वसूल करता येणार नाही - एक आवडता विचलित करणारा.
A ने काम केलेले उदाहरण
हा तथ्य नमुना घ्या. सुपरमार्केट उघडण्याच्या वेळेत चेतावणी चिन्हाशिवाय ताजे मोप केलेले मजला सोडते. एक ग्राहक घसरतो आणि मनगट फ्रॅक्चर करतो. स्वतंत्रपणे, बंद केल्यावर, एक किशोर फुटबॉल पुनर्प्राप्त करण्यासाठी परिमितीच्या कुंपणावर चढतो, त्याच ओल्या मजल्यावरील प्रॉपड-ओपन फायर डोअरमधून सरकतो आणि घोटा मोडतो. समान धोका, दोन अतिशय भिन्न विश्लेषणे.
ग्राहक एक कायदेशीर पाहुणा आहे: 1957 कायदा लागू होतो, काळजी घेण्याचे सामान्य कर्तव्य गुंतलेले आहे, व्यापाराच्या वेळेत चिन्हांकित न केलेला ओला मजला हा पाठ्यपुस्तकांचे उल्लंघन आहे आणि वैयक्तिक इजा पुनर्प्राप्त करण्यायोग्य आहे. सरळ.
किशोर तासांनंतर एक अतिक्रमण करणारा आहे, म्हणून आम्ही 1984 कायद्याच्या प्रदेशात आहोत. सुपरमार्केटला धोक्याची माहिती होती का? बहुधा - त्यांनी ते तयार केले. त्यांच्या जवळ कोणीतरी येऊ शकते यावर विश्वास ठेवण्याचे वाजवी कारण होते का? ही स्पर्धात्मक दुवा आहे: बंद केल्यानंतर लॉक केलेली, कुंपण केलेली साइट दावा कमकुवत करते, परंतु प्रॉप्ड-ओपन फायर डोअर आणि मुलांची गोळे काढण्याची ज्ञात सवय यामुळे ते पुन्हा चालू शकते. परीक्षक हे तपासत आहेत की तुम्ही दोन नियम वेगळे करू शकता आणि दुसरा दावा दुसऱ्या वैधानिक अटीवर जिवंत आहे किंवा मरण पावला आहे. हे देखील लक्षात घ्या की, किशोरवयीन मुलाचा घोटा तुटण्याऐवजी त्यांचा फोन तुटला असेल तर मालमत्तेचे नुकसान 1984 च्या कायद्याच्या पूर्णपणे बाहेर जाईल.
शुद्ध आर्थिक नुकसान: अंतर्ज्ञान
ला शिक्षा करणारा विषयहा टोर्टचा एक भाग आहे जिथे सामान्य ज्ञान सक्रियपणे तुमची दिशाभूल करते, त्यामुळेच त्याची इतकी जोरदार चाचणी केली जाते. अंतःप्रेरणा आहे: हानी हानी, पैसा गमावला पैसा गमावला, तो पुनर्प्राप्त. कायदा नाही म्हणतो — योग्य कारणाशिवाय नाही.
संपूर्ण विषयावर अवलंबून असलेल्या भिन्नतेसह प्रारंभ करा:
- परिणामी आर्थिक नुकसान — आर्थिक नुकसान जे दावेदाराच्या स्वतःच्या व्यक्तीला किंवा मालमत्तेला भौतिक नुकसानीतून होते. सामान्यतः पुनर्प्राप्त करण्यायोग्य. निष्काळजी ड्रायव्हरने एखाद्या स्वयंरोजगार प्लंबरला दुखापत केल्यास, पुनर्प्राप्ती दरम्यान गमावलेली कमाई वैयक्तिक दुखापतीसह येते.
- Pure आर्थिक नुकसान — दावेदाराच्या कोणत्याही भौतिक नुकसानीमुळे Not प्रवाहित होणारे आर्थिक नुकसान. सामान्यतः not निष्काळजीपणात पुनर्प्राप्त करण्यायोग्य, एका अरुंद अपवादाच्या अधीन.
शत्रुत्व का? धोरण. न्यायालये अनिश्चित उत्तरदायित्वाबद्दल चिंतित आहेत - अप्रत्याशित स्केलचे दावे, अप्रत्याशित वर्गाचे देणे. प्रमाणित उदाहरण म्हणजे एक ठेकेदार जो निष्काळजीपणे कारखान्याची वीज केबल कापतो. वीज अयशस्वी झाल्यावर प्रत्यक्षात प्रक्रिया केली जात असलेल्या धातूचे नुकसान पुनर्प्राप्त करण्यायोग्य आहे (शारीरिक नुकसान आणि परिणामी नुकसान). त्या दिवशी दुपारी कारखान्याला धातूवर झालेला नफा, कोणतेही भौतिक नुकसान न होता, शुद्ध आर्थिक नुकसान आहे — आणि ते वसूल करता येणार नाही. तीच घटना, तीच फॅक्टरी, एकाच संकल्पनात्मक रेषेने विभाजित केलेले दोन परिणाम.
हेडली बायर्न अपवाद: निष्काळजी चुकीचे विधान
शुद्ध आर्थिक नुकसान भरून काढण्याचा प्रमुख मार्ग म्हणजे निष्काळजीपणाचे चुकीचे विधान, YHedley बायर्न v Heller मध्ये जन्म. पुनर्प्राप्ती पक्षांमधील विशेष संबंध चालू करते, जी प्रतिवादीच्या जबाबदारीच्या गृहीतकेवर आणि दावेदाराच्या वाजवी अवलंबनावर आधारित आहे. व्यवहारात परीक्षकाला तुम्ही यासाठी चाचणी करावी असे वाटते:
- प्रतिवादीकडे असलेले विशेष कौशल्य किंवा ज्ञान, ज्यावर दावेदार वाजवीपणे अवलंबून राहू शकतो;
- प्रतिवादी हे जाणून (किंवा माहित असले पाहिजे) दावेदार विशिष्ट हेतूसाठी विधानावर अवलंबून असेल;
- दावेदाराचा वाजवी रिलायन्स, ज्याने प्रत्यक्षात विधानावर विसंबला;
- कोणत्याही प्रभावी अस्वीकरणाची अनुपस्थिती.
म्हणून स्पष्टपणे सामाजिक सेटिंगमध्ये दिलेला सल्ला — अकाउंटंट असलेल्या मित्राकडून एक बार्बेक्यू टीप — सहसा अपयशी ठरते कारण जबाबदारीची कोणतीही धारणा नसते. व्यावसायिक सल्लामसलत मधील समान सल्ला, ज्यासाठी शुल्क आकारले जाते आणि त्यावर कार्यवाही केली जाते, दावा शोधू शकतो. SQE ला सीमारेषा आवडते: एक अनौपचारिक दिसणारी देवाणघेवाण ज्यामध्ये तरीही व्यावसायिक वजन असते, किंवा औपचारिक सल्ला चांगल्या-मसुदे केलेल्या अस्वीकरणाद्वारे तटस्थ केला जातो.
निष्काळजीपणाने केलेले चुकीचे विधान फसवणूक चुकीचे सादरीकरण आणि कायद्याच्या अंतर्गत कराराच्या चुकीच्या वर्णनापासून वेगळे ठेवा — ते FLK1 वर इतरत्र तपासलेले भिन्न प्राणी आहेत. टोर्टमध्ये, तुम्ही करार रद्द करण्याबद्दल नाही तर गृहीत जबाबदारीमुळे उद्भवलेल्या कर्तव्याबद्दल विचारत आहात.
प्रकरणांमध्ये बुडल्याशिवाय टॉर्टची उजळणी कशी करावीTort तुम्हाला केस-कलेक्शन करण्यास प्रवृत्त करते. त्याचा प्रतिकार करा. जो उमेदवार चाळीस केसांची नावे वाचू शकतो त्यापेक्षा कितीतरी पटीने जास्त स्ट्रक्चर लागू करू शकतो अशा उमेदवाराला परीक्षा बक्षीस देते. मूठभर खूण अधिकारी — बाटलीतील गोगलगाय, बँक संदर्भ, कापलेली पॉवर केबल — तत्त्वे अँकर करतात; त्यापलीकडे, test शिका, उद्धरण नाही.
A काही सवयी ज्या खऱ्या अर्थाने सुई हलवतात:
- YDrill दुव्याद्वारे, केवळ विषयानुसार नाही. केवळ निष्काळजीपणा, कब्जा करणारे आणि आर्थिक नुकसान या सर्व प्रश्नांसाठी एक सत्र खर्च करा. वेगवेगळ्या पोशाखात एकच "परंतु" तर्क कसा पुनरावृत्ती होतो हे तुम्ही पाहू शकाल.
- प्रत्येक नियमासाठी एक-लाइन ट्रिगर तयार करा. "ट्रेसपासर + मालमत्तेचे नुकसान = नाही 1984 कायदा पुनर्प्राप्ती." "शुद्ध आर्थिक नुकसान + विशेष संबंध नाही = कोणताही दावा नाही." हे ट्रिगर्स असे आहेत जे तुम्ही वेळेच्या दबावाखाली फायर कराल.
- Y स्वत:ला प्रामाणिकपणे वेळ द्या. प्रत्येक SQE1 मूल्यांकन — FLK1 आणि FLK2 — 180 एकल-सर्वोत्तम-उत्तर प्रश्नांसाठी चालते, त्याच दिवशी प्रत्येकी 2 तास 33 मिनिटांच्या दोन बैठकांमध्ये विभागले जाते. प्रति प्रश्न दीड मिनिटापेक्षा जास्त आहे. जर एखादा त्रासदायक प्रश्न तीन मिनिटे खात असेल, तर तुम्ही इतर कोणाच्या तरी वेळेसह निधी देत आहात.
- Track कोणत्या लिंकने तुम्ही चुकीचे वाचा नमुने झपाट्याने प्रकट होतात आणि ते सहसा निराकरण करण्यायोग्य असतात.
हा एक चांगला प्रश्न बँक वेदनारहित काम करण्याचा प्रकार आहे. मी Ant Law SQE प्रश्न Bank वर तंतोतंत यासाठी झुकलो — त्याचे टोर्ट प्रश्न उप-विषयावर टॅग केले गेले आहेत, जेणेकरून तुम्ही "कब्जाकर्त्यांचे दायित्व" किंवा "शुद्ध आर्थिक नुकसान" वेगळे करू शकता आणि सामान्य मिश्रित संचातून फिरण्याऐवजी तुम्ही गोंधळलेल्या दुव्यावर हातोडा मारू शकता. चुकीचे-उत्तर देणारे पुस्तक नंतर शांतपणे अंतराच्या पुनरावृत्तीद्वारे तुमचे कमकुवत ठिकाणे पुन्हा तयार करते, जे तुम्हाला आधीपासून माहित असलेल्या नोट्स पुन्हा वाचण्यास मागे टाकते.
जेथे tort मोठ्या पात्रता चित्रात बसते
I एका विषयात बोगदा करणे आणि मार्गाची दृष्टी गमावणे सोपे आहे. Tort हे SQE1 मधील तेरा कार्यरत कायदेशीर ज्ञान क्षेत्रांपैकी एक आहे आणि SQE1 हा केवळ एक टप्पा आहे. इंग्लंड आणि वेल्समध्ये सॉलिसिटर म्हणून पात्र होण्यासाठी तुम्हाला पात्रता पदवी किंवा समतुल्य, SQE2 मध्ये मूल्यमापन केलेली व्यावहारिक कौशल्ये, Qualifying Work Experience ची दोन वर्षे आणि SRA चे वर्ण आणि योग्यता आवश्यकतांवरील पास असणे आवश्यक आहे. QWE चार संस्थांपर्यंत एकत्रित केले जाऊ शकते आणि सॉलिसिटर किंवा फर्मच्या अनुपालन अधिकाऱ्याने स्वाक्षरी केली जाऊ शकते — परंतु प्रक्रियात्मक तपशीलासाठी, फोरम ऐकण्याऐवजी स्त्रोताकडे जा.
Y वर प्रत्येकाला वेड लागलेल्या आकड्यांवर — पासचे दर, फी, सिटिंग विंडो — शिस्तबद्ध व्हा. हे बदल आणि गेल्या वर्षी योग्य असलेली आकडेवारी आता तुमची दिशाभूल करू शकते. ढोबळपणे बोलायचे झाले तर, अर्ध्या उमेदवारांपैकी एक मोठा अल्पसंख्याक दिलेल्या बैठकीत SQE1 उत्तीर्ण होतो, परंतु अचूक प्रकाशित दर आहार दरम्यान बदलतो, म्हणून आपण कुठेतरी उद्धृत केलेल्या संख्येवर विश्वास ठेवण्याऐवजी SRA ची नवीनतम मूल्यांकन आकडेवारी तपासा. फी, बुकिंग विंडो आणि निकालाच्या तारखांसाठी, अधिकृत स्थिती नेहमी sqe.sra.org.uk असते. जुन्या ब्लॉग पोस्ट्ससह इतर कोणत्याही गोष्टीला, गॉस्पेल म्हणून नव्हे तर सत्यापित करण्यासाठी प्रॉम्प्ट म्हणून हाताळा.
Tort, योग्यरित्या केले गेले, FLK1 वरील सर्वात शिकण्यायोग्य विषयांपैकी एक आहे कारण त्याचे तर्क खूप हस्तांतरणीय आहे. चार-लिंक साखळीत प्रभुत्व मिळवा, दोन कब्जा करणाऱ्यांच्या राजवटीला तुमच्या डोक्यात धरून ठेवा, आणि कायद्याने शुद्ध आर्थिक नुकसानाभोवती बांधलेल्या भिंतीचा आदर करा, आणि तुम्ही ते मैदान व्यापले आहे जिथे सर्वाधिक गुण जिंकले आणि हरले.
पुढील पायरी: एक कमकुवत दुवा निवडा — म्हणा, कायदेशीर कारण किंवा 1984 कायद्याच्या अटी — आणि त्यावर आज रात्री वीस वेळेनुसार प्रश्न करा, प्रत्येक चूक श्रेणीनुसार नोंदवा. तुम्ही antlaw.ai येथे Ant Law SQE प्रश्न बँकेवर उप-विषय टॅगिंग आणि वास्तववादी FLK1/FLK2 वेळेसह नेमका त्याचा सराव करू शकता. ॲप किंवा तुमच्या पुनरावृत्ती योजनेबद्दल प्रश्न आहेत? संघ [email protected].
येथे आहे