Αδικοπραξία SQE1 Αναθεώρηση: Αμέλεια, Κατέχοντες και Οικονομική Ζημιά

Tort αισθάνεται απατηλά φιλικό στην αρχή. Το λεξιλόγιο είναι καθημερινό — ατυχήματα, γλιστρήματα, απρόσεκτες συμβουλές — και οι κορυφαίες περιπτώσεις είναι αυτές που μισές θυμάστε από προπτυχιακές σπουδές. Στη συνέχεια κάθεσαι ένα χρονομετρημένο σετ FLK1 και η φιλικότητα εξατμίζεται. Οι ερωτήσεις δεν ρωτούν "τι είναι αμέλεια;" Σε βάζουν σε ένα μοτίβο δεδομένων όπου το καθήκον είναι προφανές, η παραβίαση είναι αμφισβητήσιμη και το όλο θέμα στρέφεται στο αν η απώλεια ήταν η σωστή kind απώλειας. Αυτό το τελευταίο σημείο είναι όπου οι προσεκτικοί υποψήφιοι χάνουν αθόρυβα βαθμούς.

, λοιπόν, ας ξαναχτίσουμε την αδικοπραξία με τον τρόπο που το δοκιμάζει πραγματικά το SQE: ως μια σειρά πυλών που πρέπει να περάσει ένας ενάγων, με μερικές περιβόητες πλαϊνές πόρτες με την ένδειξη "κατακτητές" και "οικονομική απώλεια". Το Tort βρίσκεται μέσα στο FLK1, μαζί με το Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution και τα υπόλοιπα επτά θέματα αυτής της εφημερίδας, επομένως το στυλ συλλογισμού επικαλύπτεται σε μεγάλο βαθμό με αυτό που θα συναντήσετε αλλού την ίδια μέρα.

Η αλυσίδα της αμέλειας — και γιατί κάθε κρίκος είναι μια ξεχωριστή ερώτηση

Η αμέλεια δεν είναι μια ιδέα. Είναι τέσσερα, στοιβαγμένα με τη σειρά, και ο εξεταστής μπορεί να επιτεθεί σε οποιονδήποτε σύνδεσμο ενώ παραχωρεί τους άλλους τρεις. Εάν μπορείτε να ονομάσετε τον σύνδεσμο υπό πυρκαγιά, συνήθως βρίσκετε την απάντηση.

1. Υποχρέωση φροντίδας — όφειλε ο εναγόμενος στον ενάγοντα καθήκον;
2. Παράβαση — έπεσαν κάτω από τα πρότυπα του λογικού ανθρώπου;
3. Causation — προκάλεσε η παραβίαση τη ζημία, στην πραγματικότητα και νομικά;
4. Ζημία — είναι η βλάβη ενός είδους που αναγνωρίζει ο νόμος και είναι πολύ απομακρυσμένη;

Duty, για την καθημερινή περίπτωση σωματικού τραυματισμού, σπάνια είναι αμφιλεγόμενο. Τα σύγχρονα γήπεδα έχουν αποσυρθεί από το να αντιμετωπίζουν το Caparo v Dickman ως ένα καθολικό τεστ τριών σταδίων που πρέπει να απαγγέλλεται μηχανικά. όπου υπάρχει καθιερωμένη κατηγορία δασμών, απλά την εφαρμόζετε. Robinson κατά Αρχιφύλακας του Δυτικού Γιορκσάιρ επισήμανε αυτό το σημείο σταθερά — ξεκινήστε με προηγούμενο και αναλογία, και φτάστε στη σταδιακή ανάλυση με βάση τις πολιτικές μόνο όταν η κατάσταση είναι πραγματικά νέα. Για το SQE, αυτό έχει σημασία επειδή η λανθασμένη απάντηση συχνά κρέμεται μπροστά σας ένα πλήρες ρεσιτάλ Caparo για ένα σενάριο οδικής κυκλοφορίας με τυπικό τέλμα όπου το καθήκον δεν αμφισβητήθηκε ποτέ.

Παράβαση: το τυπικό, μετά το τεκμήριο

Breach έχει δύο κινούμενα μέρη. Πρώτον, ποιο πρότυπο ισχύει; Ο λογικός άνθρωπος — αντικειμενικός, απογυμνωμένος από τη νευρικότητα ή την απειρία του ίδιου του κατηγορουμένου. Ένας εκπαιδευόμενος οδηγός κρίνεται ενάντια στον ικανό οδηγό, όχι στον ανήσυχο αρχάριο. Ένας επαγγελματίας κρίνεται έναντι του εύλογα ικανού μέλους αυτού του επαγγέλματος (η ιδέα Bolam, που τώρα διαβάζεται με τη στιλπνότητα ότι το σώμα της γνώμης στο οποίο βασίζεται πρέπει να αντέχει τον λογικό έλεγχο).

Δεύτερον, έπεσε ο κατηγορούμενος από κάτω; Εδώ ο εξεταστής θέλει να σταθμίσετε τους γνωστούς παράγοντες: την πιθανότητα βλάβης, τη σοβαρότητα του πιθανού τραυματισμού, το κόστος και τη δυνατότητα εφαρμογής των προφυλάξεων και οποιαδήποτε κοινωνική χρησιμότητα σε αυτό που έκανε ο κατηγορούμενος. Ένας μικρός κίνδυνος που είναι φθηνό να εξαλειφθεί συνήθως σημαίνει παραβίαση. ένας σοβαρός αλλά απομακρυσμένος κίνδυνος που αναλαμβάνεται ενώ, ας πούμε, η εσπευσμένη μεταφορά ενός τραυματία στο νοσοκομείο μπορεί να μην είναι. Μην ισχυρίζεστε απλώς παραβίαση — δείξτε την εξισορρόπηση.ΧΧ1ΕΕ

Αιτιώδης αιτία: πραγματική και στη συνέχεια νομική

Η πραγματική αιτιότητα είναι η δοκιμή "αλλά για". Αλλά για την απροσεξία του κατηγορουμένου, θα είχε υποστεί τη ζημιά ο ενάγων; Η κλασική απεικόνιση είναι ο τραυματίας ασθενής που απομακρύνθηκε από έναν γιατρό που θα πέθαινε από δηλητηρίαση από αρσενικό ούτως ή άλλως - απρόσεκτος, ναι, αλλά η απροσεξία δεν άλλαξε τίποτα, επομένως ο ισχυρισμός αποτυγχάνει λόγω αιτιώδους συνάφειας. Απομνημονεύστε τη δομή, όχι μόνο το ανέκδοτο.

Η νομική αιτιότητα ρωτά εάν κάτι έσπασε την αλυσίδα — novus actus interveniens — πράξη τρίτου, παράλογη συμπεριφορά του ίδιου του ενάγοντα ή απρόβλεπτο φυσικό γεγονός. Και το remoteness, ο σύντροφος του τέταρτου συνδέσμου, ρωτά εάν η βλάβη type ήταν εύλογα προβλέψιμη, ακόμα κι αν δεν ήταν η ακριβής έκταση ή ο τρόπος της. Ο κανόνας του κελύφους-κρανίου ζει εδώ: πάρτε το θύμα σας όπως το βρίσκετε, έτσι ένας απρόβλεπτος βαθμός προσωπικού τραυματισμού εξακολουθεί να είναι ανακτήσιμος όταν ήταν προβλέψιμος κάποιος τραυματισμός.

Η μοναδική πιο κερδοφόρα συνήθεια στην αναθεώρηση αδικοπραξίας είναι να διαβάζετε πρώτα την τελευταία πρόταση του μοτίβου των γεγονότων και να ρωτάτε: ποιον σύνδεσμο είναι στην πραγματικότητα επίθεση αυτή η ερώτηση; Εννέα στις δέκα φορές, οι επιλογές απάντησης συγκεντρώνονται γύρω από έναν σύνδεσμο και οι άλλες τρεις είναι θόρυβος.

Ευθύνη κατόχων: δύο πράξεις, δύο επισκέπτες, μία κοινή παγίδα

Η ευθύνη των κατοίκων είναι μια νόμιμη τσέπη αμέλειας και είναι ένα δώρο στους εξεταστές, επειδή η απάντηση εξαρτάται από μια ενιαία ταξινόμηση κατωφλίου: ήταν ο ενάγων νόμιμος επισκέπτης ή καταπατητής; Λάθος και κάθε επόμενο βήμα καταρρέει.

Βάσει του νόμου του 1957, ο κατακτητής οφείλει το κοινό καθήκον φροντίδας σε όλους τους νόμιμους επισκέπτες. Προσέξτε τους ειδικούς κανόνες: στα παιδιά μπορεί να οφείλονται περισσότερα, επειδή ένας κατακτητής πρέπει να περιμένει από αυτά να είναι λιγότερο προσεκτικοί και τα δικαστήρια κάνουν λόγο για θέλγητρα που τραβούν ένα παιδί σε κίνδυνο. Αντίθετα, ένα άτομο που ασκεί μια κλήση — ένας έμπορος — αναμένεται να προφυλαχθεί από τους συνήθεις κινδύνους του εμπορίου του, επομένως ο κατακτητής που προειδοποιεί έναν καπνοδοχοκαθαριστή για τις αναθυμιάσεις είναι σε ισχυρότερο έδαφος.

Ο νόμος του 1984 είναι πιο κακός, εσκεμμένα. Ο καταπατητής οφείλει καθήκον μόνο εάν ο κάτοχος γνωρίζει τον κίνδυνο (ή έχει βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι υπάρχει), γνωρίζει ή έχει βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι κάποιος βρίσκεται ή μπορεί να έρθει κοντά στον κίνδυνο και ο κίνδυνος είναι αυτός έναντι του οποίου, σε όλες τις περιστάσεις, είναι εύλογο να προσφέρει κάποια προστασία. Τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες πρέπει να πληρούνται όλες. Και θυμηθείτε το όριο επικεφαλίδας: ο νόμος του 1984 καλύπτει μόνο σωματικές βλάβες. Εάν η ερώτηση προκαλεί έναν καταπατητή του οποίου το ακριβό ρολόι έχει καταστραφεί, το στοιχείο ιδιοκτησίας απλώς δεν μπορεί να ανακτηθεί βάσει αυτού του νόμου — ένας αγαπημένος παράγοντας που αποσπά την προσοχή του.

A λειτουργικό παράδειγμα

Λάβετε αυτό το μοτίβο δεδομένων. Ένα σούπερ μάρκετ αφήνει ένα φρέσκο ​​σφουγγαρισμένο πάτωμα χωρίς προειδοποιητικό σήμα κατά τις ώρες λειτουργίας. Ένας πελάτης γλιστράει και σπάει έναν καρπό. Ξεχωριστά, μετά το κλείσιμο, ένας έφηβος ανεβαίνει στον περιμετρικό φράκτη για να πάρει ένα ποδόσφαιρο, γλιστράει στο ίδιο βρεγμένο πάτωμα μέσα από μια ανοιχτή πόρτα πυρασφάλειας και σπάει έναν αστράγαλο. Ίδιος κίνδυνος, δύο πολύ διαφορετικές αναλύσεις.

Ο πελάτης είναι νόμιμος επισκέπτης: ισχύει ο νόμος του 1957, επιβάλλεται το κοινό καθήκον φροντίδας, ένα ασήμαντο βρεγμένο δάπεδο κατά τις ώρες συναλλαγών αποτελεί παραβίαση του σχολικού βιβλίου και ο σωματικός τραυματισμός είναι ανακτήσιμος. Ευθύς.ΧΧ1ΕΕ

Ο έφηβος είναι παραβάτης μετά από ώρες, οπότε βρισκόμαστε στην περιοχή του νόμου του 1984. Το σούπερ μάρκετ γνώριζε τον κίνδυνο; Λογικά — το δημιούργησαν. Είχαν βάσιμους λόγους να πιστεύουν ότι κάποιος μπορεί να έρθει κοντά; Αυτός είναι ο αμφισβητούμενος σύνδεσμος: ένας κλειδωμένος, περιφραγμένος χώρος μετά το κλείσιμο αποδυναμώνει την αξίωση, αλλά μια ανοιχτή πόρτα πυρασφάλειας και μια γνωστή συνήθεια των παιδιών να ανασύρουν μπάλες θα μπορούσαν να το αναζωογονήσουν. Ο εξεταστής ελέγχει εάν μπορείτε να διαχωρίσετε τα δύο καθεστώτα και να εντοπίσετε ότι ο δεύτερος ισχυρίζεται ότι ζει ή πεθαίνει με τη δεύτερη νόμιμη προϋπόθεση. Σημειώστε, επίσης, ότι αν είχε σπάσει το τηλέφωνο του εφήβου αντί να σπάσει ο αστράγαλός του, η απώλεια περιουσίας θα ήταν εντελώς εκτός του νόμου του 1984.

Καθαρή οικονομική απώλεια: το θέμα που τιμωρεί τη διαίσθηση

Αυτό είναι το μέρος της αδικοπραξίας όπου η κοινή λογική σας παραπλανά ενεργά, γι' αυτό ακριβώς είναι τόσο βαριά δοκιμασμένη. Το ένστικτο είναι: το κακό είναι κακό, τα χρήματα που χάνονται είναι τα χρήματα που χάνονται, ανακτήστε τα. Ο νόμος λέει όχι — όχι χωρίς καλό λόγο.ΧΧ1ΕΕ

Ξεκινήστε με τη διάκριση όλο το θέμα βασίζεται:

• Συνεπόμενη οικονομική ζημία — οικονομική ζημία που απορρέει από σωματική ζημία στο πρόσωπο ή την περιουσία του ίδιου του ενάγοντα. Γενικά ανακτήσιμο. Εάν ένας αμελής οδηγός τραυματίσει έναν αυτοαπασχολούμενο υδραυλικό, τα χαμένα κέρδη κατά την ανάκαμψη συνοδεύονται από τον προσωπικό τραυματισμό.
• Καθαρή οικονομική ζημία — οικονομική ζημία που προκαλείται not από οποιαδήποτε φυσική ζημία στον ενάγοντα. Γενικά not ανακτάται από αμέλεια, με την επιφύλαξη μιας στενής εξαίρεσης.

Γιατί η εχθρότητα; Πολιτική. Τα δικαστήρια ανησυχούν για απροσδιόριστη ευθύνη - απαιτήσεις απρόβλεπτης κλίμακας, οφειλόμενες σε μια απρόβλεπτη κατηγορία. Η τυπική εικόνα είναι ένας εργολάβος που κόβει εξ αμελείας ένα καλώδιο τροφοδοσίας σε ένα εργοστάσιο. Η ζημιά σε μέταλλο που όντως επεξεργαζόταν όταν απέτυχε η παροχή ρεύματος είναι ανακτήσιμη (φυσική βλάβη συν επακόλουθη απώλεια). Το κέρδος που χάθηκε από το μέταλλο που το εργοστάσιο απλά δεν μπορούσε να κάνει εκείνο το απόγευμα, χωρίς καμία φυσική ζημιά, είναι καθαρή οικονομική ζημία — και δεν ανακτάται. Ίδιο περιστατικό, ίδιο εργοστάσιο, δύο αποτελέσματα χωρισμένα από μια εννοιολογική γραμμή.

Η εξαίρεση Hedley Byrne: ανακρίβεια από αμέλεια

Η κύρια οδός για την ανάκτηση της καθαρής οικονομικής ζημίας είναι η ανακρίβεια από αμέλεια, που γεννήθηκε στο Hedley Byrne κατά Heller. Η ανάκτηση ενεργοποιεί μια ειδική σχέση μεταξύ των μερών, που βασίζεται στην ανάληψη ευθύνης από τον εναγόμενο και στην εύλογη εμπιστοσύνη του ενάγοντος. Στην πράξη, ο εξεταστής θέλει να δοκιμάσετε για:

1. Ειδικές δεξιότητες ή γνώσεις που κατέχει ο εναγόμενος, στις οποίες θα μπορούσε εύλογα να βασιστεί ο ενάγων·
2. Ο εναγόμενος γνωρίζοντας (ή θα έπρεπε να γνωρίζει) τον ενάγοντα θα στηριζόταν στη δήλωση για συγκεκριμένο σκοπό·
3. Εύλογη εξάρτηση από τον ενάγοντα, ο οποίος στην πραγματικότητα βασίστηκε στη δήλωση·
4. Η απουσία οποιασδήποτε αποτελεσματικής δήλωσης αποποίησης ευθύνης.

Έτσι, οι συμβουλές που δίνονται σε ένα σαφώς κοινωνικό περιβάλλον - μια συμβουλή για μπάρμπεκιου από έναν φίλο που τυχαίνει να είναι λογιστής - συνήθως αποτυγχάνουν επειδή δεν υπάρχει ανάληψη ευθύνης. Η ίδια συμβουλή σε μια επαγγελματική διαβούλευση, που χρεώθηκε και πραγματοποιήθηκε, μπορεί να βρει μια αξίωση. Το SQE λατρεύει τα όρια: μια περιστασιακή ανταλλαγή που ωστόσο φέρει επαγγελματική βαρύτητα ή επίσημη συμβουλή που εξουδετερώνεται από μια καλά διατυπωμένη δήλωση αποποίησης ευθύνης.

Διατηρήστε το σφάλμα από αμέλεια σταθερά διαφορετικό από την ψευδή δήλωση δόλια και από την συμβατική ψευδή δήλωση σύμφωνα με το νόμο — πρόκειται για διαφορετικά ζώα που δοκιμάστηκαν αλλού στο FLK1. Σε αδικοπραξία, ρωτάτε για ένα καθήκον που προκύπτει από την ανάληψη ευθύνης, όχι για την καταγγελία μιας σύμβασης.

Πώς να αναθεωρήσετε την αδικοπραξία χωρίς πνιγμό σε περιπτώσεις

Tort σας δελεάζει να συλλέξετε θήκες. Αντισταθείτε. Η εξέταση ανταμείβει τον υποψήφιο που μπορεί να εφαρμόσει μια δομή γρήγορα πολύ περισσότερο από αυτόν που μπορεί να απαγγείλει σαράντα ονόματα περιπτώσεων. Μια χούφτα αυθεντίες-ορόσημα - το σαλιγκάρι στο μπουκάλι, η αναφορά τράπεζας, το κομμένο καλώδιο ρεύματος - αγκυρώνουν τις αρχές. πέρα από αυτά, μάθετε το test, όχι την αναφορά.

A λίγες συνήθειες που κινούν πραγματικά τη βελόνα:

• Ασκήσεις ανά σύνδεσμο, όχι μόνο ανά θέμα. Περάστε μια συνεδρία κάνοντας μόνο ερωτήσεις αιτιώδους συνάφειας για αμέλεια, κατοχή και οικονομική ζημία. Θα αρχίσετε να βλέπετε πώς ο ίδιος συλλογισμός "αλλά για" επαναλαμβάνεται σε διαφορετικά κοστούμια.
• Δημιουργήστε ένα κανόνα ετικέτας μίας γραμμής για κάθε κανόνα. «Καθαρή οικονομική απώλεια + καμία ειδική σχέση = καμία αξίωση». Αυτές οι σκανδάλες είναι αυτές που θα πυροδοτήσετε στην πραγματικότητα υπό πίεση χρόνου.
• Προσέξτε τον εαυτό σας με ειλικρίνεια. Κάθε αξιολόγηση SQE1 — FLK1 και FLK2 — περιλαμβάνει 180 ερωτήσεις με την καλύτερη απάντηση, χωρισμένες σε δύο συνεδρίες των 2 ωρών και 33 λεπτών η καθεμία την ίδια ημέρα. Αυτό είναι ένα άγγιγμα πάνω από ενάμιση λεπτό ανά ερώτηση. Εάν μια ερώτηση αδικοπραξίας είναι τρώει τρία λεπτά, τη χρηματοδοτείτε με το χρόνο κάποιου άλλου.
• Παρακολουθήστε τον σύνδεσμο που διαβάζετε εσφαλμένα. Όταν λαμβάνετε λανθασμένη ερώτηση αδικοπραξίας, καταγράψτε εάν έχετε εντοπίσει εσφαλμένα καθήκοντα, παράβαση, αιτιώδη συνάφεια ή ζημιά. Τα μοτίβα εμφανίζονται γρήγορα και συνήθως μπορούν να διορθωθούν.

Αυτό είναι ακριβώς το είδος της εργασίας που κάνει ανώδυνη μια καλή τράπεζα ερωτήσεων. Βασίστηκα στην Τράπεζα Ερωτήσεων Ant Law SQE XX6YY για αυτό ακριβώς — οι ερωτήσεις αδικοπραξίας του επισημαίνονται σε υποθέμα, ώστε να μπορείτε να απομονώσετε την "ευθύνη των κατακτητών" ή την "καθαρή οικονομική ζημία" και να χτυπήσετε τον σύνδεσμο που συνεχίζετε να ψαχουλεύετε, αντί να περιπλανηθείτε σε ένα γενικό μικτό σύνολο. Το βιβλίο με λανθασμένες απαντήσεις στη συνέχεια αναδομεί αθόρυβα τα αδύνατα σημεία σας μέσω επαναλήψεων σε απόσταση, η οποία ξεπερνά την επανάληψη των σημειώσεων που ήδη κατά το ήμισυ γνωρίζετε.

Όπου η αδικοπραξία ταιριάζει στη μεγαλύτερη εικόνα προσόντων

Είναι εύκολο να περάσεις σήραγγα σε ένα μόνο θέμα και να χάσεις τη διαδρομή. Η αδικοπραξία είναι ένας από τους δεκατρείς τομείς νομικής γνώσης που λειτουργούν σε όλο το SQE1 και το SQE1 είναι το ίδιο μόνο ένα στάδιο. Για να πληροίτε τις προϋποθέσεις ως δικηγόρος στην Αγγλία και την Ουαλία, θα χρειαστείτε επίσης πτυχίο ή ισοδύναμο πτυχίο, τις πρακτικές δεξιότητες που αξιολογήθηκαν στο SQE2, δύο χρόνια Qualifying Work Experience και ένα πιστοποιητικό για τον χαρακτήρα και τις απαιτήσεις καταλληλότητας του SRA. Το QWE μπορεί να συγκεντρωθεί σε έως και τέσσερις οργανισμούς και να υπογραφεί από έναν δικηγόρο ή τον υπεύθυνο συμμόρφωσης της εταιρείας — αλλά για τις διαδικαστικές λεπτομέρειες, πηγαίνετε στην πηγή και όχι στις φήμες του φόρουμ.

Σε τους αριθμούς με τους οποίους έχουν εμμονή όλοι — ποσοστά εισιτηρίων, αμοιβές, παράθυρα καθιστικού — να είστε πειθαρχημένοι. Αυτές οι αλλαγές και ένας αριθμός που ήταν σωστός πέρυσι μπορεί να σας παραπλανήσει τώρα. Σε γενικές γραμμές, μια μεγάλη μειοψηφία περίπου οι μισοί υποψήφιοι περνούν το SQE1 σε μια δεδομένη συνεδρίαση, αλλά το ακριβές δημοσιευμένο ποσοστό μετακινείται μεταξύ των δίαιτων, επομένως ελέγξτε τα τελευταία στατιστικά αξιολόγησης του SRA αντί να εμπιστευτείτε έναν αριθμό που είδατε να αναφέρεται κάπου. Για χρεώσεις, παράθυρα κρατήσεων και ημερομηνίες αποτελεσμάτων, η έγκυρη θέση είναι πάντα sqe.sra.org.uk. Αντιμετωπίστε οτιδήποτε άλλο, συμπεριλαμβανομένων παλαιότερων αναρτήσεων ιστολογίου, ως προτροπή για επαλήθευση, όχι ως ευαγγέλιο.

Tort, που γίνεται σωστά, είναι ένα από τα πιο μαθησιακά θέματα στο FLK1 επειδή η λογική του είναι τόσο μεταβιβάσιμη. Κυριαρχήστε την αλυσίδα των τεσσάρων κρίκων, κρατήστε χωριστά τα δύο καθεστώτα κατοχής και σεβαστείτε τον τοίχο που χτίζει ο νόμος γύρω από την καθαρή οικονομική απώλεια και έχετε καλύψει το έδαφος όπου κερδίζονται και χάνονται οι περισσότεροι βαθμοί.

Επόμενο βήμα: επιλέξτε έναν αδύναμο κρίκο — ας πούμε, νομική αιτιώδη συνάφεια ή τους όρους του νόμου του 1984 — και κάντε είκοσι χρονισμένες ερωτήσεις σχετικά με αυτό απόψε, καταγράφοντας κάθε λάθος ανά κατηγορία. Μπορείτε να εξασκηθείτε ακριβώς αυτό, με επισήμανση υποθέματος και ρεαλιστικό χρονισμό FLK1/FLK2, στην Τράπεζα Ερωτήσεων Ant Law SQE στη διεύθυνση antlaw.ai. Έχετε ερωτήσεις σχετικά με την εφαρμογή ή το σχέδιο αναθεώρησής σας; Η ομάδα βρίσκεται στο [email protected].