Wet inzake onrechtmatige daad SQE1 Herziening: nalatigheid, gebruikers en economisch verlies

Tort voelt in eerste instantie bedrieglijk vriendelijk aan. Het vocabulaire is alledaags – ongelukken, vergissingen, onzorgvuldig advies – en de belangrijkste gevallen zijn de gevallen die je je nog half herinnert uit je bachelorstudie. Dan zit je op een getimede FLK1-set en de vriendelijkheid verdampt. De vragen vragen niet: "Wat is nalatigheid?" Ze laten je in een feitenpatroon vallen waarin de plicht duidelijk is, de schending betwistbaar is, en de hele zaak draait om de vraag of het verlies de juiste soort van het verlies was. Op dat laatste punt verliezen zorgvuldige kandidaten stilletjes punten.

Laten we de onrechtmatige daad herbouwen op de manier waarop de SQE deze daadwerkelijk test: als een reeks poorten waar een eiser doorheen moet lopen, met een paar beruchte zijdeuren met de opschriften 'bezetters' en 'economisch verlies'. Tort bevindt zich in FLK1, naast Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution en de rest van de zeven onderwerpen van dat artikel, dus de redeneerstijl overlapt sterk met wat je elders op dezelfde dag tegenkomt.

De keten van nalatigheid — en waarom elke schakel een afzonderlijke vraag is

Nalatigheid is niet één idee. Het zijn er vier, op volgorde gestapeld, en de onderzoeker kan elke schakel aanvallen terwijl hij de andere drie tegenhoudt. Als je de link een naam kunt geven die onder vuur ligt, heb je meestal het antwoord gevonden:

Plicht, voor de alledaagse zaak van lichamelijk letsel, is zelden controversieel. De moderne rechtbanken hebben zich teruggetrokken van het behandelen van Caparo v Dickman als een universele test in drie fasen die mechanisch moet worden opgezegd; als er een vastgestelde plichtscategorie bestaat, past u deze eenvoudig toe. Robinson tegen Chief Constable of West Yorkshire heeft dat punt krachtig naar voren gebracht: begin met precedent en analogie, en grijp alleen naar de stapsgewijze, met beleid beladen analyse als de situatie echt nieuw is. Voor de SQE is dit van belang omdat het verkeerde antwoord vaak een volledig Caparo-recital voor je bungelt voor een standaard wegverkeerscenario waarin plicht nooit in twijfel werd getrokken.

Inbreuk: de norm, daarna het bewijs

Breach heeft twee bewegende delen. Ten eerste: welke norm is van toepassing? De redelijke persoon – objectief, ontdaan van de eigen nervositeit of onervarenheid van de verdachte. Een beginnende bestuurder wordt beoordeeld tegen de competente bestuurder, niet tegen de angstige beginneling. Een professional wordt beoordeeld tegen de redelijk competente leden van die beroepsgroep (het Bolam-idee, nu gelezen met de glans dat het geheel van meningen waarop wordt vertrouwd, logisch onderzoek moet kunnen doorstaan).

Ten tweede: viel de verdachte daaronder? Hier wil de onderzoeker dat u de bekende factoren afweegt: de waarschijnlijkheid van schade, de ernst van het potentiële letsel, de kosten en uitvoerbaarheid van voorzorgsmaatregelen, en het eventuele sociale nut van wat de verdachte deed. Een klein risico dat goedkoop te elimineren is, betekent meestal een inbreuk; een ernstig maar klein risico dat wordt genomen terwijl bijvoorbeeld een gewonde persoon met spoed naar het ziekenhuis wordt gebracht, mag dat niet zijn. Beweer niet alleen dat er sprake is van een inbreuk, maar toon ook de balans.

Oorzaak: feitelijk en vervolgens juridisch

Feitelijke causaliteit is de ‘maar voor’-test. Maar zou de eiser door de onzorgvuldigheid van de gedaagde de schade hebben geleden? Het klassieke voorbeeld is de patiënt die het slachtoffer is geworden en is afgewezen door een arts die hoe dan ook aan arsenicumvergiftiging zou zijn gestorven – onzorgvuldig, ja, maar die onzorgvuldigheid heeft niets veranderd, dus de bewering over het oorzakelijk verband faalt. Onthoud de structuur, niet alleen de anekdote.

Bij juridische causaliteit wordt gevraagd of iets de keten heeft gebroken (een novus actus interveniens) de handeling van een derde partij, het onredelijke gedrag van de eiser zelf, of een onvoorzienbare natuurlijke gebeurtenis. En afgelegen ligging, de metgezel van de vierde schakel, vraagt ​​zich af of de schade redelijkerwijs te voorzien was, zelfs als de precieze omvang of wijze ervan dat niet was. Hier geldt de eierschaal-schedelregel: neem uw slachtoffer zoals u hem aantreft, zodat een onvoorzienbare omvang van persoonlijk letsel nog steeds kan worden verhaald zodra persoonlijk letsel te voorzien was.

De meest winstgevende gewoonte bij het herzien van onrechtmatige daden is om eerst de laatste zin van het feitenpatroon te lezen en te vragen: welk verband wordt met deze vraag feitelijk aangevallen? Negen van de tien keer clusteren de antwoordopties rond één link, en de andere drie zijn ruis.

OAansprakelijkheid van de bewoners: twee wetten, twee bezoekers, één gemeenschappelijke val

Obewoners is een wettelijke vorm van nalatigheid, en een geschenk voor examinatoren, omdat het antwoord afhangt van één enkele drempelclassificatie: was de eiser een wettige bezoeker of een overtreder? Als je dat verkeerd doet, stort elke volgende stap ineen.

Op grond van de Wet van 1957 heeft de bezetter de gemeenschappelijke zorgplicht jegens alle rechtmatige bezoekers. Let op de bijzondere regels: kinderen krijgen mogelijk meer schuld, omdat een bezetter van hen moet verwachten dat ze minder voorzichtig zijn, en de rechtbanken spreken van verlokkingen die een kind in gevaar brengen. Omgekeerd wordt van iemand die een beroep uitoefent – ​​een handelaar – verwacht dat hij zich beschermt tegen de gewone risico’s van zijn eigen beroep, dus de bezetter die een schoorsteenveger waarschuwt voor dampen staat op sterkere grond.

De wet van 1984 is opzettelijk gemener. Een overtreder heeft alleen een plicht als de bezetter zich bewust is van het gevaar (of redelijke gronden heeft om aan te nemen dat het bestaat), weet of redelijke gronden heeft om aan te nemen dat iemand in de buurt van het gevaar is of kan komen, en het risico een risico is waartegen, onder alle omstandigheden, enige bescherming geboden kan worden. Drie voorwaarden, die allemaal vervuld moeten zijn. En onthoud de maximale limiet: de wet van 1984 heeft alleen betrekking op persoonlijk letsel. Als de vraag wordt gesteld aan een overtreder wiens dure horloge beschadigd is, kan het eigendomselement eenvoudigweg niet worden verhaald op grond van die wet – een favoriete afleider.

A werkte voorbeeld

Neem dit feitenpatroon. Een supermarkt laat tijdens openingstijden een vers gedweild vloer zonder waarschuwingsbord achter. Een klant glijdt uit en breekt zijn pols. Afzonderlijk, na het sluiten, klimt een tiener over het hek om een ​​voetbal te halen, glijdt op dezelfde natte vloer door een openstaande branddeur en breekt een enkel. Hetzelfde gevaar, twee heel verschillende analyses.

De klant is een rechtmatige bezoeker: de wet van 1957 is van toepassing, de algemene zorgplicht is van toepassing, een ongemarkeerde natte vloer tijdens handelsuren is een schending van de leerboeken en persoonlijk letsel kan worden verhaald. Eenvoudig.

De tiener is buiten kantooruren een overtreder, dus we bevinden ons in het gebied van de Act van 1984. Wist de supermarkt van het gevaar? Het is aannemelijk dat zij het hebben gecreëerd. Hadden zij redelijke gronden om aan te nemen dat er iemand in de buurt zou komen? Dat is het betwistbare verband: een afgesloten, omheind terrein na sluiting verzwakt de claim, maar een openstaande branddeur en de bekende gewoonte van kinderen om ballen te apporteren zouden deze weer tot leven kunnen wekken. De onderzoeker toetst of je de twee regimes kunt scheiden en kunt vaststellen dat de tweede claim leeft of sterft onder de tweede wettelijke voorwaarde. Merk ook op dat als de telefoon van de tiener was vernield in plaats van dat zijn enkel was gebroken, het verlies van eigendom volledig buiten de wet van 1984 zou vallen.

Puur economisch verlies: het onderwerp dat intuïtie straft

Dit is het deel van de onrechtmatige daad waarbij het gezond verstand u actief misleidt, en dat is precies de reden waarom het zo zwaar op de proef wordt gesteld. Het instinct is: schade is schade, verloren geld is verloren geld, herstel het. De wet zegt nee – niet zonder goede reden.

Begin met het onderscheid waar het hele onderwerp op rust:

Waarom deze vijandigheid? Beleid. De rechtbanken maken zich zorgen over onbepaalde aansprakelijkheid – claims van een onvoorspelbare omvang, verschuldigd aan een onvoorspelbare klasse. Het standaardbeeld is een aannemer die nalatig een stroomkabel naar een fabriek doorknipt. Schade aan metaal dat daadwerkelijk werd verwerkt toen de stroom uitviel, is herstelbaar (fysieke schade plus gevolgschade). De winst op metaal die de fabriek die middag eenvoudigweg niet kon maken, zonder enige fysieke schade, is puur economisch verlies – en kan niet worden verhaald. Hetzelfde incident, dezelfde fabriek, twee uitkomsten gedeeld door een enkele conceptuele lijn.

De Hedley Byrne-uitzondering: onjuiste opgave door nalatigheid

De belangrijkste route naar het goedmaken van puur economisch verlies is een onjuiste voorstelling van zaken door nalatigheid, geboren in Hedley Byrne tegen Heller. Herstel is afhankelijk van een speciale relatie tussen de partijen, gebaseerd op de aanvaarding van verantwoordelijkheid door de gedaagde en op een redelijk vertrouwen door de eiser. In de praktijk wil de examinator dat je toetst op:

Dus advies gegeven in een duidelijk sociale omgeving – een barbecuetip van een vriend die toevallig accountant is – mislukt meestal omdat er geen verantwoordelijkheid wordt genomen. Hetzelfde advies in een professioneel consult, in rekening gebracht en opgevolgd, kan tot een claim leiden. De SQE houdt van de grens: een nonchalant ogende uitwisseling die niettemin een professioneel gewicht heeft, of formeel advies dat wordt geneutraliseerd door een goed opgestelde disclaimer.

Houd nalatige onjuistheden duidelijk gescheiden van frauduleuze verkeerde voorstelling van zaken en van contractuele verkeerde voorstelling van zaken op grond van de wet – dit zijn verschillende dieren die elders op FLK1 zijn getest. Uit onrechtmatige daad vraagt ​​u naar een plicht die voortvloeit uit de aanvaarde verantwoordelijkheid, en niet naar het ontbinden van een contract.

Hoe onrechtmatige daad te herzien zonder te verdrinken in gevallen

Tort verleidt je tot het verzamelen van zaken. Weersta het. Het examen beloont de kandidaat die snel een structuur kan toepassen veel meer dan degene die veertig naamvallen kan opzeggen. Een handvol historische autoriteiten – de slak in de fles, de bankreferentie, de doorgesneden stroomkabel – verankeren de principes; buiten deze, leer de test, niet de citation.

A een paar gewoonten die de naald echt bewegen:

Dit is precies het soort werk dat een goede vragenbank pijnloos maakt. Ik heb precies hiervoor op de Ant Law SQE Vragenbank geleund – de vragen over onrechtmatige daad zijn getagd tot subonderwerp, zodat je ‘aansprakelijkheid van de bezetter’ of ‘puur economisch verlies’ kunt isoleren en de link kunt hameren die je blijft rommelen, in plaats van door een generieke gemengde reeks te waden. Het boek met de verkeerde antwoorden bouwt vervolgens stilletjes je zwakke plekken weer op door middel van gespreide herhaling, wat beter is dan het herlezen van noten die je al half kent.

Waar onrechtmatige daad past in het grotere kwalificatieplaatje

Het is gemakkelijk om in één onderwerp te tunnelen en de route uit het oog te verliezen. Onrechtmatige daad is een van de dertien functionerende juridische kennisgebieden in SQE1, en SQE1 is zelf slechts één fase. Om in Engeland en Wales in aanmerking te komen als advocaat heb je ook een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma nodig, de praktische vaardigheden beoordeeld in SQE2, twee jaar Qualifying Work Experience en een voldoende voor de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA. De QWE kan bij maximaal vier organisaties worden verzameld en worden ondertekend door een advocaat of de compliance officer van het bedrijf – maar ga voor de procedurele details naar de bron in plaats van naar geruchten op het forum.

Wees gedisciplineerd over de cijfers waar iedereen door geobsedeerd is – slagingspercentages, vergoedingen, zitvensters. Deze verschuiven, en een cijfer dat vorig jaar klopte, kan u nu misleiden. Grof gezegd slaagt een grote minderheid tot ongeveer de helft van de kandidaten op een gegeven moment voor SQE1, maar het precieze gepubliceerde percentage varieert tussen diëten, dus controleer de laatste beoordelingsstatistieken van de SRA in plaats van te vertrouwen op een getal dat u ergens hebt aangehaald. Voor vergoedingen, boekingsperioden en resultaatdata is de gezaghebbende positie altijd sqe.sra.org.uk. Behandel al het andere, inclusief oudere blogposts, als een prompt om te verifiëren, niet als gospel.

Tort, als het goed wordt gedaan, is een van de meest leerbare onderwerpen op FLK1 omdat de logica ervan zo overdraagbaar is. Beheers de keten van vier schakels, houd de regimes van de twee bezetters in je hoofd uit elkaar en respecteer de muur die de wet rond puur economisch verlies bouwt, en je hebt het terrein betreden waar de meeste punten worden gewonnen en verloren.

Volgende stap: kies één zwakke schakel – bijvoorbeeld juridische causaliteit of de voorwaarden van de wet uit 1984 – en stel daar vanavond twintig getimede vragen over, waarbij u elke fout per categorie registreert. Dat kun je precies oefenen, met tags voor subonderwerpen en realistische FLK1/FLK2-timing, op de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai. Vragen over de app of uw revisieplan? Het team is op [email protected].