Přečinové právo SQE1 Revize: Nedbalost, okupanti a ekonomické ztráty

Tort se zpočátku cítí klamně přátelsky. Slovní zásoba je každodenní – nehody, uklouznutí, neopatrné rady – a hlavní případy jsou ty, které si napůl pamatujete z vysokoškolského studia. Pak sedíte na časovanou soupravu FLK1 a přátelskost vyprchá. Otázky se neptají "co je nedbalost?" Uvrhnou vás do vzoru faktů, kde je povinnost zřejmá, porušení je diskutabilní a celá věc se odvíjí od toho, zda ztráta byla tou správnou kind ztráty. Tím posledním bodem je místo, kde pečliví kandidáti tiše ztrácejí známky.

Pojďme tedy předělat delikt tak, jak jej SQE skutečně testuje: jako sled bran, kterými musí žadatel projít, s několika notoricky známými bočními dveřmi označenými jako „okupanti“ a „ekonomická ztráta“. Tort sedí uvnitř FLK1, vedle smlouvy, Business Law and Practice, Dispute Resolution a zbývajících sedmi předmětů tohoto papíru, takže styl uvažování se silně překrývá s tím, co potkáte jinde ve stejný den.

Řetězec nedbalosti – a proč je každý článek samostatnou otázkou

Nedbalost není jeden nápad. Jsou to čtyři, naskládané v pořadí, a zkoušející může zaútočit na jakýkoli jednotlivý odkaz, zatímco ostatní tři připustí. Pokud dokážete pojmenovat odkaz pod palbou, obvykle jste našli odpověď.

1. Povinnost péče – dlužil žalovaný žalobci clo?
2. Porušení – nespadli pod standard rozumného člověka?
3. Příčinná souvislost – způsobilo porušení faktickou a právní škodu?
4. Škoda – je škoda druhu, kterou zákon uznává, a je příliš vzdálená?

Duty pro každodenní případ fyzického zranění je zřídka kontroverzní. Moderní soudy ustoupily od zacházení s Caparo v. Dickman jako s univerzálním třístupňovým testem, který se má přednášet mechanicky; existuje-li zavedená kategorie povinností, jednoduše ji použijete. Robinson vs. Chief Constable of West Yorkshire to pevně uvedli – začněte precedentem a analogií a po přírůstkové analýze zatížené politikou sáhněte pouze tehdy, když je situace skutečně nová. U modelu SQE na tom záleží, protože nesprávná odpověď před vámi často vyvěsí celý recitál Caparo pro scénář standardního silničního provozu v bažině, kde povinnost nikdy nebyla na pochybách.

Breach: standard, pak důkaz

Breach má dvě pohyblivé části. Za prvé, jaká norma platí? Rozumný člověk — objektivní, zbavený vlastní nervozity nebo nezkušenosti obžalovaného. Učící se řidič je posuzován proti kompetentnímu řidiči, ne proti úzkostnému nováčkovi. Profesionál je posuzován podle přiměřeně kompetentního člena této profese (myšlenka Bolam, nyní čtená s glosou, že soubor názorů, na který se spoléhal, musí odolat logickému zkoumání).

Zadruhé, spadl obžalovaný pod to? Zde po vás zkoušející chce, abyste zvážili známé faktory: pravděpodobnost poškození, závažnost potenciálního zranění, náklady a proveditelnost preventivních opatření a jakoukoli společenskou užitečnost toho, co obžalovaný dělal. Malé riziko, jehož odstranění je levné, obvykle znamená porušení; vážné, ale vzdálené riziko, řekněme, při převozu zraněné osoby do nemocnice nemusí. Neprosazujte pouze porušení – ukažte vyvážení.

Příčinná souvislost: faktická než právní

Faktická příčinná souvislost je testem „ale pro“. Utrpěla by však žalobce v případě neopatrnosti žalovaného škodu? Klasickým příkladem je nemocný pacient odmítnutý lékařem, který by stejně zemřel na otravu arsenem – neopatrný, ano, ale neopatrnost nic nezměnila, takže tvrzení selhává na příčinné souvislosti. Zapamatujte si strukturu, ne jen anekdotu.

Právní kauzalita se ptá, zda něco přerušilo řetěz – novus actus interveniens – jednání třetí strany, vlastní nepřiměřené chování žalobce nebo nepředvídatelná přírodní událost. A odlehlost, společník čtvrtého odkazu, se ptá, zda bylo poškození typ rozumně předvídatelné, i když jeho přesný rozsah nebo způsob nebyl. Platí zde pravidlo vaječné skořápky a lebky: vezměte svou oběť tak, jak ji najdete, takže nepředvídatelný rozsah zranění je stále obnovitelný, jakmile bylo možné nějaké zranění předvídat.

Jediným nejziskovějším zvykem při revizi deliktů je nejprve si přečíst poslední větu vzoru faktů a zeptat se: na který odkaz tato otázka vlastně útočí? Devětkrát z deseti se možnosti odpovědi seskupují kolem jednoho odkazu a další tři jsou šum.

Odpovědnost obyvatel: dva činy, dva návštěvníci, jedna společná past

Odpovědnost nájemců je zákonnou kapsou nedbalosti a je to dar pro zkoušející, protože odpověď závisí na jediné prahové klasifikaci: byl žadatel zákonným návštěvníkem nebo narušitelem? Nechápejte to špatně a každý následující krok se zhroutí.

Podle zákona z roku 1957 je okupant povinen se postarat o všechny zákonné návštěvníky. Pozor na zvláštní pravidla: dětem může být dlužno více, protože nájemník od nich musí počítat s menší opatrností, a soudy hovoří o lákadlech, které přivádějí dítě do nebezpečí. Naopak od osoby vykonávající povolání – obchodníka – se očekává, že se bude chránit před běžnými riziky své vlastní živnosti, takže nájemník, který varuje kominíka před výpary, je na silnější půdě.

Zákon z roku 1984 je záměrně podlý. Narušitel má povinnost pouze tehdy, pokud si je uživatel nebezpečí vědom (nebo má rozumné důvody se domnívat, že existuje), ví nebo má rozumné důvody se domnívat, že se někdo nachází nebo může dostat do blízkosti nebezpečí, a riziko je takové, proti kterému je za všech okolností rozumné nabídnout určitou ochranu. Tři podmínky, které musí být splněny všechny. A pamatujte na hlavní limit: zákon z roku 1984 se vztahuje pouze na zranění osob. Pokud se otázka týká vetřelce, jehož drahé hodinky jsou poškozeny, prvek vlastnictví jednoduše nelze podle tohoto zákona obnovit – oblíbený distraktor.

A fungoval příklad

Vezměte tento vzor skutečnosti. V supermarketu zůstává během otevírací doby čerstvě vytřená podlaha bez varovného nápisu. Zákazník uklouzne a zlomí si zápěstí. Samostatně, po zavření, teenager přeleze obvodový plot, aby získal fotbalový míč, proklouzl na stejné mokré podlaze otevřenými protipožárními dveřmi a zlomil si kotník. Stejné nebezpečí, dvě velmi odlišné analýzy.

Zákazník je zákonným návštěvníkem: platí zákon z roku 1957, je splněna běžná povinnost péče, neoznačená mokrá podlaha během obchodní doby je porušením učebnice a zranění osob je opravitelné. Přímo.

Teenager je narušitel po hodinách, takže jsme na území zákona z roku 1984. Věděl supermarket o nebezpečí? Pravděpodobně - oni to vytvořili. Měli rozumné důvody věřit, že by se někdo mohl dostat do blízkosti? To je sporné spojení: uzamčený, oplocený pozemek po uzavření tvrzení oslabuje, ale podepřené otevřené protipožární dveře a známý zvyk dětí aportovat míče by ho mohly oživit. Zkoušející zkouší, zda dokážete oddělit dva režimy a zjistit, že druhý tvrdí, že žije nebo umírá na základě druhé zákonné podmínky. Všimněte si také, že pokud by byl teenagerův telefon rozbit spíše než jeho kotník, ztráta majetku by zcela spadala mimo zákon z roku 1984.

Čistá ekonomická ztráta: téma, které trestá intuici

Toto je ta část deliktu, kde vás zdravý rozum aktivně klame, což je přesně důvod, proč je tak těžce testován. Instinkt je: škoda je škoda, ztracené peníze jsou ztracené peníze, obnovte je. Zákon říká ne – ne bez dobrého důvodu.

Začněte s rozlišením, na kterém celé téma spočívá:

• Následná ekonomická ztráta — finanční ztráta, která vyplývá z fyzického poškození vlastní osoby nebo majetku žadatele. Obecně obnovitelné. Pokud nedbalý řidič zraní samostatně výdělečně činného instalatéra, ušlý výdělek během zotavování přichází se zraněním.
• Čistá ekonomická ztráta – finanční ztráta, která ne plyne z jakéhokoli fyzického poškození žalobce. Obecně lze not získat zpět z nedbalosti, s výhradou úzké výjimky.

Proč to nepřátelství? Politika. Soudy se obávají neurčité odpovědnosti – nároků nepředvídatelného rozsahu, které dluží nepředvídatelná třída. Standardní ilustrace je dodavatel, který z nedbalosti přeřízne napájecí kabel do továrny. Poškození kovu, které bylo skutečně zpracováváno při výpadku napájení, je obnovitelné (fyzické poškození plus následná ztráta). Zisk ztracený na kovu, který továrna toho odpoledne jednoduše nedokázala vydělat, bez jakéhokoli fyzického poškození, je čistě ekonomická ztráta – a nelze ji získat zpět. Stejný incident, stejná továrna, dva výsledky rozdělené jedinou koncepční linií.

Výjimka Hedley Byrne: nesprávné prohlášení z nedbalosti

Hlavní cestou ke zpětnému získání čisté ekonomické ztráty je nesprávné uvedení z nedbalosti, narozené v Hedley Byrne proti Heller. Vymáhání je založeno na zvláštním vztahu mezi stranami, který je postaven na převzetí odpovědnosti žalovanou stranou a přiměřené důvěře žalobce. V praxi po vás zkoušející chce, abyste otestovali:

1. Zvláštní dovednosti nebo znalosti žalovaného, na které se žalobce mohl přiměřeně spolehnout;
2. Odpůrce, který ví (nebo by měl vědět), že žalobce by se spoléhal na prohlášení pro konkrétní účel;
3. Přiměřené spoléhání se žalobce, který se skutečně spoléhal na prohlášení;
4. Neexistence účinného vyloučení odpovědnosti.

Takže rady poskytnuté v jasně sociálním prostředí – tip na grilování od přítele, který je shodou okolností účetním – obvykle selžou, protože neexistuje žádné převzetí odpovědnosti. Stejná rada v odborné konzultaci, účtovaná a podle ní jednala, může najít reklamaci. SQE miluje hranici: neformálně vypadající směna, která má nicméně profesionální váhu, nebo formální rada neutralizovaná dobře navrženým prohlášením o vyloučení odpovědnosti.

Nepravdivé údaje z nedbalosti pevně odlište od zkreslení Podvodné a od smluvního zkreslení podle zákona – to jsou různá zvířata testovaná jinde na FLK1. V deliktu se ptáte na povinnost vyplývající z převzaté odpovědnosti, nikoli na zrušení smlouvy.

Jak revidovat delikt bez utonutí v případech

Tort vás svádí ke sběru případů. Odolejte tomu. Zkouška odměňuje kandidáta, který dokáže rychle aplikovat strukturu, mnohem více než toho, kdo umí odříkat čtyřicet jmen případů. Hrstka významných autorit – hlemýžď ​​v láhvi, bankovní reference, přestřižený napájecí kabel – ukotvuje principy; kromě toho se naučte test, ne citaci.

A několik zvyků, které skutečně hýbou jehlou:

• Seznamte se podle odkazu, nejen podle tématu. Věnujte sezení pouze otázkám souvisejícím s nedbalostí, okupanty a ekonomickými ztrátami. Začnete vidět, jak se stejná úvaha „ale pro“ opakuje v různých kostýmech.
• Vytvořte jednořádkový spouštěč pro každé pravidlo. "Vetřelec + poškození majetku = žádné obnovení zákona z roku 1984." "Čistá ekonomická ztráta + žádný zvláštní vztah = žádný nárok." Tyto spouštěče jsou to, co ve skutečnosti spustíte pod časovým tlakem.
• Udělejte si čas poctivě. Každé hodnocení SQE1 – FLK1 a FLK2 – zahrnuje 180 otázek s jednou nejlepší odpovědí, rozdělených do dvou sezení, každé po 2 hodinách 33 minutách ve stejný den. To je více než minuta a půl na otázku. Pokud je delikt otázka jíst tři minuty, financujete ji časem někoho jiného.
• Sledujte, který odkaz jste si špatně přečetli. Když dostanete nesprávnou otázku týkající se deliktu, zapište se, zda jste špatně odhalili povinnost, porušení, příčinu nebo škodu. Vzory se objevují rychle a obvykle je lze opravit.

Toto je přesně ten druh práce, kterou dobrá banka otázek dělá bezbolestnou. Přesně k tomu jsem se opřel o banku otázek Ant Law SQE Question Bank – její otázky týkající se deliktů jsou označeny jako podtéma, takže můžete izolovat „odpovědnost okupantů“ nebo „čistou ekonomickou ztrátu“ a zatlouct odkaz, ve kterém stále tápete, místo abyste se brodili obecnou smíšenou sadou. Kniha se špatnými odpověďmi pak tiše obnoví vaše slabá místa prostřednictvím opakování s mezerami, což překonává opětovné čtení poznámek, které už z poloviny znáte.

Kde se delikt hodí na větší kvalifikační obrázek

Je snadné proniknout do jednoho předmětu a ztratit přehled o trase. Delikt je jednou ze třinácti fungujících oblastí právních znalostí napříč SQE1 a SQE1 je samo o sobě pouze jednou fází. Abyste se mohli kvalifikovat jako právní zástupce v Anglii a Walesu, budete také potřebovat kvalifikační titul nebo ekvivalent, praktické dovednosti hodnocené v SQE2, dva roky Qualifying Work Experience a absolvování požadavků na charakter a vhodnost SRA. QWE může být shromážděno až ve čtyřech organizacích a podepsáno právním zástupcem nebo pracovníkem společnosti pro dodržování předpisů – ale pro procedurální podrobnosti jděte spíše ke zdroji než na doslech na fóru.

Na počtech, kterými se každý zabývá – úspěšnost, poplatky, okna – buďte disciplinovaní. Tento posun a číslo, které bylo v minulém roce správné, vás nyní může zmást. Zhruba řečeno, velká menšina až přibližně polovina kandidátů projde SQE1 na daném zasedání, ale přesná publikovaná rychlost se pohybuje mezi dietami, takže si raději zkontrolujte nejnovější statistiky hodnocení SRA, než abyste věřili číslu, které jste někde viděli citovat. Pro poplatky, rezervační okna a data výsledků je směrodatná pozice vždy sqe.sra.org.uk. Cokoli jiného, ​​včetně starších blogových příspěvků, berte jako výzvu k ověření, nikoli jako gospel.

Tort je jedním z nejučitelnějších předmětů na FLK1, protože jeho logika je tak přenosná. Ovládněte čtyřčlánkový řetěz, držte režimy dvou okupantů odděleně ve své hlavě a respektujte zeď, kterou zákon staví kolem čisté ekonomické ztráty, a pokryli jste půdu, kde se nejvíce vyhrává a prohrává.

Další krok: vyberte jeden slabý článek – řekněme právní kauzalitu nebo podmínky zákona z roku 1984 – a dnes večer na něj položte dvacet časovaných otázek a zaznamenejte každou chybu podle kategorie. Přesně to si můžete procvičit pomocí označování podtémat a realistického načasování FLK1/FLK2 na Ant Law SQE Question Bank na antlaw.ai. Máte otázky týkající se aplikace nebo vašeho plánu revizí? Tým je na [email protected].