ਟੌਰਟ ਲਾਅ SQE1 ਸੰਸ਼ੋਧਨ: ਲਾਪਰਵਾਹੀ, ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ

Tort ਪਹਿਲਾਂ ਧੋਖੇ ਨਾਲ ਦੋਸਤਾਨਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ — ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ, ਸਲਿੱਪਾਂ, ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੀ ਸਲਾਹ — ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮਾਮਲੇ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੰਡਰ-ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਅੱਧੇ ਯਾਦ ਹਨ। ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਮਾਂਬੱਧ FLK1 ਸੈੱਟ ਬੈਠਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਦੋਸਤੀ ਭਾਫ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਦੇ ਕਿ "ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕੀ ਹੈ?" ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਤੱਥ ਪੈਟਰਨ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਡਿਊਟੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਉਲੰਘਣਾ ਬਹਿਸਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਗੱਲ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਸਹੀ kind ਸੀ। ਉਹ ਆਖਰੀ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਾਵਧਾਨ ਉਮੀਦਵਾਰ ਚੁੱਪ-ਚਾਪ ਅੰਕ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਲਈ ਆਓ SQE ਦੁਆਰਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ: ਦਰਵਾਜ਼ਿਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਕ੍ਰਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਲੰਘਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਬਦਨਾਮ ਪਾਸੇ ਦੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ "ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ" ਅਤੇ "ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ" ਵਜੋਂ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਟੌਰਟ FLK1 ਦੇ ਅੰਦਰ, ਕੰਟਰੈਕਟ, Business Law and Practice, Dispute Resolution ਅਤੇ ਉਸ ਪੇਪਰ ਦੇ ਬਾਕੀ ਸੱਤ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਤਰਕ ਸ਼ੈਲੀ ਉਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਓਵਰਲੈਪ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਉਸੇ ਦਿਨ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਮਿਲੋਗੇ।

ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੀ ਲੜੀ — ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਹਰੇਕ ਲਿੰਕ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਸਵਾਲ

Y ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਚਾਰ ਹੈ, ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਸਟੈਕਡ, ਅਤੇ ਪਰੀਖਿਅਕ ਬਾਕੀ ਤਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਲਿੰਕ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅੱਗ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਲਿੰਕ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬ ਮਿਲਿਆ ਹੈ।

1. Duty of care — ਕੀ ਡਿਫੈਂਡੈਂਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਕੋਈ ਫਰਜ਼ ਸੀ?
2. Breach — ਕੀ ਉਹ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਮਿਆਰ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ?
3. Causation — ਕੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਾਰਨ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ?
4. Damage — ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ?

Duty, ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸਰੀਰਕ-ਸੱਟ ਦੇ ਕੇਸ ਲਈ, ਘੱਟ ਹੀ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ. ਆਧੁਨਿਕ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ Caparo v Dickman ਨੂੰ ਮਕੈਨੀਕਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਤਿੰਨ-ਪੜਾਅ ਦੇ ਟੈਸਟ ਵਜੋਂ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਗਿਆ ਹੈ; ਜਿੱਥੇ ਡਿਊਟੀ ਦੀ ਇੱਕ ਸਥਾਪਤ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਲਾਗੂ ਕਰੋ। YRobinson v West Yorkshire ਦੇ ਚੀਫ ਕਾਂਸਟੇਬਲ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ — ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਵਾਧੇ ਵਾਲੇ, ਨੀਤੀ ਨਾਲ ਭਰੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚੋ ਜਦੋਂ ਸਥਿਤੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਾਵਲ ਹੋਵੇ। SQE ਲਈ, ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗਲਤ ਜਵਾਬ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਬੋਗ-ਸਟੈਂਡਰਡ ਸੜਕ-ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਕੈਪਾਰੋ ਪਾਠ ਲਟਕਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਡਿਊਟੀ ਕਦੇ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ।

Breach: ਮਿਆਰੀ, ਫਿਰ ਸਬੂਤ

Breach ਦੇ ਦੋ ਚਲਦੇ ਹਿੱਸੇ ਹਨ. ਪਹਿਲਾਂ, ਕਿਹੜਾ ਮਿਆਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ - ਉਦੇਸ਼, ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੀ ਆਪਣੀ ਘਬਰਾਹਟ ਜਾਂ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇੱਕ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਡ੍ਰਾਈਵਰ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਯੋਗ ਡਰਾਈਵਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਬੇਚੈਨ ਨੌਸਿਖਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ। ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਉਸ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਰੱਥ ਸਦੱਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (Bolam ਵਿਚਾਰ, ਹੁਣ ਇਸ ਗਲੋਸ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਜਾਂਚ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ)

Second, ਕੀ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਇਸ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਡਿੱਗ ਗਿਆ ਸੀ? ਇੱਥੇ ਪਰੀਖਿਅਕ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਤੋਲੋ: ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਸੰਭਾਵੀ ਸੱਟ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ, ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਕਤਾ, ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਜੋ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮਾਜਿਕ ਉਪਯੋਗਤਾ। ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਖਤਰਾ ਜੋ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਸਸਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਉਲੰਘਣਾ; ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ-ਪਰ-ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਤੋਂ ਜੋਖਿਮ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ, ਕਹੋ, ਇੱਕ ਜ਼ਖਮੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਹਸਪਤਾਲ ਲਿਜਾਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਾ ਕਰੋ — ਸੰਤੁਲਨ ਦਿਖਾਓ।

ਕਾਰਨ: ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਨੂੰਨੀ

ਵਾਸਤਵਿਕ ਕਾਰਣ "ਪਰ ਲਈ" ਟੈਸਟ ਹੈ। ਪਰ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਈ, ਕੀ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਝੱਲਣਾ ਪਵੇਗਾ? ਕਲਾਸਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਮਰਨ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਮੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਰਸੈਨਿਕ ਜ਼ਹਿਰ ਨਾਲ ਮਰ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ - ਲਾਪਰਵਾਹੀ, ਹਾਂ, ਪਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ, ਇਸਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕਾਰਨ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਕਿੱਸਾ।

YLegal causation ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਚੇਨ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਹੈ — ਇੱਕ novus actus interveniens — ਇੱਕ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦਾ ਕੰਮ, ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦਾ ਆਪਣਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਆਚਰਣ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਅਣਹੋਣੀ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾ। ਅਤੇ ਰਿਮੋਟਨੇਸ, ਚੌਥੇ ਲਿੰਕ ਦਾ ਸਾਥੀ, ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ type ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਮਾਨਤ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਇਸਦੀ ਸਹੀ ਹੱਦ ਜਾਂ ਢੰਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅੰਡਿਆਂ ਦੀ ਖੋਪੜੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਇੱਥੇ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ: ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਆਪਣੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨੂੰ ਲੈ ਜਾਓ, ਇਸਲਈ ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਦੀ ਇੱਕ ਅਣਕਿਆਸੀ ਹੱਦ ਅਜੇ ਵੀ ਠੀਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੀ।

ਟੌਰਟ ਰੀਵਿਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭਕਾਰੀ ਆਦਤ ਹੈ ਪਹਿਲਾਂ ਤੱਥ ਪੈਟਰਨ ਦੇ ਅੰਤਮ ਵਾਕ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਅਤੇ ਪੁੱਛਣਾ: ਇਹ ਸਵਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਲਿੰਕ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਦਸ ਵਿੱਚੋਂ ਨੌਂ ਵਾਰ, ਜਵਾਬ ਵਿਕਲਪ ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਕਲੱਸਟਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਤਿੰਨ ਸ਼ੋਰ ਹਨ।

Occupers ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ: ਦੋ ਐਕਟ, ਦੋ ਵਿਜ਼ਟਰ, ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਜਾਲ

Occupiers ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੇਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਰੀਖਿਅਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਤੋਹਫ਼ਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਵਾਬ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਵਰਗੀਕਰਣ 'ਤੇ ਟਿੱਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ: ਕੀ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵਿਜ਼ਟਰ ਜਾਂ ਇੱਕ trespasser ਸੀ? ਉਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝੋ ਅਤੇ ਹਰ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਕਦਮ ਢਹਿ ਜਾਵੇਗਾ।

YY 1957 ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਕਬਜ਼ਾਧਾਰਕ ਸਾਰੇ ਕਨੂੰਨੀ ਮਹਿਮਾਨਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਫਰਜ਼ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖੋ: ਬੱਚਿਆਂ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਕਾਇਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਾਲਚਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਖਿੱਚਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਕਾਲਿੰਗ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ — ਇੱਕ ਵਪਾਰੀ — ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਆਮ ਜੋਖਮਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਜੋ ਧੂੰਏਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਚਿਮਨੀ ਸਵੀਪ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਹੈ।

1984 ਦਾ ਐਕਟ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਘਟੀਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਫਰਜ਼ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੈ (ਜਾਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਹੈ), ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ ਜਾਂ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋਖਮ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ। ਤਿੰਨ ਸ਼ਰਤਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ: 1984 ਐਕਟ ਸਿਰਫ਼ ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਵਾਲ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਮਹਿੰਗੀ ਘੜੀ ਖਰਾਬ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੰਪੱਤੀ ਦਾ ਤੱਤ ਵਸੂਲੀਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇੱਕ ਪਸੰਦੀਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਵਾਲਾ।

A ਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਉਦਾਹਰਨ

ਇਸ ਤੱਥ ਪੈਟਰਨ ਨੂੰ ਲਓ। ਇੱਕ ਸੁਪਰਮਾਰਕੀਟ ਖੁੱਲਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਚੇਤਾਵਨੀ ਚਿੰਨ੍ਹ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ੇ ਮੋਪਡ ਫਲੋਰ ਨੂੰ ਛੱਡਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਗਾਹਕ ਖਿਸਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੁੱਟ ਨੂੰ ਫ੍ਰੈਕਚਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਬੰਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਕਿਸ਼ੋਰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਘੇਰੇ ਦੀ ਵਾੜ 'ਤੇ ਚੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹੇ-ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਫਾਇਰ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਰਾਹੀਂ ਉਸੇ ਗਿੱਲੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਖਿਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਗਿੱਟਾ ਤੋੜਦਾ ਹੈ। ਇੱਕੋ ਖਤਰਾ, ਦੋ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ।

ਗਾਹਕ ਇੱਕ ਕਨੂੰਨੀ ਵਿਜ਼ਟਰ ਹੈ: 1957 ਦਾ ਐਕਟ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਫਰਜ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵਪਾਰਕ ਘੰਟਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਅਣ-ਨਿਸ਼ਾਨਿਤ ਗਿੱਲੀ ਮੰਜ਼ਿਲ ਇੱਕ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਧਾ।

ਕਿਸ਼ੋਰ ਘੰਟਿਆਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ 1984 ਐਕਟ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹਾਂ। ਕੀ ਸੁਪਰਮਾਰਕੀਟ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਦਾ ਪਤਾ ਸੀ? ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾਇਆ. ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਆਸਪਾਸ ਵਿੱਚ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਮੁਕਾਬਲਾਯੋਗ ਲਿੰਕ ਹੈ: ਬੰਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਤਾਲਾਬੰਦ, ਵਾੜ ਵਾਲੀ ਸਾਈਟ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹਾ-ਖੁਲਾ ਫਾਇਰ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਅਤੇ ਬਾਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਆਦਤ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰੀਖਿਅਕ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੋ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਦੂਜਾ ਦਾਅਵਾ ਦੂਜੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਜਿਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮਰਦਾ ਹੈ। ਧਿਆਨ ਦਿਓ, ਇਹ ਵੀ, ਕਿ ਜੇਕਰ ਕਿਸ਼ੋਰ ਦਾ ਫ਼ੋਨ ਟੁੱਟਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਿੱਟੇ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ 1984 ਦੇ ਐਕਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਵੇਗਾ।

Pure ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ: ਵਿਸ਼ਾ ਜੋ ਸੂਝ

Y ਇਹ ਤਸ਼ੱਦਦ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਆਮ ਸਮਝ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਇਸਦੀ ਇੰਨੀ ਭਾਰੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਹੈ: ਨੁਕਸਾਨ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ, ਪੈਸਾ ਗੁਆਉਣਾ ਪੈਸਾ ਗੁਆਚ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ। ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ — ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਨਹੀਂ।

ਇਸ ਅੰਤਰ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ ਕਿ ਪੂਰਾ ਵਿਸ਼ਾ ਇਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ:

• ਪਰਿਣਾਮੀ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ — ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਜੋ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਭੌਤਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਕਵਰੀਯੋਗ. ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਡਰਾਈਵਰ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਾਲੇ ਪਲੰਬਰ ਨੂੰ ਸੱਟ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਿਕਵਰੀ ਦੌਰਾਨ ਗੁਆਚੀ ਕਮਾਈ ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।
• Pure ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ — ਉਹ ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਜੋ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰੀਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ Not ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ Not ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਵਸੂਲੀਯੋਗ, ਇੱਕ ਤੰਗ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ।

ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਕਿਉਂ? ਨੀਤੀ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ - ਇੱਕ ਅਣਪਛਾਤੇ ਸਕੇਲ ਦੇ ਦਾਅਵੇ, ਇੱਕ ਅਣਪਛਾਤੇ ਵਰਗ ਦੇ ਬਕਾਇਆ। ਮਿਆਰੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ ਇੱਕ ਠੇਕੇਦਾਰ ਹੈ ਜੋ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਫੈਕਟਰੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਵਰ ਕੇਬਲ ਕੱਟਦਾ ਹੈ। ਧਾਤੂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੰਸਾਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਪਾਵਰ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਸਰੀਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨੁਕਸਾਨ) ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ। ਧਾਤ 'ਤੇ ਗੁਆਚਿਆ ਮੁਨਾਫਾ ਫੈਕਟਰੀ ਉਸ ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਰੀਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ, ਸ਼ੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ - ਅਤੇ ਇਹ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕੋ ਘਟਨਾ, ਇੱਕੋ ਫੈਕਟਰੀ, ਦੋ ਨਤੀਜੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਸੰਕਲਪਕ ਲਾਈਨ ਦੁਆਰਾ ਵੰਡੇ ਗਏ।

ਹੈਡਲੀ ਬਾਇਰਨ ਅਪਵਾਦ: ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਗਲਤ ਬਿਆਨ

ਸ਼ੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਰਸਤਾ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਹੈ, Hedley ਬਾਇਰਨ v Heller ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ। ਰਿਕਵਰੀ ਪੱਖਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਵਾਜਬ ਨਿਰਭਰਤਾ 'ਤੇ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਪਰੀਖਿਅਕ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਟੈਸਟ ਕਰੋ:

1. ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੁਨਰ ਜਾਂ ਗਿਆਨ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ;
XXX
2. ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਵਾਜਬ ਭਰੋਸਾ, ਜਿਸਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ;
3. ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬੇਦਾਅਵਾ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ।

ਇਸ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੈਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਲਾਹ — ਇੱਕ ਦੋਸਤ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬਾਰਬਿਕਯੂ ਟਿਪ ਜੋ ਇੱਕ ਅਕਾਊਂਟੈਂਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ — ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਕੋਈ ਧਾਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਸਲਾਹ, ਜਿਸ ਲਈ ਚਾਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਲੱਭ ਸਕਦੀ ਹੈ। SQE ਬਾਰਡਰਲਾਈਨ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਆਮ ਦਿੱਖ ਵਾਲਾ ਐਕਸਚੇਂਜ ਜੋ ਕਿ ਫਿਰ ਵੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਭਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਬੇਦਾਅਵਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਪੱਖ ਰਸਮੀ ਸਲਾਹ।

ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਵਾਲੇ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਤੋਂ ਅਤੇ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਵੱਖਰਾ ਰੱਖੋ — ਇਹ FLK1 'ਤੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜਾਨਵਰ ਹਨ। ਟੌਰਟ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਮੰਨੀ ਗਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਫਰਜ਼ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਹੋ, ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਬਾਰੇ।

ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬੇ ਬਿਨਾਂ ਟੌਰਟ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੋਧਿਆ ਜਾਵੇ

Tort ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੇਸ-ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੁਭਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰੋ. ਇਮਤਿਹਾਨ ਉਸ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਚਾਲੀ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਅਥਾਰਟੀ — ਬੋਤਲ ਵਿੱਚ ਘੁੱਗੀ, ਬੈਂਕ ਦਾ ਹਵਾਲਾ, ਕੱਟੀ ਗਈ ਪਾਵਰ ਕੇਬਲ — ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਐਂਕਰ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ, test ਸਿੱਖੋ, ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ।

A ਕੁਝ ਆਦਤਾਂ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੂਈ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ:

• Drill ਲਿੰਕ ਦੁਆਰਾ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਵਿਸ਼ੇ ਦੁਆਰਾ। ਲਾਪਰਵਾਹੀ, ਕਬਜ਼ਾਧਾਰਕਾਂ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਿਰਫ ਕਾਰਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਸੈਸ਼ਨ ਬਿਤਾਓ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋਗੇ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੁਸ਼ਾਕਾਂ ਵਿੱਚ "ਪਰ ਲਈ" ਤਰਕ ਕਿਵੇਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ।
• ਹਰੇਕ ਨਿਯਮ ਲਈ ਇੱਕ-ਲਾਈਨ ਟ੍ਰਿਗਰ ਬਣਾਓ। "ਸ਼ੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ + ਕੋਈ ਖਾਸ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ = ਕੋਈ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ." ਇਹ ਟਰਿਗਰਸ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਫਾਇਰ ਕਰੋਗੇ।
• Y ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਸਮਾਂ ਦਿਓ। ਹਰੇਕ SQE1 ਮੁਲਾਂਕਣ — FLK1 ਅਤੇ FLK2 — 180 ਸਿੰਗਲ-ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ-ਜਵਾਬ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਚੱਲਦਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਦਿਨ 2 ਘੰਟੇ 33 ਮਿੰਟ ਦੀਆਂ ਦੋ ਬੈਠਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਤੀ ਸਵਾਲ ਡੇਢ ਮਿੰਟ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਔਖਾ ਸਵਾਲ ਤਿੰਨ ਮਿੰਟ ਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਫੰਡ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ।
• Track ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਪੜ੍ਹਿਆ ਲਿੰਕ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਟੌਰਟ ਸਵਾਲ ਗਲਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲੌਗ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਡਿਊਟੀ, ਉਲੰਘਣਾ, ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਪੈਟਰਨ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਉਭਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਠੀਕ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਦਰਦ ਰਹਿਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸਦੇ ਲਈ Ant Law SQE ਪ੍ਰਸ਼ਨ Bank 'ਤੇ ਝੁਕਿਆ - ਇਸਦੇ ਟੌਰਟ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਉਪ-ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਟੈਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ "ਕਬਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ" ਜਾਂ "ਸ਼ੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ" ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕਰ ਸਕੋ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਮਿਕਸ ਦੁਆਰਾ ਘੁੰਮਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਲਿੰਕ ਨੂੰ ਹਥੌੜਾ ਕਰ ਸਕੋ। ਗਲਤ-ਜਵਾਬ ਵਾਲੀ ਕਿਤਾਬ ਫਿਰ ਚੁੱਪਚਾਪ ਦੂਰੀ ਵਾਲੇ ਦੁਹਰਾਓ ਦੁਆਰਾ ਤੁਹਾਡੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਅੱਧੇ-ਜਾਣਦੇ ਨੋਟਾਂ ਨੂੰ ਰੀ-ਰੀਡਿੰਗ ਨੂੰ ਹਰਾਉਂਦੀ ਹੈ।

ਜਿੱਥੇ ਟੌਰਟ ਵੱਡੀ ਯੋਗਤਾ ਤਸਵੀਰ

Iਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸੁਰੰਗ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਰੂਟ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਗੁਆਉਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਟੌਰਟ SQE1 ਵਿੱਚ 13 ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਿਆਨ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ SQE1 ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪੜਾਅ ਹੈ। ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵੇਲਜ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਯੋਗਤਾ ਡਿਗਰੀ ਜਾਂ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ, SQE2 ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਹਾਰਕ ਹੁਨਰ, Qualifying Work Experience ਦੇ ਦੋ ਸਾਲ, ਅਤੇ SRA ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਲੋੜਾਂ ਦਾ ਪਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। QWE ਨੂੰ ਚਾਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੱਕ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਜਾਂ ਫਰਮ ਦੇ ਅਨੁਪਾਲਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਪਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਵੇਰਵੇ ਲਈ, ਫੋਰਮ ਸੁਣਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਜਾਓ।

O ਨੰਬਰਾਂ 'ਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਰ ਕੋਈ ਧਿਆਨ ਰੱਖਦਾ ਹੈ — ਪਾਸ ਦਰਾਂ, ਫੀਸਾਂ, ਬੈਠਣ ਦੀਆਂ ਵਿੰਡੋਜ਼ — ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ ਰਹੋ। ਇਹ ਤਬਦੀਲੀਆਂ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਸਹੀ ਸੀ ਹੁਣ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਲਗਭਗ ਅੱਧੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਬੈਠਕ ਵਿੱਚ SQE1 ਪਾਸ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਦਰ ਖੁਰਾਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਚਲਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ SRA ਦੇ ਨਵੀਨਤਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਨਾ ਕਿ ਉਸ ਨੰਬਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਫੀਸਾਂ, ਬੁਕਿੰਗ ਵਿੰਡੋਜ਼ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਦੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਲਈ, ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਥਿਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ sqe.sra.org.uk ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟਾਂ ਸਮੇਤ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਂਪਟ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੋ, ਨਾ ਕਿ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਵਜੋਂ।

Tort, ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, FLK1 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਿੱਖਣ ਯੋਗ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਤਰਕ ਬਹੁਤ ਤਬਾਦਲਾਯੋਗ ਹੈ। ਚਾਰ-ਲਿੰਕ ਚੇਨ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰੋ, ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਦੋ ਕਬਜ਼ਾਧਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਰੱਖੋ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਕੰਧ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਢੱਕ ਲਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅੰਕ ਜਿੱਤੇ ਅਤੇ ਹਾਰੇ ਹਨ।

ਅਗਲਾ ਕਦਮ: ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲਿੰਕ ਚੁਣੋ — ਕਹੋ, ਕਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ ਜਾਂ 1984 ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ — ਅਤੇ ਅੱਜ ਰਾਤ ਨੂੰ ਇਸ 'ਤੇ ਵੀਹ ਸਮਾਂਬੱਧ ਸਵਾਲ ਕਰੋ, ਹਰੇਕ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਅਨੁਸਾਰ ਲੌਗ ਕਰੋ। ਤੁਸੀਂ antlaw.ai 'ਤੇ Ant Law SQE ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬੈਂਕ 'ਤੇ, ਸਬ-ਵਿਸ਼ਾ ਟੈਗਿੰਗ ਅਤੇ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ FLK1/FLK2 ਟਾਈਮਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ, ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਭਿਆਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਐਪ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਯੋਜਨਾ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ? ਟੀਮ [email protected].