Revision des Deliktsrechts SQE1: Fahrlässigkeit, Besatzer und wirtschaftlicher Verlust

Tort wirkt zunächst trügerisch freundlich. Der Wortschatz ist alltäglich – Unfälle, Ausrutscher, nachlässige Ratschläge – und die wichtigsten Fälle sind diejenigen, an die Sie sich aus dem Grundstudium halb erinnern. Dann sitzen Sie an einem zeitgesteuerten FLK1-Set und die Freundlichkeit verfliegt. Die Fragen lauten nicht: „Was ist Fahrlässigkeit?“ Sie versetzen Sie in ein Tatsachenmuster, in dem die Pflicht offensichtlich ist, der Verstoß anfechtbar ist und das Ganze davon abhängt, ob der Verlust die richtige -Art des Verlusts war. Der letzte Punkt ist der Punkt, an dem sorgfältige Kandidaten stillschweigend Noten verlieren.

Also lasst uns das Deliktsrecht so umbauen, wie es das SQE tatsächlich testet: als eine Reihe von Toren, durch die ein Antragsteller gehen muss, mit ein paar berüchtigten Seitentüren mit der Aufschrift „Besatzer“ und „wirtschaftlicher Verlust“. Tort befindet sich in FLK1 neben Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution und den restlichen sieben Themen dieses Aufsatzes, so dass sich der Argumentationsstil stark mit dem überschneidet, was Sie an anderer Stelle am selben Tag finden werden.

Die Fahrlässigkeitskette – und warum jedes Glied eine eigene Frage ist

Nachlässigkeit ist keine Idee. Es sind vier, der Reihe nach gestapelt, und der Prüfer kann jedes einzelne Glied angreifen, während er die anderen drei kassiert. Wenn Sie den unter Beschuss stehenden Link benennen können, haben Sie normalerweise die Antwort gefunden:

1. Sorgfaltspflicht – Hatte der Beklagte dem Kläger eine Pflicht?
2. Breach – sind sie unter den Standard einer vernünftigen Person gefallen?
3. Ursache – Hat der Verstoß tatsächlich und rechtlich den Schaden verursacht?
4. Damage – handelt es sich um einen Schaden, der vom Gesetz anerkannt wird, und ist er zu weit entfernt?

Duty ist bei alltäglichen Körperverletzungen selten umstritten. Die modernen Gerichte haben davon Abstand genommen, das Urteil Caparo gegen Dickman als universellen dreistufigen Test zu behandeln, der mechanisch vorzutragen ist; Wenn es eine festgelegte Zollkategorie gibt, wenden Sie diese einfach an. Robinson gegen Chief Constable of West Yorkshire hat diesen Punkt deutlich gemacht: Beginnen Sie mit Präzedenzfällen und Analogien und greifen Sie nur dann zu einer schrittweisen, richtliniengeladenen Analyse, wenn die Situation wirklich neu ist. Für den SQE ist das von Bedeutung, denn die falsche Antwort lässt oft ein vollständiges Caparo-Rezital vor sich liegen, für ein Sumpf-Standard-Straßenverkehrsszenario, bei dem nie Zweifel an der Pflicht bestanden.

Breach: der Standard, dann der Beweis

Breach besteht aus zwei beweglichen Teilen. Welcher Standard gilt zunächst? Die vernünftige Person – objektiv, ohne die eigene Nervosität oder Unerfahrenheit des Angeklagten. Ein Fahrschüler wird am Vergleich mit dem kompetenten Fahrer gemessen, nicht am ängstlichen Fahranfänger. Ein Fachmann wird anhand des einigermaßen kompetenten Mitglieds dieses Berufsstandes beurteilt (die Bolam-Idee, jetzt mit der Prämisse gelesen, dass die Meinung, auf die man sich stützt, einer logischen Prüfung standhalten muss).

Zweitens: Liegt der Angeklagte darunter? Hier möchte der Prüfer, dass Sie die bekannten Faktoren abwägen: die Wahrscheinlichkeit eines Schadens, die Schwere der potenziellen Verletzung, die Kosten und die Durchführbarkeit der Vorsichtsmaßnahmen sowie den etwaigen sozialen Nutzen der Tätigkeit des Angeklagten. Ein kleines Risiko, das kostengünstig beseitigt werden kann, bedeutet normalerweise einen Verstoß; Ein ernstes, aber unwahrscheinliches Risiko, das man eingeht, wenn man beispielsweise eine verletzte Person eilig ins Krankenhaus bringt, ist das vielleicht nicht. Machen Sie nicht nur einen Verstoß geltend, sondern zeigen Sie den Ausgleich an.

Ursache: sachlich, dann rechtlich

Die tatsächliche Kausalität ist der „Aber für“-Test. Hätte der Kläger ohne die Nachlässigkeit des Beklagten den Schaden erlitten? Das klassische Beispiel ist der Unfallpatient, der von einem Arzt abgewiesen wurde, der ohnehin an einer Arsenvergiftung gestorben wäre – nachlässig, ja, aber die Nachlässigkeit hat nichts geändert, sodass die Behauptung hinsichtlich der Kausalität scheitert. Merken Sie sich die Struktur, nicht nur die Anekdote.

Bei der rechtlichen Kausalität geht es darum, ob irgendetwas die Kette unterbrochen hat – ein novus actus interveniens – die Handlung eines Dritten, das eigene unvernünftige Verhalten des Klägers oder ein unvorhersehbares Naturereignis. Und Remoteness, der Begleiter des vierten Links, fragt, ob die Art des Schadens vernünftigerweise vorhersehbar war, auch wenn das genaue Ausmaß oder die Art und Weise nicht vorhersehbar war. Hier gilt die Eierschalen-Schädel-Regel: Nehmen Sie Ihr Opfer so, wie Sie es finden, sodass ein unvorhersehbares Ausmaß an Personenschäden immer noch erstattungsfähig ist, wenn eine Personenverletzung vorhersehbar war.

Die mit Abstand profitabelste Angewohnheit bei der Revision von Deliktsrechten besteht darin, zuerst den letzten Satz des Sachverhaltsmusters zu lesen und zu fragen: Welchen Link wird mit dieser Frage eigentlich angegriffen? In neun von zehn Fällen gruppieren sich die Antwortoptionen um einen Link und die anderen drei sind Noise.

Haftung der Bewohner: zwei Taten, zwei Besucher, eine gemeinsame Falle

Die Haftung von Hausbesitzern ist ein gesetzlicher Fall von Fahrlässigkeit und ein Geschenk für die Prüfer, da die Antwort von einer einzigen Schwellenwertklassifizierung abhängt: War der Kläger ein rechtmäßiger Besucher oder ein Eindringling ? Wenn Sie das falsch machen, bricht jeder weitere Schritt zusammen.

Nach dem Gesetz von 1957 schuldet der Besatzer die gemeinsame Fürsorgepflicht gegenüber allen rechtmäßigen Besuchern. Beachten Sie die Sonderregelungen: Kindern kann mehr zugestanden werden, weil ein Mieter damit rechnen muss, dass sie weniger vorsichtig sind, und die Gerichte sprechen von Verlockungen, die ein Kind in Gefahr bringen. Umgekehrt wird von einer Person, die einen Beruf ausübt – einem Handwerker – erwartet, dass sie sich vor den üblichen Risiken ihres eigenen Gewerbes schützt, sodass der Hausbesitzer, der einen Schornsteinfeger vor Rauch warnt, auf stärkerem Terrain liegt.

Das Gesetz von 1984 ist absichtlich gemeiner. Einem Eindringling wird nur dann eine Pflicht geschuldet, wenn der Bewohner sich der Gefahr bewusst ist (oder berechtigte Gründe zu der Annahme hat, dass sie existiert), weiß oder berechtigte Gründe zu der Annahme hat, dass sich jemand in der Nähe der Gefahr befindet oder kommen könnte, und es sich um ein Risiko handelt, gegen das es unter allen Umständen angemessen ist, einen gewissen Schutz zu bieten. Drei Bedingungen, die alle erfüllt sein müssen. Und denken Sie an die Obergrenze: Das Gesetz von 1984 deckt nur Personenschäden ab. Wenn die Frage einen Eindringling betrifft, dessen teure Uhr beschädigt ist, ist das Eigentumselement nach diesem Gesetz einfach nicht erstattungsfähig – ein beliebtes Ablenkungsmanöver.

A arbeitete Beispiel

Nehmen Sie dieses Faktenmuster. Ein Supermarkt hinterlässt während der Öffnungszeiten einen frisch gewischten Boden ohne Warnschild. Ein Kunde rutscht aus und bricht sich das Handgelenk. Unabhängig davon klettert nach dem Schließen ein Teenager über den Zaun, um einen Fußball zu holen, rutscht auf demselben nassen Boden durch eine offenstehende Brandschutztür aus und bricht sich den Knöchel. Gleiche Gefahr, zwei sehr unterschiedliche Analysen.

Der Kunde ist ein rechtmäßiger Besucher: Es gilt das Gesetz von 1957, es gilt die übliche Sorgfaltspflicht, ein nicht markierter nasser Boden während der Geschäftszeiten ist ein ordnungsgemässer Verstoß und Personenschäden sind erstattungsfähig. Unkompliziert.

Der Teenager ist nach Feierabend ein Eindringling, wir befinden uns also im Gebiet des Gesetzes von 1984. Wusste der Supermarkt von der Gefahr? Plausibel – sie haben es geschaffen. Hatten sie begründeten Anlass zu der Annahme, dass jemand in die Nähe kommen könnte? Das ist die umstrittene Verbindung: Ein verschlossenes, umzäuntes Gelände nach der Schließung schwächt den Anspruch, aber eine offenstehende Brandschutztür und die bekannte Angewohnheit von Kindern, Bälle zu holen, könnten ihn wiederbeleben. Der Prüfer prüft, ob Sie die beiden Regelungen trennen und erkennen können, dass der zweite Anspruch von der zweiten gesetzlichen Bedingung abhängt. Beachten Sie auch, dass der Eigentumsverlust völlig außerhalb des Gesetzes von 1984 liegen würde, wenn das Telefon des Teenagers zerschlagen und nicht sein Knöchel gebrochen worden wäre.

Reiner wirtschaftlicher Verlust: das Thema, das die Intuition bestraft

Dies ist der Teil der unerlaubten Handlung, bei dem der gesunde Menschenverstand Sie aktiv in die Irre führt, und genau deshalb wird er so stark auf die Probe gestellt. Der Instinkt ist: Schaden ist Schaden, verlorenes Geld ist verlorenes Geld, hol es zurück. Das Gesetz sagt nein – nicht ohne guten Grund.

Beginnen Sie mit der Unterscheidung, auf der das gesamte Thema basiert:

• Folgewirtschaftlicher Schaden – finanzieller Verlust, der sich aus physischer Beschädigung der eigenen Person oder des Eigentums des Anspruchstellers ergibt. Im Allgemeinen wiederherstellbar. Wenn ein fahrlässiger Fahrer einen selbständigen Klempner verletzt, geht der Verdienstausfall bei der Bergung mit dem Personenschaden einher.
• Reiner wirtschaftlicher Schaden – finanzieller Verlust, der nicht aus einem physischen Schaden des Antragstellers resultiert. Im Allgemeinen nicht bei Fahrlässigkeit erstattungsfähig, vorbehaltlich einer engen Ausnahme.

Warum die Feindseligkeit? Politik. Die Gerichte befürchten die unbestimmte Haftung – Ansprüche unvorhersehbaren Ausmaßes, die einer unvorhersehbaren Klasse geschuldet werden. Das Standardbeispiel ist ein Auftragnehmer, der fahrlässig ein Stromkabel zu einer Fabrik durchtrennt. Schäden an Metall, die zum Zeitpunkt des Stromausfalls tatsächlich bearbeitet wurden, sind erstattungsfähig (physischer Schaden plus Folgeschaden). Der entgangene Gewinn aus Metall, den die Fabrik an diesem Nachmittag einfach nicht erwirtschaften konnte, ohne jeglichen physischen Schaden, ist ein reiner wirtschaftlicher Verlust – und er ist nicht erstattungsfähig. Gleicher Vorfall, gleiche Fabrik, zwei Ergebnisse, getrennt durch eine einzige konzeptionelle Linie.

Die Hedley Byrne-Ausnahme: fahrlässige Falschdarstellung

Der wichtigste Weg zur Wiedergutmachung reiner wirtschaftlicher Verluste ist fahrlässige Falschdarstellung, geboren in Hedley Byrne gegen Heller. Bei der Beitreibung handelt es sich um eine besondere Beziehung zwischen den Parteien, die auf der Übernahme der Verantwortung des Beklagten und einem angemessenen Vertrauen des Klägers beruht. In der Praxis möchte der Prüfer, dass Sie Folgendes testen:

1. Besondere Fähigkeiten oder Kenntnisse des Beklagten, auf die sich der Kläger vernünftigerweise verlassen konnte;
2. Der Beklagte weiß (oder sollte wissen), dass sich der Kläger zu einem bestimmten Zweck auf die Aussage verlassen würde;
3. Angemessenes Vertrauen des Klägers, der sich tatsächlich auf die Aussage verlassen hat;
4. Das Fehlen eines wirksamen Haftungsausschlusses.

So scheitert ein Rat, der in einem eindeutig sozialen Umfeld gegeben wird – ein Barbecue-Tipp von einem Freund, der zufällig Buchhalter ist – meist daran, dass keine Verantwortung übernommen wird. Die gleiche Beratung in einer professionellen Beratung, die in Rechnung gestellt und umgesetzt wird, kann einen Anspruch begründen. Der SQE liebt die Grenze: ein locker wirkender Austausch, der dennoch professionelles Gewicht hat, oder formelle Ratschläge, die durch einen gut formulierten Haftungsausschluss neutralisiert werden.

Unterscheiden Sie fahrlässige Falschangaben strikt von betrügerischen Falschdarstellungen und von vertraglichen Falschdarstellungen gemäß Gesetz – das sind verschiedene Tiere, die an anderer Stelle am FLK1 getestet wurden. Im Deliktsfall fragen Sie nach einer Pflicht, die sich aus der übernommenen Verantwortung ergibt, nicht nach der Aufhebung eines Vertrags.

Wie man unerlaubte Handlung revidiert, ohne in Fällen zu ertrinken

Tort verführt Sie zum Sammeln von Fällen. Widerstehen Sie ihm. Die Prüfung belohnt den Kandidaten, der eine Struktur schnell anwenden kann, weitaus mehr als denjenigen, der vierzig Fallnamen aufsagen kann. Eine Handvoll bahnbrechender Autoritäten – die Schnecke in der Flasche, die Bankreferenz, das durchtrennte Stromkabel – verankern die Prinzipien; Darüber hinaus lesen Sie den test, nicht den Citation.

Ein paar Gewohnheiten, die wirklich bewegen:

• Drillen Sie nach Link, nicht nur nach Thema. Verbringen Sie eine Sitzung damit, sich ausschließlich mit Kausalitätsfragen zu Fahrlässigkeit, Besatzern und wirtschaftlichen Verlusten zu befassen. Sie werden sehen, wie die gleiche „Aber für“-Argumentation in verschiedenen Kostümen wiederkehrt.
• Erstellen Sie für jede Regel einen einzeiligen Auslöser. „Eindringling + Sachschaden = keine Wiederherstellung nach dem Gesetz von 1984.“ „Reiner wirtschaftlicher Schaden + kein Sonderverhältnis = kein Anspruch.“ Diese Auslöser werden Sie unter Zeitdruck tatsächlich auslösen.
• Nehmen Sie sich ehrlich Zeit. Jede SQE1-Bewertung – FLK1 und FLK2 – umfasst 180 Fragen mit der besten Antwort, aufgeteilt auf zwei Sitzungen von jeweils 2 Stunden und 33 Minuten am selben Tag. Das sind etwas mehr als eineinhalb Minuten pro Frage. Wenn eine Deliktsfrage drei Minuten in Anspruch nimmt, finanzieren Sie sie mit der Zeit einer anderen Person.
• Verfolgen Sie, welchen Link Sie falsch verstanden haben. Wenn Sie eine Frage aus unerlaubter Handlung falsch beantworten, protokollieren Sie, ob Sie die Pflicht, den Verstoß, die Ursache oder den Schaden falsch verstanden haben. Muster entstehen schnell und sind normalerweise reparabel.

Das ist genau die Art von Arbeit, die eine gute Fragendatenbank schmerzlos macht. Genau dafür habe ich mich auf die Fragenbank Ant Law SQE verlassen – ihre Fragen zu Deliktsrecht sind nach Unterthemen getaggt, so dass Sie „Haftung des Mieters“ oder „reinen wirtschaftlichen Schaden“ isolieren und den Link, den Sie immer wieder suchen, heraushämmern können, anstatt sich durch einen generischen gemischten Satz zu wühlen. Das Buch mit den falschen Antworten baut dann Ihre Schwachstellen durch räumliche Wiederholungen stillschweigend wieder auf, was besser ist als das erneute Lesen von Notizen, die Sie bereits zur Hälfte kennen.

Wo die unerlaubte Handlung in das Gesamtbild der Qualifikation passt

Es ist leicht, in ein einzelnes Motiv hineinzutunneln und die Route aus den Augen zu verlieren. Delikt ist einer von dreizehn funktionierenden Rechtsgebieten in SQE1, und SQE1 ist selbst nur eine Stufe. Um sich in England und Wales als Anwalt zu qualifizieren, benötigen Sie außerdem einen qualifizierten Abschluss oder einen gleichwertigen Abschluss, die in SQE2 bewerteten praktischen Fähigkeiten, zwei Jahre Qualifying Work Experience und ein Bestehen der Charakter- und Eignungsanforderungen des SRA. Der QWE kann in bis zu vier Organisationen zusammengestellt und von einem Anwalt oder dem Compliance-Beauftragten des Unternehmens unterzeichnet werden. Einzelheiten zum Verfahren finden Sie jedoch an der Quelle und nicht im Forum-Hörensagen.

Bei den Zahlen, von denen jeder besessen ist – Erfolgsquoten, Gebühren, Sitzungsfenster – seien Sie diszipliniert. Diese Verschiebungen und eine Zahl, die letztes Jahr richtig war, könnten Sie jetzt in die Irre führen. Grob gesagt besteht eine große Minderheit bis etwa die Hälfte der Kandidaten die SQE1-Prüfung in einer bestimmten Sitzung, aber die genaue veröffentlichte Quote schwankt zwischen den Diäten. Sehen Sie sich also die neuesten Bewertungsstatistiken der SRA-Prüfung an, anstatt einer Zahl zu vertrauen, die Sie irgendwo zitiert gesehen haben. Für Gebühren, Buchungsfenster und Ergebnistermine ist stets sqe.sra.org.uk maßgeblich. Behandeln Sie alles andere, einschließlich älterer Blog-Beiträge, als Aufforderung zur Überprüfung und nicht als Gospel.

Tort, richtig gemacht, ist eines der am besten lernbaren Themen auf FLK1, weil seine Logik so übertragbar ist. Beherrschen Sie die viergliedrige Kette, halten Sie die beiden Besatzerregime in Ihrem Kopf auseinander und respektieren Sie die Mauer, die das Gesetz um reine wirtschaftliche Verluste errichtet, und Sie haben den Boden zurückgelegt, auf dem die meisten Mark gewonnen und verloren werden.

Nächster Schritt: Wählen Sie ein schwaches Glied aus – beispielsweise einen rechtlichen Kausalzusammenhang oder die Bedingungen des Gesetzes von 1984 – und stellen Sie heute Abend zwanzig zeitgesteuerte Fragen dazu, wobei Sie jeden Fehler nach Kategorie protokollieren. Genau das können Sie mit Unterthemen-Tagging und realistischem FLK1/FLK2-Timing in der Ant Law SQE-Fragendatenbank unter antlaw.ai üben. Fragen zur App oder Ihrem Revisionsplan? Das Team ist unter [email protected].