Revisi UU Tort SQE1: Kelalaian, Penghuni dan Kerugian Ekonomi

Tort terasa ramah pada awalnya. Kosa katanya sehari-hari - kecelakaan, kesalahan, nasihat yang ceroboh - dan kasus-kasus utama adalah kasus-kasus yang setengah Anda ingat dari studi sarjana. Kemudian Anda duduk di set FLK1 dengan batas waktu dan keramahannya menguap. Pertanyaannya tidak menanyakan "apa itu kelalaian?" Mereka menjatuhkan Anda ke dalam pola fakta di mana kewajibannya jelas, pelanggarannya bisa diperdebatkan, dan semuanya tergantung pada apakah kerugian tersebut merupakan kerugian kind yang benar. Poin terakhir adalah saat kandidat yang berhati-hati diam-diam kehilangan nilai.

Jadi mari kita membangun kembali gugatan dengan cara SQE benar-benar mengujinya: sebagai rangkaian gerbang yang harus dilewati oleh penggugat, dengan beberapa pintu samping terkenal yang ditandai "penghuni" dan "kerugian ekonomi". Tort ada di dalam FLK1, di samping Kontrak, Business Law and Practice, Dispute Resolution, dan tujuh subjek makalah lainnya, sehingga gaya penalarannya sangat tumpang tindih dengan apa yang akan Anda temui di tempat lain pada hari yang sama.

Rantai kelalaian — dan mengapa setiap tautan merupakan pertanyaan terpisah

Kelalaian bukanlah satu ide. Ada empat, ditumpuk secara berurutan, dan pemeriksa dapat menyerang tautan mana pun sambil kebobolan tiga tautan lainnya. Jika Anda dapat memberi nama tautan yang dikecam, biasanya Anda telah menemukan jawabannya.

1. Duty of care — apakah tergugat berhutang pada penggugat?
2. Breach — apakah mereka berada di bawah standar orang yang berakal sehat?
3. Causation — apakah pelanggaran tersebut menyebabkan kerugian, baik secara fakta maupun hukum?
4. Damage — apakah kerugiannya termasuk dalam jenis kerugian yang diakui hukum dan apakah terlalu jauh?

Duty, untuk kasus cedera fisik sehari-hari, jarang menimbulkan kontroversi. Pengadilan modern telah mundur dari memperlakukan Caparo v Dickman sebagai ujian tiga tahap universal yang harus dibacakan secara mekanis; jika terdapat kategori tugas tertentu, Anda cukup menerapkannya. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire dengan tegas menyatakan hal tersebut — mulailah dengan preseden dan analogi, dan hanya lakukan analisis tambahan yang sarat kebijakan ketika situasinya benar-benar baru. Untuk SQE, hal ini penting karena jawaban yang salah sering kali menampilkan cerita Caparo lengkap di depan Anda untuk skenario lalu lintas jalan raya standar di mana tugas tidak pernah diragukan.

Pelanggaran: standar, lalu bukti

Breach memiliki dua bagian yang bergerak. Pertama, standar apa yang berlaku? Orang yang berakal sehat — obyektif, tanpa menghilangkan kegugupan atau pengalaman terdakwa. Pengemudi pelajar dinilai berdasarkan pengemudi yang kompeten, bukan pengemudi pemula yang cemas. Seorang profesional dinilai berdasarkan anggota yang cukup kompeten dalam profesi tersebut (gagasan Bolam, sekarang dibaca dengan penjelasan bahwa kumpulan opini yang diandalkan harus tahan terhadap pemeriksaan logis).

Kedua, apakah terdakwa berada dibawahnya? Di sini pemeriksa ingin Anda mempertimbangkan faktor-faktor yang lazim: kemungkinan terjadinya kerugian, keseriusan potensi cedera, biaya dan kepraktisan tindakan pencegahan, serta manfaat sosial apa pun dari apa yang dilakukan terdakwa. Risiko kecil yang mudah dihilangkan biasanya berarti pelanggaran; risiko serius namun kecil yang mungkin terjadi, misalnya saja ketika seseorang yang terluka dibawa ke rumah sakit. Jangan hanya menegaskan pelanggaran — tunjukkan keseimbangannya.

Penyebab: faktual kemudian legal

Penyebab faktual adalah ujian "tetapi untuk". Namun atas kecerobohan tergugat, apakah pihak penggugat akan dirugikan? Ilustrasi klasiknya adalah pasien yang menjadi korban ditolak oleh dokter yang sebenarnya sudah meninggal karena keracunan arsenik — memang ceroboh, tapi kecerobohan itu tidak mengubah apa pun, sehingga klaim tersebut gagal karena sebab akibat. Hafalkan strukturnya, bukan hanya anekdotnya.

Penyebab hukum menanyakan apakah ada sesuatu yang memutus rantai — novus actus interveniens — tindakan pihak ketiga, tindakan tidak masuk akal yang dilakukan penggugat, atau peristiwa alam yang tidak dapat diperkirakan. Dan keterpencilan, pendamping tautan keempat, menanyakan apakah kerusakan type dapat diperkirakan secara masuk akal, meskipun tingkat atau cara pastinya tidak dapat diperkirakan. Aturan cangkang telur-tengkorak berlaku di sini: bawa korban Anda saat Anda menemukannya, sehingga tingkat cedera pribadi yang tidak dapat diperkirakan masih dapat dipulihkan setelah beberapa cedera pribadi dapat diperkirakan.

Satu-satunya kebiasaan yang paling menguntungkan dalam revisi gugatan adalah membaca kalimat terakhir dari pola fakta terlebih dahulu dan bertanya: tautan mana yang sebenarnya diserang oleh pertanyaan ini? Sembilan dari sepuluh, pilihan jawaban mengelompok di sekitar satu tautan, dan tiga lainnya adalah noise.

O Tanggung jawab penghuni: dua Kisah, dua pengunjung, satu jebakan umum

Openghuni adalah kantong kelalaian menurut undang-undang, dan merupakan hadiah bagi penguji karena jawabannya bergantung pada satu klasifikasi ambang batas: apakah penggugat adalah pengunjung sah atau pelanggar ? Lakukan kesalahan tersebut dan setiap langkah berikutnya akan gagal.

U Berdasarkan Undang-Undang tahun 1957, penghuni mempunyai kewajiban menjaga yang sama terhadap semua pengunjung yang sah. Perhatikan peraturan khususnya: anak-anak mungkin berhutang lebih banyak, karena penghuni harus mengharapkan mereka kurang berhati-hati, dan pengadilan berbicara tentang godaan yang dapat membawa anak ke dalam bahaya. Sebaliknya, seseorang yang menjalankan profesinya – yaitu seorang pedagang – diharapkan untuk waspada terhadap risiko biasa dari perdagangannya sendiri, sehingga penghuni yang memperingatkan petugas pembersih cerobong asap mengenai asap mempunyai alasan yang lebih kuat.

UU 1984 sengaja dibuat lebih kejam. Seorang pelanggar hanya mempunyai kewajiban jika penghuninya sadar akan bahaya tersebut (atau mempunyai alasan kuat untuk meyakini bahaya itu ada), mengetahui atau mempunyai alasan kuat untuk meyakini seseorang berada atau mungkin berada di sekitar bahaya tersebut, dan risikonya adalah risiko yang, dalam semua keadaan, masuk akal untuk memberikan perlindungan. Tiga syarat yang semuanya harus dipenuhi. Dan ingat batasan judulnya: Undang-undang tahun 1984 hanya mencakup cedera pribadi. Jika pertanyaan tersebut diberikan kepada pelanggar yang jam tangannya rusak, elemen properti tidak dapat dipulihkan berdasarkan Undang-undang tersebut — pengalih perhatian favorit.

A contoh yang berhasil

Ambil pola fakta ini. Sebuah supermarket meninggalkan lantai yang baru dipel tanpa tanda peringatan pada jam buka. Seorang pelanggan terpeleset dan pergelangan tangannya patah. Secara terpisah, setelah penutupan, seorang remaja memanjat pagar pembatas untuk mengambil bola, tergelincir di lantai basah yang sama melalui pintu api yang terbuka, dan pergelangan kakinya patah. Bahaya yang sama, dua analisis yang sangat berbeda.

Pelanggan adalah pengunjung yang sah: Undang-undang tahun 1957 berlaku, kewajiban umum untuk menjaga telah dilaksanakan, lantai basah yang tidak bertanda selama jam perdagangan merupakan pelanggaran buku teks, dan cedera pribadi dapat dipulihkan. Langsung saja.

Remaja itu pelanggar di luar jam kerja, jadi kita berada di wilayah Undang-undang 1984. Apakah supermarket mengetahui bahayanya? Masuk akal — mereka menciptakannya. Apakah mereka mempunyai alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa seseorang mungkin datang ke sekitar? Itulah kaitannya: lokasi yang terkunci dan berpagar setelah ditutup melemahkan klaim tersebut, namun pintu api yang terbuka dan kebiasaan anak-anak mengambil bola dapat menghidupkannya kembali. Pemeriksa sedang menguji apakah Anda dapat memisahkan kedua rezim dan melihat bahwa klaim kedua hidup atau mati berdasarkan kondisi hukum kedua. Perhatikan juga, jika ponsel remaja tersebut dihancurkan dan bukannya pergelangan kakinya patah, kerugian harta benda sepenuhnya berada di luar UU tahun 1984.

Kerugian ekonomi murni: topik yang menghukum intuisi

Ini adalah bagian dari perbuatan melawan hukum di mana akal sehat secara aktif menyesatkan Anda, itulah sebabnya hal ini sangat diuji. Nalurinya adalah: kerugian adalah kerugian, uang yang hilang adalah uang yang hilang, dapatkan kembali. Undang-undang mengatakan tidak — bukan tanpa alasan yang kuat.

Mulailah dengan perbedaan yang mendasari keseluruhan topik:

• Kerugian ekonomi konsekuensial — kerugian finansial yang diakibatkan oleh kerusakan fisik yang menimpa orang atau properti penggugat. Umumnya dapat dipulihkan. Jika pengemudi yang lalai melukai tukang ledeng wiraswasta, pendapatan yang hilang selama pemulihan ikut serta dalam cedera pribadi.
• Pure economic loss — kerugian finansial yang terjadi not akibat kerusakan fisik apa pun pada penggugat. Secara umum bukan dapat diperoleh kembali karena kelalaian, dengan pengecualian yang sempit.

Mengapa ada permusuhan? Kebijakan. Pengadilan khawatir akan tanggung jawab yang tidak dapat ditentukan – klaim dengan skala yang tidak dapat diprediksi, yang merupakan utang kepada kelompok yang tidak dapat diprediksi. Ilustrasi standarnya adalah seorang kontraktor yang lalai memotong kabel listrik ke sebuah pabrik. Kerusakan pada logam yang sebenarnya sedang diproses ketika listrik padam dapat dipulihkan (kerusakan fisik ditambah kerugian konsekuensial). Keuntungan yang hilang dari logam yang tidak dapat diperoleh pabrik pada sore hari itu, tanpa kerusakan fisik sama sekali, merupakan kerugian ekonomi murni – dan tidak dapat diperoleh kembali. Insiden yang sama, pabrik yang sama, dua hasil dipisahkan oleh satu garis konseptual.

Pengecualian Hedley Byrne: salah saji karena kelalaian

Jalur utama untuk memulihkan kerugian ekonomi murni adalah salah saji karena kelalaian, yang lahir pada Hedley Byrne v Heller. Pemulihan menghasilkan hubungan khusus antara para pihak, yang dibangun atas dasar asumsi tanggung jawab oleh tergugat dan kepercayaan yang wajar dari penggugat. Dalam praktiknya, penguji ingin Anda menguji:

1. Keterampilan atau pengetahuan khusus yang dimiliki oleh tergugat, yang dapat diandalkan oleh penggugat;
2. Tergugat mengetahui (atau seharusnya mengetahui) penggugat akan mengandalkan pernyataan tersebut untuk tujuan tertentu;
3. Ketergantungan yang wajar dari penggugat, yang sebenarnya mengandalkan pernyataan tersebut;
4. Tidak adanya penafian yang efektif.

Jadi nasihat yang diberikan dalam suasana sosial tertentu - tip barbekyu dari seorang teman yang kebetulan seorang akuntan - biasanya gagal karena tidak ada tanggung jawab. Nasihat yang sama dalam konsultasi profesional, yang dibebankan dan ditindaklanjuti, dapat menimbulkan klaim. SQE menyukai hal-hal yang bersifat garis batas: pertukaran yang tampak santai namun tetap memiliki bobot profesional, atau nasihat formal yang dinetralkan dengan penafian yang dirancang dengan baik.

Pertahankan perbedaan yang jelas antara salah saji yang bersifat kelalaian dan salah saji yang bersifat penipuan dan dari salah saji yang bersifat kontraktual berdasarkan undang-undang — kedua hal tersebut merupakan hal yang berbeda yang diuji di tempat lain pada FLK1. Dalam perbuatan melawan hukum, Anda menanyakan tentang kewajiban yang timbul dari tanggung jawab yang diemban, bukan tentang pembatalan kontrak.

Cara merevisi perbuatan melawan hukum tanpa tenggelam dalam kasus

Tort menggoda Anda untuk mengumpulkan kasus. Tolak itu. Ujian ini memberikan penghargaan yang jauh lebih besar kepada kandidat yang dapat menerapkan struktur dengan cepat dibandingkan kandidat yang dapat menyebutkan empat puluh nama kasus. Sejumlah otoritas penting – siput dalam botol, referensi bank, kabel listrik yang terputus – memegang teguh prinsip-prinsip tersebut; di luar itu, pelajari tes , bukan kutipannya.

A beberapa kebiasaan yang benar-benar menggerakkan jarum:

• Belajar berdasarkan tautan, bukan hanya berdasarkan topik. Habiskan sesi dengan hanya menanyakan pertanyaan penyebab mengenai kelalaian, penghuni, dan kerugian ekonomi. Anda akan mulai melihat bagaimana alasan "tetapi untuk" yang sama muncul kembali dalam kostum yang berbeda.
• Buat pemicu satu baris untuk setiap aturan. "Pelanggar + kerusakan properti = tidak ada pemulihan Undang-undang 1984." “Kerugian ekonomi murni + tidak ada hubungan istimewa = tidak ada klaim.” Pemicu inilah yang sebenarnya akan Anda aktifkan di bawah tekanan waktu.
• Atur waktu Anda dengan jujur. Setiap penilaian SQE1 — FLK1 dan FLK2 — terdiri dari 180 pertanyaan dengan jawaban terbaik, dibagi menjadi dua sesi yang masing-masing berdurasi 2 jam 33 menit pada hari yang sama. Itu berarti lebih dari satu setengah menit per pertanyaan. Jika pertanyaan gugatan memakan waktu tiga menit, Anda mendanainya dengan waktu orang lain.
• Lacak tautan mana yang salah Anda baca. Jika Anda salah menjawab pertanyaan gugatan, catat apakah Anda salah melihat tugas, pelanggaran, sebab akibat, atau kerusakan. Pola muncul dengan cepat, dan biasanya dapat diperbaiki.

Inilah jenis pekerjaan yang dilakukan bank soal yang bagus tanpa menimbulkan rasa sakit. Saya mengandalkan Bank Soal Ant Law SQE untuk hal ini - pertanyaan gugatannya dimasukkan ke dalam sub-topik, sehingga Anda dapat memisahkan "kewajiban penghuni" atau "kerugian ekonomi murni" dan memalu tautan yang terus-menerus Anda bingungkan, daripada mengarungi kumpulan campuran yang umum. Buku jawaban salah kemudian secara diam-diam membangun kembali titik lemah Anda melalui pengulangan secara berkala, yang mengalahkan membaca ulang catatan yang sudah setengah Anda ketahui.

Jika perbuatan melawan hukum sesuai dengan gambaran kualifikasi yang lebih besar

Sangat mudah untuk masuk ke dalam satu subjek dan melupakan rutenya. Tort adalah salah satu dari tiga belas bidang pengetahuan hukum yang berfungsi di SQE1, dan SQE1 sendiri hanyalah satu tahap. Untuk memenuhi syarat sebagai pengacara di Inggris dan Wales, Anda juga memerlukan gelar yang memenuhi syarat atau setara, keterampilan praktis yang dinilai pada SQE2, dua tahun Qualifying Work Experience, dan izin karakter SRA dan persyaratan kesesuaian. QWE dapat dikumpulkan dari maksimal empat organisasi dan ditandatangani oleh pengacara atau petugas kepatuhan perusahaan — namun untuk detail prosedurnya, kunjungi sumbernya, bukan ke forum desas-desus.

OPada angka-angka yang menjadi obsesi semua orang — tingkat kelulusan, biaya, jangka waktu duduk — disiplinlah. Pergeseran ini, dan angka yang benar pada tahun lalu mungkin menyesatkan Anda sekarang. Secara kasar, sebagian besar hingga sekitar setengah kandidat lulus SQE1 pada suatu sesi tertentu, namun tingkat publikasi yang tepat berpindah-pindah di antara diet, jadi periksalah statistik penilaian terbaru SRA daripada memercayai angka yang Anda lihat dikutip di suatu tempat. Untuk biaya, jangka waktu pemesanan, dan tanggal hasil, posisi otoritatif selalu sqe.sra.org.uk. Perlakukan hal lain, termasuk postingan blog lama, sebagai perintah untuk memverifikasi, bukan sebagai Injil.

Tort, jika dilakukan dengan benar, adalah salah satu mata pelajaran yang paling mudah dipelajari di FLK1 karena logikanya sangat mudah ditransfer. Kuasai rantai empat mata rantai, ingatlah kedua rezim penjajah secara terpisah, dan hormati tembok yang dibangun undang-undang di sekitar kerugian ekonomi murni, dan Anda telah mencapai titik di mana sebagian besar nilai menang dan kalah.

Langkah selanjutnya: pilih satu mata rantai yang lemah — misalnya, sebab hukum atau ketentuan Undang-undang tahun 1984 — dan kerjakan dua puluh pertanyaan berjangka waktu mengenai hal tersebut malam ini, catat setiap kesalahan berdasarkan kategori. Anda dapat mempraktikkan hal itu dengan tepat, dengan penandaan sub-topik dan waktu FLK1/FLK2 yang realistis, di Bank Soal Ant Law SQE di antlaw.ai. Pertanyaan tentang aplikasi atau rencana revisi Anda? Timnya ada di [email protected].