ટોર્ટ લો SQE1 રિવિઝન: બેદરકારી, કબજેદારો અને આર્થિક નુકસાન

Tort શરૂઆતમાં ભ્રામક રીતે મૈત્રીપૂર્ણ લાગે છે. શબ્દભંડોળ રોજિંદી છે — અકસ્માતો, સ્લિપ, બેદરકાર સલાહ — અને અગ્રણી કિસ્સાઓ એવા છે જે તમને અંડરગ્રેજ્યુએટ અભ્યાસથી અડધા યાદ છે. પછી તમે સમયસર FLK1 સેટ પર બેસો અને મિત્રતા બાષ્પીભવન થાય છે. પ્રશ્નો પૂછતા નથી "બેદરકારી શું છે?" તેઓ તમને હકીકતની પેટર્નમાં ડ્રોપ કરે છે જ્યાં ફરજ સ્પષ્ટ છે, ભંગ દલીલપાત્ર છે, અને આખી બાબત એ છે કે શું નુકસાન એ નુકસાનનું યોગ્ય kind હતું. તે છેલ્લો મુદ્દો એ છે જ્યાં સાવચેત ઉમેદવારો શાંતિથી માર્ક્સ ગુમાવે છે.

તો ચાલો SQE વાસ્તવમાં જે રીતે પરીક્ષણ કરે છે તે રીતે ફરીથી બનાવીએ: દરવાજાના ક્રમ તરીકે દાવેદારે પસાર થવું જ જોઈએ, જેમાં "કબજેદારો" અને "આર્થિક નુકસાન" ચિહ્નિત કેટલાક કુખ્યાત બાજુના દરવાજાઓ સાથે. Tort FLK1 ની અંદર, કોન્ટ્રાક્ટ, Business Law and Practice, Dispute Resolution અને તે પેપરના બાકીના સાત વિષયોની સાથે બેસે છે, તેથી તર્ક શૈલી તમને તે જ દિવસે અન્યત્ર મળશો તેની સાથે ભારે ઓવરલેપ થાય છે.

બેદરકારી સાંકળ — અને શા માટે દરેક લિંક એક અલગ પ્રશ્ન

બેદરકારી એ એક વિચાર નથી. તે ચાર છે, ક્રમમાં સ્ટેક કરેલ છે, અને પરીક્ષક અન્ય ત્રણને સ્વીકારતી વખતે કોઈપણ એક લિંક પર હુમલો કરી શકે છે. જો તમે આગ હેઠળની લિંકને નામ આપી શકો છો, તો તમને સામાન્ય રીતે જવાબ મળ્યો છે.

સંભાળની
1. Duty — શું પ્રતિવાદીને દાવેદારની ફરજ હતી?
2. Breach — શું તેઓ વાજબી વ્યક્તિના ધોરણથી નીચે આવ્યા?
3. Causation — શું ઉલ્લંઘનને કારણે નુકસાન થયું હતું, હકીકતમાં અને કાયદામાં?
4. Damage — કાયદો ઓળખે છે તે પ્રકારનું નુકસાન છે અને શું તે ખૂબ દૂરસ્થ છે?

Duty, રોજિંદા શારીરિક-ઇજાના કેસ માટે, ભાગ્યે જ વિવાદાસ્પદ છે. આધુનિક અદાલતોએ Caparo v Dickman ને યાંત્રિક રીતે પઠન કરવા માટે સાર્વત્રિક ત્રણ-તબક્કાની કસોટી તરીકે ગણવાથી પીછેહઠ કરી છે; જ્યાં ફરજની સ્થાપિત શ્રેણી અસ્તિત્વમાં છે, તમે તેને ફક્ત લાગુ કરો. Robinson v વેસ્ટ યોર્કશાયરના ચીફ કોન્સ્ટેબલએ તે મુદ્દાને નિશ્ચિતપણે બનાવ્યો — પૂર્વવર્તી અને સાદ્રશ્ય સાથે પ્રારંભ કરો, અને જ્યારે પરિસ્થિતિ વાસ્તવિક રીતે નવલકથા હોય ત્યારે જ વધારાના, નીતિથી ભરેલા વિશ્લેષણ સુધી પહોંચો. SQE માટે, આ મહત્ત્વપૂર્ણ છે કારણ કે ખોટો જવાબ ઘણીવાર તમારી સામે એક બોગ-સ્ટાન્ડર્ડ રોડ-ટ્રાફિક દૃશ્ય માટે સંપૂર્ણ કેપારો પાઠને લટકાવી દે છે જ્યાં ફરજ ક્યારેય શંકામાં ન હતી.

Breach: ધોરણ, પછી પુરાવા

Breach બે ફરતા ભાગો ધરાવે છે. પ્રથમ, કયું ધોરણ લાગુ પડે છે? વાજબી વ્યક્તિ - ઉદ્દેશ્ય, પ્રતિવાદીની પોતાની ગભરાટ અથવા બિનઅનુભવીતાને છીનવી લે છે. શીખનાર ડ્રાઇવરને સક્ષમ ડ્રાઇવર સામે ન્યાય આપવામાં આવે છે, બેચેન શિખાઉ સામે નહીં. પ્રોફેશનલને તે વ્યવસાયના વાજબી રીતે સક્ષમ સભ્ય સામે ન્યાય આપવામાં આવે છે (Bolam વિચાર, હવે ગ્લોસ સાથે વાંચો કે જેના પર આધાર રાખે છે તે અભિપ્રાય તાર્કિક તપાસનો સામનો કરવો જોઈએ).

Second, શું પ્રતિવાદી તેનાથી નીચે આવ્યો હતો? અહીં પરીક્ષક ઇચ્છે છે કે તમે પરિચિત પરિબળોનું વજન કરો: નુકસાનની સંભાવના, સંભવિત ઈજાની ગંભીરતા, સાવચેતીઓની કિંમત અને વ્યવહારિકતા અને પ્રતિવાદી જે કરી રહ્યો હતો તેમાં કોઈપણ સામાજિક ઉપયોગિતા. એક નાનું જોખમ જે દૂર કરવા માટે સસ્તું છે તેનો અર્થ સામાન્ય રીતે ઉલ્લંઘન થાય છે; ગંભીર-પરંતુ-દૂરસ્થ જોખમ લેવામાં આવે છે, જ્યારે, કહો કે, ઘાયલ વ્યક્તિને હોસ્પિટલમાં લઈ જવામાં આવી શકે નહીં. માત્ર ઉલ્લંઘનનો દાવો કરશો નહીં - સંતુલન બતાવો.

કારણ: વાસ્તવિક પછી કાયદેસર

વાસ્તવિક કારણ એ "પરંતુ માટે" પરીક્ષણ છે. પરંતુ પ્રતિવાદીની બેદરકારી માટે, શું દાવેદારને નુકસાન થયું હશે? ક્લાસિક દ્રષ્ટાંત એ છે કે કોઈ પણ રીતે આર્સેનિક ઝેરથી મૃત્યુ પામેલા ડૉક્ટર દ્વારા અકસ્માતગ્રસ્ત દર્દીને દૂર કરવામાં આવે છે - બેદરકારી, હા, પરંતુ બેદરકારીએ કંઈપણ બદલ્યું નથી, તેથી દાવો કારણસર નિષ્ફળ જાય છે. રચનાને યાદ રાખો, માત્ર ટુચકો નહીં.

કાનૂની કારણ પૂછે છે કે શું કંઈપણ સાંકળ તોડ્યું છે — novus actus interveniens — તૃતીય પક્ષનું કાર્ય, દાવેદારનું પોતાનું ગેરવાજબી વર્તન, અથવા અણધારી કુદરતી ઘટના. અને રિમોટનેસ, ચોથી કડીનો સાથી, પૂછે છે કે શું નુકસાનનું type વાજબી રીતે અગમ્ય હતું, ભલે તેની ચોક્કસ હદ અથવા રીત ન હોય. અંડશેલ-ખોપડીનો નિયમ અહીં રહે છે: તમારા પીડિતને જેમ જેમ તમે તેને શોધી કાઢો તેમ તેને લો, જેથી વ્યક્તિગત ઈજાની અણધારી હદ હજુ પણ પુનઃપ્રાપ્ત થઈ શકે છે જ્યારે કેટલીક વ્યક્તિગત ઈજા અગમચેતી હતી.

ટોર્ટ રિવિઝનમાં સૌથી વધુ નફાકારક આદત એ છે કે પહેલા ફેક્ટ પેટર્નનું અંતિમ વાક્ય વાંચવું અને પૂછવું: આ પ્રશ્ન ખરેખર કઈ લિંક પર હુમલો કરી રહ્યો છે? દસમાંથી નવ વખત, જવાબ વિકલ્પો એક લિંકની આસપાસ ક્લસ્ટર થાય છે, અને અન્ય ત્રણ અવાજ છે.

Occupers ની જવાબદારી: બે કાયદા, બે મુલાકાતીઓ, એક સામાન્ય ટ્રેપ

Occupiers ની જવાબદારી એ બેદરકારીનું વૈધાનિક ખિસ્સા છે, અને તે પરીક્ષકો માટે ભેટ છે કારણ કે જવાબ એક થ્રેશોલ્ડ વર્ગીકરણ પર ટકી રહે છે: શું દાવેદાર કાનૂની મુલાકાતી અથવા trespasser હતો? તે ખોટું મેળવો અને દરેક અનુગામી પગલું તૂટી જાય છે.

1957ના કાયદા હેઠળ, કબજેદાર તમામ કાયદેસર મુલાકાતીઓની સંભાળની સામાન્ય ફરજ છે. વિશેષ નિયમોનું ધ્યાન રાખો: બાળકો વધુ ઋણી હોઈ શકે છે, કારણ કે કબજેદારે તેમની પાસેથી ઓછી સાવચેતી રાખવાની અપેક્ષા રાખવી જોઈએ, અને અદાલતો એવા આકર્ષણની વાત કરે છે જે બાળકને જોખમમાં ખેંચે છે. તેનાથી વિપરીત, કૉલિંગનો ઉપયોગ કરતી વ્યક્તિ — એક વેપારી — તેના પોતાના વેપારના સામાન્ય જોખમો સામે રક્ષણ આપે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે, તેથી કબજેદાર જે ધૂમાડા વિશે ચીમની સ્વીપને ચેતવણી આપે છે તે મજબૂત જમીન પર છે.

1984નો કાયદો ઇરાદાપૂર્વકનો છે. અતિક્રમણ કરનારને માત્ર ત્યારે જ ફરજ આપવામાં આવે છે જો કબજેદાર જોખમથી વાકેફ હોય (અથવા તે અસ્તિત્વમાં છે તે માનવા માટે વાજબી આધારો હોય), જાણતો હોય અથવા તે માનવા માટે વાજબી આધાર હોય કે કોઈ વ્યક્તિ જોખમની નજીક છે અથવા આવી શકે છે, અને જોખમ એ એક છે જેની સામે, તમામ સંજોગોમાં, અમુક સુરક્ષા પ્રદાન કરવી વાજબી છે. ત્રણ શરતો, જે તમામ સંતોષવી આવશ્યક છે. અને હેડલાઇન મર્યાદા યાદ રાખો: 1984નો કાયદો ફક્ત વ્યક્તિગત ઇજાને આવરી લે છે. જો પ્રશ્ન કોઈ પેસેન્જરને આપે છે જેની મોંઘી ઘડિયાળને નુકસાન થયું હોય, તો તે અધિનિયમ હેઠળ મિલકત તત્વ પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાતું નથી - એક પ્રિય વિચલક.

A કામ કર્યું ઉદાહરણ

આ હકીકત પેટર્ન લો. સુપરમાર્કેટ ખુલવાના કલાકો દરમિયાન ચેતવણી ચિહ્ન વિના તાજી મોપ્ડ ફ્લોર છોડી દે છે. ગ્રાહક લપસી જાય છે અને કાંડાને ફ્રેક્ચર કરે છે. અલગથી, બંધ થયા પછી, એક કિશોર ફૂટબોલ મેળવવા માટે પરિમિતિની વાડ પર ચઢી જાય છે, તે જ ભીના ફ્લોર પર પ્રોપ્ડ-ઓપન ફાયર ડોર દ્વારા સરકી જાય છે અને પગની ઘૂંટી તોડી નાખે છે. સમાન જોખમ, બે ખૂબ જ અલગ વિશ્લેષણ.

આ ગ્રાહક કાયદેસર મુલાકાતી છે: 1957નો કાયદો લાગુ થાય છે, સંભાળની સામાન્ય ફરજ રોકાયેલ છે, ટ્રેડિંગના કલાકો દરમિયાન અચિહ્નિત ભીનું માળ એ પાઠ્યપુસ્તકનો ભંગ છે અને વ્યક્તિગત ઈજા પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાય છે. સીધું.

આ કિશોર કલાકો પછી પેસેન્જર છે, તેથી અમે 1984 એક્ટ પ્રદેશમાં છીએ. શું સુપરમાર્કેટને ખતરાની ખબર હતી? બુદ્ધિગમ્ય રીતે - તેઓએ તેને બનાવ્યું. શું તેમની પાસે માનવા માટે વાજબી કારણો હતા કે કોઈ નજીકમાં આવી શકે છે? તે હરીફાઈની કડી છે: બંધ કર્યા પછી લૉક કરેલી, ફેન્સ્ડ સાઇટ દાવાને નબળો પાડે છે, પરંતુ પ્રોપ્ડ-ઓપન ફાયર ડોર અને બાળકોની દડાને પુનઃપ્રાપ્ત કરવાની જાણીતી ટેવ તેને પુનર્જીવિત કરી શકે છે. પરીક્ષક પરીક્ષણ કરી રહ્યા છે કે શું તમે બે શાસનને અલગ કરી શકો છો અને તે શોધી શકો છો કે બીજો દાવો બીજી વૈધાનિક સ્થિતિ પર જીવે છે કે મૃત્યુ પામે છે. ધ્યાન આપો, એ પણ, જો કિશોરનો ફોન તેમની પગની ઘૂંટી તૂટી જવાને બદલે તોડી નાખવામાં આવ્યો હોય, તો મિલકતનું નુકસાન સંપૂર્ણપણે 1984ના કાયદાની બહાર આવશે.

શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન: વિષય કે જે અંતઃપ્રેરણાને સજા કરે છે

આ ટોર્ટનો એક ભાગ છે જ્યાં સામાન્ય સમજ તમને સક્રિયપણે ગેરમાર્ગે દોરે છે, જેના કારણે તેનું આટલું ભારે પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે. વૃત્તિ છે: નુકસાન એ નુકસાન છે, પૈસા ખોવાઈ ગયા છે, પૈસા ગુમાવ્યા છે, તેને પુનઃપ્રાપ્ત કરો. કાયદો ના કહે છે - સારા કારણ વિના નહીં.

આખો વિષય આના પર આધાર રાખે છે તે તફાવત સાથે પ્રારંભ કરો:

• પરિણામી આર્થિક નુકસાન — નાણાકીય નુકસાન જે દાવેદારની પોતાની વ્યક્તિ અથવા મિલકતને ભૌતિક નુકસાનથી વહે છે. સામાન્ય રીતે પુનઃપ્રાપ્ત. જો કોઈ બેદરકારીપૂર્વક ડ્રાઈવર સ્વ-રોજગાર ધરાવતા પ્લમ્બરને ઈજા પહોંચાડે છે, તો પુનઃપ્રાપ્તિ દરમિયાન ગુમાવેલી કમાણી વ્યક્તિગત ઈજા સાથે આવે છે.
• શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન — નાણાકીય નુકસાન જે દાવેદારને કોઈપણ ભૌતિક નુકસાનથી Not વહન કરે છે. સામાન્ય રીતે Not બેદરકારીમાં પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાય છે, એક સાંકડા અપવાદને આધિન.

શા માટે દુશ્મનાવટ? નીતિ. અદાલતો અનિશ્ચિત જવાબદારી વિશે ચિંતા કરે છે - એક અણધારી સ્કેલના દાવાઓ, અણધારી વર્ગને દેવાના. પ્રમાણભૂત ચિત્ર એક કોન્ટ્રાક્ટર છે જે બેદરકારીથી ફેક્ટરીમાં પાવર કેબલને કાપી નાખે છે. ધાતુને થયેલ નુકસાન કે જ્યારે પાવર નિષ્ફળ જાય ત્યારે ખરેખર પ્રક્રિયા કરવામાં આવી રહી હતી તે પુનઃપ્રાપ્ત થઈ શકે છે (શારીરિક નુકસાન વત્તા પરિણામી નુકશાન). ધાતુ પર જે નફો ગુમાવ્યો તે ફેક્ટરી તે બપોર બાદ કરી શકી ન હતી, જેમાં કોઈ ભૌતિક નુકસાન થયું નથી, તે શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન છે — અને તે પુનઃપ્રાપ્ત થઈ શકતું નથી. સમાન ઘટના, સમાન ફેક્ટરી, એક જ વૈચારિક રેખા દ્વારા વિભાજિત બે પરિણામો.

હેડલી બાયર્ન અપવાદ: બેદરકારીપૂર્ણ ખોટી નિવેદન

શુદ્ધ આર્થિક નુકસાનને પુનઃપ્રાપ્ત કરવાનો મુખ્ય માર્ગ બેદરકારીપૂર્ણ ખોટી નિવેદનો છે, જેનો જન્મ Hedley બાયર્ન v Heller માં થયો હતો. પુનઃપ્રાપ્તિ પક્ષકારો વચ્ચેના વિશેષ સંબંધને ચાલુ કરે છે, જે પ્રતિવાદી દ્વારા જવાબદારીની ધારણા અને દાવેદાર દ્વારા વાજબી નિર્ભરતા પર બનેલ છે. વ્યવહારમાં પરીક્ષક ઇચ્છે છે કે તમે આ માટે પરીક્ષણ કરો:

પ્રતિવાદી દ્વારા રાખવામાં આવેલ
1. ખાસ કૌશલ્ય અથવા જ્ઞાન, જેના પર દાવેદાર વ્યાજબી રીતે આધાર રાખી શકે;
2. પ્રતિવાદી જાણતો હોય (અથવા જાણવો જોઈએ) દાવેદાર ચોક્કસ હેતુ માટે નિવેદન પર આધાર રાખશે;
3. દાવેદાર દ્વારા વાજબી નિર્ભરતા, જે ખરેખર નિવેદન પર આધાર રાખે છે;
4. કોઈ અસરકારક અસ્વીકરણની ગેરહાજરી.

તેથી સ્પષ્ટ રીતે સામાજિક સેટિંગમાં આપવામાં આવેલી સલાહ - એકાઉન્ટન્ટ હોય તેવા મિત્ર તરફથી બરબેકયુ ટીપ - સામાન્ય રીતે નિષ્ફળ જાય છે કારણ કે જવાબદારીની કોઈ ધારણા નથી. વ્યાવસાયિક પરામર્શમાં સમાન સલાહ, જેના માટે ચાર્જ લેવામાં આવે છે અને તેના પર કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે, તે દાવો શોધી શકે છે. SQE ને બોર્ડરલાઈન પસંદ છે: એક કેઝ્યુઅલ દેખાતું એક્સચેન્જ જે તેમ છતાં વ્યાવસાયિક વજન ધરાવે છે, અથવા ઔપચારિક સલાહને સારી રીતે તૈયાર કરેલ અસ્વીકરણ દ્વારા તટસ્થ કરવામાં આવે છે.

છેતરપિંડીયુક્ત ખોટી રજૂઆત અને કાનૂન હેઠળ કરારની ખોટી રજૂઆતથી નિશ્ચિતપણે અલગ બેદરકારીભર્યા ખોટા નિવેદનને રાખો — તે FLK1 પર અન્યત્ર પરીક્ષણ કરાયેલા વિવિધ પ્રાણીઓ છે. ટોર્ટમાં, તમે ધારેલી જવાબદારીથી ઉદ્ભવતી ફરજ વિશે પૂછી રહ્યાં છો, કરાર રદ કરવા વિશે નહીં.

કેસીસમાં ડૂબ્યા વિના ટોર્ટને કેવી રીતે સુધારવું

Tort તમને કેસ એકત્ર કરવા માટે લલચાવે છે. તેનો પ્રતિકાર કરો. પરીક્ષા તે ઉમેદવારને પુરસ્કાર આપે છે કે જેઓ ચાલીસ કેસના નામનો પાઠ કરી શકે છે તેના કરતાં વધુ ઝડપથી માળખું લાગુ કરી શકે છે. મુઠ્ઠીભર સીમાચિહ્ન સત્તાવાળાઓ - બોટલમાં ગોકળગાય, બેંક સંદર્ભ, કટ પાવર કેબલ - સિદ્ધાંતોને એન્કર કરે છે; તે ઉપરાંત, test શીખો, અવતરણ નહીં.

A કેટલીક આદતો જે સાચી રીતે સોયને ખસેડે છે:

• Drill લિંક દ્વારા, માત્ર વિષય દ્વારા નહીં. બેદરકારી, કબજેદારો અને આર્થિક નુકસાનમાં માત્ર કારણદર્શક પ્રશ્નો કરીને સત્ર પસાર કરો. તમે જોવાનું શરૂ કરશો કે કેવી રીતે સમાન "પરંતુ માટે" તર્ક અલગ-અલગ પોશાકોમાં પુનરાવર્તિત થાય છે.
• દરેક નિયમ માટે એક-લાઇન ટ્રિગર બનાવો. "ટ્રસપેસર + મિલકતને નુકસાન = ના 1984 એક્ટ રિકવરી." "શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન + કોઈ ખાસ સંબંધ નથી = કોઈ દાવો નથી." આ ટ્રિગર્સ તે છે જે તમે ખરેખર સમયના દબાણ હેઠળ ફાયર કરશો.
• Y તમારી જાતને પ્રામાણિકપણે સમય આપો. દરેક SQE1 મૂલ્યાંકન — FLK1 અને FLK2 — 180 એકલ-શ્રેષ્ઠ-ઉત્તર પ્રશ્નો માટે ચાલે છે, જે તે જ દિવસે દરેક 2 કલાક 33 મિનિટની બે બેઠકોમાં વિભાજિત થાય છે. તે પ્રશ્ન દીઠ દોઢ મિનિટનો સ્પર્શ છે. જો કોઈ ટોર્ટ પ્રશ્ન ત્રણ મિનિટ ખાઈ રહ્યો હોય, તો તમે તેને કોઈ બીજાના સમય સાથે ભંડોળ આપી રહ્યાં છો.
• Track જે તમે ખોટી રીતે વાંચો છો તે લિંક કરો. જ્યારે તમને ખોટો પ્રશ્ન મળે, ત્યારે લૉગ કરો કે શું તમે ડ્યુટી, ઉલ્લંઘન, કારણ અથવા નુકસાનને ખોટું જણાયું છે. પેટર્ન ઝડપથી બહાર આવે છે, અને તે સામાન્ય રીતે ઠીક કરી શકાય તેવા હોય છે.

આ બરાબર તે પ્રકારનું કાર્ય છે જે સારી પ્રશ્ન બેંક પીડારહિત બનાવે છે. હું ચોક્કસપણે આ માટે Ant Law SQE પ્રશ્ન Bank પર ઝુકાવ્યો — તેના ટોર્ટ પ્રશ્નો પેટા-વિષય પર ટૅગ કરેલા છે, જેથી તમે "કબજોદારની જવાબદારી" અથવા "શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન" ને અલગ કરી શકો અને સામાન્ય મિક્સ દ્વારા વેડિંગ કરવાને બદલે, તમે જે કડીને ફંફોસતા રહો છો તેને હથોડો. ખોટા-જવાબની પુસ્તક પછી શાંતિથી અંતરના પુનરાવર્તન દ્વારા તમારા નબળા સ્થળોને ફરીથી બનાવે છે, જે તમને પહેલેથી જ અર્ધ-જાણતી નોંધોને ફરીથી વાંચવા કરતાં વધુ છે.

જ્યાં ટોર્ટ મોટા લાયકાતના ચિત્રમાં બંધબેસે છે

I એક વિષયમાં ટનલ કરવું અને માર્ગની દૃષ્ટિ ગુમાવવી સરળ છે. ટોર્ટ એ સમગ્ર SQE1માં તેર કાર્યકારી કાનૂની જ્ઞાન ક્ષેત્રોમાંનું એક છે, અને SQE1 પોતે માત્ર એક તબક્કો છે. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં સોલિસિટર તરીકે લાયક બનવા માટે તમારે ક્વોલિફાઇંગ ડિગ્રી અથવા સમકક્ષ, SQE2 માં મૂલ્યાંકન કરાયેલ વ્યવહારુ કૌશલ્યો, Qualifying Work Experience ના બે વર્ષ અને SRA ના પાત્ર અને યોગ્યતા જરૂરિયાતો પર પાસની પણ જરૂર પડશે. QWE ચાર જેટલી સંસ્થાઓમાં એકત્રિત કરી શકાય છે અને સોલિસિટર અથવા પેઢીના અનુપાલન અધિકારી દ્વારા હસ્તાક્ષર કરી શકાય છે — પરંતુ પ્રક્રિયાગત વિગતો માટે, ફોરમ સાંભળવાને બદલે સ્ત્રોત પર જાઓ.

O નંબરો પર દરેકને વળગાડ છે — પાસ દર, ફી, બેઠક વિન્ડો — શિસ્તબદ્ધ બનો. આ પાળી, અને એક આંકડો જે ગયા વર્ષે સાચો હતો તે તમને હવે ગેરમાર્ગે દોરી શકે છે. સામાન્ય રીતે કહીએ તો, આપેલ બેઠકમાં લગભગ અડધા ઉમેદવારોમાંથી મોટી લઘુમતી SQE1 પાસ કરે છે, પરંતુ ચોક્કસ પ્રકાશિત દર આહાર વચ્ચે ફરે છે, તેથી તમે ક્યાંક ટાંકેલા નંબર પર વિશ્વાસ કરવાને બદલે SRA ના નવીનતમ મૂલ્યાંકન આંકડાઓ તપાસો. ફી, બુકિંગ વિન્ડો અને પરિણામની તારીખો માટે, અધિકૃત સ્થિતિ હંમેશા sqe.sra.org.uk છે. જૂની બ્લોગ પોસ્ટ્સ સહિત અન્ય કંઈપણને ચકાસવા માટેના પ્રોમ્પ્ટ તરીકે ગણો, ગોસ્પેલ તરીકે નહીં.

Tort, યોગ્ય રીતે કરવામાં આવ્યું છે, તે FLK1 પર સૌથી વધુ શીખી શકાય તેવા વિષયોમાંનું એક છે કારણ કે તેનું તર્ક ખૂબ જ ટ્રાન્સફર કરી શકાય તેવું છે. ચાર-લિંક સાંકળમાં નિપુણતા મેળવો, તમારા માથામાં બે કબજેદારોના શાસનને અલગ રાખો, અને કાયદો શુદ્ધ આર્થિક નુકસાનની આસપાસ જે દિવાલ બનાવે છે તેનો આદર કરો, અને તમે તે મેદાનને આવરી લીધું છે જ્યાં મોટાભાગના માર્ક્સ જીત્યા અને હારી ગયા.

આગલું પગલું: એક નબળી કડી પસંદ કરો — કહો, કાનૂની કારણ અથવા 1984 એક્ટની શરતો — અને આજે રાત્રે તેના પર વીસ સમયબદ્ધ પ્રશ્નો કરો, દરેક ભૂલને શ્રેણી પ્રમાણે લૉગ કરો. તમે antlaw.ai પર Ant Law SQE પ્રશ્ન બેંક પર સબ-ટૉપિક ટૅગિંગ અને વાસ્તવિક FLK1/FLK2 ટાઈમિંગ સાથે બરાબર તે જ પ્રેક્ટિસ કરી શકો છો. એપ્લિકેશન અથવા તમારી પુનરાવર્તન યોજના વિશે પ્રશ્નો છે? ટીમ [email protected].