Odškodninsko pravo SQE1 Revizija: malomarnost, lastniki in gospodarska izguba

Tort se sprva zdi varljivo prijazen. Besednjak je vsakdanji - nesreče, spodrsljaji, neprevidni nasveti - in vodilni primeri so tisti, ki se jih na pol spomniš iz dodiplomskega študija. Potem sediš na časovnem nizu FLK1 in prijaznost izhlapi. Vprašanja ne sprašujejo "kaj je malomarnost?" Spustijo vas v vzorec dejstev, kjer je dolžnost očitna, kršitev sporna, vse pa se obrne na to, ali je bila izguba prava kind izgube. Ta zadnja točka je tista, kjer previdni kandidati tiho izgubljajo ocene.

Torej obnovimo odškodninsko odgovornost tako, kot jo SQE dejansko preizkuša: kot zaporedje vrat, skozi katera mora stopiti tožeča stranka, z nekaj razvpitimi stranskimi vrati, označenimi kot "okupatorji" in "ekonomska izguba". Odškodninska odgovornost je znotraj FLK1, poleg pogodbe, Business Law and Practice, Dispute Resolution in preostalih sedmih predmetov tega dokumenta, zato se slog razmišljanja močno prekriva s tem, kar boste isti dan srečali drugje.

Veriga malomarnosti — in zakaj je vsak člen ločeno vprašanje

Malomarnost ni ena ideja. To so štirje, zloženi po vrstnem redu in izpraševalec lahko napade katero koli posamezno povezavo, medtem ko prizna ostale tri. Če lahko poimenujete povezavo pod ognjem, ste običajno našli odgovor.

1. Dolžnost skrbnega ravnanja — ali je toženec imel tožnika dolžnost?
2. Kršitev – ali so padli pod standard razumne osebe?
3. Vzročna zveza — ali je kršitev dejansko in pravno povzročila škodo?
4. škoda — ali je škoda vrste, ki jo zakon priznava, in je preveč oddaljena?

Dolžnost, za vsakodnevne primere telesnih poškodb, je redko sporna. Sodobna sodišča so odstopila od obravnavanja Caparo proti Dickmanu kot univerzalnega tristopenjskega testa, ki ga je treba recitirati mehanično; kjer obstaja uveljavljena kategorija dajatve, jo preprosto uporabite. Robinson proti glavnemu policistu Zahodnega Yorkshira je to odločno izpostavil – začnite s precedensom in analogijo ter posegajte po postopni analizi, ki je obremenjena s politiko, le kadar je situacija resnično nova. Za SQE je to pomembno, ker napačen odgovor pogosto obeša pred vami celoten recital Caparo za običajni scenarij cestnega prometa, kjer dolžnost nikoli ni bila vprašljiva.

Kršitev: standard, nato dokaz

Breach ima dva gibljiva dela. Prvič, kateri standard velja? Razumna oseba — objektivna, brez živčnosti ali neizkušenosti obtoženca. Voznika, ki se uči, se ocenjuje glede na sposobnega voznika, ne pa zaskrbljenega novinca. Profesionalca se ocenjuje glede na razumno kompetentnega pripadnika tega poklica (ideja Bolam, ki se zdaj bere z leskom, da mora mnenje, na katerega se opira, vzdržati logični pregled).

Drugič, ali je toženec padel pod to? Tu preizkuševalec želi, da pretehtate znane dejavnike: verjetnost škode, resnost morebitne poškodbe, stroške in izvedljivost previdnostnih ukrepov ter kakršno koli družbeno koristnost tega, kar je obtoženec počel. Majhno tveganje, ki ga je poceni odpraviti, običajno pomeni kršitev; resno, a oddaljeno tveganje, ki bi ga sprejeli, medtem ko bi poškodovano osebo na primer prepeljali v bolnišnico, morda ne. Ne uveljavljajte le kršitve – pokažite uravnoteženje.

Vzročna zveza: dejanska in nato pravna

Dejanska vzročna zveza je test "ampak za". Toda ali bi tožnik utrpel škodo zaradi malomarnosti tožene stranke? Klasična ponazoritev je ponesrečeni pacient, ki ga je zavrnil zdravnik, ki bi tako ali tako umrl zaradi zastrupitve z arzenom - neprevidno, da, toda neprevidnost ni spremenila ničesar, tako da trditev glede vzročne zveze ne uspe. Zapomnite si strukturo, ne le anekdote.

Pravna vzročna zveza sprašuje, ali je karkoli prekinilo verigo — novus actus interveniens — dejanje tretje osebe, lastno nerazumno ravnanje tožnika ali nepredvidljiv naravni dogodek. In oddaljenost, spremljevalec četrte povezave, sprašuje, ali je bilo type škode razumno predvidljivo, tudi če njen natančen obseg ali način ni bil. Tukaj velja pravilo jajčne lupine-lobanje: vzemite svojo žrtev, kot jo najdete, tako da je nepredvidljiv obseg osebnih poškodb še vedno nadomeščen, ko je bila telesna poškodba predvidljiva.

Edina najbolj donosna navada pri reviziji odškodninske odgovornosti je, da najprej preberete zadnji stavek vzorca dejstev in vprašate: katero povezavo to vprašanje dejansko napada? Devetkrat od desetih se možnosti odgovora zberejo okoli ene povezave, druge tri pa so hrup.

Odgovornost stanovalcev: dve dejanji, dva obiskovalca, ena skupna past

Odgovornost stanovalcev je zakonsko določena malomarnost in je darilo za preizkuševalce, ker je odgovor odvisen od ene mejne razvrstitve: ali je bil tožnik zakonit obiskovalec ali prestopnik? Naredite to napako in vsak naslednji korak se zruši.

Po zakonu iz leta 1957 ima okupator skupno dolžnost skrbeti za vse zakonite obiskovalce. Pazite na posebna pravila: otroci so morda dolžni več, saj mora okupator pričakovati, da bodo manj previdni, sodišča pa govorijo o napeljevanju, ki otroka pritegne v nevarnost. Nasprotno pa se od osebe, ki opravlja poklic – trgovca – pričakuje, da se zaščiti pred običajnimi tveganji lastne trgovine, zato je tisti, ki uporablja dimnikarja, ki opozori dimnikarja na dim, na močnejši podlagi.

Zakon iz leta 1984 je zlobnejši, namerno. Prestopnik je dolžan le, če se stanovalec zaveda nevarnosti (ali ima utemeljene razloge za domnevo, da obstaja), ve ali ima utemeljene razloge za domnevo, da je nekdo ali bi lahko prišel v bližino nevarnosti, in je tveganje tisto, pred katerim je v vseh okoliščinah razumno ponuditi nekaj zaščite. Trije pogoji, ki morajo biti vsi izpolnjeni. In ne pozabite na naslovno omejitev: zakon iz leta 1984 pokriva samo telesne poškodbe. Če vprašanje navede kršitelja, čigar draga ura je poškodovana, lastninskega elementa preprosto ni mogoče povrniti v skladu s tem zakonom – najljubši motilec.

A dela primer

Vzemite ta vzorec dejstev. Supermarket med odpiralnim časom pusti sveže pomita tla brez opozorilnega znaka. Stranka spodrsne in si zlomi zapestje. Ločeno, po zaprtju, najstnik spleza na ograjo, da bi vzel nogometno žogo, zdrsne na ista mokra tla skozi požarna vrata, ki so bila podprta, in si zlomi gleženj. Ista nevarnost, dve zelo različni analizi.

Stranka je zakoniti obiskovalec: velja zakon iz leta 1957, izvaja se običajna dolžnost skrbnega ravnanja, neoznačena mokra tla med trgovalnimi urami so kršitev učbenika in osebne poškodbe je mogoče nadomestiti. Preprosto.

Najstnik je prestopnik po delovnem času, tako da smo na ozemlju zakona iz leta 1984. Ali je supermarket vedel za nevarnost? Verjetno - ustvarili so ga. Ali so imeli razumne razloge za domnevo, da bi lahko nekdo prišel v bližino? To je sporna povezava: zaklenjeno, ograjeno mesto po zaprtju oslabi trditev, vendar bi jo lahko oživila odprta protipožarna vrata in znana navada otrok, ki prinašajo žoge. Preizkuševalec preizkuša, ali lahko ločite oba režima in opazite, da drugi zahtevek živi ali umre pod drugim zakonskim pogojem. Upoštevajte tudi, da bi bila izguba premoženja v celoti zunaj zakona iz leta 1984, če bi bil najstnikov telefon razbit in ne zlomljen gleženj.

Čista gospodarska izguba: tema, ki kaznuje intuicijo

To je del odškodninske odgovornosti, kjer vas zdrav razum aktivno zavaja, in ravno zato je tako močno preizkušen. Instinkt je: škoda je škoda, izgubljeni denar je izgubljeni denar, povrnite ga. Zakon pravi ne – ne brez dobrega razloga.

Začnite z razlikovanjem, na katerem temelji celotna tema:

• Posledična gospodarska izguba — finančna izguba, ki izhaja iz fizične škode na osebi ali lastnini tožnika. Na splošno obnovljivo. Če malomaren voznik poškoduje samozaposlenega vodovodarja, je izgubljeni zaslužek med okrevanjem povezan s telesno poškodbo.
• Čista gospodarska izguba — finančna izguba, ki ne izhaja iz kakršne koli fizične škode tožnika. Na splošno ne povrnjen iz malomarnosti, z ozko izjemo.

Zakaj sovražnost? Politika. Sodišča skrbi nedoločena odgovornost – zahtevki nepredvidljivega obsega, ki jih dolgujejo nepredvidljivemu razredu. Standardna ilustracija je izvajalec, ki malomarno prereže napajalni kabel do tovarne. Poškodba kovine, ki je bila dejansko obdelana ob izpadu električne energije, je popravljiva (fizična škoda plus posledična izguba). Izguba dobička na kovini, ki je tovarna tisto popoldne preprosto ni mogla ustvariti, brez kakršne koli fizične škode, je čista gospodarska izguba — in je ni mogoče povrniti. Isti incident, ista tovarna, dva izida, razdeljena z eno samo konceptualno črto.

Izjema Hedley Byrne: napačna navedba iz malomarnosti

Glavna pot do povračila čiste ekonomske izgube je napačna navedba iz malomarnosti, nastala v Hedley Byrne proti Heller. Izterjava vključuje posebno razmerje med strankama, ki temelji na prevzemu odgovornosti tožene stranke in razumnem zanašanju tožnika. V praksi izpraševalec želi, da testirate za:

1. Posebna spretnost ali znanje, ki ga ima toženec, na katerega se tožnik lahko razumno zanese;
2. Toženec, ki ve (ali bi moral vedeti), da se tožnik zanaša na izjavo za določen namen;
3. Razumno zanašanje tožnika, ki se je dejansko skliceval na izjavo;
4. Odsotnost kakršne koli učinkovite izjave o omejitvi odgovornosti.

Torej nasvet, dan v jasno družabnem okolju – namig za peko na žaru od prijatelja, ki je po naključju računovodja – običajno ne uspe, ker ni prevzemanja odgovornosti. Isti nasvet v strokovnem posvetovanju, zaračunan in upoštevan, lahko najde trditev. SQE ljubi mejo: ležerna izmenjava, ki ima kljub temu strokovno težo, ali uradni nasvet, nevtraliziran z dobro napisano izjavo o omejitvi odgovornosti.

Napačno navedbo iz malomarnosti strogo ločite od napačne navedbe prevare in pogodbene napačne navedbe v skladu z zakonom – to so različne živali, testirane drugje na FLK1. Pri odškodninski odgovornosti sprašujete o dolžnosti, ki izhaja iz prevzete odgovornosti, ne pa o preklicu pogodbe.

Kako revidirati delikt brez utopitve v zadevah

Tort vas premami v zbiranje zabojev. Uprite se temu. Izpit veliko bolj nagrajuje kandidata, ki zna hitro uporabiti strukturo, kot tistega, ki zna recitirati štirideset primerov. Peščica pomembnih avtoritet - polž v steklenici, bančna referenca, prerezan električni kabel - zasidra načela; poleg tega se naučite test, ne citata.

Nekaj ​​navad, ki resnično premaknejo iglo:

• Drill po povezavi, ne samo po temi. Preživite sejo in se ukvarjajte samo z vprašanji o vzročni zvezi glede malomarnosti, stanovalcev in gospodarske izgube. Začeli boste opažati, kako se isto razmišljanje "ampak za" ponavlja v različnih kostumih.
• Izdelajte enovrstični sprožilec za vsako pravilo. "Vstopnik + lastninska škoda = brez izterjave po zakonu iz leta 1984." "Čista gospodarska izguba + brez posebnega odnosa = brez zahtevka." Ti sprožilci so tisto, kar boste dejansko sprožili pod časovnim pritiskom.
• Čas si pošteno. Vsako ocenjevanje SQE1 — FLK1 in FLK2 — zajema 180 vprašanj z enim najboljšim odgovorom, razdeljenih na dve seji po 2 uri in 33 minut na isti dan. To je nekaj več kot minuta in pol na vprašanje. Če odškodninsko vprašanje požre tri minute, ga financirate s časom nekoga drugega.
• Sledite, katero povezavo ste napačno prebrali. Ko dobite napačno vprašanje o odškodninski odgovornosti, zabeležite, ali ste napačno opazili dolžnost, kršitev, vzročno zvezo ali škodo. Vzorci se pojavijo hitro in jih je običajno mogoče popraviti.

To je točno tisto delo, ki ga dobra banka vprašanj naredi neboleče. Ravno zaradi tega sem se zanašal na Ant Law SQE Question Bank – njena odškodninska vprašanja so označena do podteme, tako da lahko ločite »odgovornost lastnikov« ali »čisto gospodarsko izgubo« in zadenete povezavo, ki jo kar naprej brskate, namesto da bi se prebijali skozi splošni mešani nabor. Knjiga z napačnimi odgovori nato tiho obnovi vaše šibke točke s ponavljanjem v presledkih, kar je boljše od ponovnega branja zapiskov, ki jih že napol poznate.

Kjer se odškodninska odgovornost prilega širši kvalifikacijski sliki

Zlahka se je prebiti v en sam predmet in izgubiti pot izpred oči. Odškodninska odgovornost je eno od trinajstih delujočih področij pravnega znanja v SQE1, SQE1 pa je samo ena stopnja. Da bi se kvalificirali za odvetnika v Angliji in Walesu, boste potrebovali tudi kvalifikacijsko diplomo ali enakovredno diplomo, praktične spretnosti, ocenjene v SQE2, dve leti Qualifying Work Experience in uspešno opravljene zahteve glede značaja in primernosti SRA. QWE je mogoče zbrati v največ štirih organizacijah in ga podpisati odvetnik ali uradnik za skladnost v podjetju - toda za podrobnosti postopka pojdite na vir in ne na govorice na forumu.

Glede številk, s katerimi so vsi obsedeni – uspešnosti, honorarji, okna za sedenje – bodite disciplinirani. Te spremembe in številka, ki je bila lani pravilna, vas lahko zdaj zavede. Grobo rečeno, velika manjšina do približno polovica kandidatov opravi SQE1 na danem sestanku, vendar se natančna objavljena stopnja spreminja med dietami, zato preverite najnovejšo statistiko ocenjevanja SRA, namesto da zaupate številki, ki ste jo nekje videli. Za pristojbine, okna za rezervacijo in datume rezultatov je merodajno mesto vedno sqe.sra.org.uk. Vse drugo, vključno s starejšimi objavami v spletnem dnevniku, obravnavajte kot poziv za preverjanje, ne kot evangelij.

Tort, če je pravilno izveden, je eden izmed najbolj učljivih predmetov na FLK1, ker je njegova logika tako prenosljiva. Obvladajte verigo štirih členov, v svoji glavi držite dva okupatorjeva režima narazen in spoštujte zid, ki ga zakon postavlja okoli čiste ekonomske izgube, in pokrili ste teren, kjer se pridobi in izgubi največ mark.

Naslednji korak: izberite eno šibko povezavo – recimo pravno vzročno zvezo ali pogoje iz zakona iz leta 1984 – in nocoj odgovorite na dvajset časovno določenih vprašanj, pri čemer vsako napako zabeležite po kategorijah. Natančno to lahko izvajate z označevanjem podteme in realističnim časovnim razporedom FLK1/FLK2 v banki vprašanj Ant Law SQE na antlaw.ai. Imate vprašanja o aplikaciji ali načrtu revizije? Ekipa je na [email protected].