Деліктне законодавство SQE1 Перегляд: недбалість, окупанти та економічні втрати

Tort спочатку здається оманливо дружнім. Лексика повсякденна — нещасні випадки, промахи, необережні поради — і головні випадки — ті, які ви напівпам’ятаєте зі студентських років. Потім ви сидите на часовому сеті FLK1, і дружелюбність випаровується. Запитання не запитують "що таке недбалість?" Вони занурюють вас у модель фактів, де обов’язок очевидний, порушення спірне, і все залежить від того, чи була втрата правильною kind втратою. Останній пункт – це місце, де уважні кандидати тихо втрачають оцінки.

Тож давайте перебудуємо делікт так, як його фактично перевіряє SQE: як послідовність воріт, через які має пройти позивач, із кількома горезвісними бічними дверима, позначеними як «окупанти» та «економічні втрати». Делікт міститься всередині FLK1, поряд із Контрактом, Business Law and Practice, Dispute Resolution та рештою семи тем цієї статті, тому стиль міркування значною мірою збігається з тим, що ви зустрінете в іншому місці того самого дня.

Ланцюг недбалості — і чому кожна ланка — окреме питання

Недбалість — це не одна ідея. Це чотири, складені в порядку, і екзаменатор може атакувати будь-яку окрему ланку, пропускаючи інші три. Якщо ви можете назвати посилання під обстрілом, зазвичай ви знайшли відповідь.

1. Обов’язок обережності — чи мав відповідач зобов’язання перед позивачем?
2. Порушення — чи опустилися вони нижче стандартів розумної людини?
3. Причинно-наслідковий зв’язок — чи спричинило порушення фактично та юридично шкоду?
4. Збиток — чи є така шкода, яку визнає закон, і чи вона надто віддалена?

Обов’язок у повсякденній справі фізичної травми рідко викликає суперечки. Сучасні суди відмовилися розглядати справу Caparo v Dickman як універсальний триступеневий тест, який слід читати механічно; якщо існує встановлена ​​категорія обов’язку, ви просто застосовуєте її. Робінсон проти головного констебля Західного Йоркширу твердо підкреслив це — починайте з прецеденту та аналогії та переходьте до поступового, насиченого політикою аналізу лише тоді, коли ситуація справді нова. Для SQE це має значення, тому що неправильна відповідь часто висить перед вами повний концерт Капаро для звичайного сценарію дорожнього руху, де обов’язок ніколи не сумнівався.

Порушення: стандарт, потім докази

Breach має дві рухомі частини. По-перше, який стандарт застосовується? Розумна людина — об'єктивна, позбавлена ​​власної нервозності або недосвідченості підсудного. Водія, який навчається, оцінюють за компетентним водієм, а не за тривожним новачком. Професіонала оцінюють проти достатньо компетентного представника цієї професії (ідея Bolam, яка тепер читається з блиском, що сукупність думок, на яку спирається, має витримувати логічне дослідження).

По-друге, чи був відповідач нижче цього? Тут експерт хоче, щоб ви зважили знайомі фактори: ймовірність заподіяння шкоди, серйозність потенційної травми, вартість і практичність запобіжних заходів і будь-яку соціальну корисність того, що робив підсудний. Невеликий ризик, який дешево усунути, зазвичай означає порушення; серйозний, але віддалений ризик, скажімо, під час швидкої доставки пораненої людини до лікарні може й не відбуватися. Не просто стверджуйте про порушення — покажіть баланс.

Причинний зв’язок: фактичний, а потім юридичний

Фактичний причинно-наслідковий зв’язок є тестом «але за». Але якби необережність відповідача, чи зазнав би позивач шкоди? Класичним прикладом є потерпілий пацієнт, від якого відмовився лікар, який у будь-якому випадку помер би від отруєння миш’яком — так, необережно, але необережність нічого не змінила, тому твердження пропадає щодо причинно-наслідкового зв’язку. Запам’ятайте структуру, а не лише анекдот.

Юридична причинно-наслідковий зв’язок запитує, чи щось порушило ланцюжок — novus actus interveniens — дія третьої сторони, власна нерозумна поведінка позивача або непередбачувана природна подія. І віддаленість, супутник четвертої ланки, запитує, чи можна було розумно передбачити type шкоди, навіть якщо її точний ступінь або спосіб не були. Тут діє правило яєчної шкаралупи та черепа: візьміть свою жертву такою, якою ви її знайдете, тому непередбачені масштаби тілесних ушкоджень все ще можна відшкодувати, якщо тілесні ушкодження можна було передбачити.

Найвигіднішою звичкою під час перегляду правопорушень є спочатку прочитати останнє речення моделі фактів і запитати: яку ланку насправді атакує це запитання? У дев’яти випадках із десяти варіанти відповідей групуються навколо одного посилання, а інші три є шумом.

Відповідальність власників: два акти, два відвідувачі, одна спільна пастка

Відповідальність мешканців — це законодавча кишеня недбалості, і це подарунок для перевіряючих, оскільки відповідь залежить від єдиної порогової класифікації: чи був заявник законним відвідувачем чи порушником? Зробите це неправильно, і кожен наступний крок зруйнується.

Відповідно до Закону 1957 року, окупант зобов’язаний піклуватися про всіх законних відвідувачів. Слідкуйте за спеціальними правилами: дітям можуть заборгувати більше, тому що окупант повинен очікувати від них меншої обережності, а суди говорять про спокуси, які втягують дитину в небезпеку. Навпаки, очікується, що особа, яка виконує покликання — торговець — буде захищена від звичайних ризиків своєї власної торгівлі, тому той, хто попереджає сажотруса про дим, має сильнішу позицію.

Закон 1984 року є більш підлим, навмисно. Порушник несе обов’язок, лише якщо особа, яка займає територію, усвідомлює небезпеку (або має розумні підстави вважати, що вона існує), знає або має розумні підстави вважати, що хтось перебуває або може наблизитися до небезпеки, і ризик є таким, проти якого, за всіх обставин, розумно запропонувати певний захист. Три умови, всі з яких повинні бути виконані. І пам’ятайте про обмеження заголовка: Закон 1984 року стосується лише тілесних ушкоджень. Якщо запитання вказує на порушника, чий дорогий годинник пошкоджений, елемент власності просто не підлягає відновленню відповідно до цього Закону — улюблений відволікаючий фактор.

A працював приклад

Візьміть цю модель фактів. Супермаркет залишає свіжовимиту підлогу без попереджувальної таблички в години роботи. Клієнт послизнувся і зламав зап’ястя. Окремо, після закриття, підліток піднімається на огорожу, щоб забрати футбольний м’яч, послизає на тій же мокрій підлозі через відчинені протипожежні двері та ламає щиколотку. Така сама небезпека, два дуже різні аналізи.

Клієнт є законним відвідувачем: застосовується Закон 1957 року, виконується загальний обов’язок обережності, непомічена мокра підлога під час торгів є порушенням підручника, а тілесні ушкодження підлягають відшкодуванню. Прямий.

Підліток є порушником у неробочий час, тому ми на території Закону 1984 року. Чи знав супермаркет про небезпеку? Правдоподібно — створили. Чи були у них достатні підстави вважати, що хтось міг підійти поблизу? Це суперечливий зв’язок: замкнене, огороджене місце після закриття послаблює претензію, але відчинені протипожежні двері та відома звичка дітей діставати м’ячі можуть відродити її. Експерт перевіряє, чи можете ви розділити два режими та визначити, що другий позов живе або помирає за другою встановленою законом умовою. Зауважте також, що якби телефон підлітка було розбито, а не зламано щиколотку, втрата майна повністю випадала б за межі Закону 1984 року.

Чисті економічні втрати: тема, яка карає інтуїцію

Це частина правопорушення, де здоровий глузд активно вводить вас в оману, саме тому вона так ретельно перевіряється. Інстинкт такий: шкода є шкодою, втрачені гроші є втраченими грошима, поверніть їх. Закон каже ні — не без поважної причини.

Почніть із розрізнення, на якому базується вся тема:

• Непрямий економічний збиток — фінансовий збиток, який є результатом фізичної шкоди, заподіяної власній особі чи майну позивача. Загалом відновлюється. Якщо недбалий водій травмує самозайнятого сантехніка, втрачений заробіток під час відновлення приходить разом із тілесними ушкодженнями.
• Чисті економічні збитки — фінансові збитки, які не випливають із будь-якої фізичної шкоди позивачу. Як правило, не підлягає відшкодуванню через недбалість, за винятком вузьких винятків.

Чому така ворожість? політика. Суди хвилюються з приводу невизначеної відповідальності — позовів непередбачуваного масштабу, заборгованості перед непередбачуваною категорією. Стандартна ілюстрація — підрядник, який недбало перерізає кабель живлення до заводу. Пошкодження металу, який фактично оброблявся під час збою живлення, можна відновити (фізичні пошкодження плюс непрямі збитки). Втрачений прибуток від металу, який фабрика просто не змогла отримати того дня, без жодних фізичних збитків, є чистою економічною втратою — і вона не підлягає відшкодуванню. Той самий випадок, та сама фабрика, два результати, розділені однією концептуальною лінією.

Виняток Хедлі Бірна: викривлення через недбалість

Основним шляхом до відшкодування чистих економічних втрат є викривлення через недбалість, яке виникло у справі Hedley Byrne v Heller. Відшкодування передбачає особливі стосунки між сторонами, засновані на припущенні відповідальності відповідачем і розумному довірі позивача. На практиці екзаменатор хоче, щоб ви тестували:

1. Спеціальні навички або знання, якими володіє відповідач, на які позивач міг розумно покластися;
2. Відповідач, знаючи (або повинен знати), що позивач покладається на заяву з певною метою;
3. Розумна довіра позивача, який фактично покладався на заяву;
4. Відсутність будь-якої ефективної відмови від відповідальності.

Тож поради, надані в явному соціальному оточенні — підказка про барбекю від друга, який, як виявилося, бухгалтер, — зазвичай не дають результату, оскільки немає відповідальності. Та сама порада в професійній консультації, оплачена та виконана, може виявити претензію. SQE любить межу: невимушений на вигляд обмін, який, тим не менш, має професійну вагу, або офіційну пораду, нейтралізовану добре сформульованим застереженням.

Рідко відокремлюйте викривлення через недбалість від введення в оману шахрайства та введення в оману за договором відповідно до закону — це різні тварини, перевірені в інших місцях на FLK1. У деліктній справі ви запитуєте про обов’язок, що випливає з прийнятої відповідальності, а не про розірвання контракту.

Як переглянути делікт, не потонувши у справах

Tort спокушає вас збирати справи. Чиніть цьому опір. Іспит винагороджує кандидата, який може швидко застосувати структуру, набагато більше, ніж того, хто може процитувати сорок назв відмінків. Кілька знакових авторитетів — равлик у пляшці, банківська довідка, перерізаний кабель живлення — закріплюють принципи; окрім них, вивчайте test, а не цитату.

A кілька звичок, які справді рухають голкою:

• Досліджуйте за посиланням, а не лише за темою. Проведіть сесію, відповідаючи лише на запитання про причинно-наслідкові зв’язки щодо недбалості, власників та економічних втрат. Ви почнете бачити, як ті самі міркування «але за» повторюються в різних костюмах.
• Створіть однорядковий тригер для кожного правила. «Порушник + майновий збиток = відсутність відновлення за актом 1984 року». «Чисті економічні збитки + відсутність особливих стосунків = відсутність претензій». Ці тригери – це те, що ви насправді запускатимете в умовах нестачі часу.
• Чесно проводьте свій час. Кожне оцінювання SQE1 — FLK1 та FLK2 — складається зі 180 запитань із однією найкращою відповіддю, розділених на два засідання по 2 години 33 хвилини кожне в той самий день. Це дещо більше, ніж півтори хвилини на запитання. Якщо питання про правопорушення займає три хвилини, ви фінансуєте це чужим часом.
• Відстежте, яке посилання ви неправильно прочитали. Якщо ви неправильно поставили запитання щодо делікту, зареєструйте, чи ви неправильно помітили борг, порушення, причинно-наслідковий зв’язок чи шкоду. Шаблони з’являються швидко, і зазвичай їх можна виправити.

Це саме та робота, яку хороший банк питань робить безболісною. Я спирався на Ant Law SQE Question Bank саме для цього — його деліктні питання позначено до підтеми, тож ви можете виокремити «відповідальність окупантів» або «чисті економічні збитки» та ввімкнути посилання, яке продовжуєте навпомацки, замість того, щоб пробиратися через загальний змішаний набір. Потім книга з неправильними відповідями тихенько відновлює ваші слабкі місця шляхом повторення з інтервалами, що перевершує перечитування нотаток, які ви вже наполовину знаєте.

Де делікт відповідає ширшій картині кваліфікації

Легко потрапити в один об’єкт і втратити маршрут із поля зору. Делікт є однією з тринадцяти функціональних галузей правових знань у SQE1, а SQE1 сам по собі є лише однією стадією. Щоб отримати кваліфікацію соліситора в Англії та Уельсі, вам також знадобиться кваліфікаційний ступінь або його еквівалент, практичні навички, оцінені в SQE2, два роки Qualifying Work Experience, а також здача SRA вимог до характеру та придатності. QWE може бути зібраний у чотирьох організаціях і підписаний адвокатом або спеціалістом з комплаєнсу фірми, але для процедурних деталей перейдіть до джерела, а не до чуток на форумі.

Щодо цифр, якими всі одержимі — прохідні ставки, гонорари, сидіння — будьте дисциплінованими. Ці зміни, і цифра, яка була правильною минулого року, може ввести вас в оману зараз. Грубо кажучи, значна меншість до приблизно половини кандидатів проходить SQE1 на певному засіданні, але точний опублікований показник змінюється між дієтами, тому перевіряйте останню статистику оцінювання SRA, а не довіряйте цифрам, які ви десь бачили. Щодо комісій, періодів бронювання та дат результатів, авторитетною позицією завжди є sqe.sra.org.uk. Розглядайте будь-що інше, включно зі старішими публікаціями в блозі, як запит на перевірку, а не як Євангеліє.

Tort, зроблений належним чином, є одним із найзручніших предметів на FLK1, тому що його логіка дуже переносна. Оволодійте чотириланковим ланцюгом, утримуйте два окупаційні режими окремо в своїй голові та поважайте стіну, яку закон будує навколо чистих економічних втрат, і ви подолали землю, де більшість марок отримується та програється.

Наступний крок: виберіть одну слабку ланку — скажімо, правовий причинно-наслідковий зв’язок або умови Закону 1984 року — і виконайте двадцять запитань щодо неї сьогодні ввечері, записуючи кожну помилку за категорією. Ви можете практикувати саме це, додаючи теги до підтем і реалістичний час FLK1/FLK2, у банку запитань Ant Law SQE за адресою antlaw.ai. Запитання щодо програми чи плану перегляду? Команда знаходиться за адресою [email protected].