Revizuirea legii delictelor SQE1: neglijență, ocupanți și pierderi economice

Tort se simte înșelător de prietenos la început. Vocabularul este cotidian - accidente, alunecări, sfaturi neglijente - și cazurile principale sunt cele pe care le amintești pe jumătate din studiile de licență. Apoi așezi un set cronometrat FLK1 și prietenia se evaporă. Întrebările nu pun „ce este neglijența?” Te lasă într-un tipar de fapte în care datoria este evidentă, încălcarea este discutabilă și totul se referă la dacă pierderea a fost corectă kind de pierdere. Ultimul punct este în care candidații atenți își pierd în liniște notele.

Deci să reconstruim delictul așa cum îl testează SQE: ca o secvență de porți prin care un reclamant trebuie să treacă, cu câteva uși laterale notorii marcate cu „ocupanți” și „pierdere economică”. Tort se află în FLK1, alături de Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution și restul celor șapte subiecte ale lucrării respective, așa că stilul de raționament se suprapune puternic cu ceea ce vei întâlni în altă parte în aceeași zi.

Lanțul de neglijență — și de ce fiecare verigă este o întrebare separată

Neglijența nu este o idee. Sunt patru, stivuite în ordine, iar examinatorul poate ataca orice legătură în timp ce le acordă pe celelalte trei. Dacă puteți numi linkul sub foc, de obicei ați găsit răspunsul.

1. Datoria de îngrijire — pârâtul îi datora reclamantului o datorie?
2. Breach — au scăzut sub standardul persoanei rezonabile?
3. Cauzation — a cauzat încălcarea prejudiciul, în fapt și în drept?
4. Damage — este prejudiciul de un fel pe care legea îl recunoaște și este prea îndepărtat?

Duty, pentru cazul zilnic de vătămare fizică, este rareori controversată. Instanțele moderne s-au retras de la tratarea Caparo v Dickman ca pe un test universal în trei etape care trebuie recitat mecanic; acolo unde există o categorie stabilită de taxe, pur și simplu o aplicați. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire a făcut acest punct cu fermitate – începeți cu precedentul și analogia și ajungeți la analiza incrementală, încărcată de politici, atunci când situația este cu adevărat nouă. Pentru SQE, acest lucru contează, deoarece răspunsul greșit atârnă adesea un recital complet Caparo în fața ta pentru un scenariu de trafic rutier standard în mlaștină în care datoria nu a fost niciodată pusă la îndoială.

Încălcare: standardul, apoi dovezile

Breach are două părți mobile. În primul rând, ce standard se aplică? Persoana rezonabilă — obiectivă, lipsită de nervozitatea sau lipsa de experiență a inculpatului. Un șofer care învață este judecat împotriva șoferului competent, nu a novicelui anxios. Un profesionist este judecat împotriva membrului rezonabil competent al acelei profesii (ideea Bolam, citită acum cu glosa pe care s-a bazat corpul de opinie trebuie să reziste unui control logic).

În al doilea rând, pârâtul a căzut sub ea? Aici examinatorul dorește să cântăriți factorii familiari: probabilitatea de vătămare, gravitatea prejudiciului potențial, costul și practicabilitatea măsurilor de precauție și orice utilitate socială în ceea ce făcea pârâtul. Un mic risc care este ieftin de eliminat înseamnă de obicei o încălcare; un risc serios, dar îndepărtat, asumat în timp ce, să zicem, transportarea de urgență a unei persoane rănite la spital nu poate. Nu doar afirmați încălcarea - arată echilibrul.

Cauza: faptic apoi legal

Cauzalitatea reală este testul „dar pentru”. Dar pentru nepăsarea inculpatului, reclamantul ar fi suferit prejudiciul? Ilustrația clasică este pacientul accidentat refuzat de un medic care oricum ar fi murit din cauza otrăvirii cu arsenic - neglijent, da, dar neatenția nu a schimbat nimic, așa că afirmația eșuează în ceea ce privește cauzalitate. Memorează structura, nu doar anecdota.

Legal cauzalitatea întreabă dacă ceva a rupt lanțul – un novus actus interveniens – actul unui terț, comportamentul nerezonabil al reclamantului sau un eveniment natural imprevizibil. Iar îndepărtarea, însoțitorul celei de-a patra legături, întreabă dacă daunele type erau previzibile în mod rezonabil, chiar dacă amploarea sau modul precis nu era. Regula coajă de ou-craniu trăiește aici: ia-ți victima așa cum o găsești, astfel încât o amploare imprevizibilă a vătămării personale este încă recuperabilă odată ce o anumită vătămare corporală a fost previzibilă.

Cel mai profitabil obicei în revizuirea delictuală este să citiți mai întâi teza finală a modelului de fapte și să întrebați: ce legătură atacă de fapt această întrebare? De nouă ori din zece, opțiunile de răspuns se grupează în jurul unei legături, iar celelalte trei sunt zgomote.

Răspunderea ocupanților: două acte, doi vizitatori, o capcană comună

Răspunderea ocupanților este un buzunar legal de neglijență și este un cadou pentru examinatori, deoarece răspunsul depinde de un singur prag de clasificare: reclamantul a fost vizitator legal sau trecător ? Găsiți greșit și fiecare pas ulterior se prăbușește.

În conformitate cu Legea din 1957, ocupantul are datoria comună de grijă față de toți vizitatorii legali. Urmăriți regulile speciale: copiilor li se poate datora mai mult, pentru că un ocupant trebuie să se aștepte ca ei să fie mai puțin atenți, iar instanțele vorbesc despre atracții care atrag copilul în pericol. În schimb, o persoană care exercită o chemare - un comerciant - este de așteptat să se protejeze de riscurile obișnuite ale propriei comerțuri, astfel încât ocupantul care avertizează un curător de coșuri despre fum se află pe un teren mai puternic.

Legea din 1984 este mai răutăcioasă, în mod deliberat. Infractorului i se datorează o datorie numai dacă ocupantul este conștient de pericol (sau are motive rezonabile să creadă că există), știe sau are motive rezonabile să creadă că cineva este sau poate intra în vecinătatea pericolului și riscul este unul împotriva căruia, în toate circumstanțele, este rezonabil să se ofere o anumită protecție. Trei condiții, toate care trebuie îndeplinite. Și amintiți-vă limita maximă: Legea din 1984 acoperă numai vătămarea corporală. Dacă întrebarea dă un infractor al cărui ceas scump este deteriorat, elementul de proprietate pur și simplu nu este recuperabil în temeiul acelei legi - un element favorit de distracție.

A a funcționat exemplu

Ia acest tipar de fapte. Un supermarket lasă podeaua proaspăt molata fără un semn de avertizare în timpul orelor de deschidere. Un client alunecă și își fracturează o încheietură. Separat, după închidere, un adolescent se urcă pe gardul perimetral pentru a recupera o minge de fotbal, se strecoară pe aceeași podea udă printr-o ușă de foc sprijinită și își rupe o gleznă. Același pericol, două analize foarte diferite.

Clientul este un vizitator legal: se aplică Legea din 1957, este angajată obligația comună de grijă, o podea umedă nemarcată în timpul orelor de tranzacționare este o încălcare a manualului și vătămarea corporală poate fi recuperată. Simplu.

Adolescentul este un infractor după ore, așa că ne aflăm pe teritoriul Actului din 1984. Supermarketul știa de pericol? În mod plauzibil - au creat-o. Aveau ei motive rezonabile să creadă că cineva ar putea veni în apropiere? Acesta este linkul contestabil: un site încuiat, împrejmuit după închidere slăbește revendicarea, dar o ușă de foc sprijinită și un obicei cunoscut ca copiii să recupereze mingi l-ar putea reînvia. Examinatorul testează dacă puteți separa cele două regimuri și observa că al doilea pretinde că trăiește sau moare în a doua condiție legală. Observați, de asemenea, că, dacă telefonul adolescentului ar fi fost spart, mai degrabă decât glezna ruptă, pierderea proprietății ar fi în afara Legii din 1984 în întregime.

Pierdere economică pură: subiectul care pedepsește intuiția

Aceasta este partea delictuală în care bunul simț te induce în eroare, tocmai de aceea este atât de greu testat. Instinctul este: răul este rău, banii pierduți sunt bani pierduți, recuperați-i. Legea spune că nu — nu fără un motiv întemeiat.

Începeți cu distincția pe care se bazează întregul subiect:

• Pierdere economică consecventă — pierdere financiară care rezultă din daune fizice aduse propriei persoane sau bunuri ale reclamantului. Recuperabil în general. Dacă un șofer neglijent rănește un instalator independent, câștigurile pierdute în timpul recuperării vin odată cu vătămarea personală.
• Pierre economică pură — pierdere financiară care rezultă din orice daune fizice aduse reclamantului. În general, nu poate fi recuperat din neglijență, sub rezerva unei excepții restrânse.

De ce ostilitatea? Politică. Instanțele își fac griji cu privire la răspunderea nedeterminată - pretenții de o amploare imprevizibilă, datorate unei clase imprevizibile. Ilustrația standard este un antreprenor care tăie neglijent un cablu de alimentare la o fabrică. Daunele aduse metalului care au fost efectiv procesate atunci când întreruperea alimentării sunt recuperabile (daune fizice plus pierderi consecutive). Profitul pierdut din metal pe care fabrica pur și simplu nu l-a putut obține în acea după-amiază, fără nicio pagubă fizică, este o pierdere economică pură - și nu este recuperabil. Același incident, aceeași fabrică, două rezultate împărțite de o singură linie conceptuală.

Excepția Hedley Byrne: denaturare neglijentă

Cea principală cale de recuperare a pierderii economice pure este denaturarea neglijentă, născută în Hedley Byrne v Heller. Recuperarea se bazează pe o relație specială între părți, construită pe o asumare a răspunderii de către pârât și pe o încredere rezonabilă de către reclamant. În practică, examinatorul dorește să testați pentru:

1. Abilități sau cunoștințe speciale deținute de pârât, pe care reclamantul s-ar putea baza în mod rezonabil;
2. Pârâtul știind (sau ar trebui să știe) reclamantul s-ar baza pe declarație într-un anumit scop;
3. Încrederea rezonabilă a reclamantului, care sa bazat de fapt pe declarație;
4. Absența oricărei declinări eficiente de responsabilitate.

Așadar, sfatul dat într-un cadru clar social – un sfat pentru grătar de la un prieten care se întâmplă să fie contabil – de obicei eșuează, deoarece nu există nicio asumare a răspunderii. Același sfat într-o consultație profesională, taxat și aplicat, poate găsi o reclamație. SQE iubește limitele: un schimb cu aspect casual, care totuși are greutate profesională, sau sfaturi oficiale neutralizate printr-o declinare a răspunderii bine redactată.

Păstrați denaturarea neglijentă complet distinctă de denaturarea fraudulent și de denaturarea contractuală conform statutului - acestea sunt animale diferite testate în altă parte pe FLK1. În caz de delict, întrebați despre o obligație care decurge din responsabilitatea asumată, nu despre rezilierea unui contract.

Cum să revizuiți delictul fără să vă înecați în cazuri

Tort vă tentează să colectați cazuri. Rezistă-i. Examenul recompensează cu mult mai mult candidatul care poate aplica rapid o structură decât cel care poate recita patruzeci de nume de cazuri. O mână de autorități de reper — melcul din sticlă, referința la bancă, cablul de alimentare tăiat — ancorează principiile; dincolo de acestea, învață test, nu citația.

Câteva obiceiuri care mișcă cu adevărat acul:

• Examinează prin link, nu doar după subiect. Petreceți o sesiune făcând doar întrebări legate de cauzalitate din neglijență, ocupanți și pierderi economice. Veți începe să vedeți cum același raționament „dar pentru” se repetă în costume diferite.
• Construiți un declanșator de o linie pentru fiecare regulă. „Infractor + daune materiale = fără recuperare prin actul din 1984”. „Pierdere economică pură + fără relație specială = fără pretenție.” Acești declanșatori sunt ceea ce vei declanșa de fapt sub presiunea timpului.
• Fă-ți timp sincer. Fiecare evaluare SQE1 — FLK1 și FLK2 — cuprinde 180 de întrebări cu cel mai bun răspuns, împărțite în două ședințe de 2 ore și 33 de minute fiecare în aceeași zi. Este o atingere de peste un minut și jumătate per întrebare. Dacă o întrebare delictuală consumă trei minute, o finanțați cu timpul altcuiva.
• Urmăriți ce link ați citit greșit. Când primiți greșit o întrebare delictuală, înregistrați dacă ați identificat greșit obligația, încălcarea, cauzalitatea sau prejudiciul. Modelele apar rapid și, de obicei, sunt reparabile.

Acesta este exact genul de muncă pe care o bancă de întrebări bună o face nedureroasă. M-am sprijinit pe Ant Law SQE Întrebarea Bank tocmai pentru acest lucru - întrebările sale despre delicte sunt etichetate în sub-teme, astfel încât să puteți izola „răspunderea ocupanților” sau „pierderea economică pură” și să ciocăniți legătura pe care o continuați să bâjbâiți, mai degrabă decât să treceți printr-un set mixt generic. Cartea cu răspunsuri greșite îți reconstruiește apoi în liniște punctele slabe prin repetare distanțată, ceea ce bate notele de recitire pe care le știi deja pe jumătate.

Unde delictul se încadrează în imaginea de calificare mai mare

Este ușor să faci tunel într-un singur subiect și să pierzi din vedere traseul. Delictul este una dintre cele treisprezece domenii de cunoștințe juridice funcționale din SQE1, iar SQE1 este în sine doar o etapă. Pentru a vă califica ca avocat în Anglia și Țara Galilor, veți avea nevoie, de asemenea, de o diplomă de calificare sau echivalent, abilitățile practice evaluate în SQE2, doi ani de Qualifying Work Experience și o trecere pe caracterul și cerințele de adecvare ale SRA. QWE poate fi adunat în până la patru organizații și semnat de un avocat sau de ofițerul de conformitate al firmei – dar pentru detaliile procedurale, mergeți la sursă și nu la auzite pe forum.

La cifrele pe care toată lumea este obsedată — rate de promovabilitate, taxe, ferestre de ședere — fii disciplinat. Aceste schimbări și o cifră care a fost corectă anul trecut te pot induce în eroare acum. Aproximativ, o mare minoritate de aproximativ jumătate dintre candidați trec SQE1 la o anumită ședință, dar rata precisă publicată se mișcă între diete, așa că verificați cele mai recente statistici de evaluare ale SRA, în loc să aveți încredere într-un număr pe care l-ați văzut citat undeva. Pentru taxe, ferestre de rezervare și datele rezultatelor, poziția de autoritate este întotdeauna sqe.sra.org.uk. Tratați orice altceva, inclusiv postările mai vechi de pe blog, ca pe o solicitare de verificare, nu ca pe Evanghelie.

Tort, făcut corect, este unul dintre cele mai învățate subiecte pe FLK1, deoarece logica sa este atât de transferabilă. Stăpânește lanțul cu patru zale, ține în cap cele două regimuri de ocupanți și respectă zidul pe care legea îl construiește în jurul pierderii economice pure și ai acoperit terenul în care se câștigă și se pierd cele mai multe note.

Următorul pas: alegeți o verigă slabă - să zicem, cauzalitatea legală sau condițiile Actului din 1984 - și faceți douăzeci de întrebări cronometrate în această seară, înregistrând fiecare greșeală pe categorie. Puteți exersa exact asta, cu etichetare sub-subiect și calendar realist FLK1/FLK2, pe Ant Law SQE Question Bank la antlaw.ai. Aveți întrebări despre aplicație sau planul dvs. de revizuire? Echipa este la [email protected].