Tort wydaje się początkowo zwodniczo przyjazny. Słownictwo jest codzienne – wypadki, potknięcia, nieostrożne porady – a najważniejsze przypadki to te, które w połowie pamiętasz ze studiów licencjackich. Potem siadasz na ustawionym czasie FLK1 i życzliwość wyparowuje. Pytania nie zadają pytania: „Co to jest zaniedbanie?” Wprowadzają cię w schemat faktów, w którym obowiązek jest oczywisty, naruszenie jest dyskusyjne, a cała sprawa sprowadza się do tego, czy strata była właściwym rodzajem straty. W tym ostatnim punkcie ostrożni kandydaci po cichu tracą oceny.
S Odbudujmy więc czyn niedozwolony w sposób, w jaki faktycznie go testuje SQE: jako ciąg bram, przez które musi przejść powód, z kilkoma notorycznie działającymi bocznymi drzwiami oznaczonymi jako „najemcy” i „strata ekonomiczna”. Tort znajduje się w FLK1, obok Kontraktu, Business Law and Practice, Dispute Resolution i pozostałych siedmiu tematów w tym artykule, więc styl rozumowania w dużym stopniu pokrywa się z tym, co spotkasz gdzie indziej tego samego dnia.
Łańcuch zaniedbań — i dlaczego każde ogniwo to osobne pytanie
Zaniedbanie nie jest jednym z pomysłów. Są cztery, ułożone w odpowiedniej kolejności, a egzaminator może zaatakować dowolne pojedyncze ogniwo, jednocześnie rezygnując z pozostałych trzech. Jeśli potrafisz nazwać link pod ostrzałem, zwykle znajdziesz odpowiedź.
- Obowiązek staranności — czy pozwany miał obowiązek wobec powoda?
- Naruszenie — czy spadły poniżej poziomu rozsądnego człowieka?
- Powód – czy naruszenie spowodowało szkodę faktycznie i prawnie?
- Szkoda — czy szkoda jest tego rodzaju, że prawo uznaje i czy jest zbyt odległa?
Obowiązek w przypadku codziennych obrażeń fizycznych rzadko budzi kontrowersje. Współczesne sądy odstąpiły od traktowania sprawy Caparo przeciwko Dickman jako uniwersalnego, trzystopniowego testu, który należy recytować mechanicznie; tam, gdzie istnieje ustalona kategoria obowiązków, po prostu ją stosujesz. Robinson przeciwko Chief Constable of West Yorkshire stanowczo to stwierdził – zacznij od precedensu i analogii, a po szczegółową analizę obciążoną polityką sięgaj jedynie wtedy, gdy sytuacja jest naprawdę nowa. Dla SQE ma to znaczenie, ponieważ zła odpowiedź często oznacza, że przed tobą będzie pełny recital Caparo w scenariuszu ruchu drogowego o standardowym bagnie, w którym obowiązek nigdy nie budził wątpliwości.
Naruszenie: standard, potem dowód
Breach ma dwie ruchome części. Po pierwsze, jaki standard ma zastosowanie? Osoba rozsądna — obiektywna, pozbawiona własnej nerwowości i braku doświadczenia oskarżonego. Uczącego się kierowcy ocenia się w porównaniu z kompetentnym kierowcą, a nie niespokojnym nowicjuszem. Profesjonalistę ocenia się względem w miarę kompetentnego członka tego zawodu (idea Bolam, obecnie czytana z połyskiem, że opinia, na której się opierał, musi wytrzymać logiczną analizę).
Po drugie, czy oskarżony spadł poniżej tego poziomu? W tym przypadku egzaminator chce, abyś rozważył znane czynniki: prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody, powagę potencjalnego urazu, koszt i wykonalność środków ostrożności oraz użyteczność społeczną działań oskarżonego. Małe ryzyko, które jest tanie do wyeliminowania, zwykle oznacza naruszenie; podjęcie poważnego, ale niewielkiego ryzyka, podczas gdy, powiedzmy, przewiezienie rannej osoby do szpitala może nie być podejmowane. Nie tylko stwierdzaj naruszenie – pokaż równowagę.
Przyczyna: faktyczna, a następnie prawna
Faktyczna przyczyna jest testem „ale na”. Czy jednak w przypadku nieostrożności oskarżonego powód poniósłby szkodę? Klasyczną ilustracją jest poszkodowany pacjent, który został odesłany przez lekarza, który i tak umarłby w wyniku zatrucia arszenikiem – nieostrożność, to prawda, ale ta nieostrożność niczego nie zmieniła, więc twierdzenie jest nieskuteczne w związku przyczynowym. Zapamiętaj strukturę, a nie tylko anegdotę.
Przyczynowość prawna dotyczy tego, czy coś przerwało łańcuch – novus actus interveniens – działanie osoby trzeciej, nieuzasadnione zachowanie samego powoda lub nieprzewidywalne zdarzenie naturalne. Natomiast oddalenie, towarzysz czwartego ogniwa, zadaje pytanie, czy typ szkód można było w rozsądny sposób przewidzieć, nawet jeśli nie można było przewidzieć ich dokładnego rozmiaru i sposobu. Obowiązuje tu zasada skorupy jajka: zabieraj ofiarę taką, jaką ją znajdziesz, tak aby nieprzewidywalny zakres obrażeń ciała był nadal możliwy do naprawienia, gdy można było przewidzieć obrażenia ciała.
Najbardziej korzystnym zwyczajem w przypadku rewizji czynów niedozwolonych jest przeczytanie najpierw ostatniego zdania wzoru faktów i zadanie sobie pytania: które łącze tak naprawdę atakuje to pytanie? W dziewięciu przypadkach na dziesięć opcje odpowiedzi skupiają się wokół jednego łącza, a pozostałe trzy to szum.
Odpowiedzialność okupantów: dwie ustawy, dwóch gości, jedna wspólna pułapka
Odpowiedzialność najemców to ustawowe pole zaniedbań i prezent dla egzaminatorów, ponieważ odpowiedź opiera się na jednej klasyfikacji: czy zgłaszający był legalnym gościem czy terrorysta? Zrozum to źle, a każdy kolejny krok się załamie.
| Cecha | Ustawa o odpowiedzialności najemców z 1957 r. | Ustawa o odpowiedzialności najemców z 1984 r. |
|---|---|---|
| Kto ma obowiązek | Prawni goście | Nie-odwiedzający (intruzi i podobni) |
| Charakter obowiązku | Ogólny obowiązek staranności – zapewnienie odwiedzającemu w miarę bezpieczeństwa na potrzeby wizyty | Węższy obowiązek, powstający wyłącznie w przypadku spełnienia warunków ustawowych |
| Szakres szkody | Urazy na osobie i szkody na mieniu | Tylko obrażenia na osobie – nie na mieniu |
Zgodnie z ustawą z 1957 r. okupant ma obowiązek opieki nad wszystkimi legalnymi gośćmi. Uważaj na specjalne zasady: dzieciom można się więcej winić, bo okupant musi oczekiwać od nich mniejszej ostrożności, a sądy mówią o pokusach, które narażają dziecko na niebezpieczeństwo. I odwrotnie, od osoby wykonującej zawód – handlarza – oczekuje się, że będzie chronił przed zwykłymi zagrożeniami związanymi z własnym zawodem, więc lokator, który ostrzega kominiarza przed spalinami, jest na silniejszym gruncie.
Ustawa z 1984 r. jest celowo złośliwsza. Intruz ma obowiązek tylko wtedy, gdy najemca jest świadomy niebezpieczeństwa (lub ma uzasadnione podstawy, aby sądzić, że ono istnieje), wie lub ma uzasadnione podstawy, aby sądzić, że ktoś znajduje się lub może znaleźć się w pobliżu niebezpieczeństwa, a ryzyko to takie ryzyko, przed którym, w każdych okolicznościach, rozsądne jest zapewnienie pewnej ochrony. Trzy warunki i wszystkie muszą być spełnione. I pamiętajcie o głównym limicie: ustawa z 1984 r. obejmuje wyłącznie obrażenia ciała. Jeśli pytanie zadaje intruzowi, którego drogi zegarek uległ uszkodzeniu, element majątku po prostu nie podlega odzyskaniu na mocy tej ustawy – jest to ulubiony element rozpraszający uwagę.
A działał przykład
T Weź ten wzór faktów. Supermarket w godzinach otwarcia pozostawia świeżo umytą podłogę bez znaku ostrzegawczego. Klient poślizgnął się i złamał nadgarstek. Osobno, po zamknięciu, nastolatek wspina się na płot, aby odzyskać piłkę nożną, poślizguje się na tej samej mokrej podłodze przez uchylone drzwi przeciwpożarowe i łamie kostkę. To samo zagrożenie, dwie bardzo różne analizy.
Klient jest legalnym gościem: obowiązuje ustawa z 1957 r., obowiązuje powszechny obowiązek zachowania ostrożności, nieoznakowana mokra podłoga w godzinach handlu jest podręcznikowym naruszeniem, a obrażenia ciała podlegają naprawie. Prosto.
Nastolatek włamuje się po godzinach, więc jesteśmy na terytorium Ustawy z 1984 roku. Czy supermarket wiedział o niebezpieczeństwie? Prawdopodobnie – oni to stworzyli. Czy mieli uzasadnione podstawy, aby sądzić, że ktoś może pojawić się w pobliżu? To jest sporny związek: zamknięty, ogrodzony teren po zamknięciu osłabia tę tezę, ale uchylone drzwi przeciwpożarowe i znany zwyczaj dzieci aportujących piłki mogą ją ożywić. Egzaminator sprawdza, czy można oddzielić oba systemy i stwierdzić, czy drugie roszczenie pozostaje w mocy, czy też nie, w oparciu o drugi warunek ustawowy. Należy również zauważyć, że gdyby telefon nastolatka został rozbity, a nie złamana kostka, strata majątkowa w całości nie wchodziłaby w zakres ustawy z 1984 r.
.Czysta strata ekonomiczna: temat karzący intuicję
To jest ta część czynu niedozwolonego, w której zdrowy rozsądek aktywnie wprowadza w błąd i właśnie dlatego jest poddawana tak ciężkiej próbie. Instynkt podpowiada: szkoda to szkoda, utracone pieniądze to utracone pieniądze, odzyskaj je. Prawo mówi nie — nie bez powodu.
Zacznij od rozróżnienia, na którym opiera się cały temat:
- Wynikowa strata ekonomiczna — strata finansowa wynikająca z fizycznej szkody na osobie lub mieniu powoda. Generalnie do odzyskania. Jeżeli niedbały kierowca zrani hydraulika pracującego na własny rachunek, utracone zarobki w trakcie rekonwalescencji wiążą się z obrażeniami ciała.
- Czysta strata ekonomiczna — strata finansowa, która a nie wynika z jakiejkolwiek szkody fizycznej poniesionej przez powoda. Generalnie nie możliwe do odzyskania w wyniku zaniedbania, z wąskim wyjątkiem.
Skąd ta wrogość? Polityka. Sądy obawiają się nieokreślonej odpowiedzialności – roszczeń o nieprzewidywalnej skali, należnych nieprzewidywalnej klasie. Standardową ilustracją jest wykonawca, który przez zaniedbanie przecina kabel zasilający prowadzący do fabryki. Uszkodzenia metalu, który był faktycznie obrabiany w momencie awarii zasilania, można naprawić (uszkodzenia fizyczne i straty następcze). Zysk utracony na metalu, którego fabryka po prostu nie była w stanie osiągnąć tego popołudnia, bez żadnych uszkodzeń fizycznych, jest czystą stratą ekonomiczną – i nie podlega zwrotowi. Ten sam incydent, ta sama fabryka, dwa wyniki rozdzielone jedną linią koncepcyjną.
Wyjątek Hedley Byrne: zniekształcenie wynikające z zaniedbania
Główną drogą do odzyskania czystej straty ekonomicznej jest zniekształcenie wynikające z zaniedbania, które powstało w sprawie Hedley Byrne przeciwko Heller. Dochodzenie włącza szczególna relacja pomiędzy stronami, zbudowana na przyjęciu odpowiedzialności przez pozwanego i rozsądnym poleganiu powoda. W praktyce egzaminator chce, abyś zdał test na:
- SSpecjalne umiejętności lub wiedza posiadana przez pozwanego, na których powód mógł zasadnie polegać;
- Pozwany wiedział (lub powinien wiedzieć) powoda, powołując się na oświadczenie w określonym celu;
- Uzasadnione poleganie przez powoda, który faktycznie powołał się na oświadczenie;
- Brak skutecznego zastrzeżenia.
Tak więc rada udzielona w wyraźnie towarzyskim gronie – napiwek przy grillu od znajomego, który tak się składa, że jest księgowym – zwykle kończy się niepowodzeniem, ponieważ nie wiąże się z przyjęciem odpowiedzialności. Ta sama porada udzielona w ramach profesjonalnej konsultacji, za którą zapłacisz i którą zastosujesz, może stanowić podstawę do roszczenia. SQE uwielbia pogranicze: luźno wyglądającą wymianę zdań, która mimo wszystko ma profesjonalną wagę, lub formalne porady zneutralizowane przez dobrze sporządzone zastrzeżenie.
Trzymaj wyraźne odróżnienie zniekształceń wynikających z zaniedbania od oszukańczego wprowadzenia w błąd i od wprowadzenia w błąd w umowie zgodnie z przepisami — są to różne zwierzęta testowane gdzie indziej w FLK1. W delikcie pytasz o obowiązek wynikający z przejętej odpowiedzialności, a nie o odstąpienie od umowy.
Jak skorygować delikt bez utonięcia w sprawach
Tort kusi Cię do zbierania spraw. Oprzyj się temu. Egzamin znacznie bardziej nagradza kandydata, który potrafi szybko zastosować strukturę, niż tego, który potrafi wyrecytować czterdzieści nazw przypadków. Garść przełomowych autorytetów – ślimak w butelce, referencja bankowa, przecięty kabel zasilający – ugruntowuje zasady; poza tym naucz się test, a nie cytatu.
Kilka nawyków, które naprawdę poruszają igłę:
- Drutuj według linku, a nie tylko tematu. Poświęć sesję na zadawanie pytań wyłącznie przyczynowych dotyczących zaniedbań, najemców i strat ekonomicznych. Zaczniesz widzieć, jak to samo rozumowanie „ale dla” pojawia się w różnych kostiumach.
- Utwórz jednowierszowy wyzwalacz dla każdej reguły. „Intruz + uszkodzenie mienia = brak odzyskania na podstawie ustawy z 1984 r.” „Czysta strata ekonomiczna + brak specjalnych relacji = brak roszczeń”. Te wyzwalacze są tym, co faktycznie uruchomisz pod presją czasu.
- Poświęć sobie uczciwie czas. Każda ocena SQE1 — FLK1 i FLK2 — składa się ze 180 pytań z jedną najlepszą odpowiedzią, podzielonych na dwie sesje po 2 godziny i 33 minuty każda, tego samego dnia. To dotyk ponad półtorej minuty na pytanie. Jeśli pytanie deliktowe pochłania trzy minuty, finansujesz je czasem kogoś innego.
- Tledź, który link błędnie odczytałeś. Jeśli otrzymasz błędne pytanie dotyczące czynu niedozwolonego, zarejestruj, czy błędnie zauważyłeś obowiązek, naruszenie, związek przyczynowy lub szkodę. Wzorce pojawiają się szybko i zazwyczaj można je naprawić.
To jest dokładnie ten rodzaj pracy, który dzięki dobremu bankowi pytań staje się bezbolesny. Właśnie w tym celu oparłem się na banku pytań Ant Law SQE XX2YYXYYY — pytania dotyczące czynów niedozwolonych są przypisane do podtematów, dzięki czemu można wyodrębnić „odpowiedzialność najemców” lub „czystą stratę ekonomiczną” i wbić link, nad którym się grzebię, zamiast przedzierać się przez ogólny zestaw mieszany. Książka z błędnymi odpowiedziami następnie po cichu odbudowuje Twoje słabe punkty poprzez powtarzanie w odstępach, co jest lepsze niż ponowne czytanie notatek, które już w połowie znasz.
Gdzie czyn niedozwolony pasuje do szerszego obrazu kwalifikacji
Łatwo jest tunelować do jednego tematu i stracić z oczu trasę. Tort jest jednym z trzynastu funkcjonujących obszarów wiedzy prawnej w SQE1, a SQE1 sam w sobie jest tylko jednym etapem. Aby kwalifikować się jako radca prawny w Anglii i Walii, potrzebujesz także tytułu zawodowego lub równoważnego, umiejętności praktycznych ocenianych w SQE2, dwóch lat Qualifying Work Experience oraz zaliczenia wymagań dotyczących charakteru i przydatności SRA. QWE można zebrać w maksymalnie czterech organizacjach i podpisać radca prawny lub specjalista ds. zgodności firmy – ale w celu uzyskania szczegółów proceduralnych należy udać się do źródła, a nie na forum pogłosek.
W przypadku liczb, na których punkcie wszyscy mają obsesję – stawek za zjazdy, opłat, wolnych miejsc – bądź zdyscyplinowany. Te zmiany się zmieniają, a liczba, która była prawidłowa w zeszłym roku, może teraz wprowadzić Cię w błąd. Z grubsza rzecz biorąc, znaczna mniejszość do około połowy kandydatów zdaje SQE1 na danym posiedzeniu, ale dokładna opublikowana stawka zmienia się pomiędzy dietami, więc sprawdź najnowsze statystyki oceny SRA, zamiast ufać liczbie, którą gdzieś cytowałeś. W przypadku opłat, okien rezerwacji i dat wyników miarodajną pozycją jest zawsze sqe.sra.org.uk. Traktuj wszystko inne, łącznie ze starszymi postami na blogu, jako zachętę do weryfikacji, a nie jako ewangelię.
Tort, wykonany prawidłowo, jest jednym z przedmiotów, których najłatwiej się nauczyć na FLK1, ponieważ jego logikę można łatwo przenieść. Opanuj czteroogniwowy łańcuch, trzymaj w głowie reżimy obu okupantów i szanuj mur, który prawo buduje wokół czystych strat ekonomicznych, a pokonasz obszar, gdzie najwięcej punktów zdobywa się i traci.
Następny krok: wybierz jedno słabe ogniwo – powiedzmy przyczynę prawną lub warunki określone w Ustawie z 1984 r. – i wykonaj dziś wieczorem dwadzieścia pytań na ten temat w określonym czasie, rejestrując każdy błąd według kategorii. Możesz dokładnie to przećwiczyć, z tagowaniem podtematów i realistycznym czasem FLK1/FLK2, w banku pytań Ant Law SQE pod adresem antlaw.ai. Masz pytania dotyczące aplikacji lub planu zmian? Zespół znajduje się pod adresem [email protected].