Пересмотр закона SQE1 о правонарушениях: халатность, оккупанты и экономические потери

Tort поначалу кажется обманчиво дружелюбным. Словарный запас повседневный — несчастные случаи, оговорки, неосторожные советы — и основные случаи — это те, которые вы наполовину помните из учебы в бакалавриате. Затем вы садитесь на рассчитанный на время FLK1 сет, и дружелюбие испаряется. Вопросы не задаются вопросом: «Что такое халатность?» Они погружают вас в структуру фактов, в которой обязанность очевидна, нарушение спорно, и все зависит от того, была ли потеря правильным вид потери. Именно в этом последнем пункте осторожные кандидаты незаметно теряют оценки.

Итак, давайте восстановим правонарушение так, как его фактически проверяет SQE: как последовательность ворот, через которые должен пройти истец, с несколькими пресловутыми боковыми дверями с пометками «оккупанты» и «экономические потери». Правонарушение находится внутри FLK1, наряду с Контрактом, Business Law and Practice, Dispute Resolution и остальными семью предметами этой статьи, поэтому стиль рассуждения во многом совпадает с тем, что вы встретите в другом месте в тот же день.

Цепочка халатности — и почему каждое звено — это отдельный вопрос

Небрежность – это не одна идея. Их четыре, сложенных по порядку, и экзаменатор может атаковать любое отдельное звено, пропуская остальные три. Если вы можете назвать ссылку под огнем, вы обычно нашли ответ.

Обязанности в случае повседневных телесных повреждений редко вызывают споры. Современные суды отошли от рассмотрения дела Капаро против Дикмана как универсального трехэтапного теста, который следует излагать механически; там, где существует установленная категория обязанностей, вы просто применяете ее. Робинсон против главного констебля Западного Йоркшира твердо заявил об этом: начните с прецедентов и аналогий и приступайте к поэтапному, политически насыщенному анализу только тогда, когда ситуация действительно новая. Для SQE это важно, потому что неправильный ответ часто приводит к тому, что перед вами висит полный концерт Капаро для стандартного сценария дорожного движения, где долг никогда не подвергался сомнению.

Нарушение: стандарт, затем доказательства

Breach состоит из двух движущихся частей. Во-первых, какой стандарт применяется? Разумный человек — объективный, лишенный собственной нервозности или неопытности подсудимого. Водителя-ученика оценивают по компетентному водителю, а не по тревожному новичку. О профессионале судят по достаточно компетентному представителю этой профессии (идея Bolam, теперь прочитанная с таким толкованием, что основная масса мнений, на которую опираются, должна выдерживать логическую проверку).

Во-вторых, ответчик упал ниже этого уровня? Здесь эксперт хочет, чтобы вы взвесили знакомые факторы: вероятность причинения вреда, серьезность потенциальной травмы, стоимость и осуществимость мер предосторожности, а также любую социальную полезность в действиях обвиняемого. Небольшой риск, который можно легко устранить, обычно означает нарушение; серьезный, но отдаленный риск, который может быть предпринят, скажем, при срочной доставке раненого в больницу, может быть невозможен. Не просто заявляйте о нарушении — покажите балансировку.

Причинность: фактическая, затем юридическая

Фактическая причинно-следственная связь — это критерий «если бы не». Если бы не невнимательность ответчика, понес бы вред истец? Классический пример — раненый пациент, от которого отказался врач, который в любом случае умер бы от отравления мышьяком — да, по неосторожности, но небрежность ничего не изменила, поэтому утверждение не соответствует действительности с точки зрения причинно-следственной связи. Запоминайте структуру, а не только анекдот.

Правовая причинно-следственная связь спрашивает, разорвало ли что-либо цепочку — novus actus interveniens — действие третьей стороны, собственное неразумное поведение истца или непредвиденное естественное событие. А удаленность, спутник четвертого звена, спрашивает, был ли тип ущерба разумно предсказуемым, даже если его точная степень или характер не были предсказуемыми. Здесь действует правило яичной скорлупы-черепа: берите свою жертву такой, какой вы ее нашли, чтобы непредвиденная степень телесных повреждений все еще могла быть возмещена, если какая-то телесная травма была предсказуема.

Самая полезная привычка при проверке правонарушений — это сначала прочитать последнее предложение шаблона фактов и спросить: какую ссылку на самом деле атакует этот вопрос? В девяти случаях из десяти варианты ответа группируются вокруг одного звена, а остальные три — это шум.

Ответственность оккупантов: два действия, два посетителя, одна обычная ловушка

оккупантов — это предусмотренный законом карман за халатность, и это подарок для проверяющих, поскольку ответ зависит от одной пороговой классификации: был ли истец законным посетителем или нарушителем? Сделайте это неправильно, и каждый последующий шаг провалится.

Согласно Закону 1957 года, оккупант несет общую обязанность заботиться обо всех законных посетителях. Следите за особыми правилами: детям могут причитаться больше, потому что оккупант должен ожидать от них меньшей осторожности, а суды говорят о соблазнах, которые подвергают ребенка опасности. И наоборот, от человека, выполняющего призвание — торговца, ожидается, что он будет защищаться от обычных рисков, связанных с его собственной профессией, поэтому арендатор, который предупреждает трубочиста о дыме, находится в более сильной позиции.

Закон 1984 года намеренно стал более жестоким. Нарушитель несет ответственность только в том случае, если оккупант осознает опасность (или имеет разумные основания полагать, что она существует), знает или имеет разумные основания полагать, что кто-то находится или может оказаться в непосредственной близости от опасности, и риск является риском, против которого при любых обстоятельствах разумно предложить некоторую защиту. Три условия, все из которых должны быть выполнены. И помните ограничение в заголовке: Закон 1984 года распространяется только на телесные повреждения. Если вопрос касается нарушителя, чьи дорогие часы повреждены, элемент собственности просто не подлежит возмещению в соответствии с этим Законом — любимый отвлекающий фактор.

A рабочий пример

Возьмите эту модель фактов. Супермаркет оставляет только что вымытый пол без предупредительного знака в часы работы. Клиент поскользнулся и сломал запястье. Кроме того, после закрытия подросток перелезает через ограждение по периметру, чтобы забрать футбольный мяч, поскользнулся на том же мокром полу через открытую противопожарную дверь и сломал лодыжку. Одна и та же опасность, два совершенно разных анализа.

Клиент является законным посетителем: применяется Закон 1957 года, применяется общая обязанность проявлять осторожность, немаркированный мокрый пол в часы торговли является нарушением учебника, а телесные повреждения подлежат возмещению. Прямо.

Подросток вторгся на территорию в нерабочее время, так что мы находимся на территории Закона 1984 года. Знал ли супермаркет об опасности? Вполне вероятно — они это создали. Были ли у них разумные основания полагать, что кто-то может появиться поблизости? Это спорная связь: запертая, огороженная территория после закрытия ослабляет претензию, но приоткрытая противопожарная дверь и известная привычка детей брать мячи могут оживить ее. Эксперт проверяет, можете ли вы разделить эти два режима и определить, что второе требование остается в силе или умирает в соответствии со вторым предусмотренным законом условием. Обратите также внимание: если бы у подростка был разбит телефон, а не сломана лодыжка, то материальный ущерб полностью вышел бы за рамки Закона 1984 года.

Чистый экономический ущерб: тема, наказывающая интуицию

Это та часть правонарушения, где здравый смысл активно вводит вас в заблуждение, и именно поэтому он так тщательно проверяется. Инстинкт таков: вред есть вред, потерянные деньги — это потерянные деньги, возместите их. Закон говорит «нет» — и не без уважительной причины.

Начнем с различия, на котором основана вся тема:

Почему такая враждебность? Политика. Суды обеспокоены неопределенной ответственностью — исками непредсказуемого масштаба, предъявляемыми к непредсказуемому классу. Стандартный пример — подрядчик, который по неосторожности перерезает силовой кабель, идущий к фабрике. Ущерб металлу, который фактически обрабатывался в момент отключения электроэнергии, подлежит возмещению (физический ущерб плюс косвенные убытки). Прибыль, потерянная на металле, которую завод просто не смог получить в тот день, без какого-либо физического ущерба, представляет собой чистый экономический ущерб, и он не подлежит возмещению. Тот же инцидент, та же фабрика, два результата, разделенные одной концептуальной линией.

Исключение «Хедли Бирн»: искажение по неосторожности

Основной путь к возмещению чисто экономических потерь – это искажение фактов по неосторожности, произошедшее в деле Хедли Бирн против Хеллера. Взыскание предполагает особые отношения между сторонами, основанные на принятии ответственности ответчиком и разумной уверенности со стороны истца. На практике экзаменатор хочет, чтобы вы сдали тест на:

Так что совет, данный в явно социальной обстановке (совет по приготовлению барбекю от друга, который работает бухгалтером), обычно терпит неудачу, потому что не предполагается принятие на себя ответственности. Тот же самый совет, полученный на профессиональной консультации, если за него будут платить и следовать которому, можно предъявить претензии. SQE любит границу: непринужденный диалог, который, тем не менее, имеет профессиональный вес, или формальный совет, нейтрализованный хорошо составленным заявлением об отказе от ответственности.

Тщательно отличайте искажение фактов по неосторожности от мошеннического искажения фактов и от искажения фактов, предусмотренного договором, в соответствии с законом — это разные животные, протестированные в другом месте на FLK1. В случае правонарушения вы спрашиваете об обязанности, вытекающей из принятой на себя ответственности, а не о расторжении договора.

Как пересмотреть правонарушение, не утонув в делах

Tort соблазняет вас собирать дела. Сопротивляйтесь этому. Экзамен вознаграждает кандидата, который может быстро применить структуру, гораздо больше, чем того, кто может назвать сорок названий случаев. Несколько важных авторитетов — улитка в бутылке, банковская рекомендация, перерезанный силовой кабель — закрепляют принципы; помимо этого, изучите test, а не цитату.

A несколько привычек, которые действительно меняют ситуацию:

Это именно та работа, которую хороший банк вопросов делает безболезненной. Я опирался на Ant Law SQE Вопрос Bank именно для этого — его деликтные вопросы помечены до подтемы, так что вы можете изолировать «ответственность оккупантов» или «чистые экономические потери» и забить ссылку, которую вы продолжаете возиться, вместо того, чтобы пробираться через общий смешанный набор. Книга с неправильными ответами затем незаметно восстанавливает ваши слабые места посредством интервального повторения, что лучше, чем перечитывание заметок, которые вы уже наполовину знаете.

Какое правонарушение вписывается в более широкую картину квалификации

Легко сосредоточиться на одном объекте и потерять из виду маршрут. Правонарушение является одной из тринадцати действующих областей юридических знаний в SQE1, а SQE1 сам по себе является лишь одним из этапов. Чтобы получить квалификацию адвоката в Англии и Уэльсе, вам также потребуется квалификационная степень или ее эквивалент, практические навыки, оцененные в SQE2, два года Qualifying Work Experience, а также сертификат SRA о характеристиках и требованиях к пригодности. QWE может быть собран в четырех организациях и подписан адвокатом или специалистом по соблюдению нормативных требований фирмы, но для получения процедурных подробностей обратитесь к источнику, а не к слухам на форуме.

Что касается цифр, которые все зациклены на проходных баллах, сборах, ожидающих окнах, будьте дисциплинированы. Эти сдвиги, и цифра, которая была верной в прошлом году, может ввести вас в заблуждение сейчас. Грубо говоря, значительное меньшинство, примерно половина кандидатов, проходят SQE1 на данном заседании, но точный опубликованный показатель меняется в зависимости от диеты, поэтому проверьте последнюю статистику оценок SRA, а не доверяйте цифрам, которые вы где-то видели. В отношении сборов, окон бронирования и дат результатов авторитетной позицией всегда является sqe.sra.org.uk. Относитесь ко всему остальному, в том числе к старым сообщениям в блогах, как к подсказке для проверки, а не как к евангелию.

Tort, если все сделано правильно, является одним из самых изучаемых предметов на FLK1, потому что его логика легко переносится. Овладейте цепочкой из четырех звеньев, разделите в своей голове два оккупационных режима и уважайте стену, которую закон возводит вокруг чистых экономических потерь, и вы пройдете путь, где большинство очков выигрывается и проигрывается.

Следующий шаг: выберите одно слабое звено — скажем, юридическую причинно-следственную связь или условия Закона 1984 года — и задайте сегодня вечером двадцать вопросов по нему, записывая каждую ошибку по категориям. Вы можете попрактиковаться именно в этом, используя теги подтем и реалистичное время FLK1/FLK2, в банке вопросов Ant Law SQE по адресу antlaw.ai. Есть вопросы о приложении или вашем плане доработок? Адрес команды [email protected].