Закон за непозволено увреждане SQE1 Ревизия: Небрежност, обитатели и икономически загуби

Tort се чувства измамно приятелски настроен в началото. Речникът е ежедневен — злополуки, подхлъзване, небрежни съвети — и водещите случаи са тези, които наполовина помните от бакалавърското обучение. След това седите на FLK1 сет с време и дружелюбието се изпарява. Въпросите не питат "какво е небрежност?" Те ви хвърлят в модел на факти, където задължението е очевидно, нарушението може да се оспори и всичко зависи от това дали загубата е правилната kind загуба. Тази последна точка е мястото, където внимателните кандидати тихо губят оценки.

И така, нека възстановим обезщетението по начина, по който SQE всъщност го тества: като поредица от врати, през които ищецът трябва да мине, с няколко прословути странични врати, отбелязани с „обитатели“ и „икономическа загуба“. Деликта се намира в FLK1, наред с Договора, Business Law and Practice, Dispute Resolution и останалите седем теми на този документ, така че стилът на разсъждение силно се припокрива с това, което ще срещнете другаде в същия ден.

Веригата на небрежност — и защо всяка връзка е отделен въпрос

Небрежността не е една идея. Те са четири, подредени в ред, и проверяващият може да атакува всяка отделна връзка, като същевременно допуска останалите три. Ако можете да посочите връзката под обстрел, обикновено сте намерили отговора.

1. Задължение за грижа — ответникът дължи ли задължение на ищеца?
2. Нарушение — паднаха ли под стандарта на разумния човек?
3. Причинно-следствена връзка — нарушаването причини ли е вредата, фактически и по закон?
4. Щета — вредата от вид, признат от закона, и дали е твърде далеч?

Задължението, за ежедневния случай на физическо нараняване, рядко е противоречиво. Съвременните съдилища се оттеглиха от третирането на Caparo срещу Dickman като универсален тест от три етапа, който трябва да бъде рецитиран механично; когато съществува установена категория мито, вие просто я прилагате. Робинсън срещу Главен полицай на Западен Йоркшир подчерта това твърдение твърдо - започнете с прецедент и аналогия и достигнете до постепенен, натоварен с политика анализ само когато ситуацията е наистина нова. За SQE това има значение, защото грешният отговор често вися пред вас с пълен рецитал на Caparo за стандартен сценарий на пътно движение, където задължението никога не е било под съмнение.

Нарушение: стандартът, след това доказателствата

Breach има две движещи се части. Първо, какъв стандарт се прилага? Разумният човек — обективен, лишен от собствената нервност или неопитност на обвиняемия. Обучаващият се шофьор се оценява спрямо компетентния шофьор, а не срещу тревожния новак. Професионалистът се оценява спрямо разумно компетентен член на тази професия (идеята Bolam, сега прочетена с блясъка, че съвкупността от мнения, на които се разчита, трябва да издържи на логическа проверка).

Второ, паднал ли е ответникът под него? Тук проверяващият иска да претеглите познатите фактори: вероятността от вреда, сериозността на потенциалното нараняване, цената и осъществимостта на предпазните мерки и всяка социална полза от това, което обвиняемият е правил. Малък риск, който е евтин за елиминиране, обикновено означава нарушение; сериозен, но далечен риск, поет, докато, да речем, бързаме да откараме ранено лице в болница, може да не е така. Не просто заявявайте нарушение — покажете балансирането.

Причинно-следствена връзка: фактическа, след това юридическа

Фактическата причинно-следствена връзка е тестът „но за“. Но при небрежността на ответника, щеше ли ищецът да претърпи вредата? Класическата илюстрация е пострадалият пациент, отхвърлен от лекар, който така или иначе би умрял от отравяне с арсен - невнимание, да, но невниманието не промени нищо, така че твърдението се проваля по отношение на причинно-следствената връзка. Запомнете структурата, а не само анекдота.

Правната причинно-следствена връзка пита дали нещо е прекъснало веригата — novus actus interveniens — действие на трета страна, собственото неразумно поведение на ищеца или непредвидимо природно събитие. И отдалечеността, спътникът на четвъртата връзка, пита дали type щетите са били разумно предвидими, дори ако точният им размер или начин не са били. Правилото за яйчена черупка-череп е в сила тук: вземете жертвата си така, както я намерите, така че непредвидима степен на телесна повреда все още може да бъде възстановена, след като някаква телесна повреда е била предвидима.

Единственият най-печеливш навик при ревизията на непозволено увреждане е първо да прочетете последното изречение на модела на фактите и да попитате: коя връзка всъщност атакува този въпрос? Девет пъти от десет опциите за отговор се групират около една връзка, а останалите три са шум.

Отговорност на обитателите: две действия, двама посетители, един общ капан

Отговорността на обитателите е законова форма на небрежност и е подарък за проверяващите, защото отговорът зависи от една прагова класификация: дали ищецът е бил законен посетител или нарушител? Сбъркайте това и всяка следваща стъпка се срива.

Съгласно Закона от 1957 г. обитателят дължи общото задължение за грижа към всички законни посетители. Гледайте специалните правила: на децата може да се дължи повече, защото обитателят трябва да очаква от тях да бъдат по-малко внимателни, а съдилищата говорят за примамки, които въвличат детето в опасност. Обратно, човек, упражняващ призвание — търговец — се очаква да се пази от обикновените рискове на собствената си търговия, така че обитателят, който предупреждава коминочистач за изпарения, е на по-силна основа.

Законът от 1984 г. е по-зъл, умишлено. Нарушителят има задължение само ако обитателят е наясно с опасността (или има основателни причини да вярва, че тя съществува), знае или има основателни причини да смята, че някой е или може да дойде в близост до опасността и рискът е такъв, срещу който при всички обстоятелства е разумно да се предложи известна защита. Три условия, всички от които трябва да бъдат изпълнени. И не забравяйте ограничението за заглавието: Законът от 1984 г. обхваща само телесни повреди. Ако въпросът посочи нарушител, чийто скъп часовник е повреден, елементът на собствеността просто не може да бъде възстановен съгласно този закон - любимо разсейване.

A работи пример

Вземете този модел на фактите. Супермаркет оставя прясно измит под без предупредителен знак по време на работното време. Клиент се подхлъзва и счупва китка. Отделно, след затваряне, тийнейджър се катери по оградата по периметъра, за да вземе футболна топка, подхлъзва се на същия мокър под през подпряна отворена противопожарна врата и си чупи глезен. Същата опасност, два много различни анализа.

Клиентът е законен посетител: прилага се Законът от 1957 г., прилага се общото задължение за грижа, немаркиран мокър под по време на търговското време е нарушение на учебника и телесна повреда подлежи на възстановяване. Направо.

Тийнейджърът е нарушител след работно време, така че сме в територията на Закона от 1984 г. Знаеше ли супермаркетът за опасността? Вероятно - те са го създали. Имаха ли основателни причини да смятат, че някой може да дойде в близост? Това е спорната връзка: заключено, оградено място след затваряне отслабва твърдението, но подпряна отворена противопожарна врата и известният навик децата да вадят топки могат да го съживят. Изследователят тества дали можете да разделите двата режима и да забележите, че вторият иск живее или умира при второто законово условие. Забележете също, че ако телефонът на тийнейджъра беше счупен, а не глезенът му беше счупен, загубата на имущество щеше да падне изцяло извън Закона от 1984 г.

Чиста икономическа загуба: темата, която наказва интуицията

Това е частта от непозволеното правонарушение, в която здравият разум активно ви заблуждава, което е точно причината да е толкова силно тествана. Инстинктът е: вредата си е вреда, загубените пари са загубени пари, върнете ги. Законът казва „не“ — не без основателна причина.

Започнете с разграничението, на което се основава цялата тема:

• Последваща икономическа загуба — финансова загуба, която произтича от физическа повреда на собственото лице или собственост на ищеца. Като цяло възстановими. Ако небрежен шофьор нарани самостоятелно зает водопроводчик, загубените печалби по време на възстановяването идват с телесна повреда.
• Чиста икономическа загуба — финансова загуба, която не произтича от някаква физическа щета на ищеца. Обикновено не може да се възстанови при небрежност, предмет на тясно изключение.

Защо враждебността? политика. Съдилищата се тревожат за неопределена отговорност - искове с непредсказуем мащаб, дължими на непредвидим клас. Стандартната илюстрация е изпълнител, който небрежно прерязва захранващ кабел към фабрика. Повреда върху метал, който действително е бил обработван при прекъсване на захранването, е възстановима (физическа повреда плюс последваща загуба). Загубената печалба от метал, който фабриката просто не можа да направи този следобед, без никакви физически щети, е чиста икономическа загуба — и не подлежи на възстановяване. Същият инцидент, същата фабрика, два резултата, разделени от една концептуална линия.

Изключението на Хедли Бърн: погрешно твърдение поради небрежност

Основният път за възстановяване на чиста икономическа загуба е небрежно неправилно твърдение, родено в Hedley Byrne срещу Heller. Възстановяването включва специални отношения между страните, изградени върху поемане на отговорност от ответника и разумно разчитане от страна на ищеца. На практика изпитващият иска да тествате за:

1. Специални умения или знания, притежавани от ответника, на които ищецът може разумно да разчита;
2. Ответникът, който знае (или трябва да знае), че ищецът ще разчита на изявлението за определена цел;
3. Разумно разчитане от страна на ищеца, който действително се позовава на изявлението;
4. Липсата на ефективен отказ от отговорност.

Така че съветът, даден в ясно социална обстановка - съвет за барбекю от приятел, който случайно е счетоводител - обикновено се проваля, защото няма поемане на отговорност. Същият съвет в професионална консултация, таксуван и предприет, може да доведе до иск. SQE обича границата: непринудено изглеждаща размяна, която въпреки това носи професионална тежест, или официален съвет, неутрализиран от добре начертан отказ от отговорност.

Погрешно твърдение поради небрежност твърдо разграничете от измамно невярно представяне и от договорно невярно представяне по закон — това са различни животни, тествани другаде на FLK1. При правонарушение вие ​​питате за задължение, произтичащо от поета отговорност, а не за анулиране на договор.

Как да преразгледаме непозволено увреждане, без да се удавим в дела

Tort ви изкушава да събирате случаи. Съпротивлявайте се. Изпитът възнаграждава много повече кандидата, който може да приложи структура бързо, отколкото този, който може да рецитира четиридесет имена на падежи. Шепа забележителни авторитети - охлювът в бутилката, банковата справка, прерязаният захранващ кабел - закотвят принципите; освен тези, научете test, а не цитата.

Няколко навика, които наистина движат иглата:

• Проучване по връзка, не само по тема. Прекарайте сесия, задавайки само въпроси за причинно-следствената връзка относно небрежност, обитатели и икономически загуби. Ще започнете да виждате как едно и също разсъждение „но за“ се повтаря в различни костюми.
• Създайте едноредов тригер за всяко правило. „Нарушител + имуществени щети = без възстановяване от 1984 г.“ „Чиста икономическа загуба + без специална връзка = без иск.“ Тези тригери са това, което всъщност ще задействате под натиска на времето.
• Измерете времето си честно. Всяка оценка SQE1 — FLK1 и FLK2 — включва 180 въпроса с най-добър отговор, разделени на две сесии от по 2 часа и 33 минути в един и същи ден. Това е малко повече от минута и половина на въпрос. Ако въпрос за деликт изяжда три минути, вие го финансирате с времето на някой друг.
• Проследете коя връзка сте прочели погрешно. Когато получите грешен въпрос за деликт, регистрирайте дали сте погрешно забелязали задължение, нарушение, причинно-следствена връзка или щета. Моделите се появяват бързо и обикновено са поправими.

Това е точно видът работа, която една добра банка с въпроси прави безболезнена. Опрях се до Ant Law SQE Question Bank точно за това — нейните въпроси за правонарушения са маркирани до подтема, така че можете да изолирате „отговорност на обитателите“ или „чиста икономическа загуба“ и да удряте връзката, която продължавате да бъркате, вместо да преминавате през общ смесен набор. След това книгата с грешни отговори тихомълком възстановява слабите ви места чрез повторение на интервали, което побеждава повторното четене на бележки, които вече наполовина знаете.

Къде непозволеното увреждане се вписва в по-голямата квалификационна картина

Лесно е да тунелирате в един обект и да изгубите от поглед маршрута. Деликта е една от тринадесетте функциониращи области на правно знание през SQE1, а SQE1 само по себе си е само един етап. За да се квалифицирате като адвокат в Англия и Уелс, вие също ще имате нужда от квалификационна степен или еквивалент, практическите умения, оценени в SQE2, две години от Qualifying Work Experience и преминаване на изискванията за характер и пригодност на SRA. QWE може да бъде събрано в до четири организации и подписано от адвокат или служител по спазването на изискванията на фирмата – но за процедурните подробности отидете на източника, а не на слуховете във форума.

Относно числата, от които всеки се вманиачава – пропуски, такси, прозорци за сядане – бъдете дисциплинирани. Тези промени и цифра, която беше правилна миналата година, може да ви подведе сега. Грубо казано, голямо малцинство до около половината от кандидатите преминават SQE1 на дадена сесия, но точният публикуван процент се движи между диетите, така че проверете последните статистики за оценка на SRA, вместо да се доверявате на число, което сте видели цитирано някъде. За такси, прозорци за резервации и дати на резултатите, авторитетната позиция винаги е sqe.sra.org.uk. Отнасяйте се към всичко останало, включително по-стари публикации в блогове, като към подкана за проверка, а не като към благовестие.

Tort, направено правилно, е една от най-усвоимите теми на FLK1, защото логиката му е толкова преносима. Овладейте веригата с четири звена, дръжте двата режима на окупаторите разделени в главата си и уважавайте стената, която законът изгражда около чистите икономически загуби, и сте покрили земята, където повечето марки се печелят и губят.

Следваща стъпка: изберете една слаба връзка - да речем, правна причинно-следствена връзка или условията на Закона от 1984 г. - и направете двадесет зададени във времето въпроса тази вечер, като регистрирате всяка грешка по категория. Можете да практикувате точно това, с маркиране на подтеми и реалистично време FLK1/FLK2, в банката с въпроси Ant Law SQE на antlaw.ai. Въпроси относно приложението или вашия план за преразглеждане? Екипът е на [email protected].