Tort isprva djeluje varljivo prijateljski. Rječnik je svakodnevan - nezgode, poskliznuća, neoprezni savjeti - a vodeći slučajevi su oni kojih se napola sjećate s dodiplomskog studija. Zatim sjednete na vremenski FLK1 set i prijateljstvo nestane. Pitanja ne pitaju "što je nemar?" Ubace vas u obrazac činjenica gdje je dužnost očigledna, kršenje sporno, a cijela se stvar vrti oko toga je li gubitak bio pravi kind gubitka. Ta zadnja točka je mjesto gdje pažljivi kandidati tiho gube ocjene.
Dakle, hajde ponovno izgraditi delikt na način na koji ga SQE zapravo testira: kao slijed vrata kroz koja tužitelj mora proći, s nekoliko ozloglašenih sporednih vrata označenih kao "okupatori" i "ekonomski gubitak". Deliktna odgovornost nalazi se unutar FLK1, uz ugovor, Business Law and Practice, Dispute Resolution i ostalih sedam tema tog dokumenta, tako da se stil obrazloženja uvelike preklapa s onim što ćete sresti drugdje istog dana.
Lanac nemara — i zašto je svaka karika zasebno pitanje
Nemar nije jedna ideja. Četiri su, složene redom, a ispitivač može napasti bilo koju pojedinačnu kariku dok priznaje ostale tri. Ako možete imenovati vezu pod vatrom, obično ste pronašli odgovor.
- Duty of care — je li tuženik imao dužnost tužitelju?
- Kršenje — jesu li pali ispod standarda razumne osobe?
- Uzročna veza — je li kršenje uzrokovalo štetu, činjenično i pravno?
- Šteta — je li šteta takve vrste koju zakon priznaje i je li previše udaljena?
Dužnost, za svakodnevne slučajeve fizičkih ozljeda, rijetko je kontroverzna. Moderni sudovi odstupili su od tretiranja Caparo protiv Dickmana kao univerzalnog testa u tri faze koji se mehanički recitira; tamo gdje postoji utvrđena kategorija dužnosti, jednostavno je primijenite. Robinson protiv glavnog policajca Zapadnog Yorkshirea je to čvrsto istaknuo - počnite s presedanom i analogijom, a posegnite za inkrementalnom analizom opterećenom politikom samo kada je situacija istinski nova. Za SQE, to je važno jer pogrešan odgovor često visi cijeli Caparov recital ispred vas za scenarij uobičajenog cestovnog prometa gdje dužnost nikada nije bila upitna.
Kršenje: standard, zatim dokaz
Breach ima dva pokretna dijela. Prvo, koji se standard primjenjuje? Razumna osoba — objektivna, lišena vlastite nervoze ili neiskustva optuženika. Vozača koji uči se ocjenjuje u odnosu na sposobnog vozača, a ne napetog početnika. Profesionalac se sudi u odnosu na razumno kompetentnog člana te profesije (Bolam ideja, sada čitana s sjajem da se tijelo mišljenja na koje se oslanja mora izdržati logičko ispitivanje).
Drugo, je li optuženi pao ispod toga? Ovdje ispitivač želi da odvagnete poznate čimbenike: vjerojatnost ozljede, ozbiljnost moguće ozljede, cijenu i izvedivost mjera opreza i bilo kakvu društvenu korisnost onoga što je optuženik radio. Mali rizik koji je jeftino eliminirati obično znači kršenje; ozbiljan-ali-daleki-rizik koji se preuzima dok se, recimo, žurno vozi ozlijeđena osoba u bolnicu možda neće. Nemojte samo tvrditi kršenje — pokažite ravnotežu.
Uzročnost: činjenična pa pravna
Činjenična uzročnost je test "ali za". Ali da nije bilo tuženikove nepažnje, bi li tužitelj pretrpio štetu? Klasična ilustracija je unesrećeni pacijent kojeg je odbio liječnik koji bi ionako umro od trovanja arsenom - nemarno, da, ali nepažnja nije ništa promijenila, tako da tvrdnja pada na uzročnu vezu. Zapamtite strukturu, a ne samo anegdotu.
Pravna uzročnost postavlja pitanje je li nešto prekinulo lanac — novus actus interveniens — radnja treće strane, vlastito nerazumno ponašanje tužitelja ili nepredvidivi prirodni događaj. A udaljenost, pratilac četvrte veze, postavlja pitanje je li type štete bilo razumno predvidljivo, čak i ako točan opseg ili način nije bio. Ovdje vrijedi pravilo ljuske jajeta i lubanje: uzmi svoju žrtvu kako je nađeš, tako da se nepredvidivi opseg osobne ozljede još uvijek može nadoknaditi nakon što je neka osobna ozljeda bila predvidljiva.
Najprofitabilnija navika u reviziji delikta je prvo pročitati zadnju rečenicu činjeničnog obrasca i upitati: koju vezu ovo pitanje zapravo napada? Devet puta od deset, opcije odgovora grupiraju se oko jedne veze, a ostale tri su šum.
Odgovornost stanara: dva djela, dva posjetitelja, jedna zajednička zamka
Odgovornost stanara zakonski je slučaj nemara i to je dar ispitivačima jer odgovor ovisi o klasifikaciji s jednim pragom: je li podnositelj zahtjeva bio zakoniti posjetitelj ili prometnik? Pogriješite i svaki sljedeći korak se ruši.
| Značajka | Zakon o odgovornosti vlasnika 1957 | Zakon o odgovornosti vlasnika 1984 |
|---|---|---|
| Tko ima dužnost | Zakoniti posjetitelji | Neposjetitelji (prijelaznici i slično) |
| Priroda dužnosti | Uobičajena dužnost brige — držati posjetitelja razumno sigurnim u svrhu posjeta | Uža dužnost, koja nastaje samo kada su ispunjeni zakonski uvjeti |
| Opseg štete | Osobna ozljeda i materijalna šteta | Samo osobna ozljeda — ne šteta na imovini |
Prema Zakonu iz 1957., okupator ima zajedničku dužnost brige za sve zakonite posjetitelje. Pazite na posebna pravila: djeca mogu biti dužna više, jer stanar mora očekivati da budu manje oprezni, a sudovi govore o namamljivanjima koja dijete dovode u opasnost. Nasuprot tome, od osobe koja obavlja posao — trgovca — očekuje se da se zaštiti od uobičajenih rizika vlastitog posla, pa je onaj koji dimnjačara upozori na dim na jačem terenu.
Zakon iz 1984. je zlobniji, namjerno. Uljes ima dužnost samo ako je posjednik svjestan opasnosti (ili ima razumne razloge vjerovati da ona postoji), zna ili ima razumne razloge vjerovati da je netko ili bi mogao doći u blizinu opasnosti, a rizik je onaj protiv kojeg je, u svim okolnostima, razumno ponuditi određenu zaštitu. Tri uvjeta, a svi moraju biti zadovoljeni. I zapamtite ograničenje naslova: Zakon iz 1984. pokriva samo tjelesne ozljede. Ako pitanje daje uljeza čiji je skupocjeni sat oštećen, vlasnički element se jednostavno ne može nadoknaditi prema tom Zakonu — omiljeno ometanje.
A radio primjer
Uzmite ovaj obrazac činjenica. Supermarket ostavlja svježe obrisan pod bez znaka upozorenja tijekom radnog vremena. Mušterija se posklizne i slomi zglob. Zasebno, nakon zatvaranja, tinejdžer se penje na ogradu kako bi uzeo nogometnu loptu, posklizne se na istom mokrom podu kroz otvorena protupožarna vrata i slomi gležanj. Isti rizik, dvije vrlo različite analize.
Kupac je zakoniti posjetitelj: primjenjuje se Zakon iz 1957., provodi se uobičajena dužnost brige, neoznačeni mokri pod tijekom radnog vremena je kršenje udžbenika, a osobna ozljeda je nadoknadiva. Izravno.
Tinejdžer je prijestupnik izvan radnog vremena, tako da smo na području Zakona iz 1984. Je li supermarket znao za opasnost? Vjerojatno - oni su ga stvorili. Jesu li imali razumne razloge vjerovati da bi netko mogao doći u blizinu? To je sporna poveznica: zaključano, ograđeno mjesto nakon zatvaranja slabi tvrdnju, ali otvorena protupožarna vrata i poznata navika djece koja hvataju lopte mogli bi je oživjeti. Ispitivač ispituje možete li razdvojiti dva režima i uočiti da druga tvrdnja živi ili umire pod drugim zakonskim uvjetom. Imajte na umu i to da bi tinejdžerov telefon bio razbijen, a ne slomljen gležanj, gubitak imovine u potpunosti bi bio izvan Zakona iz 1984.
Čisti ekonomski gubitak: tema koja kažnjava intuiciju
Ovo je dio delikta u kojem vas zdrav razum aktivno dovodi u zabludu, što je upravo razlog zašto je tako strogo ispitan. Instinkt je: šteta je šteta, izgubljeni novac je izgubljeni novac, vratite ga. Zakon kaže ne — ne bez dobrog razloga.
Započnite s razlikom na kojem počiva cijela tema:
- Posljedični ekonomski gubitak — financijski gubitak koji proizlazi iz fizičkog oštećenja osobe ili imovine podnositelja zahtjeva. Općenito nadoknadiv. Ako nemarni vozač ozlijedi samozaposlenog vodoinstalatera, izgubljena zarada tijekom oporavka dolazi s osobnom ozljedom.
- Čisti ekonomski gubitak — financijski gubitak koji ne proizlazi iz bilo kakvog fizičkog oštećenja tužitelja. Općenito ne nadoknadivo zbog nemara, uz usku iznimku.
Zašto neprijateljstvo? Politika. Sudovi su zabrinuti zbog neodređene odgovornosti — potraživanja nepredvidivih razmjera, koja se duguju nepredvidivoj klasi. Standardna ilustracija je izvođač koji nemarno reže kabel za napajanje tvornice. Oštećenje metala koji se zapravo obrađivao kada je došlo do prekida napajanja može se nadoknaditi (fizičko oštećenje plus posljedični gubitak). Dobit izgubljena na metalu koji tvornica jednostavno nije mogla ostvariti tog poslijepodneva, bez ikakve fizičke štete, čisti je ekonomski gubitak — i ne može se nadoknaditi. Isti incident, ista tvornica, dva ishoda podijeljena jednom konceptualnom linijom.
Iznimka Hedley Byrne: pogrešno prikazivanje iz nemara
Glavni put za povrat čistog ekonomskog gubitka je pogrešno prikazivanje iz nemara, rođeno u Hedley Byrne protiv Heller. Oporavak uključuje poseban odnos između stranaka, izgrađen na preuzimanju odgovornosti od strane tuženika i razumnom oslanjanju tužitelja. U praksi ispitivač želi da testirate:
- Posebna vještina ili znanje koje posjeduje tuženik, na koje se tužitelj može razumno osloniti;
- Tuženik koji zna (ili bi trebao znati) da bi se tužitelj oslonio na izjavu za određenu svrhu;
- Razumno oslanjanje tužitelja, koji se zapravo oslonio na izjavu;
- Nepostojanje bilo kakvog učinkovitog odricanja od odgovornosti.
Dakle, savjet dat u jasno društvenom okruženju - savjet za roštilj od prijatelja koji je slučajno računovođa - obično ne uspijeva jer nema preuzimanja odgovornosti. Isti savjet u stručnom savjetovanju, naplaćen i postupljen po njemu, može dovesti do reklamacije. SQE voli granice: razmjenu ležernog izgleda koja ipak ima profesionalnu težinu ili službeni savjet neutraliziran dobro osmišljenim odricanjem od odgovornosti.
Čvrsto razgraničite pogrešno prikazivanje iz nemara od prevarljivog pogrešnog prikazivanja i od ugovornog pogrešnog prikazivanja prema zakonu — to su različite životinje testirane drugdje na FLK1. U slučaju delikta, pitate se o obvezi koja proizlazi iz preuzete odgovornosti, a ne o raskidu ugovora.
Kako revidirati delikt bez utapanja u slučajevima
Tort vas mami na prikupljanje predmeta. Oduprite se tome. Ispit daleko više nagrađuje kandidata koji zna brzo primijeniti strukturu nego onoga koji zna recitirati četrdeset padežnih naziva. Pregršt značajnih autoriteta - puž u boci, bankovna referenca, presječeni kabel za napajanje - utemeljuju načela; osim toga, naučite test, a ne citat.
Nekoliko navika koje istinski pokreću iglu:
- Budite po poveznici, a ne samo po temi. Provedite sesiju radeći samo na uzročno-posljedičnim pitanjima o nemaru, okupatorima i ekonomskom gubitku. Počet ćete uviđati kako se isto razmišljanje "ali za" ponavlja u različitim kostimima.
- Izradite okidač u jednom retku za svako pravilo. "Oslužitelj + šteta na imovini = nema povrata iz Zakona iz 1984." "Čisti ekonomski gubitak + nema posebnog odnosa = nema zahtjeva." Ti okidači su ono što ćete zapravo aktivirati pod vremenskim pritiskom.
- Iskreno mjerite vrijeme. Svako ocjenjivanje SQE1 — FLK1 i FLK2 — sastoji se od 180 pitanja s jednim najboljim odgovorom, podijeljenih na dva sastanka od po 2 sata i 33 minute istog dana. To je nešto više od minute i pol po pitanju. Ako pitanje o prekršaju izjede tri minute, financirate ga nečijim drugim vremenom.
- Pratite koju ste poveznicu krivo pročitali. Kada pogrešno postavite pitanje o odštetnoj odgovornosti, zabilježite jeste li pogrešno uočili dužnost, povredu, uzročnu vezu ili štetu. Uzorci se pojavljuju brzo i obično ih je moguće popraviti.
Ovo je upravo onakav posao koji dobra banka pitanja čini bezbolnim. Oslonio sam se na banku pitanja Ant Law SQE Question Bank upravo zbog toga — njena pitanja o deliktima označena su do podteme, tako da možete izolirati "odgovornost stanara" ili "čisti ekonomski gubitak" i zakucati vezu koju stalno petljate, umjesto da gazite kroz generički mješoviti skup. Knjiga s pogrešnim odgovorima zatim tiho obnavlja vaše slabe točke ponavljanjem s razmacima, što je bolje od ponovnog čitanja bilješki koje već napola znate.
Gdje se delikt uklapa u širu kvalifikacijsku sliku
Lako je ući u jedan predmet i izgubiti rutu iz vida. Delikt je jedno od trinaest funkcionalnih područja pravnog znanja u SQE1, a SQE1 samo je jedna faza. Da biste se kvalificirali za odvjetnika u Engleskoj i Walesu, trebat će vam i kvalifikacijska diploma ili ekvivalent, praktične vještine procijenjene u SQE2, dvije godine Qualifying Work Experience i prolaz na SRA zahtjevima karaktera i prikladnosti. QWE se može prikupiti u do četiri organizacije i potpisati odvjetnik ili službenik za usklađenost tvrtke - ali za proceduralne detalje idite na izvor, a ne na rekla-kazala na forumu.
O brojevima kojima su svi opsjednuti - prolaznosti, naknade, prozori za sjedenje - budite disciplinirani. Ove promjene, a brojka koja je bila točna prošle godine sada bi vas mogla dovesti u zabludu. Grubo govoreći, velika manjina do otprilike polovice kandidata prolazi SQE1 na određenoj sjednici, ali točna objavljena stopa mijenja se između dijeta, stoga provjerite najnoviju statistiku ocjenjivanja SRA umjesto da vjerujete broju koji ste negdje vidjeli. Za naknade, rokove za rezervacije i datume rezultata, mjerodavna pozicija je uvijek sqe.sra.org.uk. Tretirajte bilo što drugo, uključujući starije postove na blogu, kao upit za provjeru, a ne kao evanđelje.
Tort, ako se pravilno izvede, jedan je od predmeta koji se najviše mogu naučiti na FLK1 jer je njegova logika tako prenosiva. Savladajte lanac od četiri karike, u svojoj glavi držite dva okupatorska režima razdvojene i poštujte zid koji zakon gradi oko čistog ekonomskog gubitka, i pokrili ste teren gdje se najviše maraka dobiva i gubi.
Sljedeći korak: odaberite jednu slabu kariku - recimo, pravnu uzročnost ili uvjete Zakona iz 1984. - i večeras odgovorite na dvadeset vremenski ograničenih pitanja, bilježeći svaku pogrešku po kategoriji. Možete prakticirati točno to, s označavanjem podtema i realnim vremenskim rasporedom FLK1/FLK2, na Ant Law SQE banci pitanja na antlaw.ai. Pitanja o aplikaciji ili vašem planu revizije? Tim je na [email protected].