Erstatningsrett SQE1 Revisjon: Uaktsomhet, okkupanter og økonomisk tap

Tort føles villedende vennlig i begynnelsen. Ordforrådet er hverdagslig – ulykker, utglidninger, uforsiktige råd – og de ledende tilfellene er de du halvt husker fra grunnstudiet. Så sitter du med et tidsbestemt FLK1-sett og vennligheten fordamper. Spørsmålene spør ikke "hva er uaktsomhet?" De slipper deg inn i et faktamønster der plikten er åpenbar, bruddet kan diskuteres, og det hele dreier seg om tapet var riktig kind av tap. Det siste punktet er der forsiktige kandidater stille mister karakterer.

Så la oss gjenoppbygge tort slik SQE faktisk tester det: som en sekvens av porter en fordringshaver må gå gjennom, med noen få beryktede sidedører merket "okkupanter" og "økonomisk tap". Tort sitter inne i FLK1, sammen med Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution og resten av avisens syv emner, så resonnementstilen overlapper kraftig med det du vil møte andre steder samme dag.

Uaktsomhetskjeden - og hvorfor hver lenke er et eget spørsmål

Nuaktsomhet er ikke én idé. Det er fire, stablet i rekkefølge, og sensoren kan angripe en hvilken som helst lenke mens han innrømmer de tre andre. Hvis du kan navngi koblingen under brann, har du vanligvis funnet svaret.

1. Plikt til omsorg — skyldte saksøkte fordringshaveren en plikt?
2. Breach — falt de under standarden til den rimelige personen?
3. Årsak — forårsaket bruddet skaden, faktisk og rettslig?
4. Skade — er skaden av en type loven anerkjenner, og er den for fjern?

Duty, for den daglige fysiske skadesaken, er sjelden kontroversiell. De moderne domstolene har gått tilbake fra å behandle Caparo v Dickman som en universell tre-trinns test som skal resiteres mekanisk; der det finnes en etablert pliktkategori, bruker du den ganske enkelt. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire gjorde dette poenget bestemt - start med presedens og analogi, og grip først den inkrementelle, policy-ladede analysen når situasjonen er genuint ny. For SQE er dette viktig fordi feil svar ofte dingler en fullstendig Caparo-recitale foran deg for et myrstandard veitrafikkscenario der plikten aldri var i tvil.

Breach: standarden, deretter beviset

Breach har to bevegelige deler. For det første, hvilken standard gjelder? Den fornuftige personen — objektiv, fratatt tiltaltes egen nervøsitet eller uerfarenhet. En lærende sjåfør dømmes mot den kompetente sjåføren, ikke den engstelige nybegynneren. En fagperson dømmes mot det rimelig kompetente medlemmet av det yrket (Bolam-ideen, nå lest med den glansen at meningsmassen som er basert på må tåle logisk gransking).

Sandre, falt tiltalte under det? Her vil sensoren at du skal veie de kjente faktorene: sannsynligheten for skade, alvorlighetsgraden av den potensielle skaden, kostnadene og gjennomførbarheten av forholdsregler, og eventuell sosial nytte i det tiltalte gjorde. En liten risiko som er billig å eliminere betyr vanligvis brudd; en alvorlig, men fjern risiko tatt mens, for eksempel, haster en skadet person til sykehus, kanskje ikke. Ikke bare påstå brudd – vis balanseringen.

Årsak: faktisk og deretter lovlig

Faktisk årsakssammenheng er "men for"-testen. Men for tiltaltes uforsiktighet, ville saksøkeren ha lidd skaden? Den klassiske illustrasjonen er den skadelidte som ble avvist av en lege som uansett ville ha dødd av arsenikkforgiftning - uforsiktig, ja, men uforsiktigheten endret ingenting, så påstanden mislykkes på årsakssammenheng. Lær strukturen utenat, ikke bare anekdoten.

Juridisk årsakssammenheng spør om noe brøt kjeden - en novus actus interveniens - en tredjeparts handling, fordringshaverens egen urimelige oppførsel eller en uforutsigbar naturlig hendelse. Og remoteness, den fjerde lenkens følgesvenn, spør om skaden type var rimelig forutsigbar, selv om dens nøyaktige omfang eller måte ikke var det. Eggeskall-hodeskalle-regelen lever her: ta offeret ditt slik du finner det, så en uforutsigbar grad av personskade kan fortsatt utvinnes når en personskade var forutsigbar.

Den mest lønnsomme vanen i erstatningsrevisjon er å lese den siste setningen i faktamønsteret først og spørre: hvilken kobling angriper dette spørsmålet egentlig? Ni av ti ganger grupperer svaralternativene seg rundt én kobling, og de tre andre er støy.

Obeboers ansvar: to handlinger, to besøkende, en felles felle

Obeboers ansvar er en lovbestemt lomme av uaktsomhet, og det er en gave til eksaminatorer fordi svaret avhenger av en enkelt terskelklassifisering: var fordringshaveren en lovlig besøkende eller en trespasser? Gjør det feil og hvert påfølgende trinn kollapser.

I henhold til 1957-loven skylder okkupanten den felles omsorgsplikten til alle lovlige besøkende. Se de spesielle reglene: barn kan være skyldig mer, fordi en okkupant må forvente at de er mindre forsiktige, og domstolene snakker om lokker som trekker et barn i fare. Motsatt forventes en person som utøver et kall - en handelsmann - å beskytte seg mot de vanlige risikoene ved sin egen handel, så okkupanten som advarer en skorsteinsfeier om røyk er på sterkere grunn.

Loven fra 1984 er slemmere, bevisst. En inntrenger har bare plikt dersom beboeren er klar over faren (eller har rimelig grunn til å tro at den eksisterer), vet eller har rimelig grunn til å tro at noen er eller kan komme i nærheten av faren, og risikoen er en som det under alle omstendigheter er rimelig å tilby beskyttelse mot. Tre betingelser, som alle må være oppfylt. Og husk overskriftsgrensen: 1984-loven dekker kun personskade. Hvis spørsmålet gir en inntrenger hvis dyre klokke er skadet, kan eiendomselementet rett og slett ikke gjenopprettes i henhold til den loven – en favorittdistraksjon.

A fungerte eksempel

Ta dette faktamønsteret. Et supermarked legger igjen et nyvasket gulv uten varselskilt i åpningstiden. En kunde glir og bryter et håndledd. Hver for seg, etter lukking, klatrer en tenåring opp over gjerdet for å hente en fotball, glir på det samme våte gulvet gjennom en åpen branndør og bryter en ankel. Samme fare, to svært forskjellige analyser.

Kunden er en lovlig besøkende: 1957-loven gjelder, den vanlige omsorgsplikten er pålagt, et umerket vått gulv i åpningstiden er et lærebokbrudd, og personskade kan erstattes. Enkelt.

Tenåringen er en overtreder etter arbeidstid, så vi er i 1984 Act-territoriet. Visste supermarkedet om faren? Sannsynligvis - de skapte det. Hadde de rimelig grunn til å tro at noen kunne komme i nærheten? Det er den omstridbare lenken: et låst, inngjerdet område etter lukking svekker kravet, men en åpen branndør og en kjent vane med at barn henter baller kan gjenopplive den. Undersøkeren tester om du kan skille de to regimene og oppdage at den andre påstanden lever eller dør på den andre lovbestemte betingelsen. Legg også merke til at hvis tenåringens telefon hadde blitt knust i stedet for at ankelen ble ødelagt, ville eiendomstapet falle helt utenfor loven fra 1984.

Rent økonomisk tap: emnet som straffer intuisjon

Dette er den delen av tort hvor sunn fornuft aktivt villeder deg, og det er nettopp derfor den er så hardt testet. Instinktet er: skade er skade, penger tapt er penger tapt, gjenvinn det. Loven sier nei — ikke uten god grunn.

Start med forskjellen hele emnet hviler på:

• Økonomisk konsekvenstap — økonomisk tap som skyldes fysisk skade på fordringshaverens egen person eller eiendom. Generelt gjenvinnbart. Hvis en uaktsom sjåfør skader en selvstendig næringsdrivende rørlegger, kommer tapt arbeidsfortjeneste under utvinningen med personskaden.
• Rent økonomisk tap – økonomisk tap som ikke skyldes fysisk skade på fordringshaveren. Generelt not kan gjenvinnes ved uaktsomhet, med forbehold om et snevert unntak.

Hvorfor fiendtligheten? Politikk. Domstolene bekymrer seg for ubestemt ansvar - krav av uforutsigbar skala, som skyldes en uforutsigbar klasse. Standardillustrasjonen er en entreprenør som uaktsomt kutter en strømkabel til en fabrikk. Skader på metall som faktisk ble behandlet da strømmen sviktet kan gjenopprettes (fysisk skade pluss følgetap). Fortjenesten tapt på metall fabrikken rett og slett ikke kunne tjene den ettermiddagen, uten fysisk skade i det hele tatt, er rent økonomisk tap - og det kan ikke gjenvinnes. Samme hendelse, samme fabrikk, to utfall delt av en enkelt konseptuell linje.

Hedley Byrne-unntaket: uaktsom feilinformasjon

Den viktigste veien til å gjenopprette rent økonomisk tap er uaktsom feilinformasjon, født i Hedley Byrne v Heller. Gjenoppretting slår på et spesielt forhold mellom partene, bygget på en antakelse om ansvar fra saksøkte og rimelig tillit fra fordringshaver. I praksis ønsker sensor at du skal teste for:

1. Spesielle ferdigheter eller kunnskaper inneholdt av saksøkte, som fordringshaveren med rimelighet kunne stole på;
2. Den saksøkte vet (eller burde vite) at saksøkeren ville stole på erklæringen for et bestemt formål;
3. Rimelig tillit fra fordringshaveren, som faktisk stolte på uttalelsen;
4. Fravær av effektiv ansvarsfraskrivelse.

Så råd gitt i en tydelig sosial setting - et grilltips fra en venn som tilfeldigvis er regnskapsfører - mislykkes vanligvis fordi det ikke er noen ansvarspåtakelse. De samme rådene i en faglig konsultasjon, belastet og handlet etter, kan finne et krav. SQE elsker grensen: en uformell utveksling som likevel har faglig tyngde, eller formelle råd nøytralisert av en godt utarbeidet ansvarsfraskrivelse.

Hold uaktsom feilinformasjon klart forskjellig fra fraudulent uriktig fremstilling og fra kontraktsmessig uriktig fremstilling i henhold til vedtekter – disse er forskjellige dyr som er testet andre steder på FLK1. I erstatningsrett spør du om en plikt som oppstår fra påtatt ansvar, ikke om å heve en kontrakt.

Hvordan revidere erstatning uten å drukne i saker

Tort frister deg til å samle saker. Motstå det. Eksamenen belønner kandidaten som kan bruke en struktur raskt langt mer enn den som kan resitere førti kasusnavn. En håndfull landemerkemyndigheter - sneglen i flasken, bankreferansen, den kuttede strømkabelen - forankrer prinsippene; utover disse, lær deg test, ikke referansen.

Noen få vaner som virkelig beveger nålen:

• Drill etter lenke, ikke bare etter emne. Bruk en økt på å bare gjøre årsaksspørsmål på tvers av uaktsomhet, okkupanter og økonomisk tap. Du vil begynne å se hvordan det samme "men for"-resonnementet går igjen i forskjellige kostymer.
• Bygg en én-linjes utløser for hver regel. "Inntrenger + skade på eiendom = ingen gjenoppretting av loven fra 1984." "Rent økonomisk tap + ikke noe spesielt forhold = ingen krav." Disse triggerne er det du faktisk vil skyte under tidspress.
• Tag deg selv ærlig. Hver SQE1-vurdering – FLK1 og FLK2 – består av 180 enkelt-beste-svar-spørsmål, fordelt på to møter på 2 timer og 33 minutter hver på samme dag. Det er en touch over halvannet minutt per spørsmål. Hvis et erstatningsspørsmål spiser tre minutter, finansierer du det med andres tid.
• Spor hvilken lenke du har lest feil. Når du får et feilrettslig spørsmål, logg om du har oppdaget plikt, brudd, årsakssammenheng eller skade. Mønstre dukker opp raskt, og de kan vanligvis fikses.

Dette er akkurat den type arbeid en god spørsmålsbank gjør smertefritt. Jeg støttet meg på Ant Law SQE Spørsmål Bank for nettopp dette – dens erstatningsspørsmål er merket ned til underemne, slik at du kan isolere "okkupantens ansvar" eller "rent økonomisk tap" og hamre på koblingen du fortsetter å famle, i stedet for å vasse gjennom et generisk blandet sett. Boken med feil svar gjenoppbygger deretter dine svake punkter i stillhet gjennom repetisjoner med mellomrom, som slår om å lese notater du allerede halvveis kjenner.

Hvor skadevolder passer inn i det større kvalifikasjonsbildet

Det er lett å tunnelere inn i et enkelt motiv og miste ruten av syne. Tort er ett av tretten fungerende juridiske kunnskapsområder på tvers av SQE1, og SQE1 er i seg selv bare ett trinn. For å kvalifisere som advokat i England og Wales trenger du også en kvalifiserende grad eller tilsvarende, de praktiske ferdighetene vurdert i SQE2, to år med Qualifying Work Experience, og bestått SRAs karakter- og egnethetskrav. QWE kan samles på tvers av opptil fire organisasjoner og signeres av en advokat eller firmaets compliance officer - men for prosedyredetaljene, gå til kilden i stedet for til forumet høresay.

O På tallene alle er besatt av – bestått rater, avgifter, sittevinduer – vær disiplinert. Disse skiftet, og et tall som var riktig i fjor, kan villede deg nå. Grovt sett passerer en stor minoritet til rundt halvparten av kandidatene SQE1 ved et gitt møte, men den nøyaktige publiserte frekvensen beveger seg mellom diettene, så sjekk SRAs siste vurderingsstatistikk i stedet for å stole på et tall du så sitert et sted. For gebyrer, bestillingsvinduer og resultatdatoer er den autoritative posisjonen alltid sqe.sra.org.uk. Behandle alt annet, inkludert eldre blogginnlegg, som en oppfordring om å bekrefte, ikke som evangelium.

Tort, gjort riktig, er et av de mest lærebare fagene på FLK1 fordi logikken er så overførbar. Mestre kjeden med fire ledd, hold de to okkupantenes regimer fra hverandre i hodet ditt, og respekter muren loven bygger rundt rent økonomisk tap, og du har dekket bakken der de fleste merkene er vunnet og tapt.

NNeste trinn: velg en svak lenke - for eksempel juridisk årsakssammenheng eller 1984-loven - og still tjue tidsbestemte spørsmål om det i kveld, og logg hver feil etter kategori. Du kan øve på akkurat det, med tagging av underemner og realistisk FLK1/FLK2-timing, i Ant Law SQE spørsmålsbanken på antlaw.ai. Spørsmål om appen eller revisjonsplanen din? Teamet er på [email protected].