अपकृत्य कानून SQE1 संशोधन: लापरवाही, कब्जाधारियों और आर्थिक नुकसान

Tort पहली बार में भ्रामक रूप से मित्रतापूर्ण लगता है। शब्दावली रोज़मर्रा की है - दुर्घटनाएँ, चूक, लापरवाह सलाह - और प्रमुख मामले वे हैं जिन्हें आप स्नातक अध्ययन से आधा-अधूरा याद करते हैं। फिर आप समयबद्ध FLK1 सेट पर बैठते हैं और मित्रता लुप्त हो जाती है। प्रश्न यह नहीं पूछते कि "लापरवाही क्या है?" वे आपको एक तथ्य पैटर्न में छोड़ देते हैं जहां कर्तव्य स्पष्ट है, उल्लंघन बहस योग्य है, और पूरी बात इस बात पर निर्भर करती है कि क्या नुकसान सही kind नुकसान था। वह अंतिम बिंदु वह है जहां सावधान उम्मीदवार चुपचाप अंक खो देते हैं।

तो आइए उस तरीके से टोर्ट का पुनर्निर्माण करें जिस तरह से SQE वास्तव में इसका परीक्षण करता है: द्वारों के अनुक्रम के रूप में एक दावेदार को गुजरना होगा, कुछ कुख्यात साइड-दरवाजों पर "कब्जाधारियों" और "आर्थिक नुकसान" को चिह्नित किया जाएगा। टॉर्ट FLK1 के अंदर कॉन्ट्रैक्ट, Business Law and Practice, Dispute Resolution और उस पेपर के बाकी सात विषयों के साथ बैठता है, इसलिए तर्क शैली उसी दिन कहीं और मिलने वाली चीजों के साथ काफी हद तक ओवरलैप होती है।

लापरवाही की श्रृंखला - और प्रत्येक लिंक एक अलग प्रश्न क्यों है

लापरवाही एक विचार नहीं है। यह चार हैं, क्रम में रखे गए हैं, और परीक्षक अन्य तीन को स्वीकार करते हुए किसी एक लिंक पर हमला कर सकता है। यदि आप लिंक को आग के तहत नाम दे सकते हैं, तो आपको आमतौर पर उत्तर मिल जाएगा।

1. देखभाल का कर्तव्य - क्या प्रतिवादी पर दावेदार का कोई कर्तव्य था?
2. Breach — क्या वे उचित व्यक्ति के मानक से नीचे थे?
3. कारण - क्या उल्लंघन के कारण वास्तव में और कानून के अनुसार क्षति हुई?
4. क्षति

ड्यूटी, रोजमर्रा की शारीरिक चोट के मामले में, शायद ही कभी विवादास्पद होती है। आधुनिक अदालतें कैपारो बनाम डिकमैन को यंत्रवत् दोहराए जाने वाले सार्वभौमिक तीन-चरणीय परीक्षण के रूप में मानने से पीछे हट गई हैं; जहां कर्तव्य की एक स्थापित श्रेणी मौजूद है, आप बस इसे लागू करते हैं। रॉबिन्सन बनाम वेस्ट यॉर्कशायर के मुख्य कांस्टेबल ने उस बात को दृढ़ता से रखा - मिसाल और सादृश्य से शुरू करें, और वृद्धिशील, नीति-युक्त विश्लेषण तक तभी पहुंचें जब स्थिति वास्तव में नई हो। SQE के लिए, यह मायने रखता है क्योंकि गलत उत्तर अक्सर एक दलदल-मानक सड़क-यातायात परिदृश्य के लिए आपके सामने एक पूर्ण कैपारो गायन को खतरे में डाल देता है, जहां कर्तव्य कभी भी संदेह में नहीं था।

उल्लंघन: मानक, फिर साक्ष्य

ब्रीच के दो गतिशील भाग हैं। पहला, कौन सा मानक लागू होता है? उचित व्यक्ति - उद्देश्यपूर्ण, प्रतिवादी की अपनी घबराहट या अनुभवहीनता से रहित। एक सीखने वाले ड्राइवर को सक्षम ड्राइवर के मुकाबले आंका जाता है, चिंतित नौसिखिए के खिलाफ नहीं। एक पेशेवर का मूल्यांकन उस पेशे के उचित रूप से सक्षम सदस्य के आधार पर किया जाता है (Bolam विचार, अब इस चमक के साथ पढ़ें कि जिस राय के निकाय पर भरोसा किया गया है उसे तार्किक जांच का सामना करना होगा)।

दूसरा, क्या प्रतिवादी इससे नीचे आ गया? यहां परीक्षक चाहता है कि आप परिचित कारकों को तौलें: नुकसान की संभावना, संभावित चोट की गंभीरता, सावधानियों की लागत और व्यावहारिकता, और प्रतिवादी जो कर रहा था उसमें कोई सामाजिक उपयोगिता। एक छोटा सा जोखिम जिसे ख़त्म करना सस्ता है, आमतौर पर उसका मतलब उल्लंघन होता है; एक गंभीर-लेकिन-दूरस्थ जोखिम, मान लीजिए, किसी घायल व्यक्ति को अस्पताल ले जाना संभव नहीं है। केवल उल्लंघन का दावा न करें - संतुलन दिखाएं।

कारण: तथ्यात्मक फिर कानूनी

तथ्यात्मक कारण "लेकिन इसके लिए" परीक्षण है। लेकिन प्रतिवादी की लापरवाही से क्या दावेदार को नुकसान हुआ होगा? क्लासिक चित्रण यह है कि एक घायल मरीज को एक डॉक्टर ने लौटा दिया, जो वैसे भी आर्सेनिक विषाक्तता से मर सकता था - लापरवाही, हाँ, लेकिन लापरवाही से कुछ भी नहीं बदला, इसलिए दावा कार्य-कारण के आधार पर विफल हो जाता है। केवल किस्सा नहीं, संरचना याद रखें।

कानूनी कारण पूछता है कि क्या किसी चीज ने श्रृंखला को तोड़ा है - एक नोवस एक्टस इंटरवेनिएन्स - एक तीसरे पक्ष का कार्य, दावेदार का स्वयं का अनुचित आचरण, या एक अप्रत्याशित प्राकृतिक घटना। और चौथे लिंक का साथी, रिमोटनेस पूछता है कि क्या क्षति का type उचित रूप से पूर्वानुमानित था, भले ही इसकी सटीक सीमा या तरीका नहीं था। अंडा-खोपड़ी नियम यहां रहता है: जैसे ही आप अपने शिकार को ढूंढते हैं, उसे ले लें, इसलिए व्यक्तिगत चोट की एक अप्रत्याशित सीमा अभी भी ठीक हो सकती है, जब कुछ व्यक्तिगत चोट का पूर्वानुमान हो।

टॉर्ट रिवीजन में सबसे लाभदायक आदत यह है कि पहले तथ्य पैटर्न के अंतिम वाक्य को पढ़ें और पूछें: यह प्रश्न वास्तव में किस लिंक पर हमला कर रहा है? दस में से नौ बार, उत्तर विकल्प एक लिंक के आसपास एकत्रित होते हैं, और अन्य तीन शोर वाले होते हैं।

अधिभोगियों का दायित्व: दो अधिनियम, दो आगंतुक, एक सामान्य जाल

कब्जाधारियों का दायित्व लापरवाही का एक वैधानिक हिस्सा है, और यह परीक्षकों के लिए एक उपहार है क्योंकि उत्तर एकल सीमा वर्गीकरण पर निर्भर करता है: क्या दावेदार वैध आगंतुक था या अतिक्रमणकर्ता? वह ग़लत हो गया और प्रत्येक आगामी चरण ध्वस्त हो जाएगा।

1957 अधिनियम के तहत, कब्जाधारी पर सभी वैध आगंतुकों की देखभाल का सामान्य कर्तव्य है। विशेष नियमों पर ध्यान दें: बच्चों पर अधिक बकाया हो सकता है, क्योंकि कब्जा करने वाले को उनसे कम सावधान रहने की उम्मीद करनी चाहिए, और अदालतें ऐसे प्रलोभनों की बात करती हैं जो बच्चे को खतरे में डालते हैं। इसके विपरीत, एक व्यवसाय करने वाले व्यक्ति - एक व्यापारी - से अपेक्षा की जाती है कि वह अपने स्वयं के व्यापार के सामान्य जोखिमों से रक्षा करे, इसलिए जो अधिभोगी धुएं के बारे में चिमनी स्वीप को चेतावनी देता है वह मजबूत स्थिति में है।

1984 का अधिनियम जानबूझ कर घटिया है। एक अतिक्रमी का कर्तव्य केवल तभी बनता है जब कब्जा करने वाले को खतरे के बारे में पता हो (या उसके अस्तित्व पर विश्वास करने के लिए उचित आधार हो), जानता हो या उसके पास यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हो कि कोई व्यक्ति खतरे के आसपास है या आ सकता है, और जोखिम वह है जिसके खिलाफ, सभी परिस्थितियों में, कुछ सुरक्षा प्रदान करना उचित है। तीन शर्तें, जिनमें से सभी को पूरा किया जाना चाहिए। और शीर्षक सीमा याद रखें: 1984 अधिनियम केवल व्यक्तिगत चोट को कवर करता है। यदि प्रश्न एक अतिचारी को देता है जिसकी महंगी घड़ी क्षतिग्रस्त हो गई है, तो संपत्ति तत्व उस अधिनियम के तहत पुनर्प्राप्त करने योग्य नहीं है - एक पसंदीदा ध्यान भटकाने वाला।

A कार्य उदाहरण

इस तथ्य पैटर्न को लें। एक सुपरमार्केट खुलने के समय के दौरान ताज़ा पोछा गया फर्श बिना किसी चेतावनी संकेत के छोड़ देता है। एक ग्राहक फिसल जाता है और उसकी कलाई टूट जाती है। अलग से, बंद करने के बाद, एक किशोर फुटबॉल लेने के लिए परिधि बाड़ पर चढ़ जाता है, एक खुले आग वाले दरवाजे के माध्यम से उसी गीले फर्श पर फिसल जाता है, और उसका टखना टूट जाता है। एक ही ख़तरा, दो बिल्कुल अलग विश्लेषण।

ग्राहक एक वैध आगंतुक है: 1957 अधिनियम लागू होता है, देखभाल का सामान्य कर्तव्य लगाया जाता है, व्यापारिक घंटों के दौरान एक अचिह्नित गीला फर्श एक पाठ्यपुस्तक उल्लंघन है, और व्यक्तिगत चोट वसूली योग्य है। सीधा-सादा.

किशोर घंटों के बाद एक अतिचारी है, इसलिए हम 1984 अधिनियम क्षेत्र में हैं। क्या सुपरमार्केट को खतरे का पता था? प्रशंसनीय रूप से - उन्होंने इसे बनाया। क्या उनके पास यह विश्वास करने का उचित आधार था कि कोई आसपास के क्षेत्र में आ सकता है? यह विवादास्पद लिंक है: बंद होने के बाद एक बंद, बाड़ वाली साइट दावे को कमजोर कर देती है, लेकिन एक खुला आग वाला दरवाजा और बच्चों की गेंदों को पुनः प्राप्त करने की एक ज्ञात आदत इसे पुनर्जीवित कर सकती है। परीक्षक परीक्षण कर रहा है कि क्या आप दोनों व्यवस्थाओं को अलग कर सकते हैं और पता लगा सकते हैं कि दूसरा दावा दूसरी वैधानिक स्थिति पर जीवित रहता है या मर जाता है। इस बात पर भी ध्यान दें कि यदि किशोर का टखना टूटने के बजाय उसका फोन टूट गया होता, तो संपत्ति का नुकसान पूरी तरह से 1984 अधिनियम के दायरे से बाहर होता।

शुद्ध आर्थिक हानि: वह विषय जो अंतर्ज्ञान को दंडित करता है

यह टोर्ट का वह हिस्सा है जहां सामान्य ज्ञान सक्रिय रूप से आपको गुमराह करता है, यही कारण है कि इसका इतना अधिक परीक्षण किया जाता है। वृत्ति यह है: हानि हानि है, खोया हुआ धन खोया हुआ धन है, इसे पुनर्प्राप्त करें। कानून कहता है नहीं - बिना अच्छे कारण के नहीं।

उस भेद से शुरू करें जिस पर पूरा विषय निर्भर है:

• परिणामी आर्थिक हानि - वित्तीय हानि जो दावेदार के स्वयं के व्यक्ति या संपत्ति को शारीरिक क्षति से होती है। सामान्यतः पुनर्प्राप्ति योग्य. यदि कोई लापरवाह ड्राइवर स्व-रोज़गार वाले प्लंबर को घायल कर देता है, तो पुनर्प्राप्ति के दौरान खोई हुई कमाई व्यक्तिगत चोट के साथ आती है।
• शुद्ध आर्थिक हानि - वित्तीय हानि जो दावेदार को किसी भी शारीरिक क्षति से होती है not। आम तौर पर not लापरवाही में पुनर्प्राप्त करने योग्य, एक संकीर्ण अपवाद के अधीन।

दुश्मनी क्यों? नीति। अदालतें अनिश्चित दायित्व के बारे में चिंतित हैं - एक अप्रत्याशित पैमाने के दावे, एक अप्रत्याशित वर्ग के कारण। मानक चित्रण एक ठेकेदार का है जो लापरवाही से किसी कारखाने की बिजली केबल काट देता है। बिजली गुल होने पर वास्तव में संसाधित की जा रही धातु की क्षति को पुनर्प्राप्त किया जा सकता है (शारीरिक क्षति और परिणामी हानि)। धातु पर जो मुनाफा फैक्ट्री उस दोपहर नहीं कमा सकी, वह बिना किसी शारीरिक क्षति के, शुद्ध आर्थिक नुकसान है - और इसकी भरपाई नहीं की जा सकती। एक ही घटना, एक ही फैक्ट्री, एक ही वैचारिक रेखा से विभाजित दो परिणाम।

हेडली बर्न अपवाद: लापरवाही से गलत बयान

शुद्ध आर्थिक नुकसान की भरपाई का प्रमुख मार्ग लापरवाही से किया गया गलत विवरण है, जिसका जन्म हेडली बर्न बनाम हेलर में हुआ था। पुनर्प्राप्ति पक्षों के बीच एक विशेष संबंध चालू करती है, जो प्रतिवादी द्वारा जिम्मेदारी की धारणा और दावेदार द्वारा उचित निर्भरता पर बनाया गया है। व्यवहार में परीक्षक चाहता है कि आप:

1. प्रतिवादी के पास मौजूद विशेष कौशल या ज्ञान, जिस पर दावेदार उचित रूप से भरोसा कर सकता है;
2. प्रतिवादी यह जानता है (या जानना चाहिए) कि दावेदार किसी विशेष उद्देश्य के लिए कथन पर भरोसा करेगा;
3. दावेदार द्वारा उचित निर्भरता, जो वास्तव में कथन पर भरोसा करता था;
4. किसी प्रभावी अस्वीकरण का अभाव।

तो स्पष्ट रूप से सामाजिक सेटिंग में दी गई सलाह - एक दोस्त से बारबेक्यू टिप जो एक अकाउंटेंट होता है - आमतौर पर विफल हो जाती है क्योंकि जिम्मेदारी की कोई धारणा नहीं होती है। पेशेवर परामर्श में वही सलाह, जिस पर आरोप लगाया गया और उस पर कार्रवाई की गई, दावा पाया जा सकता है। SQE को सीमा रेखा पसंद है: एक अनौपचारिक दिखने वाला आदान-प्रदान जो फिर भी पेशेवर महत्व रखता है, या एक अच्छी तरह से तैयार किए गए अस्वीकरण द्वारा औपचारिक सलाह को बेअसर कर देता है।

लापरवाहीपूर्ण गलत बयानी को कपटपूर्ण गलत बयानी और क़ानून के तहत संविदात्मक गलत बयानी से दृढ़ता से अलग रखें - वे अलग-अलग जानवर हैं जिनका FLK1 पर कहीं और परीक्षण किया गया है। बदले में, आप ग्रहण की गई जिम्मेदारी से उत्पन्न कर्तव्य के बारे में पूछ रहे हैं, किसी अनुबंध को रद्द करने के बारे में नहीं।

मामलों में डूबे बिना टोट को कैसे संशोधित करें

Tort आपको मामले एकत्र करने के लिए प्रलोभित करता है। इसका प्रतिरोध करें। परीक्षा उस उम्मीदवार को पुरस्कृत करती है जो चालीस मामलों के नामों को याद करने वाले की तुलना में संरचना को तेजी से लागू कर सकता है। मुट्ठी भर ऐतिहासिक अधिकारी - बोतल में घोंघा, बैंक संदर्भ, कटी हुई बिजली केबल - सिद्धांतों को आधार बनाते हैं; उनसे परे, test सीखें, उद्धरण नहीं।

A कुछ आदतें जो वास्तव में सुई को हिलाती हैं:

• लिंक द्वारा ड्रिल करें, न कि केवल विषय द्वारा। आप देखना शुरू कर देंगे कि कैसे एक ही "लेकिन इसके लिए" तर्क अलग-अलग वेशभूषा में दोहराया जाता है।
• प्रत्येक नियम के लिए एक-पंक्ति ट्रिगर बनाएं। "अतिक्रमणकर्ता + संपत्ति क्षति = कोई 1984 अधिनियम वसूली नहीं।" "शुद्ध आर्थिक हानि + कोई विशेष संबंध नहीं = कोई दावा नहीं।" ये ट्रिगर वे हैं जिन्हें आप वास्तव में समय के दबाव में फायर करेंगे।
• अपने आप को ईमानदारी से समय दें। यह प्रति प्रश्न डेढ़ मिनट से अधिक का समय है। यदि एक अपकृत्य प्रश्न में तीन मिनट लग रहे हैं, तो आप इसे किसी और के समय से वित्तपोषित कर रहे हैं।
• ट्रैक करें कि आपने किस लिंक को गलत पढ़ा है। पैटर्न तेजी से उभरते हैं, और वे आमतौर पर ठीक करने योग्य होते हैं।

यह ठीक उसी तरह का काम है जिसे एक अच्छा प्रश्न बैंक दर्द रहित बनाता है। मैंने इसके लिए Ant Law SQE प्रश्न बैंक का सहारा लिया - इसके अपकृत्य प्रश्नों को उप-विषय में टैग किया गया है, ताकि आप "कब्जाधारियों के दायित्व" या "शुद्ध आर्थिक नुकसान" को अलग कर सकें और सामान्य मिश्रित सेट के माध्यम से जाने के बजाय जिस लिंक को आप टटोलते रहते हैं उस पर हथौड़ा मार सकें। गलत उत्तर वाली पुस्तिका फिर चुपचाप अंतराल पर दोहराव के माध्यम से आपकी कमजोरियों का पुनर्निर्माण करती है, जो उन नोट्स को दोबारा पढ़ने से बेहतर है जिन्हें आप पहले से ही आधे-अधूरे जानते हैं।

जहां टॉर्ट बड़ी योग्यता तस्वीर में फिट बैठता है

एक ही विषय में घुस जाना और मार्ग से नज़र हट जाना आसान है। टोर्ट SQE1 में तेरह कामकाजी कानूनी ज्ञान क्षेत्रों में से एक है, और SQE1 स्वयं केवल एक चरण है। इंग्लैंड और वेल्स में एक वकील के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए आपको एक योग्यता डिग्री या समकक्ष, SQE2 में मूल्यांकन किए गए व्यावहारिक कौशल, Qualifying Work Experience के दो साल और SRA के चरित्र और उपयुक्तता आवश्यकताओं पर एक पास की आवश्यकता होगी। QWE को अधिकतम चार संगठनों में इकट्ठा किया जा सकता है और एक वकील या फर्म के अनुपालन अधिकारी द्वारा हस्ताक्षरित किया जा सकता है - लेकिन प्रक्रियात्मक विवरण के लिए, फोरम अफवाहों के बजाय स्रोत पर जाएं।

जिन नंबरों को लेकर हर कोई जुनूनी है - पास दरें, फीस, बैठने की खिड़कियां - अनुशासित रहें। ये बदलाव, और एक आंकड़ा जो पिछले साल सही था, अब आपको गुमराह कर सकता है। मोटे तौर पर कहें तो, एक बड़ी संख्या में लगभग आधे उम्मीदवार एक निश्चित बैठक में SQE1 उत्तीर्ण करते हैं, लेकिन सटीक प्रकाशित दर आहार के बीच बदलती रहती है, इसलिए आपके द्वारा कहीं उद्धृत संख्या पर भरोसा करने के बजाय SRA के नवीनतम मूल्यांकन आंकड़ों की जांच करें। शुल्क, बुकिंग विंडो और परिणाम तिथियों के लिए, आधिकारिक स्थिति हमेशा sqe.sra.org.uk होती है। पुराने ब्लॉग पोस्ट सहित किसी भी अन्य चीज़ को सत्यापित करने के संकेत के रूप में मानें, सुसमाचार के रूप में नहीं।

Tort, ठीक से किया गया, FLK1 पर सबसे अधिक सीखने योग्य विषयों में से एक है क्योंकि इसका तर्क इतना हस्तांतरणीय है। चार-लिंक श्रृंखला में महारत हासिल करें, दो कब्जेदारों के शासन को अपने दिमाग में अलग रखें, और उस दीवार का सम्मान करें जो कानून शुद्ध आर्थिक नुकसान के आसपास बनाता है, और आपने उस मैदान को कवर कर लिया है जहां अधिकांश अंक जीते और हारे हैं।

अगला चरण: एक कमजोर कड़ी चुनें - मान लीजिए, कानूनी कारण या 1984 अधिनियम की शर्तें - और आज रात उस पर बीस समयबद्ध प्रश्न करें, प्रत्येक गलती को श्रेणी के अनुसार लॉग करें। आप antlaw.ai पर Ant Law SQE प्रश्न बैंक पर उप-विषय टैगिंग और यथार्थवादी FLK1/FLK2 समय के साथ बिल्कुल वैसा ही अभ्यास कर सकते हैं। ऐप या आपकी पुनरीक्षण योजना के बारे में प्रश्न? टीम [email protected].