不法行為法 SQE1 改正: 過失、占有者および経済的損失

Tort は最初は一見フレンドリーに感じます。語彙は日常的なものです - 事故、失言、不用意なアドバイス - そして主な事例は、学部の勉強で半分覚えているものです。その後、時間指定の FLK1 セットに座ると、フレンドリーさは蒸発します。質問は「過失とは何ですか？」というものではありません。彼らはあなたを、義務は明らかであり、違反は議論の余地があるという事実のパターンに落とし込み、その損失が適切な kind の損失であったかどうかがすべての焦点になります。最後のポイントは、慎重な候補者が静かに点数を落とす場所です。

それでは、SQE が実際にテストする方法で不法行為を再構築してみましょう。請求者が通過しなければならない一連のゲートとして、「占有者」と「経済的損失」とマークされたいくつかの悪名高い通用口があります。不法行為は FLK1 内に、Contract、Business Law and Practice、Dispute Resolution、およびその論文の残りの 7 つの主題と並んで配置されているため、その推論スタイルは、同じ日に他の場所で遭遇するものと大きく重複します。

過失の連鎖 — そして各リンクが個別の質問である理由

過失は 1 つの考えではありません。それは 4 つあり、順番に積み重ねられており、試験官は他の 3 つを譲歩しながら、任意の 1 つのリンクを攻撃できます。攻撃を受けているリンクに名前を付けることができれば、通常は答えが見つかります。

1. 注意義務 — 被告は原告に対して義務を負っていましたか?
2. 違反 — 彼らは良識ある人の基準を下回っていましたか?
3. 原因 — 実際に、そして法律上、侵害によって損害が発生しましたか?
4. ダメージ — 法律で認められている種類の危害ですか?

Duty は、日常的な人身傷害事件に関しては、めったに議論の余地はありません。現代の法廷は、カパロ対ディックマン事件を、機械的に朗読される普遍的な3段階の裁判として扱うことから後退している。確立された義務のカテゴリが存在する場合は、それを適用するだけです。 ロビンソン対ウェストヨークシャー首席巡査は、この点をしっかりと主張しました。先例と類推から始めて、状況が真に新しい場合にのみ、政策を盛り込んだ漸進的な分析に手を伸ばします。 SQE にとって、これは重要です。なぜなら、間違った答えを選択すると、義務がまったく疑われることのなかった沼地の標準的な道路交通シナリオで、カパロの完全なリサイタルが目の前にぶら下がってしまうことがよくあるからです。

違反: 基準、そして証拠

Breach には 2 つの可動部分があります。まず、どのような基準が適用されるのでしょうか?合理的な人物 - 被告自身の神経質さや経験不足を取り除いた、客観的な人物。初心者のドライバーは、心配性の初心者ではなく、有能なドライバーに対して評価されます。専門家は、その専門分野の合理的に有能なメンバーと比較して判断されます (Bolam のアイデアは、現在、意見体系が依拠していた論理的な精査に耐えなければならないという光沢をもって読まれています)。

セカンド、被告はそれを下回りましたか？ここで審査官は、危害の可能性、潜在的な傷害の深刻さ、予防策の費用と実行可能性、被告が行っていたことの社会的有用性など、よく知られた要素を比較検討するよう求めています。低コストで排除できる小さなリスクは、通常、侵害を意味します。たとえば、負傷者を病院に搬送する際に発生する重大ではあるが遠方のリスクは、そうではない可能性があります。違反を主張するだけでなく、バ​​ランスを示してください。

原因: 事実と法的

事実の因果関係は「しかし」のテストです。しかし、被告の不注意により、原告は損害を被ったでしょうか?典型的な例は、いずれにしてもヒ素中毒で死亡するはずだった医師に断られた負傷患者です。不注意です、はい、しかし不注意は何も変えなかったので、この主張は因果関係で失敗します。逸話だけでなく構造も覚えましょう。

法的因果関係は、第三者の行為、申立人自身の不合理な行為、または予見できない自然現象など、何かが連鎖を断ち切ったのかどうかを問うものです。そして、4 番目のリンクの仲間である遠隔性は、たとえその正確な範囲や方法がそうでなかったとしても、type の損害が合理的に予見可能であったかどうかを問います。卵の殻と頭蓋骨のルールがここに生きています。被害者を見つけたら連れて行き、人身傷害が予測可能であれば、予測不可能な程度の人身傷害も回復可能です。

不法行為修正で最も有益な習慣は、最初に事実パターンの最後の文を読み、「この質問は実際にどのリンクを攻撃しているのか?」と尋ねることです。 10 回中 9 回、回答の選択肢は 1 つのリンクの周りに集中しており、他の 3 つはノイズです。

占有者の責任: 2 つの行為、2 人の訪問者、1 つの共通の罠

占有者の責任は法定の過失であり、その答えは単一の閾値分類に依存するため、審査官にとっては贈り物である：請求者は合法的な訪問者か、それとも不法侵入者か？それを間違えると、その後のすべてのステップが失敗します。

1957 年法に基づき、占有者はすべての合法的な訪問者に対して共通の注意義務を負います。特別な規則に注意してください。占有者は子供たちの不注意を期待しなければならず、裁判所は子供を危険に引き込む誘惑について述べているため、子供たちはより多くの借金を負う可能性があります。逆に、職業を遂行する人、つまり商人は、自分の商売に伴う通常のリスクから身を守ることが期待されているため、煙突掃除人に煙について警告する占有者の方が強い立場にあります。

1984 年法は、意図的に、より意地悪です。不法侵入者が義務を負うのは、占有者がその危険を認識しており（または危険が存在すると信じる合理的根拠があり）、誰かがその危険に近づいている、またはその近くに来る可能性があることを知っているか信じる合理的根拠があり、その危険が、いかなる状況においても、何らかの保護を提供するのが合理的なものである場合に限られます。 3つの条件をすべて満たす必要があります。そして、見出しの制限を覚えておいてください。1984 年法は人身傷害のみを対象としています。高価な時計が破損した不法侵入者が質問に答えた場合、その財産要素は単にその法律に基づいて回復することができません。つまり、お気に入りの妨害者です。

A の成功例

このファクトパターンを考えてみましょう。スーパーマーケットは、営業時間中、警告サインを出さずにモップをかけたばかりの床を放置します。お客様が滑って手首を骨折しました。これとは別に、閉店後、10代の少年がサッカーボールを取りに外周フェンスをよじ登り、立て掛けて開いた防火扉を通って同じ濡れた床で滑って足首を骨折した。同じ危険性、2 つのまったく異なる分析。

顧客は合法的な訪問者です。1957 年法が適用され、一般的な注意義務が課せられ、取引時間中のマークのない濡れた床は教科書違反であり、人身傷害は回復可能です。率直に.

このティーンエイジャーは時間外の侵入者なので、ここは 1984 年の法律の領域です。スーパーマーケットは危険性を知っていましたか?おそらく、彼らがそれを作成したのでしょう。誰かが近くに来るかもしれないと信じる合理的な根拠が彼らにはあったのでしょうか?これが争点となる関連点だ。閉鎖後に施錠され、柵で囲まれたサイトは主張を弱めるが、防火扉を立てかけて開けたり、子供たちがボールを拾うという既知の習慣が主張を復活させる可能性がある。審査官は、2 つの制度を分離して、2 番目の主張が 2 番目の法定条件に基づいて存続するか消滅するかを見極めることができるかどうかをテストしています。また、10 代の少年の足首が折れるのではなく、携帯電話が壊された場合、物的損失は 1984 年法の完全に適用外となることにも注意してください。

純粋な経済的損失: 直感を罰するトピック

これは、常識が積極的に誤解を招く不法行為の部分であり、まさにそれが非常に厳しくテストされる理由です。本能は、害は害、失われたお金は失われたお金、取り戻せというものです。法律はノーと言っていますが、正当な理由がないわけではありません。

トピック全体の基礎となる区別から始めます:

• 結果的経済的損失 — 請求者自身の人身または財産への物理的損害から生じる経済的損失。一般的に回収可能。過失運転手が自営業の配管工に怪我を負わせた場合、人身傷害とともに回復中の逸失利益も発生します。
• 純粋な経済的損失 — 請求者への物理的損害から発生するではなくの経済的損失。一般に ではなく は過失で回復可能ですが、一部の例外を除きます。

なぜ敵意があるのですか？ポリシー。裁判所は不確定責任、つまり予測不可能な階級による予測不可能な規模の請求を懸念している。標準的な例は、工場への電力ケーブルを不注意で切断した請負業者です。停電時に実際に処理されていた金属への損傷は回復可能です（物理的損傷と結果的な損失）。物理的な損傷がまったくなく、工場がその日の午後に単に得ることができなかった金属で失われた利益は、純粋な経済的損失であり、回復することはできません。同じ事件、同じ工場、1 つの概念線で分割された 2 つの結果。

ヘドリー・バーンの例外: 過失による虚偽表示

純粋な経済的損失を回収するための主なルートは、ヘドリー・バーン対ヘラーで生まれた過失による虚偽表示です。回復は、被告による責任の引き受けと原告による合理的な信頼に基づいて構築された、当事者間の特別な関係をオンにします。実際には、試験官は次の点をテストするよう求めています:

1. 被告が保有し、原告が合理的に信頼できる特別なスキルまたは知識。
2. 被告は、原告が特定の目的のために陳述に依存することを知っていた（または知っているべきだった）;
3. その陳述を実際に信頼した申立人による合理的な信頼;
4. 有効な免責条項がないこと。

明らかに社交的な環境で与えられるアドバイス、つまり会計士である友人からのバーベキューのヒントは、責任を引き受けていないため、通常は失敗します。専門家による相談における同じアドバイスが、請求され、それに基づいて行われた場合、請求が認められる可能性があります。 SQE は境界線を好みます。つまり、カジュアルに見えながらも専門的な重みを伴うやり取り、またはよく練られた免責事項によって無効化された正式なアドバイスです。

過失による虚偽表示は、詐欺の虚偽表示や、法律に基づく契約上の虚偽表示とは明確に区別してください。これらは、FLK1の他の場所で実験された異なる動物です。不法行為では、契約の解除についてではなく、引き受けられた責任から生じる義務について尋ねています。

事件に巻き込まれずに不法行為を修正する方法

Tort はあなたを事件収集に誘惑します。抵抗してください。この試験では、事例名を 40 個暗唱できる受験者よりも、構造を素早く適用できる受験者にはるかに多くの報酬が与えられます。瓶の中のカタツムリ、銀行の参照番号、切断された電力ケーブルなど、いくつかの画期的な権威が原則を支えています。これらを超えて、引用ではなく test を学習してください。

A 本当に針を動かすいくつかの習慣:

• トピックごとではなく、リンクごとにドリルします。 過失、占有者、経済的損失に関する因果関係の質問のみを行うセッションに時間を費やします。同じ「しかし」の推論が、さまざまな衣装でどのように繰り返されるかがわかり始めるでしょう。
• ルールごとに 1 行のトリガーを作成します。 「不法侵入者 + 物的損害 = 1984 年法による回復なし。」 「純粋な経済的損失＋特別な関係がない＝請求権なし」。これらのトリガーは、時間のプレッシャーの下で実際に発射するものです。
• 正直に自分の時間を測ってください。 SQE1 の各評価 (FLK1 および FLK2) は、180 件の単一最良回答の質問で構成され、同じ日にそれぞれ 2 時間 33 分の 2 回に分けて行われます。 1 問につき 1 分半強です。不法行為の質問に 3 分かかる場合、他人の時間を使って質問していることになります。
• どのリンクを読み間違えたか追跡します。 不法行為の質問を間違えた場合は、義務、違反、因果関係、または損害を間違えたかどうかを記録します。パターンはすぐに現れ、通常は修正可能です。

これはまさに、優れた質問バンクが苦痛なく行う種類の作業です。私はまさにこれについて、Ant Law SQE Question Bank を参考にしました。不法行為に関する質問はサブトピックにタグ付けされているため、一般的な混合セットをくまなく調べるのではなく、「占有者の責任」または「純粋な経済的損失」を分離して、手探りし続けているリンクをたたき出すことができます。不正解の本は、間隔をあけて繰り返すことで静かに弱点を再構築します。これは、すでに半分知っているメモを読み直すよりも優れています。

資格要件の全体像のどこに不法行為が当てはまるか

単一の主題に集中してしまい、道筋を見失いがちです。不法行為は、SQE1 全体で機能する 13 の法的知識領域の 1 つであり、SQE1 自体は 1 つの段階にすぎません。イングランドとウェールズで弁護士の資格を得るには、資格のある学位または同等の学位、SQE2 で評価された実践的なスキル、Qualifying Work Experience の 2 年間、SRA の性格と適性要件の合格も必要です。 QWE は最大 4 つの組織にまたがって収集され、弁護士または会社のコンプライアンス責任者によって署名されることができます。ただし、手順の詳細については、伝聞フォーラムではなく情報源にアクセスしてください。

合格率、手数料、座席枠など、誰もがこだわる数字については自制しましょう。これらの変化により、昨年は正しかった数字が今では誤解を招く可能性があります。おおまかに言えば、その回の議席では大多数の候補者の大多数から約半数が SQE1 に合格しますが、公表されている正確な合格率は国会ごとに変動するため、どこかで引用されたのを見た数字を信頼するのではなく、SRA の最新の評価統計を確認してください。料金、予約期間、結果の日付に関しては、常に sqe.sra.org.uk が正式な立場となります。古いブログ投稿を含め、それ以外のものは福音としてではなく、検証を促すものとして扱います。

Tort は、適切に実行すれば、そのロジックが非常に応用可能であるため、FLK1 で最も学習しやすい主題の 1 つです。 4 つのリンク チェーンをマスターし、2 つの占領者の政権を頭の中で区別し、純粋な経済的損失を中心に法律が築く壁を尊重すれば、ほとんどのマークが勝ち負けする地面をカバーできます。

次のステップ: 弱点を 1 つ選択します。たとえば、法的因果関係や 1984 年法の条件などです。今夜、それについて時間制限付きの質問を 20 問行い、それぞれの間違いをカテゴリー別に記録します。 antlaw.ai の Ant Law SQE Question Bank で、サブトピックのタグ付けと現実的な FLK1/FLK2 のタイミングを使用して、まさにそれを練習できます。アプリまたは改訂計画についてご質問がありますか?チームの所在地は [email protected].