דיני נזיקין SQE1 תיקון: רשלנות, כובשים והפסד כלכלי

Tort מרגיש ידידותי בצורה מטעה בהתחלה. אוצר המילים הוא יומיומי - תאונות, החלקות, עצות רשלניות - והמקרים המובילים הם אלה שאתה חצי זוכר מהלימודים לתואר ראשון. ואז אתה יושב סט FLK1 מתוזמן והידידות מתאדה. השאלות אינן שואלות "מהי רשלנות?" הם מפילים אותך לתוך דפוס עובדה שבו החובה ברורה, ההפרה ניתנת לוויכוח, וכל העניין מסתכם בשאלה האם ההפסד היה ההפסד הנכון kind. הנקודה האחרונה היא שבה מועמדים זהירים מאבדים בשקט ציונים.

אז בואו נבנה מחדש את העוולה באופן שבו ה-SQE בודק אותה בפועל: כרצף של שערים שעל התובע לעבור דרכם, עם כמה דלתות צד ידועות לשמצה המסומנות "כובשים" ו"הפסד כלכלי". טורט יושב בתוך FLK1, לצד Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution ושאר שבעת הנושאים של המאמר הזה, כך שסגנון ההיגיון חופף במידה רבה עם מה שתפגשו במקום אחר באותו היום.

שרשרת הרשלנות - ולמה כל חוליה היא שאלה נפרדת

Nנכונות היא לא רעיון אחד. זה ארבע, מוערמים לפי הסדר, והבודק יכול לתקוף כל חוליה בודדת תוך ויתור על שלושת האחרים. אם אתה יכול לתת שם לקישור תחת אש, בדרך כלל מצאת את התשובה.

1. חובת זהירות - האם הנתבעת הייתה חייבת לתובע חובה?
2. Breach - האם הם נפלו מתחת לסטנדרט של האדם הסביר?
3. Causation - האם ההפרה גרמה לנזק, למעשה ובחוק?
4. Damage - האם הנזק הוא מהסוג שהחוק מכיר והאם הוא רחוק מדי?

Duty, במקרה של פגיעה פיזית יומיומית, שנויה במחלוקת לעתים נדירות. בתי המשפט המודרניים נסוגו מלהתייחס ל-Caparo v Dickman כאל מבחן אוניברסלי בן שלושה שלבים שיש לדקלם בצורה מכנית; כאשר קיימת קטגוריה מבוססת של חובה, אתה פשוט מיישם אותה. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire ציין את הנקודה הזו בתקיפות - התחילו בתקדים ובאנלוגיה, והגיעו לניתוח המצטבר, עמוס המדיניות, רק כשהמצב חדשני באמת. עבור ה-SQE, זה חשוב מכיוון שהתשובה השגויה לעתים קרובות משתלשלת לפניכם רסיטל קאפארו מלא עבור תרחיש תנועת כביש בסטנדרט ביצה שבו החובה מעולם לא הייתה מוטלת בספק.

Breach: התקן, ולאחר מכן הראיה

Breach שני חלקים נעים. ראשית, איזה תקן חל? האדם הסביר - אובייקטיבי, משולל עצבנותו או חוסר הניסיון של הנאשם עצמו. נהג לומד נשפט נגד הנהג המוסמך, לא הטירון המודאג. איש מקצוע נשפט על רקע החבר המוסמך במידה סבירה של אותו מקצוע (רעיון Bolam, שנקרא כעת בהבהרה שגוף הדעות המסתמך עליו חייב לעמוד בבדיקה הגיונית).

S שנייה, האם הנאשם נפל מתחתיו? כאן מבקש הבוחן שתשקלו את הגורמים המוכרים: סבירות הנזק, חומרת הפגיעה הפוטנציאלית, העלות והביצוע של אמצעי הזהירות וכל תועלת חברתית במה שהנאשם עשה. סיכון קטן שזול לחסל פירושו בדרך כלל הפרה; סיכון חמור-אך-מרוחק שנלקח בזמן, נניח, הוצאת אדם פצוע לבית החולים עלול שלא. אל תטען רק הפרה - הראה את האיזון.

סיבה: עובדתית ואז חוקית

סיבתיות עובדתית היא מבחן ה"אבל בעד". אך בשל חוסר זהירות של הנתבע, האם היה נגרם לתובע הנזק? ההמחשה הקלאסית היא החולה הפצוע שרופא היה מת ממילא מהרעלת ארסן - רשלנות, כן, אבל חוסר הזהירות לא שינה דבר, כך שהטענה נכשלת בקשר הסיבתי. שנן את המבנה, לא רק את האנקדוטה.

סיבתיות משפטית שואלת האם משהו פרץ את השרשרת - novus actus interveniens - מעשה של צד שלישי, התנהגות בלתי סבירה של התובע עצמו, או אירוע טבעי בלתי צפוי. והריחוק, בן לוויה של הקישור הרביעי, שואל האם type של הנזק היה צפוי באופן סביר, גם אם היקפו או אופן המדויק שלו לא היו. חוק קליפת הביצה-גולגולת חי כאן: קח את הקורבן שלך כפי שאתה מוצא אותו, כך שהיקף בלתי צפוי של פציעה אישית עדיין ניתן להחלמה ברגע שהייתה צפויה פגיעה אישית כלשהי.

ההרגל היחיד הרווחי ביותר בתיקון נזיקין הוא לקרוא תחילה את המשפט האחרון של דפוס העובדה ולשאול: איזה קישור השאלה הזו בעצם תוקפת? תשע פעמים מתוך עשר, אפשרויות התשובה מתקבצות סביב קישור אחד, ושלושת האחרות הן רעש.

O אחריות דיירים: שני מעשים, שני מבקרים, מלכודת אחת משותפת

O אחריות דיירים היא כיס סטטוטורי של רשלנות, וזו מתנה לבוחנים מכיוון שהתשובה תלויה בסיווג סף יחיד: האם התובע היה מבקר כדין או trespasser? תטעה וכל שלב שלאחר מכן מתמוטט.

על פי חוק 1957, הכובש חב את חובת הזהירות המשותפת לכל המבקרים החוקיים. צפו בכללים המיוחדים: ילדים עשויים להיות חייבים יותר, כי הכובש צריך לצפות מהם להיות פחות זהירים, ובתי המשפט מדברים על פיתויים שמושכים ילד לסכנה. לעומת זאת, אדם שמבצע קריאה - סוחר - צפוי להישמר מפני הסיכונים הרגילים של המסחר שלו, כך שהכובש שמזהיר מנקה ארובות מפני אדים נמצא על קרקע חזקה יותר.

החוק משנת 1984 מרושע יותר, בכוונה. על מסיג גבול יש חובה רק אם הכובש מודע לסכנה (או שיש לו יסוד סביר להניח שהיא קיימת), יודע או שיש לו יסוד סביר להאמין שמישהו נמצא או עלול להגיע לקרבת הסכנה, והסיכון הוא כזה שבכל הנסיבות סביר להציע הגנה כלשהי מפניו. שלושה תנאים, שכולם חייבים להתקיים. וזכרו את מגבלת הכותרות: חוק 1984 מכסה רק נזקי גוף. אם השאלה נותנת למסייג גבול שהשעון היקר שלו פגום, רכיב הרכוש פשוט לא ניתן לשחזור על פי חוק זה - מסיח מועדף.

A עובד דוגמה

קח דפוס עובדה זה. סופרמרקט משאיר רצפה טרייה מנגבת ללא שלט אזהרה בשעות הפתיחה. לקוח מחליק ושבר את פרק כף היד. בנפרד, לאחר סגירה, נער מטפס על הגדר ההיקפית כדי להחזיר כדורגל, מחליק על אותה רצפה רטובה דרך דלת אש פתוחה ושובר את הקרסול. אותו סיכון, שני ניתוחים שונים מאוד.

הלקוח הוא מבקר חוקי: חוק 1957 חל, חובת הזהירות הנפוצה מוטלת, רצפה רטובה לא מסומנת במהלך שעות המסחר היא הפרה של ספר הלימוד, ופציעה אישית ניתנת להשבתה. פשוט.

הנער הוא מסיג גבול אחרי שעות העבודה, אז אנחנו בטריטוריה של 1984. האם הסופרמרקט ידע על הסכנה? סביר - הם יצרו את זה. האם היה להם יסוד סביר להאמין שמישהו עלול להגיע לסביבה? זה הקישור שניתן לערער עליו: אתר נעול ומגודר לאחר סגירה מחליש את התביעה, אבל דלת אש פתוחה והרגל ידוע של ילדים להחזיר כדורים יכולים להחיות אותה. הבוחן בודק אם אתה יכול להפריד בין שני המשטרים ולזהות שהתביעה השנייה חיה או מתה בתנאי הסטטוטורי השני. שימו לב, גם אם הטלפון של המתבגר היה מרוסק ולא נשבר לו הקרסול, אובדן הרכוש היה נופל לגמרי מחוץ לחוק של 1984.

הפסד כלכלי טהור: הנושא שמעניש את האינטואיציה

זהו החלק בנזיקין שבו השכל הישר מטעה אותך באופן פעיל, וזו בדיוק הסיבה שהוא נבדק כל כך בכבדות. האינסטינקט הוא: נזק הוא נזק, כסף אבוד הוא כסף אבוד, החזר אותו. החוק אומר לא - לא בלי סיבה טובה.

התחל עם ההבחנה שכל הנושא נשען עליה:

• הפסד כלכלי תוצאתי - הפסד כספי הנובע מנזק פיזי לאדם או לרכושו של התובע עצמו. בדרך כלל ניתן לשחזר. אם נהג רשלני פוגע באינסטלטור עצמאי, הרווחים האבודים במהלך ההחלמה מגיעים עם הפגיעה האישית.
• הפסד כלכלי טהור - הפסד כספי ש-not נובע מכל נזק פיזי לתובע. בדרך כלל not ניתן להשבת ברשלנות, בכפוף לחריג צר.

למה העוינות? מְדִינִיוּת. בתי המשפט מודאגים מאחריות בלתי מוגדרת - תביעות בקנה מידה בלתי צפוי, המגיעות למעמד בלתי צפוי. האיור הסטנדרטי הוא קבלן שחותך ברשלנות כבל חשמל למפעל. ניתן לשחזר נזק למתכת שעובדה בפועל כשהחשמל נכשל (נזק פיזי בתוספת אובדן תוצאתי). הרווח שאבד על מתכת שהמפעל פשוט לא הצליח לעשות אחר הצהריים, ללא נזק פיזי כלל, הוא הפסד כלכלי טהור - ואינו בר-השבה. אותו תקרית, אותו מפעל, שתי תוצאות מפוצלות בשורה מושגית אחת.

החריג של הדלי בירן: הצהרה מוטעית רשלנית

הדרך העיקרית להשבת הפסד כלכלי טהור היא הצגה מוטעית רשלנית, שנולדה ב-Hedley Byrne v Heller. השחזור מפעיל מערכת יחסים מיוחדת בין הצדדים, הבנויה על נטילת אחריות מצד הנתבע והסתמכות סבירה מצד התובע. בפועל הבוחן רוצה שתבחן עבור:

1. מיומנות או ידע מיוחדים שבידי הנתבע, עליהם יכול התובע להסתמך באופן סביר;
2. הנתבע בידיעה (או צריכה לדעת) שהתובע יסתמך על ההצהרה למטרה מסוימת;
3. הסתמכות סבירה של התובע, אשר הסתמך בפועל על ההצהרה;
4. היעדר כל כתב ויתור אפקטיבי.

S עצה שניתנת במסגרת חברתית ברורה - טיפ ברביקיו מחבר שהוא במקרה רואה חשבון - נכשלת בדרך כלל כי אין נטילת אחריות. אותה ייעוץ בייעוץ מקצועי, מחויב ופועל, יכול למצוא תביעה. ה-SQE אוהב את הגבול: חילופי דברים במראה סתמי שלמרות זאת נושאת משקל מקצועי, או עצה רשמית מנוטרלת על ידי כתב ויתור מנוסח היטב.

שמור על הצהרת שווא רשלנית בנפרד ממצג שווא fraudulent ומהצגה שווא חוזית על פי חוק - אלו חיות שונות שנבדקו במקומות אחרים ב-FLK1. בנזיקין, אתה שואל על חובה הנובעת מאחריות, לא על ביטול חוזה.

כיצד לתקן עוולה מבלי לטבוע במקרים

Tort מפתה אותך לאיסוף תיקים. תתנגד לזה. הבחינה מתגמלת את המועמד שיכול ליישם מבנה במהירות הרבה יותר מזה שיכול לדקלם ארבעים שמות מקרים. קומץ רשויות ציוני דרך - החילזון בבקבוק, הפניה לבנק, כבל החשמל החתוך - מעגנים את העקרונות; מעבר לאלו, למד את test, לא את הציטוט.

כמה הרגלים שבאמת מזיזים את המחט:

• Drave לפי קישור, לא רק לפי נושא. הקדש מפגש לשאלות סיבתיות בלבד על פני רשלנות, כובשים ואובדן כלכלי. תתחיל לראות איך אותו נימוק "אבל בשביל" חוזר על עצמו בתלבושות שונות.
• בנה טריגר בשורה אחת לכל כלל. "מסיג גבול + נזק לרכוש = אין שחזור חוק מ-1984." "הפסד כלכלי טהור + אין קשר מיוחד = אין תביעה". הטריגרים האלה הם מה שאתה בעצם יורה בלחץ זמן.
• הזמן את עצמך בכנות. כל הערכה של SQE1 - FLK1 ו-FLK2 - פועלת ל-180 שאלות בעלות התשובה הטובה ביותר, מחולקת לשתי פגישות של שעתיים ו-33 דקות כל אחת באותו יום. זה נגיעה של יותר מדקה וחצי לשאלה. אם שאלה נזיקית אוכלת שלוש דקות, אתה מממן אותה בזמן של מישהו אחר.
• עקוב אחר הקישור שקראת לא נכון. כאשר אתה מקבל שאלת נזיקין שגויה, רשם אם זיהית לא נכון חובה, הפרה, סיבתיות או נזק. דפוסים מופיעים מהר, ובדרך כלל ניתנים לתיקון.

זה בדיוק סוג העבודה שבנק שאלות טוב עושה ללא כאבים. נשענתי על השאלה Ant Law SQE בנק בדיוק בשביל זה - שאלות הנזיקין שלה מתויגות לתת-נושא, כך שתוכל לבודד את "אחריות הכובשים" או "הפסד כלכלי טהור" ולחבוט את הקישור שאתה ממשיך לפשפש, במקום לשכשך בערכה מעורבת גנרית. ספר התשובות השגויות בונה מחדש בשקט את נקודות התורפה שלך באמצעות חזרה מרווחת, שמנצחת קריאה חוזרת של הערות שאתה כבר חצי יודע.

איפה העוולה משתלבת בתמונת ההסמכה הגדולה יותר

קל לעבור במנהרה לנושא בודד ולאבד את המסלול. טורט הוא אחד משלושה עשר תחומי הידע המשפטי המתפקדים ברחבי SQE1, ו-SQE1 הוא בעצמו רק שלב אחד. כדי להעפיל כעורך דין באנגליה ובוויילס תזדקק גם לתואר מסמיך או שווה ערך, את הכישורים המעשיים המוערכים ב-SQE2, שנתיים של Qualifying Work Experience, ומעבר על דרישות האופי וההתאמה של ה-SRA. ניתן לאסוף את ה-QWE על פני עד ארבעה ארגונים ולהחתים אותו על ידי עורך דין או קצין הציות של המשרד - אך לפרטים הנוהל, עבור אל המקור במקום לשמועות בפורום.

O במספרים שכולם אובססיביים אליהם - תעריפי מעבר, עמלות, חלונות ישיבה - היו ממושמעים. השינוי הזה, ונתון שהיה נכון בשנה שעברה עשויים להטעות אותך עכשיו. באופן גס, מיעוט גדול עד כמחצית מהמועמדים עוברים את SQE1 בישיבה נתונה, אבל השיעור המדויק שפורסם עובר בין דיאטות, אז בדוק את סטטיסטיקת ההערכה העדכנית ביותר של SRA במקום לסמוך על מספר שראית מצוטט איפשהו. לגבי עמלות, חלונות הזמנה ותאריכי תוצאות, העמדה הסמכותית היא תמיד sqe.sra.org.uk. התייחס לכל דבר אחר, כולל פוסטים ישנים יותר בבלוג, כאל הנחיה לאימות, לא כאל בשורה.

Tort, שנעשה כהלכה, הוא אחד הנושאים הניתנים ללמידה ב-FLK1 מכיוון שההיגיון שלו כל כך ניתן להעברה. שלטו בשרשרת ארבע החוליות, החזיקו את משטרי שני הכובשים בנפרד בראשכם, וכבדו את החומה שהחוק בונה סביב הפסד כלכלי טהור, וכיסתת את האדמה שבה רוב הסימנים מנצחים ואובדים.

Nהשלב הבא: בחרו חוליה חלשה אחת - נגיד, סיבתיות משפטית או תנאי חוק 1984 - וערכו על זה עשרים שאלות מתוזמנות הלילה, תוך רישום כל טעות לפי קטגוריה. אתה יכול לתרגל בדיוק את זה, עם תיוג תת-נושא ותזמון מציאותי של FLK1/FLK2, בבנק השאלות Ant Law SQE בכתובת antlaw.ai. שאלות לגבי האפליקציה או תוכנית הגרסה שלך? הצוות בכתובת [email protected].