مراجعة قانون الضرر SQE1: الإهمال والمحتلين والخسارة الاقتصادية

Tort يبدو ودودًا بشكل مخادع في البداية. المفردات المستخدمة يوميًا - الحوادث، والزلات، والنصائح المهملة - والحالات الرائدة هي تلك التي تتذكرها جزئيًا من الدراسة الجامعية. ثم تجلس في مجموعة محددة بوقت FLK1 ويتبخر الود. الأسئلة لا تسأل "ما هو الإهمال؟" إنهم يسقطونك في نمط واقع حيث يكون الواجب واضحًا، والانتهاك قابلاً للنقاش، ويدور الأمر برمته حول ما إذا كانت الخسارة هي الخسارة الصحيحة kind. هذه النقطة الأخيرة هي حيث يفقد المرشحون الحذرون العلامات بهدوء.

لذلك دعونا نعيد بناء الضرر بالطريقة التي يختبرها بها SQE فعليًا: كسلسلة من البوابات التي يجب على المدعي المرور عبرها، مع عدد قليل من الأبواب الجانبية سيئة السمعة التي تحمل علامة "المحتلين" و"الخسارة الاقتصادية". يقع الضرر داخل FLK1، جنبًا إلى جنب مع Contract وBusiness Law and Practice وDispute Resolution وبقية الموضوعات السبعة في تلك الورقة، لذا يتداخل أسلوب التفكير بشكل كبير مع ما ستقابله في مكان آخر في نفس اليوم.

سلسلة الإهمال - ولماذا يعتبر كل رابط سؤالاً منفصلاً

الإهمال ليس فكرة واحدة. إنها أربعة، مرتبة بالترتيب، ويمكن للممتحن مهاجمة أي رابط منفرد بينما يتنازل عن الثلاثة الآخرين. إذا كان بإمكانك تسمية الرابط تحت النار، فعادةً ما تجد الإجابة.

1. واجب الرعاية - هل كان المدعى عليه مدينًا للمدعي بواجب؟
2. Breach - هل كانوا أقل من مستوى الشخص العاقل؟
3. Causation - هل تسبب الانتهاك في الضرر، في الواقع وفي القانون؟
4. Damage - هل الضرر من النوع الذي يعترف به القانون وهل هو بعيد جدًا؟

، في حالة الإصابة الجسدية اليومية، مثيرًا للجدل. لقد تراجعت المحاكم الحديثة عن التعامل مع Caparo v Dickman كاختبار عالمي من ثلاث مراحل يتم تلاوته ميكانيكيًا؛ وفي حالة وجود فئة محددة من الواجبات، يمكنك ببساطة تطبيقها. لقد أوضحت قضية Robinson v Chief Constable of West Yorkshire هذه النقطة بحزم - ابدأ بالسابقة والقياس، ولا تصل إلى التحليل التدريجي المثقل بالسياسات إلا عندما يكون الوضع جديدًا حقًا. بالنسبة لـ SQE، هذا مهم لأن الإجابة الخاطئة غالبًا ما تتدلى أمامك حفلة كابارو كاملة لسيناريو حركة المرور على الطرق حيث لم يكن الواجب موضع شك أبدًا.

الخرق: المعيار ثم الدليل

Breach على جزأين متحركين. أولا، ما هو المعيار المطبق؟ الشخص العاقل - موضوعي، مجردًا من عصبية المدعى عليه أو قلة خبرته. يتم الحكم على السائق المتعلم على السائق الكفء، وليس على المبتدئ القلق. يتم الحكم على المحترف ضد العضو ذي الكفاءة المعقولة في تلك المهنة (فكرة Bolam، اقرأ الآن مع الشرح الذي مفاده أن مجموعة الآراء المعتمدة عليها يجب أن تصمد أمام التدقيق المنطقي).

ثانيًا، هل وقع المدعى عليه تحتها؟ هنا يريد منك الفاحص أن تزن العوامل المألوفة: احتمالية الضرر، وخطورة الإصابة المحتملة، وتكلفة الاحتياطات وإمكانية تطبيقها، وأي فائدة اجتماعية فيما كان يفعله المدعى عليه. عادة ما يعني الخطر الصغير الذي يكون التخلص منه رخيصًا حدوث خرق؛ قد لا يتم اتخاذ مخاطرة جسيمة ولكنها بعيدة، على سبيل المثال، أثناء نقل شخص مصاب إلى المستشفى. لا تكتفي بتأكيد الانتهاك، بل أظهر التوازن.

السبب: واقعي ثم قانوني

السببية الفعلية هي اختبار "لكن من أجل". ولكن في حالة إهمال المدعى عليه، هل كان المدعي سيتعرض للضرر؟ المثال التوضيحي الكلاسيكي هو المريض المصاب الذي رفضه الطبيب الذي كان سيموت بسبب التسمم بالزرنيخ على أي حال - إهمال، نعم، لكن الإهمال لم يغير شيئًا، لذا فإن الادعاء يفشل على أساس العلاقة السببية. احفظ البنية وليس الحكاية فقط.

تسأل السببية القانونية عما إذا كان أي شيء قد كسر السلسلة - novus actus interveniens - فعل طرف ثالث، أو سلوك المدعي غير المعقول، أو حدث طبيعي غير متوقع. ويتساءل البعد، رفيق الرابط الرابع، عما إذا كان الضرر type يمكن توقعه بشكل معقول، حتى لو لم يكن مدى الضرر أو أسلوبه دقيقًا. قاعدة قشر البيض والجمجمة موجودة هنا: خذ ضحيتك كما تجدها، لذا فإن المدى غير المتوقع من الإصابة الشخصية لا يزال قابلاً للاسترداد بمجرد توقع بعض الإصابة الشخصية.

العادة الوحيدة الأكثر ربحية في مراجعة الضرر هي قراءة الجملة الأخيرة من نمط الحقيقة أولاً والسؤال: ما الرابط الذي يهاجمه هذا السؤال بالفعل؟ تسع مرات من أصل عشرة، تتجمع خيارات الإجابة حول رابط واحد، والثلاثة الأخرى عبارة عن ضوضاء.

O مسؤولية المحتل: فعلان، زائران، فخ مشترك واحد

O هي جيب قانوني للإهمال، وهي هدية للممتحنين لأن الإجابة تتوقف على تصنيف حد واحد: هل كان المدعي زائرًا قانونيًا أو trespasser؟ أخطأ في ذلك وستنهار كل خطوة لاحقة.

بموجب قانون 1957، يدين المحتل بواجب الرعاية المشترك لجميع الزوار الشرعيين. انتبه إلى القواعد الخاصة: قد يكون الأطفال مستحقين أكثر، لأن المحتل يجب أن يتوقع منهم أن يكونوا أقل حذراً، والمحاكم تتحدث عن إغراءات تجذب الطفل إلى الخطر. على العكس من ذلك، من المتوقع من الشخص الذي يمارس مهنة - تاجر - أن يحمي من المخاطر العادية لتجارته الخاصة، وبالتالي فإن المحتل الذي يحذر منظف المدخنة من الأبخرة يكون على أرض أقوى.

إن قانون 1984 أكثر شرًا، بشكل متعمد. لا يكون المعتدي ملزمًا إلا إذا كان المحتل على علم بالخطر (أو لديه أسباب معقولة للاعتقاد بوجوده)، أو يعرف أو لديه أسباب معقولة للاعتقاد بأن شخصًا ما موجود أو قد يقترب من الخطر، والخطر هو الخطر الذي، في جميع الظروف، من المعقول تقديم بعض الحماية منه. ثلاثة شروط، يجب أن تتحقق جميعها. وتذكر الحد الأقصى للعنوان: قانون 1984 يغطي الإصابة الشخصية فقط. إذا كان السؤال يتعلق بمتعدٍ تضررت ساعته باهظة الثمن، فإن عنصر الملكية ببساطة غير قابل للاسترداد بموجب هذا القانون - وهو عامل تشتيت مفضل.

A كمثال

خذ هذا النمط الواقعي. يترك أحد المتاجر الكبرى أرضية تم مسحها حديثًا دون علامة تحذير خلال ساعات العمل. ينزلق العميل ويكسر معصمه. بشكل منفصل، بعد الإغلاق، يتسلق مراهق السياج المحيط لاستعادة كرة قدم، وينزلق على نفس الأرضية الرطبة من خلال باب النار المفتوح، ويكسر كاحله. نفس الخطر، مع تحليلين مختلفين للغاية.

العميل هو زائر قانوني: ينطبق قانون 1957، ويتم الالتزام بواجب الرعاية المشترك، وتعتبر الأرضية الرطبة غير المميزة أثناء ساعات التداول خرقًا للكتب المدرسية، كما أن الإصابة الشخصية قابلة للاسترداد. مستقيم.

يعتبر المراهق متعديًا بعد ساعات العمل، لذلك نحن في منطقة قانون 1984. هل السوبر ماركت كان على علم بالخطر؟ معقول – لقد خلقوه. هل كان لديهم أسباب معقولة للاعتقاد بأن شخصًا ما قد يأتي إلى المنطقة المجاورة؟ هذا هو الرابط المثير للجدل: الموقع المغلق والمسيج بعد إغلاقه يضعف هذا الادعاء، لكن باب النار المفتوح والمدعوم والعادة المعروفة المتمثلة في استرجاع الأطفال للكرات يمكن أن تحيي هذا الادعاء. يقوم الفاحص باختبار ما إذا كان بإمكانك الفصل بين النظامين وتحديد أن المطالبة الثانية تعيش أو تموت في الشرط القانوني الثاني. لاحظ أيضًا أنه لو تم تحطيم هاتف المراهق بدلاً من كسر كاحله، فإن خسارة الممتلكات ستقع خارج نطاق قانون 1984 تمامًا.

P الخسارة الاقتصادية الخالصة: الموضوع الذي يعاقب الحدس

هذا هو الجزء من الضرر الذي يضللك فيه الفطرة السليمة، وهذا هو بالضبط سبب اختباره بشدة. الفطرة هي: الضرر ضرر، والمال المفقود هو المال المفقود، واسترده. القانون يقول لا – ليس بدون سبب وجيه.

ابدأ بالتمييز الذي يعتمد عليه الموضوع بأكمله:

• الخسارة الاقتصادية التبعية — الخسارة المالية التي تنجم عن الأضرار المادية التي تلحق بشخص المدعي أو ممتلكاته. عموما قابلة للاسترداد. إذا تسبب سائق مهمل في إصابة سباك يعمل لحسابه الخاص، فإن الأرباح المفقودة أثناء التعافي تأتي مع الإصابة الشخصية.
• P خسارة اقتصادية خالصة — الخسارة المالية التي لا تتدفق not من أي ضرر مادي يلحق بالمطالب. بشكل عام، يمكن استرداد not في حالة الإهمال، مع مراعاة استثناء محدود.

لماذا العداء؟ سياسة. تشعر المحاكم بالقلق بشأن المسؤولية غير المحددة - المطالبات ذات النطاق غير المتوقع والمستحقة لفئة لا يمكن التنبؤ بها. الرسم التوضيحي القياسي هو المقاول الذي قام عن طريق الإهمال بقطع كابل الطاقة إلى المصنع. الأضرار التي لحقت بالمعادن التي كانت تتم معالجتها بالفعل عند انقطاع التيار الكهربائي قابلة للاسترداد (الأضرار المادية بالإضافة إلى الخسارة التبعية). إن الربح المفقود على المعدن الذي لم يتمكن المصنع من تحقيقه بعد ظهر ذلك اليوم، مع عدم وجود أضرار مادية على الإطلاق، هو خسارة اقتصادية خالصة - وغير قابلة للاسترداد. نفس الحادثة، نفس المصنع، نتيجتان مقسمتان بخط مفاهيمي واحد.

استثناء Hedley Byrne: بيان خاطئ بسبب الإهمال

الطريق الرئيسي لاسترداد الخسارة الاقتصادية الخالصة هو التحريف الناتج عن الإهمال، والذي ولد في ، قضية هيدلي بيرن ضد هيلر . يعتمد الاسترداد على علاقة خاصة بين الطرفين، مبنية على افتراض المسؤولية من قبل المدعى عليه والاعتماد المعقول من قبل المدعي. من الناحية العملية، يريد منك الفاحص اختبار:

1. المهارة أو المعرفة الخاصة التي يمتلكها المدعى عليه، والتي يمكن للمدعي الاعتماد عليها بشكل معقول؛
2. يعلم المدعى عليه (أو ينبغي أن يعرف) أن المدعي سيعتمد على البيان لغرض معين؛
3. اعتماد معقول من جانب المدعي، الذي اعتمد بالفعل على البيان؛
4. غياب أي إخلاء فعلي للمسؤولية.

لذا فإن النصائح المقدمة في بيئة اجتماعية واضحة - نصيحة شواء من صديق يصادف أنه محاسب - عادة ما تفشل لأنه لا يوجد افتراض للمسؤولية. نفس النصيحة في الاستشارة المهنية، التي تم فرض رسوم عليها والتصرف بناءً عليها، يمكن أن تجد مطالبة. يحب SQE الحد الفاصل: تبادل ذو مظهر غير رسمي يحمل مع ذلك وزنًا احترافيًا، أو نصيحة رسمية يتم تحييدها من خلال إخلاء مسؤولية تمت صياغته جيدًا.

حافظ على التحريف الناتج عن الإهمال متميزًا تمامًا عن التحريف الاحتيالي وعن التحريف التعاقدي بموجب القانون - تلك هي حيوانات مختلفة تم اختبارها في مكان آخر في FLK1. في الضرر، أنت تسأل عن واجب ناشئ عن المسؤولية المفترضة، وليس عن إلغاء العقد.

كيفية مراجعة الضرر دون الغرق في القضايا

Tort بجمع القضايا. قاومه. يكافئ الاختبار المرشح الذي يمكنه تطبيق البنية بسرعة أكبر بكثير من الشخص الذي يمكنه قراءة أربعين اسم حالة. وهناك حفنة من السلطات التاريخية - الحلزون في الزجاجة، ومرجع البنك، وكابل الطاقة المقطوع - ترسيخ المبادئ؛ أبعد من ذلك، تعلم test، وليس الاقتباس.

A بعض العادات التي تحرك الإبرة بصدق:

• قم بالبحث حسب الرابط، وليس فقط حسب الموضوع. اقضِ جلسة في الإجابة على الأسئلة السببية فقط حول الإهمال والمحتلين والخسارة الاقتصادية. ستبدأ في رؤية كيف يتكرر نفس المنطق "لكن من أجل" في أزياء مختلفة.
• قم بإنشاء مشغل من سطر واحد لكل قاعدة. "المعتدي + تلف الممتلكات = عدم استرداد قانون 1984." "خسارة اقتصادية خالصة + عدم وجود علاقة خاصة = عدم وجود مطالبة." هذه المحفزات هي ما ستطلقه فعليًا تحت ضغط الوقت.
• حدد وقت نفسك بأمانة. كل تقييم SQE1 - FLK1 وFLK2 - يشمل 180 سؤالًا ذو أفضل إجابة، مقسمة على جلستين مدة كل منهما ساعتين و33 دقيقة في نفس اليوم. هذه لمسة تزيد عن دقيقة ونصف لكل سؤال. إذا كان السؤال الضار يستغرق ثلاث دقائق، فأنت تموله بوقت شخص آخر.
• تتبع الرابط الذي أخطأت في قراءته. عندما تخطئ في سؤال الضرر، سجل ما إذا كنت قد أخطأت في تحديد الواجب أو الخرق أو السببية أو الضرر. تظهر الأنماط بسرعة، وعادةً ما تكون قابلة للإصلاح.

هذا هو بالضبط نوع العمل الذي يجعل بنك الأسئلة الجيد غير مؤلم. لقد اعتمدت على بنك الأسئلة Ant Law SQE لهذا الغرض على وجه التحديد - تم وضع علامة على أسئلة الضرر الخاصة به وصولاً إلى موضوع فرعي، حتى تتمكن من عزل "مسؤولية المحتل" أو "الخسارة الاقتصادية الخالصة" وربط الرابط الذي تستمر في التحسس به، بدلاً من الخوض في مجموعة مختلطة عامة. يقوم كتاب الإجابات الخاطئة بعد ذلك بإعادة بناء نقاط الضعف لديك بهدوء من خلال التكرار المتباعد، والذي يتفوق على إعادة قراءة الملاحظات التي لا تعرفها بالفعل.

حيث يتناسب الضرر مع صورة التأهيل الأكبر

من السهل الانتقال إلى هدف واحد وإغفال المسار. يعد الضرر أحد مجالات المعرفة القانونية الثلاثة عشر العاملة عبر SQE1، وSQE1 هو في حد ذاته مرحلة واحدة فقط. للتأهل كمحامي في إنجلترا وويلز، ستحتاج أيضًا إلى درجة تأهيلية أو ما يعادلها، والمهارات العملية التي تم تقييمها في SQE2، وسنتين من Qualifying Work Experience، واجتياز متطلبات الشخصية والملاءمة في SRA. يمكن جمع QWE عبر ما يصل إلى أربع منظمات وتوقيعه بواسطة محامٍ أو مسؤول الامتثال بالشركة - ولكن للحصول على التفاصيل الإجرائية، انتقل إلى المصدر بدلاً من إشاعات المنتدى.

بالنسبة للأرقام التي يستحوذ عليها الجميع - معدلات النجاح، والرسوم، ونوافذ الجلوس - كن منضبطًا. هذه التحولات والرقم الذي كان صحيحًا في العام الماضي قد يضللك الآن. بشكل تقريبي، هناك أقلية كبيرة تصل إلى حوالي نصف المرشحين تجتاز SQE1 في جلسة معينة، لكن المعدل المنشور الدقيق يتحرك بين الوجبات الغذائية، لذا تحقق من أحدث إحصائيات تقييم SRA بدلاً من الوثوق برقم رأيته مقتبسًا في مكان ما. بالنسبة للرسوم وفترات الحجز وتواريخ النتائج، يكون الموضع الرسمي دائمًا sqe.sra.org.uk. تعامل مع أي شيء آخر، بما في ذلك منشورات المدونة القديمة، كمطالبة للتحقق، وليس كأمر مقدس.

Tort، إذا تم تنفيذه بشكل صحيح، أحد أكثر الموضوعات القابلة للتعلم على FLK1 لأن منطقه قابل للتحويل. أتقن السلسلة المكونة من أربع حلقات، وفصل بين نظامي المحتلين في رأسك، واحترم الجدار الذي يبنيه القانون حول الخسارة الاقتصادية البحتة، وبذلك تكون قد غطيت الأرض التي يتم فيها ربح وخسارة معظم العلامات التجارية.

الخطوة التالية: اختر رابطًا ضعيفًا واحدًا - على سبيل المثال، السببية القانونية أو شروط قانون 1984 - وقم بطرح عشرين سؤالًا محددًا بزمن محدد عليها الليلة، مع تسجيل كل خطأ حسب الفئة. يمكنك ممارسة ذلك بالضبط، من خلال وضع علامات على المواضيع الفرعية والتوقيت الواقعي FLK1/FLK2، في بنك الأسئلة Ant Law SQE على antlaw.ai. أسئلة حول التطبيق أو خطة المراجعة الخاصة بك؟ الفريق على [email protected].