불법행위법 SQE1 개정: 과실, 점유자 및 경제적 손실

Tort는 처음에는 믿을 수 없을 정도로 친근감을 느낍니다. 어휘는 사고, 실수, 부주의한 조언 등 일상적이며, 주요 사례는 학부 과정에서 반쯤 기억하는 사례입니다. 그런 다음 시간 제한이 있는 FLK1 세트에 앉아 있으면 친근감이 증발합니다. 질문은 "과실이 무엇입니까?"라고 묻지 않습니다. 그들은 의무가 명백하고, 위반이 논쟁의 여지가 있으며, 손실이 올바른 손실인지 여부에 따라 모든 것이 결정되는 사실 패턴에 빠져들게 합니다. 마지막 포인트는 신중한 지원자들이 조용히 점수를 잃는 지점입니다.

그래서 SQE가 실제로 테스트하는 방식으로 불법 행위를 다시 작성해 보겠습니다. 청구인이 통과해야 하는 일련의 문으로 "점유자"와 "경제적 손실"이라고 표시된 몇 개의 악명 높은 옆문이 있습니다. Tort는 Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution 및 해당 논문의 나머지 7개 주제와 함께 FLK1 내에 있으므로 추론 스타일이 같은 날 다른 곳에서 만날 내용과 크게 겹칩니다.

과실 사슬 — 그리고 각 링크가 별도의 질문인 이유

과실은 하나의 생각이 아닙니다. 4개가 순서대로 쌓여 있으며, 시험관은 나머지 3개를 허용하면서 단일 링크를 공격할 수 있습니다. 링크에 이름을 붙일 수 있다면 대개 답을 찾은 것입니다.

1. 주의 의무 — 피고가 청구인에게 의무를 졌습니까?
2. Breach — 합리적인 사람의 기준보다 낮았나요?
3. 인과관계 — 위반으로 인해 실제로 법적으로 손해가 발생했습니까?
4. Damage — 법이 인정하는 종류의 피해이고 너무 먼가요?

Duty는 거의 논란의 여지가 없습니다. 현대 법원은 Caparo v Dickman를 기계적으로 낭독되는 보편적인 3단계 테스트로 취급하는 것에서 물러났습니다. 확립된 의무 범주가 존재하는 경우, 이를 적용하기만 하면 됩니다. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire는 선례와 비유로 시작하여 상황이 정말로 새로운 경우에만 점진적이고 정책 기반 분석에 도달한다는 점을 확고히 밝혔습니다. SQE의 경우 의무가 전혀 의심되지 않는 늪지 표준 도로 교통 시나리오에서 잘못된 대답으로 인해 전체 Caparo 연주회가 눈앞에 매달려 있는 경우가 많기 때문에 이는 중요합니다.

Breach: 표준, 그다음 증거

Breach에는 두 개의 움직이는 부분이 있습니다. 첫째, 어떤 기준이 적용되는가? 합리적인 사람 – 객관적이고 피고인의 초조함이나 경험 부족이 제거된 사람. 불안한 초보운전자가 아닌, 능숙한 운전자를 상대로 연습운전자를 판단합니다. 전문가는 해당 직업의 합리적으로 유능한 구성원에 대해 판단됩니다(Bolam 아이디어, 이제 의존하는 의견 체계는 논리적 정밀 조사를 견뎌야 한다는 광택으로 읽음).

초, 피고인이 그 이하로 떨어졌나요? 여기에서 시험관은 피해 가능성, 잠재적 부상의 심각성, 예방 조치의 비용 및 실행 가능성, 피고가 수행한 작업의 사회적 유용성 등 친숙한 요소를 평가하기를 원합니다. 제거하는 데 비용이 적게 드는 작은 위험은 일반적으로 위반을 의미합니다. 예를 들어 부상당한 사람을 병원으로 급히 이송하는 동안 심각하지만 원격으로 수행되는 위험은 그렇지 않을 수 있습니다. 위반을 주장하기만 하지 말고 균형을 보여주세요.

인과 관계: 사실, 다음 법적

사실적 인과관계는 "그러나" 테스트입니다. 그런데 피고인의 부주의로 인해 청구인이 피해를 입었을까요? 고전적인 예는 어차피 비소 중독으로 사망했을 수도 있는 의사가 환자를 외면한 경우입니다. 부주의했지요. 그렇습니다. 하지만 부주의는 아무 것도 바꾸지 않았으므로 인과관계에 대한 주장은 실패합니다. 일화뿐만 아니라 구조도 외워라.

법적 인과관계는 체인을 깨뜨린 것이 무엇인지(novus actus interveniens) 여부를 묻습니다. 제3자의 행위, 청구인 자신의 불합리한 행위 또는 예측할 수 없는 자연 사건입니다. 그리고 네 번째 링크의 동반자인 원격성(remoteness)은 정확한 범위나 방식이 아니더라도 피해의 type가 합리적으로 예측 가능한지 여부를 묻습니다. 달걀 껍질-해골 규칙이 여기에 적용됩니다. 피해자를 찾은 대로 데려가십시오. 그러면 일부 개인 부상이 예측 가능했다면 예측할 수 없는 범위의 개인 부상도 여전히 복구 가능합니다.

불법행위 개정에서 가장 수익성이 높은 단 하나의 습관은 사실 패턴의 마지막 문장을 먼저 읽고 다음과 같이 질문하는 것입니다. 이 질문이 실제로 공격하는 링크는 무엇입니까? 10번 중 9번은 하나의 링크 주위에 답변 옵션이 모여 있고 나머지 3개는 잡음입니다.

O점유자의 책임: 2개의 행위, 2명의 방문자, 1개의 공통 함정

O점유자의 책임은 법정 과실이며, 답변이 단일 기준 분류에 달려 있기 때문에 조사관에게 선물입니다. 청구인이 합법적 방문자였습니까 아니면 무단 침입자였습니까? 잘못하면 모든 후속 단계가 무너집니다.

1957년 법에 따라 점유자는 모든 합법적인 방문자에 대한 공동의 보살핌 의무를 집니다. 특별 규칙을 살펴보십시오. 점유자는 아이들이 덜 조심할 것이라고 기대해야 하고 법원에서는 아이를 위험에 빠뜨리는 유혹에 대해 이야기하기 때문에 아이들은 더 많은 빚을 질 수 있습니다. 반대로, 직업을 수행하는 사람(상인)은 자신의 거래에 따른 일반적인 위험으로부터 보호해야 하므로 굴뚝 청소부에게 연기에 대해 경고하는 점유자가 더 강력한 입장에 있습니다.

1984년 법은 의도적으로 더 심술궂습니다. 무단 침입자는 점유자가 위험을 인지하고 있거나(또는 위험이 존재한다고 믿을 만한 합리적인 근거가 있거나), 누군가가 위험 근처에 있거나 올 수 있다고 믿을 만한 합리적인 근거가 있고, 모든 상황에서 어느 정도 보호를 제공하는 것이 합리적인 위험인 경우에만 의무를 집니다. 3가지 조건을 모두 만족해야 합니다. 그리고 헤드라인 제한을 기억하십시오. 1984년 법은 개인 상해에만 적용됩니다. 값비싼 시계가 손상된 무단 침입자에 대한 질문이 나오면 재산 요소는 해당 법에 따라 복구할 수 없습니다. 이는 가장 좋아하는 방해 요소입니다.

A 작업 사례

이 사실 패턴을 취하십시오. 슈퍼마켓은 영업시간 동안 경고 표시도 없이 갓 걸레질한 바닥을 떠나고 있습니다. 고객이 미끄러져 손목이 골절되었습니다. 이와는 별도로, 문을 닫은 후 10대 청소년이 축구공을 회수하기 위해 주변 울타리를 기어올랐다가, 열려 있는 방화문을 통해 같은 젖은 바닥으로 미끄러져 발목이 부러졌습니다. 동일한 위험, 매우 다른 두 가지 분석.

고객은 합법적인 방문자입니다. 1957년 법이 적용되고, 공동 관리 의무가 적용되며, 영업 시간 중 표시가 없는 젖은 바닥은 교과서 위반이며, 개인 부상은 회복 가능합니다. 간단합니다.

10대는 근무 시간 외 무단 침입자이므로 우리는 1984년 법 영역에 있습니다. 슈퍼마켓에서는 위험을 알고 있었나요? 그럴듯하게도 그들은 그것을 창조했습니다. 누군가가 근처에 들어올 수 있다고 믿을 만한 합리적인 근거가 있었습니까? 이것이 논란의 여지가 있는 연결고리입니다. 폐쇄 후 울타리로 둘러싸인 장소는 주장을 약화시키지만, 세워져 있는 방화문과 아이들이 공을 가져오는 것으로 알려진 습관은 주장을 되살릴 수 있습니다. 심사관은 두 제도를 분리할 수 있는지 여부와 두 번째 법적 조건에 따라 두 번째 청구가 존속하거나 종료되는지 여부를 테스트하고 있습니다. 또한 십대의 발목이 부러진 것이 아니라 전화기가 부서졌다면 재산 손실은 1984년 법의 범위를 완전히 벗어나게 됩니다.

순수한 경제적 손실: 직관을 처벌하는 주제

이것은 상식이 적극적으로 당신을 오도하는 불법행위의 일부이며, 이것이 바로 불법행위가 그토록 엄격한 테스트를 받는 이유입니다. 본능은 해로움은 해로움이고, 돈을 잃은 것은 돈을 잃은 것이고, 그것을 회복하는 것입니다. 법에 따르면 그렇지 않습니다. 정당한 이유가 없는 것은 아닙니다.

전체 주제의 구별부터 시작하세요:

• 결과적 경제적 손실 — 청구인의 개인 또는 재산에 대한 물리적 손상으로 인해 발생하는 재정적 손실입니다. 일반적으로 복구 가능합니다. 부주의한 운전자가 자영업 배관공에게 부상을 입힌 경우 복구 중 손실된 수입은 개인 부상과 함께 발생합니다.
• 순수 경제적 손실 — 청구인의 신체적 손상으로 인해 발생하는 금전적 손실이 는 아니고입니다. 일반적으로 부주의로 인한 복구는 불가능하며 는 제한적인 예외가 있습니다.

왜 적개심인가? 정책. 법원은 불확실한 책임, 즉 예측할 수 없는 계층에 대한 예측할 수 없는 규모의 청구에 대해 우려하고 있습니다. 표준 그림은 공장에 공급되는 전원 케이블을 부주의하게 절단한 계약업체입니다. 정전 시 실제로 처리 중이던 금속에 대한 손상은 복구 가능합니다(물리적 손상 + 결과적 손실). 그날 오후에 공장이 물리적인 손상 없이 단순히 만들 수 없었던 금속에 대한 이익 손실은 순수한 경제적 손실이며 회복이 불가능합니다. 같은 사건, 같은 공장, 하나의 개념적 선으로 나누어진 두 개의 결과.

Hedley Byrne 예외: 부주의한 허위 진술

순수한 경제적 손실을 회복하는 주요 경로는 Hedley Byrne v Heller에서 발생한 부주의한 허위 진술입니다. 회복은 피고의 책임 가정과 청구인의 합리적인 신뢰를 바탕으로 당사자 간의 특수 관계를 활성화합니다. 실제로 시험관은 다음 항목에 대해 테스트하기를 원합니다.

1. 청구인이 합리적으로 신뢰할 수 있는 피고가 보유하고 있는 특별한 기술이나 지식;
2. 피고는 청구인이 특정 목적을 위해 진술에 의존할 것임을 알았거나 알아야 했습니다.
3. 실제로 진술에 의존한 청구인의 합리적인 신뢰;
4. 유효한 면책조항이 없습니다.

그래서 분명히 사회적 환경에서 제공되는 조언(회계사인 친구의 바비큐 팁)은 일반적으로 책임이 없다는 이유로 실패합니다. 전문 상담에서 동일한 조언을 받고 그에 따라 조치를 취하면 주장을 찾을 수 있습니다. SQE는 경계선을 좋아합니다. 즉, 전문적인 무게를 지닌 캐주얼한 대화나 잘 작성된 면책 조항으로 무력화되는 공식적인 조언입니다.

부주의한 허위 진술을 사기성 허위 진술 및 법령에 따른 계약상의 허위 진술과 확실히 구별하십시오. 이는 FLK1의 다른 곳에서 테스트된 다른 동물입니다. 불법행위에서는 계약 취소에 관한 것이 아니라 가정된 책임에서 발생하는 의무에 대해 질문하고 있습니다.

사건에 빠지지 않고 불법행위를 교정하는 방법

Tort는 당신을 사건 수집으로 유혹합니다. 저항하세요. 시험은 40개의 사례 이름을 암송할 수 있는 사람보다 구조를 신속하게 적용할 수 있는 후보자에게 훨씬 더 많은 보상을 제공합니다. 병 속의 달팽이, 은행 참조, 절단된 전원 케이블 등 소수의 랜드마크 당국이 원칙을 정립합니다. 그 이상에는 인용이 아닌 test를 배우십시오.

A 진심으로 바늘을 움직이는 몇 가지 습관:

• 주제별이 아닌 링크별 드릴입니다. 과실, 점유자 및 경제적 손실에 대한 인과관계 질문만 하는 세션을 보내세요. 당신은 같은 "그러나" 추론이 다른 의상에서 어떻게 반복되는지 보게 될 것입니다.
• 각 규칙에 대해 한 줄짜리 트리거를 만듭니다. "무단 침입자 + 재산 피해 = 1984년 법 복구 없음." "순수한 경제적 손실 + 특별한 관계 없음 = 청구 없음." 이러한 트리거는 시간적 압박 속에서 실제로 실행하게 될 것입니다.
• 정직하게 시간을 측정하세요. 각 SQE1 평가(FLK1 및 FLK2)는 180개의 단일 베스트 답변 질문으로 실행되며, 같은 날 각각 2시간 33분씩 두 번에 걸쳐 진행됩니다. 한 문제당 1분 30초가 넘는 시간입니다. 불법행위 질문이 3분을 잡아먹는다면 다른 사람의 시간으로 자금을 조달하는 것입니다.
• 잘못 읽은 링크를 추적하십시오. 불법 행위에 관한 질문을 잘못 받은 경우 의무, 위반, 원인 또는 손해를 잘못 지적했는지 기록하십시오. 패턴은 빠르게 나타나며 대개 고칠 수 있습니다.

이것은 바로 좋은 문제 은행이 고통 없이 만들어주는 종류의 작업입니다. 나는 정확하게 이것을 위해 Ant Law SQE 질문 은행에 의지했습니다. 불법 행위 질문은 하위 주제로 태그가 지정되어 있으므로 "점유자의 책임" 또는 "순수한 경제적 손실"을 분리하고 일반적인 혼합 세트를 헤쳐나가는 대신 계속해서 더듬는 링크를 망치게 할 수 있습니다. 그런 다음 오답 책은 간격을 두는 반복을 통해 조용히 약점을 재건합니다. 이는 이미 절반만 알고 있는 메모를 다시 읽는 것보다 뛰어납니다.

더 큰 자격 그림에서 불법 행위가 적합한 곳

단일 주제에 터널을 파고 들어가 경로를 놓치기 쉽습니다. 불법 행위는 SQE1 전체에서 작동하는 13개의 법적 지식 영역 중 하나이며 SQE1 자체는 하나의 단계일 뿐입니다. 잉글랜드와 웨일즈에서 변호사 자격을 얻으려면 자격을 갖춘 학위나 이와 동등한 자격, SQE2에서 평가한 실무 기술, Qualifying Work Experience의 2년, SRA의 성격 및 적합성 요구 사항에 대한 합격이 필요합니다. QWE는 최대 4개 조직에 걸쳐 수집될 수 있으며 변호사 또는 회사의 준법 감시인이 승인할 수 있습니다. 그러나 절차상의 세부 사항은 포럼 ​​소문보다는 출처를 참조하십시오.

O모두가 집착하는 숫자(합격률, 수수료, 좌석 창구)에 대해서는 징계를 받으십시오. 이러한 변화와 작년에 있었던 수치가 지금은 당신을 오해할 수 있습니다. 대략적으로 말하자면, 후보자 중 소수에서 절반 정도가 한 번에 SQE1를 통과하지만 정확한 게시 비율은 다이어트 간에 이동하므로 어딘가에서 인용된 숫자를 신뢰하기보다는 SRA의 최신 평가 통계를 확인하세요. 수수료, 예약 기간 및 결과 날짜에 대한 권위 있는 위치는 항상 sqe.sra.org.uk입니다. 오래된 블로그 게시물을 포함한 다른 모든 것을 복음으로 여기지 말고 확인하라는 메시지로 취급하십시오.

Tort는 논리가 매우 전달 가능하기 때문에 FLK1에서 가장 학습하기 쉬운 주제 중 하나입니다. 4링크 체인을 마스터하고, 두 점령자의 정권을 머릿속에서 분리하고, 순수한 경제적 손실을 중심으로 법이 구축한 벽을 존중하십시오. 그러면 대부분의 마르크가 획득되고 손실되는 영역을 덮었습니다.

다음 단계: 법적 인과관계 또는 1984년 법 조건과 같은 취약한 링크 하나를 선택하고 오늘 밤 그것에 대해 시간 제한이 있는 20개의 질문을 하고 각 실수를 카테고리별로 기록합니다. antlaw.ai의 Ant Law SQE 질문 은행에서 하위 주제 태깅과 현실적인 FLK1/FLK2 타이밍을 사용하여 정확하게 연습할 수 있습니다. 앱이나 개정 계획에 대해 질문이 있으신가요? 팀 주소는 [email protected].