Deliktný zákon SQE1 Revízia: Nedbalosť, okupanti a ekonomické straty

Tort sa spočiatku cíti klamlivo priateľsky. Slovná zásoba je každodenná – nehody, pošmyknutia, neopatrné rady – a hlavné prípady sú tie, ktoré si napoly pamätáte z vysokoškolského štúdia. Potom si sadnete do časovanej súpravy FLK1 a priateľskosť sa vyparí. Otázky sa nepýtajú "čo je nedbanlivosť?" Uvrhnú vás do vzoru faktov, kde je povinnosť zrejmá, porušenie je diskutabilné a celá vec závisí od toho, či bola strata správna kind straty. Tým posledným bodom je miesto, kde opatrní kandidáti potichu strácajú známky.

Poďme teda prestavať delikt tak, ako ho SQE skutočne testuje: ako sled brán, ktorými musí žiadateľ prejsť, s niekoľkými notoricky známymi bočnými dverami označenými ako „okupanti“ a „ekonomická strata“. Tort sedí v FLK1, vedľa zmluvy, Business Law and Practice, Dispute Resolution a zvyšných siedmich predmetov tohto papiera, takže štýl uvažovania sa výrazne prekrýva s tým, čo v ten istý deň stretnete inde.

Reťaz nedbanlivosti – a prečo je každý článok samostatnou otázkou

Nedbalosť nie je jeden nápad. Sú štyri, naukladané v poradí a skúšajúci môže zaútočiť na ktorýkoľvek jeden odkaz, zatiaľ čo ostatné tri pripustí. Ak dokážete pomenovať podpaľovaný odkaz, zvyčajne ste našli odpoveď.

1. Povinnosť starostlivosti – dlhoval odporca navrhovateľovi clo?
2. Porušenie – nedosiahli úroveň rozumného človeka?
3. Príčinná súvislosť – spôsobilo porušenie faktickú a právnu škodu?
4. Škoda – je ublíženie takého druhu, aké zákon uznáva, a je príliš vzdialené?

Duty pre každodenný prípad fyzického zranenia je zriedka kontroverzný. Moderné súdy ustúpili od toho, aby považovali Caparo v. Dickman za univerzálny trojstupňový test, ktorý sa má prednášať mechanicky; ak existuje zavedená kategória cla, jednoducho ju uplatníte. Robinson vs. Chief Constable of West Yorkshire to zdôraznili pevne – začnite precedensom a analógiou a po prírastkovej analýze zaťaženej politikou siahnite len vtedy, keď je situácia skutočne nová. V prípade modelu SQE na tom záleží, pretože nesprávna odpoveď pred vami často visí celým recitálom Caparo v scenári cestnej premávky, ktorý je štandardom v bažine, kde o povinnosti nikdy nebolo pochyb.

Porušenie: štandard, potom dôkaz

Breach má dve pohyblivé časti. Po prvé, aká norma platí? Rozumný človek — objektívny, zbavený vlastnej nervozity alebo neskúsenosti obžalovaného. Učiaci sa vodič sa posudzuje proti kompetentnému vodičovi, nie nervóznemu nováčikovi. Profesionál je posudzovaný proti primerane kompetentnému členovi tejto profesie (nápad Bolam, teraz čítaný s glosou, že názor, na ktorý sa spolieha, musí vydržať logické skúmanie).

Po druhé, spadol obžalovaný pod to? Skúšajúci tu chce, aby ste zvážili známe faktory: pravdepodobnosť ujmy, závažnosť potenciálneho zranenia, náklady a realizovateľnosť preventívnych opatrení a akúkoľvek spoločenskú užitočnosť toho, čo obžalovaný robil. Malé riziko, ktorého odstránenie je lacné, zvyčajne znamená porušenie; vážne, ale vzdialené riziko, povedzme, pri prevoze zranenej osoby do nemocnice nemusí. Netvrdte len porušenie – ukážte vyváženie.

Príčinná súvislosť: faktická a potom právna

Skutočná príčinná súvislosť je testom „ale pre“. Utrpela by však žalobkyňa ujmu z dôvodu neopatrnosti odporcu? Klasickým príkladom je zranený pacient, ktorého odvrátil lekár, ktorý by aj tak zomrel na otravu arzénom – áno, neopatrný, ale neopatrnosť nič nezmenila, takže tvrdenie zlyhá na príčinnej súvislosti. Zapamätajte si štruktúru, nielen anekdotu.

Právna príčinná súvislosť sa pýta, či niečo prerušilo reťaz – novus actus interveniens – konanie tretej strany, vlastné neprimerané správanie navrhovateľa alebo nepredvídateľná prirodzená udalosť. A odľahlosť, spoločník štvrtého odkazu, sa pýta, či typ škody bol rozumne predvídateľný, aj keď jeho presný rozsah alebo spôsob nebol. Platí tu pravidlo škrupina-lebka: vezmite svoju obeť tak, ako ju nájdete, takže nepredvídateľný rozsah osobného zranenia je stále možné obnoviť, keď bolo možné predvídať nejaké zranenie.

Jediným najziskovejším zvykom pri revízii deliktu je najprv si prečítať poslednú vetu vzoru faktov a opýtať sa: na ktorý odkaz vlastne táto otázka útočí? Deväťkrát z desiatich sa možnosti odpovede zhlukujú okolo jedného odkazu a ďalšie tri sú šum.

Zodpovednosť užívateľov: dva akty, dvaja návštevníci, jedna spoločná pasca

Zodpovednosť nájomníkov je zákonným vreckom nedbanlivosti a je to dar pre skúšajúcich, pretože odpoveď závisí od jednej prahovej klasifikácie: bol navrhovateľ zákonným návštevníkom alebo narušiteľom? Pomýlite sa a každý nasledujúci krok sa zrúti.

Podľa zákona z roku 1957 je nájomca povinný sa starať o všetkých zákonných návštevníkov. Pozor na špeciálne pravidlá: deťom možno dlhujú viac, pretože nájomník od nich musí počítať s menšou opatrnosťou a súdy hovoria o lákadlách, ktoré dieťa privádzajú do nebezpečenstva. Naopak, od osoby vykonávajúcej povolanie – obchodníka – sa očakáva, že sa bude chrániť pred bežnými rizikami vlastnej živnosti, takže nájomník, ktorý varuje kominára pred výparmi, je na pevnejšej pôde.

Zákon z roku 1984 je zámerne podlejší. Narušiteľovi vzniká povinnosť len vtedy, ak si užívateľ je vedomý nebezpečenstva (alebo má opodstatnené dôvody domnievať sa, že existuje), vie alebo má opodstatnené dôvody domnievať sa, že sa niekto nachádza alebo môže dostať do blízkosti nebezpečenstva, a riziko je také, proti ktorému je za všetkých okolností rozumné poskytnúť určitú ochranu. Tri podmienky, ktoré musia byť splnené všetky. A pamätajte na limit v nadpise: zákon z roku 1984 sa vzťahuje iba na ujmu na zdraví. Ak sa otázka týka narušiteľa, ktorého drahé hodinky sú poškodené, prvok vlastníctva sa podľa tohto zákona jednoducho nedá obnoviť – obľúbený rušič.

A fungoval príklad

Vezmite si tento vzor faktov. Supermarket necháva čerstvo vyčistenú podlahu počas otváracích hodín bez varovného označenia. Zákazník sa pošmykne a zlomí si zápästie. Samostatne, po zatvorení, tínedžer prelezie obvodový plot, aby získal futbalovú loptu, pošmykol sa na tej istej mokrej podlahe cez otvorené protipožiarne dvere a zlomil si členok. Rovnaké nebezpečenstvo, dve veľmi odlišné analýzy.

Zákazník je zákonným návštevníkom: platí zákon z roku 1957, je dodržaná bežná povinnosť starostlivosti, neoznačená mokrá podlaha počas obchodných hodín je porušením učebnice a zranenie osoby je možné vyliečiť. Priamočiaro.

Tínedžer je po hodinách narušiteľom, takže sme na území zákona z roku 1984. Vedel supermarket o nebezpečenstve? Je pravdepodobné, že to vytvorili oni. Mali rozumné dôvody veriť, že by sa niekto mohol dostať do blízkosti? To je sporný odkaz: uzamknutý, oplotený pozemok po uzavretí oslabuje tvrdenie, ale podopreté otvorené protipožiarne dvere a známy zvyk detí získavať lopty by ho mohli oživiť. Skúšajúci testuje, či dokážete oddeliť dva režimy a zistiť, že druhý si nárokuje život alebo zomrie na základe druhej zákonnej podmienky. Všimnite si tiež, že ak by bol tínedžerkin telefón rozbitý a nie zlomený členok, strata majetku by úplne nespadala do pôsobnosti zákona z roku 1984.

Čistá ekonomická strata: téma, ktorá trestá intuíciu

Toto je časť deliktu, pri ktorej vás zdravý rozum aktívne zavádza, a práve preto je tak ťažko skúšaný. Inštinkt je: škoda je škoda, stratené peniaze sú stratené peniaze, získajte ich späť. Zákon hovorí nie – nie bez dobrého dôvodu.

Začnite s rozlíšením, na ktorom stojí celá téma:

• Následná ekonomická strata — finančná strata, ktorá vyplýva z fyzického poškodenia vlastnej osoby alebo majetku navrhovateľa. Všeobecne obnoviteľné. Ak nedbalý vodič zraní samostatne zárobkovo činného inštalatéra, ušlý zárobok počas zotavovania prichádza so zranením.
• Čistá ekonomická strata – finančná strata, ktorá nie vyplýva z akéhokoľvek fyzického poškodenia navrhovateľa. Vo všeobecnosti nie je možné získať späť z nedbanlivosti, s výnimkou úzkej výnimky.

Prečo to nepriateľstvo? politika. Súdy sa obávajú neurčitej zodpovednosti – pohľadávok nepredvídateľného rozsahu, ktoré sa týkajú nepredvídateľnej triedy. Štandardnou ilustráciou je dodávateľ, ktorý z nedbanlivosti prereže napájací kábel do továrne. Poškodenie kovu, ktorý sa práve spracovával pri výpadku napájania, je možné obnoviť (fyzické poškodenie plus následná strata). Zisk stratený na kove, ktorý továreň v to popoludnie jednoducho nedokázala dosiahnuť, bez akéhokoľvek fyzického poškodenia, je čistou ekonomickou stratou – a nie je možné ju získať späť. Rovnaký incident, rovnaká továreň, dva výsledky rozdelené jednou koncepčnou líniou.

Výnimka Hedley Byrne: nesprávne uvedenie z nedbanlivosti

Hlavnou cestou k získaniu čistej ekonomickej straty je nesprávne uvedenie z nedbanlivosti, ktoré sa narodilo v Hedley Byrne proti Heller. Vymáhanie je založené na špeciálnom vzťahu medzi stranami, ktorý je založený na prevzatí zodpovednosti zo strany odporcu a primeranej dôvere zo strany navrhovateľa. V praxi skúšajúci chce, aby ste otestovali:

1. Špeciálna zručnosť alebo znalosti odporcu, na ktoré sa navrhovateľ môže primerane spoľahnúť;
2. Odporca, ktorý vie (alebo by mal vedieť), že navrhovateľ by sa spoliehal na vyhlásenie na konkrétny účel;
3. Primerané spoliehanie sa navrhovateľa, ktorý sa skutočne spoliehal na vyhlásenie;
4. Neexistencia akéhokoľvek účinného vylúčenia zodpovednosti.

Takže rady poskytnuté v jasne spoločenskom prostredí – tip na grilovanie od priateľa, ktorý je náhodou účtovník – zvyčajne zlyhávajú, pretože neexistuje žiadne prevzatie zodpovednosti. Rovnaká rada v odbornej konzultácii, spoplatnená a vykonaná, môže nájsť reklamáciu. SQE miluje hranicu: neformálne vyzerajúcu výmenu, ktorá však má profesionálnu váhu, alebo formálne rady neutralizované dobre navrhnutým vylúčením zodpovednosti.

Nepravdivé vyhlásenie z nedbanlivosti dôsledne oddeľte od skresľovania podvodného a od zmluvného skresľovania podľa zákona – to sú rôzne zvieratá testované inde na FLK1. V deliktu sa pýtate na povinnosť vyplývajúcu z prevzatej zodpovednosti, nie na zrušenie zmluvy.

Ako revidovať delikt bez utopenia v prípadoch

Tort vás zvádza k zbieraniu prípadov. Odolajte tomu. Skúška odmeňuje kandidáta, ktorý dokáže rýchlo aplikovať štruktúru, oveľa viac ako toho, kto dokáže predniesť štyridsať mien prípadov. Hŕstka významných autorít – slimák vo fľaši, odkaz na banku, prestrihnutý napájací kábel – ukotvuje princípy; okrem nich sa naučte test, nie citáciu.

A niekoľko zvykov, ktoré skutočne hýbu ihlou:

• Zoznámte sa s odkazom, nielen podľa témy. Venujte reláciu iba otázkam o príčinnej súvislosti naprieč nedbalosťou, nájomníkmi a ekonomickými stratami. Začnete vidieť, ako sa to isté zdôvodnenie „ale pre“ opakuje v rôznych kostýmoch.
• Vytvorte jednoriadkový spúšťač pre každé pravidlo. "Narušiteľ + poškodenie majetku = žiadne obnovenie zákona z roku 1984." "Čistá ekonomická strata + žiadny špeciálny vzťah = žiadny nárok." Tieto spúšťače sú to, čo skutočne spustíte pod časovým tlakom.
• Čas si úprimne. Každé hodnotenie SQE1 – FLK1 a FLK2 – zahŕňa 180 otázok s jednou najlepšou odpoveďou, rozdelených do dvoch sedení v trvaní 2 hodiny 33 minút v ten istý deň. To je viac ako minúta a pol na otázku. Ak je delikt otázka jesť tri minúty, financujete ju časom niekoho iného.
• Sledujte, ktorý odkaz ste si nesprávne prečítali. Keď dostanete nesprávnu otázku týkajúcu sa trestného činu, zapíšte si, či ste nesprávne našli povinnosť, porušenie, príčinu alebo škodu. Vzory vznikajú rýchlo a zvyčajne sa dajú opraviť.

Toto je presne ten druh práce, ktorú dobrá banka otázok robí bezbolestne. Presne na to som sa opieral o banku otázok Ant Law SQE Question Bank – jej deliktné otázky sú označené ako podtéma, takže môžete izolovať „zodpovednosť okupantov“ alebo „čistú ekonomickú stratu“ a zatĺcť odkaz, v ktorom neustále tápate, namiesto toho, aby ste sa predierali všeobecným zmiešaným súborom. Kniha so zlou odpoveďou potom potichu obnoví vaše slabé miesta prostredníctvom opakovania s medzerami, čo prekoná opätovné čítanie poznámok, ktoré už napoly poznáte.

Kde sa delikt hodí na väčší kvalifikačný obrázok

Je ľahké vraziť do jedného subjektu a stratiť prehľad o trase. Delikt je jednou z trinástich fungujúcich oblastí právnych znalostí v rámci SQE1 a SQE1 je samo osebe iba jednou etapou. Aby ste sa kvalifikovali ako právny zástupca v Anglicku a Walese, budete potrebovať aj kvalifikačný titul alebo ekvivalent, praktické zručnosti hodnotené v SQE2, dva roky Qualifying Work Experience a absolvovanie požiadaviek na charakter a vhodnosť SRA. QWE môže byť zhromaždené až v štyroch organizáciách a podpísané právnym zástupcom alebo zástupcom firmy pre dodržiavanie predpisov – ale ak chcete získať podrobnosti o postupe, prejdite na zdroj a nie na fóre.

Pri číslach, ktorými je každý posadnutý – miera prihrávok, poplatky, sedenie – buďte disciplinovaní. Tento posun a údaj, ktorý bol minulý rok správny, vás teraz môžu zavádzať. Zhruba povedané, veľká menšina až približne polovica kandidátov prejde SQE1 na danom sedení, ale presná publikovaná miera sa pohybuje medzi diétami, takže si radšej skontrolujte najnovšie štatistiky hodnotenia SRA, než aby ste verili číslu, ktoré ste niekde videli. Pre poplatky, rezervačné okná a dátumy výsledkov je smerodajná pozícia vždy sqe.sra.org.uk. Čokoľvek iné, vrátane starších blogových príspevkov, berte ako výzvu na overenie, nie ako evanjelium.

Tort je jedným z najučiteľnejších predmetov na FLK1, pretože jeho logika je tak prenosná. Ovládnite štvorčlánkovú reťaz, držte režimy dvoch okupantov oddelene vo svojej hlave a rešpektujte múr, ktorý zákon stavia okolo čistej ekonomickej straty, a pokryli ste zem, kde sa najviac vyhráva a prehráva.

Ďalší krok: vyberte si jeden slabý článok – povedzme právnu príčinu alebo podmienky zákona z roku 1984 – a dnes večer naň položte dvadsať časovo vymedzených otázok, pričom každú chybu zapíšte podľa kategórie. Presne to si môžete precvičiť pomocou označovania podtém a realistického načasovania FLK1/FLK2 v banke otázok Ant Law SQE na antlaw.ai. Máte otázky týkajúce sa aplikácie alebo plánu revízií? Tím je na [email protected].