SQE1. kártérítési törvény felülvizsgálata: gondatlanság, megszállók és gazdasági veszteség

Tort először megtévesztően barátságosnak érzi magát. A szókincs mindennapos – balesetek, csúszások, hanyag tanácsok –, és a vezető esetek azok, amelyekre félig emlékszik az alapképzésből. Aztán leülsz egy időzített FLK1 készletre, és a barátságosság elillan. A kérdések nem azt kérdezik, hogy "mi a gondatlanság?" Egy tényszerű mintába ejtenek, ahol a kötelesség nyilvánvaló, a jogsértés vitatható, és az egész attól függ, hogy a veszteség a megfelelő kind veszteség volt-e. Ez az utolsó pont az, ahol a gondos jelöltek csendben elveszítik a jegyeiket.

asítsuk újra a károkozást úgy, ahogy az SQE ténylegesen teszteli: kapusorozatként kell átmennie az igénylőnek, néhány hírhedt mellékajtóval, amelyeken „megszállók” és „gazdasági veszteség” van feltüntetve. A károkozás az FLK1-ban található, a Contract, Business Law and Practice, Dispute Resolution és a lap többi hét témája mellett, így az érvelési stílus nagymértékben átfedésben van azzal, amit ugyanazon a napon máshol fog találkozni.

A hanyagság láncolata – és miért külön kérdés az egyes láncszemek

A hanyagság nem egy ötlet. Négy, sorrendben, és a vizsgáztató bármelyik linket megtámadhatja, miközben a másik hármat átengedi. Ha el tudja nevezni a linket, általában megtalálta a választ.

1. Gondoskodási kötelezettség – tartozott-e az alperes kötelességgel a felperesnek?
2. Breach – az ésszerű személy színvonala alá süllyedtek?
3. Ok-okozat – a jogsértés okozta-e a kárt ténylegesen és jogilag?
4. Kár – olyan jellegű-e a kár, amelyet a törvény elismer, és túl távoli?

Duty a mindennapi testi sérülés esetére ritkán vitatott. A modern bíróságok visszaléptek attól, hogy az Caparo kontra Dickman univerzális háromlépcsős tesztként kezeljék, amelyet mechanikusan kell elmondani; ahol létezik egy meghatározott kötelességkategória, egyszerűen alkalmazza azt. Robinson kontra Nyugat-Yorkshire főtisztviselője határozottan kifejtette ezt – kezdje precedenssel és analógiával, és csak akkor nyúljon az inkrementális, politikákkal terhelt elemzéshez, ha a helyzet valóban újszerű. Az SQE számára ez azért számít, mert a rossz válasz gyakran egy teljes Caparo-előadást lóg ki előtted egy olyan mocsári szabványos közúti forgalmi forgatókönyvhöz, ahol a kötelesség soha nem volt kétséges.

Breach: a szabvány, majd a bizonyíték

Breach két mozgó részből áll. Először is, milyen szabvány érvényes? Az ésszerű személy – objektív, megfosztva az alperes idegességétől vagy tapasztalatlanságától. A tanuló vezetőt a hozzáértő sofőr ellen ítélik meg, nem az aggódó kezdőt. A szakembert az adott szakma ésszerűen kompetens képviselőjével szemben ítélik meg (az Bolam ötlet, amelyet most azzal a fényességgel olvasunk, hogy a vélemény, amelyre támaszkodunk, ki kell állnia a logikus vizsgálatot).

másodperc, az alperes ez alá esett? Itt a vizsgáló azt akarja, hogy mérlegelje az ismert tényezőket: a kár valószínűségét, a lehetséges sérülés súlyosságát, az óvintézkedések költségét és megvalósíthatóságát, valamint az alperes tevékenységének bármilyen társadalmi hasznát. Egy kis kockázat, amely olcsón kiküszöbölhető, általában jogsértést jelent; komoly, de távoli kockázatot vállalunk, ha mondjuk egy sérültet kórházba szállítunk, az nem. Ne csak állítsd a jogsértést – mutasd meg az egyensúlyozást.

Okozat: tényszerű, majd jogi

A tényleges okozati összefüggés a „de azért” teszt. De az alperes figyelmetlensége miatt a felperest érte volna a kár? A klasszikus illusztráció az a sérült beteg, akit egy orvos utasított el, aki amúgy is belehalt volna arzénmérgezésbe – gondatlanságból, igen, de a figyelmetlenség semmit sem változtatott, így az ok-okozati összefüggés alapján az állítás meghiúsul. Jegyezze meg a szerkezetet, ne csak az anekdotát.

A jogi ok-okozati összefüggés azt kérdezi, hogy valami megszakította-e a láncot – novus actus interveniens – harmadik fél cselekménye, a felperes saját ésszerűtlen magatartása vagy előre nem látható természeti esemény. A távoliság, a negyedik link kísérője pedig azt kérdezi, hogy az type kár ésszerűen előrelátható volt-e, még akkor is, ha a pontos mértéke vagy módja nem az. Itt él a tojáshéj-koponya szabály: úgy vigye el áldozatát, ahogy találja, így az előre nem látható mértékű személyi sérülés még akkor is helyrehozható, ha már előre látható volt.

A károkozás felülvizsgálatának legjövedelmezőbb szokása az, hogy először elolvassa a tényminta utolsó mondatát, és megkérdezi: melyik linket támadja valójában ez a kérdés? Tízből kilencszer a válaszlehetőségek egy link köré csoportosulnak, a másik három pedig zaj.

A lakók felelőssége: két felvonás, két látogató, egy közös csapda

A lakók felelőssége a törvény által előírt gondatlanság, és ajándék a vizsgáztatóknak, mert a válasz egyetlen küszöbbesoroláson múlik: jogosult látogató vagy Trespasser? Ha félreérted, minden további lépés összeomlik.

.Az 1957-es törvény értelmében a megszálló köteles gondoskodni minden jogszerű látogatóval szemben. Ügyeljen a speciális szabályokra: a gyerekeknek többel kell tartozniuk, mert a lakóknak kevésbé kell vigyázniuk, és a bíróságok olyan csábításokról beszélnek, amelyek veszélybe sodorják a gyermeket. Ezzel szemben a hivatást gyakorló személytől – egy kereskedőtől – elvárják, hogy védekezzen a saját szakmájának szokásos kockázatai ellen, így az a lakó, aki figyelmezteti a kéményseprőt a füstre, erősebb talajon áll.

Az 1984-es törvény aljasabb, szándékosan. A birtoksértő csak abban az esetben köteles kötelezettséget vállalni, ha a birtokos tudatában van a veszélynek (vagy alapos okkal feltételezi annak fennállását), tudja vagy alapos okkal feltételezi, hogy valaki a veszély közelébe kerül vagy kerülhet, és a kockázat olyan, amely ellen minden körülmények között ésszerű védelmet nyújtani. Három feltétel, amelyek mindegyikének teljesülnie kell. És ne feledje a főcímhatárt: az 1984-es törvény csak a személyi sérülésekre vonatkozik. Ha a kérdés olyan birtoksértőre vonatkozik, akinek a drága órája megsérült, a tulajdoni elem egyszerűen nem téríthető vissza az adott törvény szerint – ez a kedvenc zavaró.

A működő példa

Vegye ezt a ténymintát. Egy szupermarket nyitvatartási időben figyelmeztető tábla nélkül hagyja el a frissen felmosott padlót. Egy ügyfél elcsúszik és eltöri a csuklóját. Külön-külön, zárás után egy tinédzser felmászik a kerítésen, hogy kihozzon egy focilabdát, ugyanazon a nedves padlón átcsúszik egy megtámasztott, nyitott tűzvédelmi ajtón, és eltöri a bokáját. Ugyanaz a veszély, két nagyon eltérő elemzés.

A vevő jogos látogató: az 1957-es törvény az irányadó, a közös gondossági kötelezettség fennáll, a jelöletlen nedves padló a kereskedési időben tankönyvsértésnek minősül, a személyi sérülés megtéríthető. Egyenesen.

A tinédzser behatoló az órák után, tehát az 1984-es törvény területén vagyunk. A szupermarket tudott a veszélyről? Valószínűleg – ők hozták létre. Volt-e alapos okuk azt hinni, hogy valaki a közelbe kerülhet? Ez a vitatható link: egy zárt, bekerített telek a bezárás után gyengíti a követelést, de egy megtámasztott, nyitott tűzvédelmi ajtó és a gyerekek labdaszerzési szokása újraélesztheti. A vizsgáló azt vizsgálja, hogy el tudja-e választani a két rezsimet, és észre lehet-e venni, hogy a második állítás a második törvényi feltétel mellett él vagy meghal. Figyeljük meg azt is, hogy ha a tinédzser telefonját összetörték, nem pedig a bokáját, a vagyoni veszteség az 1984-es törvény hatálya alá esne.

Tiszta gazdasági veszteség: az intuíciót büntető téma

Ez az a része a károkozásnak, ahol a józan ész aktívan félrevezeti Önt, és éppen ezért olyan erősen tesztelték. Az ösztön: a kár az kár, az elveszett pénz elveszett pénz, szerezd vissza. A törvény szerint nem – nem alapos ok nélkül.

kezdje azzal a megkülönböztetéssel, hogy az egész téma ezen nyugszik:

• Következményes gazdasági veszteség – olyan pénzügyi veszteség, amely az igénylő saját személyében vagy tulajdonában okozott fizikai kárból ered. Általában helyreállítható. Ha egy hanyag sofőr megsebesít egy önálló vízvezeték-szerelőt, a felépülés során kieső kereset a személyi sérüléssel jár.
• Tiszta gazdasági veszteség – olyan pénzügyi veszteség, amely nem az igénylőt ért fizikai kárból ered. Általában not gondatlanságból behajtható, egy szűk kivételtől eltekintve.

Miért az ellenségeskedés? Politika. A bíróságok a határozatlan felelősség miatt aggódnak – előre nem látható méretű követelések, amelyek egy kiszámíthatatlan osztálynak tartoznak. A szabványos illusztráció egy vállalkozó, aki gondatlanul vágja el a gyár tápkábelét. Az áramkimaradáskor ténylegesen megmunkálás alatt álló fém sérülése helyrehozható (fizikai kár és következményes veszteség). A fémből kieső nyereség, amelyet a gyár egyszerűen nem tudott megtermelni azon a délutánon, fizikai sérülés nélkül, pusztán gazdasági veszteség – és nem téríthető meg. Ugyanaz az incidens, ugyanaz a gyár, két kimenetel egyetlen fogalmi vonallal elválasztva.

A Hedley Byrne kivétel: hanyag félreállítás

A pusztán gazdasági veszteség megtérülésének fő módja a hanyag hibás állítás, amely a Hedley Byrne kontra Heller ügyben született. A behajtás egy különleges kapcsolatot kapcsol be a felek között, amely az alperes felelősségvállalására és a felperes ésszerű bizalomra épül. A gyakorlatban a vizsgáztató azt akarja, hogy a következőre teszteljen:

1. Az alperes által birtokolt különleges készség vagy tudás, amelyre a felperes ésszerűen támaszkodhat;
2. Az alperes, aki ismeri (vagy ismernie kellene), hogy a felperes egy bizonyos célból támaszkodna a nyilatkozatra;
3. ésszerű bizalom az igénylő részéről, aki ténylegesen támaszkodott a nyilatkozatra;
4. A hatályos felelősségkizárás hiánya.

So egy egyértelműen szociális környezetben adott tanács – egy barbecue tipp egy könyvelő baráttól – általában kudarcot vall, mert nincs felelősség vállalása. Ugyanez a tanács a szakmai konzultáció során, felszámítva és eljárva, megalapozhat igényt. Az SQE szereti a határvonalat: egy hétköznapi megjelenésű eszmecserét, amelynek mégis szakmai súlya van, vagy a formális tanácsokat, amelyeket egy jól megfogalmazott felelősségkizárás semlegesít.

A hanyag hibás állítást határozottan el kell különíteni a csalás félrevezetéstől és a szerződéses megtévesztéstől – ezek különböző állatok, amelyeket FLK1 máshol teszteltek. A károkozás esetén Ön a felelősségvállalásból eredő kötelezettségre vonatkozik, nem pedig a szerződés felmondására.

Hogyan lehet felülvizsgálni a károkozást fulladás nélkül az esetekben

Tort esetgyűjtésre csábít. Ellenállj neki. A vizsga sokkal jobban jutalmazza azt a vizsgázót, aki gyorsan tud egy szerkezetet alkalmazni, mint azt, aki negyven esetnevet tud elmondani. Maroknyi mérföldkőnek számító tekintély – a csiga a palackban, a banki hivatkozás, a levágott tápkábel – rögzíti az elveket; ezeken túl tanulja meg az teszt-t, ne az idézetet.

Néhány szokás, ami valóban mozgatja a tűt:

• Fúrás link alapján, nem csak téma szerint. Töltsön el egy munkamenetet azzal, hogy kizárólag a gondatlanságra, a megszállókra és a gazdasági veszteségre vonatkozó ok-okozati összefüggésekre vonatkozik. Látni fogod, hogyan ismétlődik meg ugyanaz a „de azért” érvelés különböző jelmezekben.
• Minden szabályhoz készítsen egysoros triggert. "Trespasser + vagyoni kár = nincs 1984-es törvény helyreállítása." "Tiszta gazdasági veszteség + nincs különleges kapcsolat = nincs követelés." Ezek a triggerek azok, amelyeket ténylegesen be fog indítani az idő nyomása alatt.
• Tidőd őszintén. Minden SQE1 értékelés – FLK1 és FLK2 – 180 egyetlen legjobb választ tartalmazó kérdésből áll, amelyek ugyanazon a napon két, egyenként 2 óra 33 perces ülésre oszthatók. Ez kérdésenként több mint másfél perc. Ha egy károkozással kapcsolatos kérdés három percet eszik, akkor azt valaki más idejéből finanszírozza.
• Tkövetje nyomon, hogy melyik linket olvasta félre. Ha egy károkozással kapcsolatos kérdést rosszul kap, naplózza, hogy rosszul észlelte-e a kötelességet, szabályszegést, okozati összefüggést vagy kárt. A minták gyorsan megjelennek, és általában javíthatók.

Pontosan az a fajta munka, amelyet egy jó kérdés bank fájdalommentessé tesz. Pontosan ezért támaszkodtam az Ant Law SQE Bank kérdésre – a károkozással kapcsolatos kérdései altémákra vannak címkézve, így elkülönítheti a „megszállók felelősségét” vagy a „tiszta gazdasági veszteséget”, és kalapálhatja a linket, amelyet folyton babrál, ahelyett, hogy egy általános vegyes halmazt gázolna. A rossz válaszokat tartalmazó könyv ezután csendben újjáépíti a gyenge pontjait az időközönkénti ismétlésekkel, ami felülmúlja a már félig-meddig ismert jegyzetek újraolvasását.

Ahol a tort belefér a nagyobb minősítési képbe

Könnyű egyetlen témába alagútba bújni, és szem elől téveszteni az útvonalat. A károkozás az SQE1 tizenhárom működő jogi tudásterületének egyike, az SQE1 pedig csak egy szakasz. Ahhoz, hogy Angliában és Walesben ügyvédi állást szerezhessen, rendelkeznie kell egy képesítéssel vagy azzal egyenértékű végzettséggel, az SQE2-ban értékelt gyakorlati készségekkel, az Qualifying Work Experience két évével, valamint az SRA jellem- és alkalmassági követelményeivel. Az QWE legfeljebb négy szervezetről gyűjthető össze, és egy ügyvéd vagy a cég megfelelőségi tisztviselője írhatja alá – de az eljárási részletekért keresse fel a forrást, ne pedig a fórum hallomásait.

Azokkal a számokkal kapcsolatban, amelyeket mindenki megszállottja – bérleti díjak, díjak, ülőablak – legyen fegyelmezett. Ezek az eltolódások, és egy tavalyi számadat most félrevezetheti Önt. Durván fogalmazva, a jelöltek nagy része, körülbelül a fele teljesíti az SQE1-t egy adott ülésen, de a pontos közzétett arány a diéták között változik, ezért nézze meg az SRA legfrissebb értékelési statisztikáit, ne bízzon egy számban, amelyet valahol idézett. A díjak, a foglalási időszakok és az eredménydátumok tekintetében a mérvadó pozíció mindig sqe.sra.org.uk. Minden mást, beleértve a régebbi blogbejegyzéseket is, tekints igazolásként, ne evangéliumként.

Tort, megfelelően elkészítve, az egyik legjobban tanulható tantárgy az FLK1-n, mert a logikája annyira átadható. Sajátítsd el a négyszemű láncot, tartsd szét a fejedben a két megszálló rezsimet, és tartsd tiszteletben a falat, amelyet a törvény a pusztán gazdasági veszteség köré épít, és máris befedted azt a talajt, ahol a legtöbb pontot elnyerték és elveszítik.

Következő lépés: válasszon ki egy gyenge láncszemet – mondjuk a jogi ok-okozati összefüggést vagy az 1984-es törvény feltételeit –, és tegyen rá húsz időzített kérdést ma este, minden hibát kategóriánként naplózva. Pontosan ezt gyakorolhatja az altéma címkézésével és a valósághű FLK1/FLK2 időzítéssel az Ant Law SQE kérdéstárban a antlaw.ai címen. Kérdései vannak az alkalmazással vagy a felülvizsgálati tervével kapcsolatban? A csapat a [email protected].