ടോർട്ട് നിയമം SQE1 പുനരവലോകനം: അശ്രദ്ധ, അധിനിവേശക്കാർ, സാമ്പത്തിക നഷ്ടം

Tort ആദ്യം വഞ്ചനാപരമായ സൗഹൃദം തോന്നുന്നു. പദാവലി ദൈനംദിനമാണ് - അപകടങ്ങൾ, സ്ലിപ്പുകൾ, അശ്രദ്ധമായ ഉപദേശം - കൂടാതെ മുൻനിര കേസുകൾ നിങ്ങൾ ബിരുദ പഠനത്തിൽ നിന്ന് പകുതിയായി ഓർക്കുന്നവയാണ്. അപ്പോൾ നിങ്ങൾ സമയം നിശ്ചയിച്ച FLK1 സെറ്റ് ഇരിക്കുകയും സൗഹൃദം ബാഷ്പീകരിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. "എന്താണ് അശ്രദ്ധ?" എന്ന് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നില്ല. ഡ്യൂട്ടി വ്യക്തവും ലംഘനം തർക്കിക്കാവുന്നതുമായ ഒരു വസ്തുതാ പാറ്റേണിലേക്ക് അവർ നിങ്ങളെ വീഴ്ത്തുന്നു, കൂടാതെ നഷ്ടം ശരിയായ kind നഷ്ടമാണോ എന്ന് മുഴുവൻ കാര്യവും തിരിയുന്നു. ശ്രദ്ധാലുക്കളുള്ള ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾക്ക് നിശബ്ദമായി മാർക്ക് നഷ്ടപ്പെടുന്നതാണ് അവസാനത്തെ പോയിൻ്റ്.

അതിനാൽ SQE യഥാർത്ഥത്തിൽ അത് പരീക്ഷിക്കുന്ന രീതി നമുക്ക് പുനർനിർമ്മിക്കാം: "അധിനിവേശക്കാർ" എന്നും "സാമ്പത്തിക നഷ്ടം" എന്നും അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന ചില കുപ്രസിദ്ധമായ പാർശ്വവാതിലുകളോടെ, ഒരു അവകാശി കടന്നുപോകേണ്ട ഗേറ്റുകളുടെ ഒരു ക്രമം പോലെ. കരാർ, Business Law and Practice, Dispute Resolution എന്നിവയ്‌ക്കൊപ്പം FLK1-നുള്ളിൽ ടോർട്ട് ഇരിക്കുന്നു, കൂടാതെ ആ പേപ്പറിൻ്റെ ബാക്കി ഏഴ് വിഷയങ്ങളും, അതിനാൽ അതേ ദിവസം നിങ്ങൾ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും കണ്ടുമുട്ടുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി യുക്തിസഹമായ ശൈലി ഓവർലാപ്പ് ചെയ്യുന്നു.

അശ്രദ്ധ ശൃംഖല - എന്തിനാണ് ഓരോ ലിങ്കും ഒരു പ്രത്യേക ചോദ്യം

അശ്രദ്ധ ഒരു ആശയമല്ല. ഇത് നാലാണ്, ക്രമത്തിൽ അടുക്കിവച്ചിരിക്കുന്നു, കൂടാതെ മറ്റ് മൂന്നെണ്ണം വിട്ടുകൊടുത്തുകൊണ്ട് എക്സാമിനർക്ക് ഏതെങ്കിലും ഒരു ലിങ്ക് ആക്രമിക്കാൻ കഴിയും. തീയ്‌ക്ക് കീഴിലുള്ള ലിങ്കിന് നിങ്ങൾക്ക് പേര് നൽകാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ സാധാരണയായി ഉത്തരം കണ്ടെത്തി.

1. പരിചരണത്തിൻ്റെ കടമ - പ്രതിക്ക് അവകാശിയോട് ഒരു കടമ ഉണ്ടായിരുന്നോ?
2. Breach — അവർ ന്യായമായ വ്യക്തിയുടെ നിലവാരത്തിന് താഴെയാണോ?
3. Causation — ലംഘനം യഥാർത്ഥത്തിലും നിയമത്തിലും കേടുപാടുകൾ വരുത്തിയോ?
4. Damage — നിയമം തിരിച്ചറിയുന്ന തരത്തിലുള്ള ദോഷമാണോ അത് വളരെ വിദൂരമാണോ?

Duty, ദൈനംദിന ശാരീരിക-പരിക്കിന്, അപൂർവ്വമായി വിവാദമാകാറുണ്ട്. ആധുനിക കോടതികൾ Caparo v Dickman യാന്ത്രികമായി പറയേണ്ട ഒരു സാർവത്രിക മൂന്ന്-ഘട്ട പരീക്ഷയായി പരിഗണിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് പിന്മാറി; സ്ഥാപിതമായ ഒരു വിഭാഗം ഡ്യൂട്ടി നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ അത് പ്രയോഗിക്കുക. Robinson v West Yorkshire ചീഫ് കോൺസ്റ്റബിൾ ആ കാര്യം ദൃഢമായി ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു - മുൻഗണനയും സാമ്യവും ഉപയോഗിച്ച് ആരംഭിക്കുക, സാഹചര്യം യഥാർത്ഥമായി പുതുമയുള്ളതായിരിക്കുമ്പോൾ മാത്രം വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന, നയപരമായ വിശകലനത്തിലേക്ക് എത്തിച്ചേരുക. SQE-ന്, ഇത് പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു, കാരണം തെറ്റായ ഉത്തരം പലപ്പോഴും ഡ്യൂട്ടിക്ക് സംശയമില്ലാതിരുന്ന ഒരു ബോഗ്-സ്റ്റാൻഡേർഡ് റോഡ്-ട്രാഫിക് സാഹചര്യത്തിനായി നിങ്ങളുടെ മുൻപിൽ ഒരു മുഴുവൻ കപ്പാറോ പാരായണവും തൂങ്ങിക്കിടക്കുന്നു.

ലംഘനം: സ്റ്റാൻഡേർഡ്, പിന്നെ തെളിവ്

Breach-ന് രണ്ട് ചലിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങളുണ്ട്. ആദ്യം, എന്ത് മാനദണ്ഡം ബാധകമാണ്? യുക്തിസഹമായ വ്യക്തി - വസ്തുനിഷ്ഠമായ, പ്രതിയുടെ സ്വന്തം പരിഭ്രാന്തി അല്ലെങ്കിൽ അനുഭവപരിചയമില്ലായ്മ. ഒരു പഠിതാവ് ഡ്രൈവർ, ഉത്കണ്ഠാകുലനായ തുടക്കക്കാരനല്ല, കഴിവുള്ള ഡ്രൈവർക്കെതിരെയാണ് വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നത്. ഒരു പ്രൊഫഷണലിനെ ആ തൊഴിലിലെ ന്യായമായ കഴിവുള്ള അംഗത്തിന് എതിരായി വിലയിരുത്തുന്നു (Bolam ആശയം, ഇപ്പോൾ ആശ്രയിക്കുന്ന അഭിപ്രായം യുക്തിസഹമായ സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകണം എന്ന ഗ്ലോസോടെ വായിക്കുക).

സെക്കൻഡ്, പ്രതി അതിനു താഴെ വീണോ? ഇവിടെ പരിശോധകൻ നിങ്ങൾക്ക് പരിചിതമായ ഘടകങ്ങൾ തൂക്കിക്കൊടുക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു: അപകടസാധ്യത, പരിക്കിൻ്റെ ഗൗരവം, മുൻകരുതലുകളുടെ വിലയും പ്രായോഗികതയും, പ്രതി ചെയ്യുന്നതിലെ ഏതെങ്കിലും സാമൂഹിക പ്രയോജനം. ഇല്ലാതാക്കാൻ വിലകുറഞ്ഞ ഒരു ചെറിയ അപകടസാധ്യത സാധാരണയായി ലംഘനം എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്; അപകടത്തിൽപ്പെട്ട ഒരാളെ ആശുപത്രിയിലെത്തിക്കുമ്പോൾ ഗുരുതരമായ എന്നാൽ വിദൂരമായ അപകടസാധ്യത എടുക്കില്ല. ലംഘനം മാത്രം ഉന്നയിക്കരുത് - ബാലൻസിംഗ് കാണിക്കുക.

കാരണം: വസ്തുതാപരവും നിയമപരവും

"പക്ഷേ" പരിശോധനയാണ് യഥാർത്ഥ കാരണം. എന്നാൽ പ്രതിയുടെ അശ്രദ്ധ കാരണം, അവകാശവാദിക്ക് ദോഷം ഉണ്ടാകുമോ? ആർസെനിക് വിഷബാധയേറ്റ് മരിക്കുമായിരുന്ന ഒരു ഡോക്ടർ അപകടത്തിൽപ്പെട്ട രോഗിയെ പിന്തിരിപ്പിച്ചതാണ് ക്ലാസിക് ചിത്രീകരണം - അശ്രദ്ധ, അതെ, പക്ഷേ അശ്രദ്ധകൊണ്ട് ഒന്നും മാറിയില്ല, അതിനാൽ ക്ലെയിം കാരണത്താൽ പരാജയപ്പെടുന്നു. കഥ മാത്രമല്ല, ഘടനയും ഓർമ്മിക്കുക.

-ഒരു novus ആക്റ്റസ് ഇൻ്റർവീനിയൻസ് - ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയുടെ പ്രവൃത്തിയാണോ, അവകാശവാദിയുടെ സ്വന്തം യുക്തിരഹിതമായ പെരുമാറ്റമാണോ, അല്ലെങ്കിൽ മുൻകൂട്ടിക്കാണാൻ കഴിയാത്ത ഒരു സ്വാഭാവിക സംഭവമാണോ - എന്തെങ്കിലും ശൃംഖലയെ തകർത്തോ എന്ന് നിയമപരമായ കാരണവർ ചോദിക്കുന്നു. നാലാമത്തെ ലിങ്കിൻ്റെ കൂട്ടാളിയായ റിമോട്ട്‌നെസ് ചോദിക്കുന്നു, അതിൻ്റെ കൃത്യമായ വ്യാപ്തിയോ രീതിയോ ഇല്ലെങ്കിൽപ്പോലും, type നാശനഷ്ടം ന്യായമായും മുൻകൂട്ടിക്കാണാൻ കഴിയുമോ എന്ന്. മുട്ടത്തോടിൻ്റെ തലയോട്ടി നിയമം ഇവിടെ നിലനിൽക്കുന്നു: നിങ്ങളുടെ ഇരയെ നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്ന മുറയ്ക്ക് എടുക്കുക, അതിനാൽ വ്യക്തിപരമായ പരിക്കിൻ്റെ അപ്രതീക്ഷിതമായ ഒരു പരിധി ഇപ്പോഴും വീണ്ടെടുക്കാവുന്നതാണ്.

വസ്‌തുത പാറ്റേണിൻ്റെ അവസാന വാചകം ആദ്യം വായിച്ച് ചോദിക്കുക എന്നതാണ് ടോർട്ട് റിവിഷനിലെ ഏറ്റവും ലാഭകരമായ ഏക ശീലം: ഏത് ലിങ്കാണ് ഈ ചോദ്യം യഥാർത്ഥത്തിൽ ആക്രമിക്കുന്നത്? പത്തിൽ ഒമ്പത് തവണ, ഒരു ലിങ്കിന് ചുറ്റുമുള്ള ഉത്തര ഓപ്‌ഷനുകൾ ക്ലസ്റ്റർ, മറ്റ് മൂന്നെണ്ണം noise.

അധിനിവേശക്കാരുടെ ബാധ്യത: രണ്ട് നിയമങ്ങൾ, രണ്ട് സന്ദർശകർ, ഒരു പൊതു കെണി

അധിനിവേശക്കാരുടെ ബാധ്യത അശ്രദ്ധയുടെ നിയമപരമായ പോക്കറ്റാണ്, ഇത് പരീക്ഷകർക്കുള്ള ഒരു സമ്മാനമാണ്, കാരണം ഉത്തരം ഒരൊറ്റ ത്രെഷോൾഡ് വർഗ്ഗീകരണത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു: അവകാശി നിയമാനുസൃത സന്ദർശകനാണോ അല്ലെങ്കിൽ അതിക്രമിച്ചുകടക്കുന്ന ആണോ? അത് തെറ്റിദ്ധരിക്കൂ, തുടർന്നുള്ള ഓരോ ഘട്ടവും ചുരുങ്ങും.

1957-ലെ നിയമപ്രകാരം, നിയമാനുസൃതമായ എല്ലാ സന്ദർശകരോടും സംരക്ഷണത്തിൻ്റെ പൊതുവായ കടമയ്ക്ക് അധിനിവേശക്കാരൻ കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. പ്രത്യേക നിയമങ്ങൾ കാണുക: കുട്ടികൾ കൂടുതൽ കടപ്പെട്ടിരിക്കാം, കാരണം ഒരു അധിനിവേശക്കാരൻ അവർ ശ്രദ്ധാലുവായിരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കണം, കൂടാതെ കുട്ടിയെ അപകടത്തിലേക്ക് ആകർഷിക്കുന്ന വശീകരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് കോടതികൾ സംസാരിക്കുന്നു. നേരെമറിച്ച്, ഒരു കോളിംഗ് നടത്തുന്ന ഒരു വ്യക്തി - ഒരു വ്യാപാരി - അവരുടെ സ്വന്തം വ്യാപാരത്തിൻ്റെ സാധാരണ അപകടങ്ങളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, അതിനാൽ പുകയെ കുറിച്ച് ചിമ്മിനി സ്വീപ്പിന് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്ന അധിനിവേശക്കാരൻ ശക്തമായ നിലയിലാണ്.

1984 ലെ നിയമം മനഃപൂർവം നീചമാണ്. അധിനിവേശക്കാരന് അപകടത്തെക്കുറിച്ച് ബോധമുണ്ടെങ്കിൽ (അല്ലെങ്കിൽ അത് ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ന്യായമായ കാരണങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ), ആരെങ്കിലും അപകടത്തിൻ്റെ പരിസരത്ത് വന്നേക്കാമെന്നോ വിശ്വസിക്കാൻ ന്യായമായ കാരണങ്ങളുണ്ടെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ അപകടസാധ്യതയുണ്ടെങ്കിൽ, എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും, ചില സംരക്ഷണം നൽകുന്നത് ന്യായമാണ്. മൂന്ന് വ്യവസ്ഥകൾ, അവയെല്ലാം പാലിക്കണം. തലക്കെട്ട് പരിധി ഓർക്കുക: 1984 നിയമം വ്യക്തിഗത പരിക്കുകൾ മാത്രം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. വിലകൂടിയ വാച്ച് കേടായ ഒരു അതിക്രമിച്ച് കടക്കുന്നയാളെയാണ് ചോദ്യം നൽകുന്നതെങ്കിൽ, ആ ആക്‌ട് പ്രകാരം പ്രോപ്പർട്ടി ഘടകം വീണ്ടെടുക്കാനാവില്ല - പ്രിയപ്പെട്ട ഡിസ്‌ട്രാക്ടർ.

A പ്രവർത്തിച്ച ഉദാഹരണം

ഈ വസ്തുത പാറ്റേൺ എടുക്കുക. ഒരു സൂപ്പർമാർക്കറ്റ് തുറക്കുന്ന സമയങ്ങളിൽ മുന്നറിയിപ്പ് അടയാളം ഇല്ലാതെ പുതുതായി മോപ്പ് ചെയ്ത തറ ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. ഒരു ഉപഭോക്താവ് വഴുതിവീണ് കൈത്തണ്ട ഒടിഞ്ഞു. വെവ്വേറെ, അടച്ചതിനുശേഷം, ഒരു കൗമാരക്കാരൻ ഒരു ഫുട്ബോൾ വീണ്ടെടുക്കാൻ ചുറ്റളവിൽ വേലി കയറുന്നു, തുറന്നിരിക്കുന്ന തീ വാതിലിലൂടെ അതേ നനഞ്ഞ തറയിൽ തെന്നി, ഒരു കണങ്കാൽ തകർക്കുന്നു. ഒരേ അപകടം, രണ്ട് വ്യത്യസ്ത വിശകലനങ്ങൾ.

ഉപഭോക്താവ് നിയമാനുസൃതമായ ഒരു സന്ദർശകനാണ്: 1957 ലെ നിയമം ബാധകമാണ്, പരിചരണത്തിൻ്റെ പൊതുവായ ചുമതല ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, ട്രേഡിംഗ് സമയങ്ങളിൽ അടയാളപ്പെടുത്താത്ത നനഞ്ഞ തറ ഒരു പാഠപുസ്തക ലംഘനമാണ്, കൂടാതെ വ്യക്തിപരമായ പരിക്കുകൾ വീണ്ടെടുക്കാവുന്നതാണ്. നേരെയുള്ള.

മണിക്കൂറുകൾക്ക് ശേഷം കൗമാരക്കാരൻ അതിക്രമിച്ച് കടക്കുന്ന ആളാണ്, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ 1984 ആക്‌ട് പ്രദേശത്താണ്. സൂപ്പർമാർക്കറ്റ് അപകടത്തെക്കുറിച്ച് അറിഞ്ഞോ? വിശ്വസനീയമായി - അവർ അത് സൃഷ്ടിച്ചു. ആരെങ്കിലും സമീപത്ത് വന്നേക്കാമെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ അവർക്ക് ന്യായമായ കാരണങ്ങളുണ്ടോ? ഇതാണ് മത്സരാധിഷ്ഠിതമായ ലിങ്ക്: പൂട്ടിയ, വേലികെട്ടിയ സൈറ്റ് അടച്ചതിന് ശേഷം ക്ലെയിമിനെ ദുർബലമാക്കുന്നു, എന്നാൽ തുറന്നിരിക്കുന്ന ഒരു ഫയർ വാതിലും കുട്ടികളുടെ പന്തുകൾ വീണ്ടെടുക്കുന്ന അറിയപ്പെടുന്ന ശീലവും അതിനെ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കും. നിങ്ങൾക്ക് രണ്ട് ഭരണകൂടങ്ങളെയും വേർതിരിക്കാനും രണ്ടാമത്തെ നിയമാനുസൃത വ്യവസ്ഥയിൽ രണ്ടാമത് ജീവിക്കുകയോ മരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്താനാകുമോ എന്ന് എക്സാമിനർ പരിശോധിക്കുന്നു. കണങ്കാൽ ഒടിക്കുന്നതിനുപകരം കൗമാരക്കാരൻ്റെ ഫോൺ തല്ലിപ്പൊളിച്ചാൽ, സ്വത്ത് നഷ്‌ടമായത് 1984 ലെ നിയമത്തിന് പുറത്താണ്.

ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം: അവബോധത്തെ ശിക്ഷിക്കുന്ന വിഷയം

സാമാന്യബുദ്ധി നിങ്ങളെ സജീവമായി തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന ടോർട്ടിൻ്റെ ഭാഗമാണിത്, അതിനാലാണ് ഇത് വളരെയധികം പരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നത്. സഹജാവബോധം ഇതാണ്: ദോഷം ദോഷമാണ്, നഷ്ടപ്പെട്ട പണം നഷ്ടപ്പെട്ട പണമാണ്, അത് വീണ്ടെടുക്കുക. ഇല്ല എന്ന് നിയമം പറയുന്നു — നല്ല കാരണമില്ലാതെ അല്ല.

വ്യതിരിക്തതയോടെ ആരംഭിക്കുക മുഴുവൻ വിഷയവും:

• അനന്തരഫലമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം - അവകാശവാദിയുടെ സ്വന്തം വ്യക്തിക്കോ സ്വത്തിനോ ശാരീരിക നാശനഷ്ടങ്ങളിൽ നിന്ന് ഒഴുകുന്ന സാമ്പത്തിക നഷ്ടം. പൊതുവേ വീണ്ടെടുക്കാവുന്നതാണ്. അശ്രദ്ധമൂലം ഡ്രൈവർ ഒരു സ്വയം തൊഴിൽ ചെയ്യുന്ന പ്ലംബർക്ക് പരിക്കേൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, വീണ്ടെടുക്കൽ സമയത്ത് നഷ്ടപ്പെട്ട വരുമാനം വ്യക്തിഗത പരിക്കിനൊപ്പം വരുന്നു.
• ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം — ക്ലെയിം ചെയ്യുന്നയാൾക്ക് ഏതെങ്കിലും ശാരീരിക നാശത്തിൽ നിന്ന് not ഒഴുകുന്ന സാമ്പത്തിക നഷ്ടം. സാധാരണയായി not അശ്രദ്ധയിൽ വീണ്ടെടുക്കാവുന്നതാണ്, ഒരു ചെറിയ ഒഴിവാക്കലിന് വിധേയമാണ്.

എന്തുകൊണ്ടാണ് ശത്രുത? നയം. അനിശ്ചിത ബാധ്യതയെക്കുറിച്ച് കോടതികൾ ആശങ്കാകുലരാണ് - പ്രവചനാതീതമായ സ്കെയിലിൻ്റെ ക്ലെയിമുകൾ, പ്രവചനാതീതമായ ഒരു വിഭാഗത്തിന് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഒരു ഫാക്ടറിയിലേക്ക് വൈദ്യുതി കേബിൾ അശ്രദ്ധമായി മുറിക്കുന്ന കരാറുകാരനാണ് സ്റ്റാൻഡേർഡ് ചിത്രീകരണം. വൈദ്യുതി തകരാറിലായപ്പോൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രോസസ്സ് ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ലോഹത്തിൻ്റെ കേടുപാടുകൾ വീണ്ടെടുക്കാവുന്നതാണ് (ശാരീരിക നാശവും അനന്തരഫലമായ നഷ്ടവും). ഭൗതികമായ നാശനഷ്ടങ്ങളൊന്നുമില്ലാതെ, ഫാക്ടറിക്ക് അന്ന് ഉച്ചയ്ക്ക് ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയാതെ വന്ന ലോഹത്തിന് നഷ്ടമായ ലാഭം ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടമാണ് - അത് വീണ്ടെടുക്കാനാവില്ല. ഒരേ സംഭവം, ഒരേ ഫാക്ടറി, രണ്ട് പരിണതഫലങ്ങൾ ഒരൊറ്റ ആശയരേഖയാൽ വിഭജിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

ഹെഡ്‌ലി ബൈർൺ ഒഴിവാക്കൽ: അശ്രദ്ധമായ തെറ്റിദ്ധാരണ

ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം വീണ്ടെടുക്കുന്നതിനുള്ള പ്രധാന മാർഗ്ഗം, Hedley Byrne v Heller-ൽ ജനിച്ച അശ്രദ്ധമായ തെറ്റിദ്ധാരണയാണ്. കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള പ്രത്യേക ബന്ധം വീണ്ടെടുക്കൽ ഓണാക്കുന്നു, ഇത് പ്രതിയുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിൻ്റെ അനുമാനത്തിലും അവകാശവാദിയുടെ ന്യായമായ ആശ്രയത്തിലും നിർമ്മിച്ചതാണ്. പ്രായോഗികമായി, എക്സാമിനർ നിങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു:

1. പ്രതിയുടെ കൈവശമുള്ള പ്രത്യേക വൈദഗ്ദ്ധ്യം അല്ലെങ്കിൽ അറിവ്, അവകാശവാദിക്ക് ന്യായമായും ആശ്രയിക്കാൻ കഴിയും;
2. അറിയുന്ന പ്രതിക്ക് (അല്ലെങ്കിൽ അറിഞ്ഞിരിക്കണം) അവകാശവാദി ഒരു പ്രത്യേക ആവശ്യത്തിനായി പ്രസ്താവനയെ ആശ്രയിക്കും;
3. സ്‌റ്റേറ്റ്‌മെൻ്റിനെ യഥാർത്ഥത്തിൽ ആശ്രയിച്ച അവകാശവാദിയുടെ ന്യായമായ ആശ്രയം;
4. ഏതെങ്കിലും ഫലപ്രദമായ നിരാകരണത്തിൻ്റെ അഭാവം.

അതിനാൽ വ്യക്തമായ സാമൂഹിക ക്രമീകരണത്തിൽ നൽകുന്ന ഉപദേശം - ഒരു അക്കൗണ്ടൻ്റായ ഒരു സുഹൃത്തിൽ നിന്നുള്ള ബാർബിക്യൂ ടിപ്പ് - ഉത്തരവാദിത്തത്തിൻ്റെ അനുമാനം ഇല്ലാത്തതിനാൽ സാധാരണയായി പരാജയപ്പെടുന്നു. ഒരു പ്രൊഫഷണൽ കൺസൾട്ടേഷനിലെ അതേ ഉപദേശം, ഈടാക്കുകയും പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്താൽ, ഒരു ക്ലെയിം കണ്ടെത്താനാകും. SQE ബോർഡർലൈൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു: എന്നിരുന്നാലും പ്രൊഫഷണൽ ഭാരം വഹിക്കുന്ന ഒരു കാഷ്വൽ-ലുക്കിംഗ് എക്സ്ചേഞ്ച്, അല്ലെങ്കിൽ നന്നായി തയ്യാറാക്കിയ നിരാകരണത്താൽ നിർവീര്യമാക്കിയ ഔപചാരിക ഉപദേശം.

, വഞ്ചന തെറ്റായി പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്നും നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള കരാർ പ്രകാരമുള്ള തെറ്റിദ്ധാരണകളിൽ നിന്നും ദൃഢമായി വേറിട്ടുനിൽക്കുന്ന അശ്രദ്ധമായ തെറ്റിദ്ധാരണ നിലനിർത്തുക - FLK1-ൽ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും പരീക്ഷിച്ച വ്യത്യസ്ത മൃഗങ്ങളാണ് അവ. സഹിഷ്ണുതയിൽ, നിങ്ങൾ ഒരു കരാർ റദ്ദാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല, ഏറ്റെടുക്കുന്ന ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന ഒരു കടമയെക്കുറിച്ചാണ് ചോദിക്കുന്നത്.

കേസുകളിൽ മുങ്ങാതെ ടോർട്ട് എങ്ങനെ പരിഷ്കരിക്കാം

Tort നിങ്ങളെ കേസ്-ശേഖരണത്തിലേക്ക് പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്നു. അതിനെ ചെറുക്കുക. നാൽപ്പത് കേസ് നാമങ്ങൾ ചൊല്ലാൻ കഴിയുന്നതിനേക്കാൾ വളരെ വേഗത്തിൽ ഒരു ഘടന പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഉദ്യോഗാർത്ഥിക്ക് പരീക്ഷ പ്രതിഫലം നൽകുന്നു. ഒരുപിടി ലാൻഡ്മാർക്ക് അധികാരികൾ - കുപ്പിയിലെ ഒച്ചുകൾ, ബാങ്ക് റഫറൻസ്, കട്ട് പവർ കേബിൾ - തത്വങ്ങളെ ആങ്കർ ചെയ്യുക; അവയ്‌ക്കപ്പുറം, അവലംബമല്ല, test പഠിക്കുക.

A സൂചി ചലിപ്പിക്കുന്ന ചില ശീലങ്ങൾ:

• വിഷയം മാത്രമല്ല, ലിങ്ക് വഴി ഡ്രിൽ ചെയ്യുക. അശ്രദ്ധ, അധിനിവേശക്കാർ, സാമ്പത്തിക നഷ്ടം എന്നിവയിലുടനീളം കാര്യകാരണ ചോദ്യങ്ങൾ മാത്രം ചെയ്തുകൊണ്ട് ഒരു സെഷൻ ചെലവഴിക്കുക. വ്യത്യസ്‌ത വേഷവിധാനങ്ങളിൽ ഒരേ "പക്ഷേ" ന്യായവാദം എങ്ങനെ ആവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ കാണാൻ തുടങ്ങും.
• ഓരോ നിയമത്തിനും ഒരു വൺ-ലൈൻ ട്രിഗർ നിർമ്മിക്കുക. "അതിക്രമകാരി + വസ്തുവകകൾക്ക് കേടുപാടുകൾ = 1984 ആക്റ്റ് വീണ്ടെടുക്കൽ ഇല്ല." "ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം + പ്രത്യേക ബന്ധമില്ല = അവകാശവാദമില്ല." ഈ ട്രിഗറുകൾ നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ സമയ സമ്മർദത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കും.
• സ്വയം സത്യസന്ധമായി സമയം ചെലവഴിക്കുക. ഓരോ SQE1 മൂല്യനിർണ്ണയവും - FLK1, FLK2 - 180 ഒറ്റ-മികച്ച ഉത്തരങ്ങളുള്ള ചോദ്യങ്ങളാണുള്ളത്, ഒരേ ദിവസം 2 മണിക്കൂർ 33 മിനിറ്റ് വീതമുള്ള രണ്ട് സിറ്റിങ്ങുകളിൽ വിഭജിച്ചിരിക്കുന്നു. ഓരോ ചോദ്യത്തിനും ഒന്നര മിനിറ്റിലധികം സ്പർശനമാണത്. ഒരു ടോർട്ട് ചോദ്യം മൂന്ന് മിനിറ്റ് കഴിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, മറ്റൊരാളുടെ സമയം ഉപയോഗിച്ചാണ് നിങ്ങൾ അതിന് പണം നൽകുന്നത്.
• നിങ്ങൾ തെറ്റായി വായിച്ച ലിങ്ക് ട്രാക്ക് ചെയ്യുക. നിങ്ങൾക്ക് തെറ്റായ ഒരു ചോദ്യം ലഭിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ തെറ്റായി കണ്ടെത്തിയ ഡ്യൂട്ടിയോ, ലംഘനമോ, കാരണമോ അല്ലെങ്കിൽ കേടുപാടോ എന്ന് രേഖപ്പെടുത്തുക. പാറ്റേണുകൾ വേഗത്തിൽ ഉയർന്നുവരുന്നു, അവ സാധാരണയായി പരിഹരിക്കാവുന്നവയാണ്.

ഒരു നല്ല ക്വസ്റ്റ്യൻ ബാങ്ക് വേദനയില്ലാത്തതാക്കുന്ന ജോലിയാണിത്. ഇതിനായി ഞാൻ Ant Law SQE ചോദ്യ ബാങ്ക്-ലേക്ക് ചായുന്നു - അതിലെ ടോർട്ട് ചോദ്യങ്ങൾ ഉപവിഷയത്തിലേക്ക് ടാഗ് ചെയ്‌തിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് "അധിനിവേശക്കാരുടെ ബാധ്യത" അല്ലെങ്കിൽ "ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം" വേർതിരിക്കാം, കൂടാതെ ഒരു ജനറിക് സെറ്റിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നതിനുപകരം നിങ്ങൾ കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ലിങ്ക് ചുറ്റിക്കറങ്ങാം. തെറ്റായ ഉത്തര പുസ്തകം പിന്നീട് നിങ്ങളുടെ ദുർബ്ബലമായ സ്ഥലങ്ങളെ സ്‌പെയ്‌സ്ഡ് ആവർത്തനത്തിലൂടെ പുനർനിർമ്മിക്കുന്നു, ഇത് നിങ്ങൾക്ക് ഇതിനകം പകുതിയോളം അറിയാവുന്ന പുനർവായന കുറിപ്പുകളെ മറികടക്കുന്നു.

വലിയ യോഗ്യതാ ചിത്രത്തിൽ

ഒരൊറ്റ വിഷയത്തിലേക്ക് തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നതും റൂട്ട് കാണാതെ പോകുന്നതും എളുപ്പമാണ്. SQE1-ൽ ഉടനീളം പ്രവർത്തിക്കുന്ന പതിമൂന്ന് നിയമ വിജ്ഞാന മേഖലകളിൽ ഒന്നാണ് ടോർട്ട്, SQE1 എന്നത് ഒരു ഘട്ടം മാത്രമാണ്. ഇംഗ്ലണ്ടിലും വെയിൽസിലും ഒരു സോളിസിറ്റർ ആയി യോഗ്യത നേടുന്നതിന്, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു യോഗ്യതാ ബിരുദമോ തത്തുല്യമോ, SQE2-ൽ വിലയിരുത്തിയ പ്രായോഗിക വൈദഗ്ധ്യം, Qualifying Work Experience-യുടെ രണ്ട് വർഷം, SRA യുടെ സ്വഭാവവും അനുയോജ്യത ആവശ്യകതകളും എന്നിവയിൽ ഒരു പാസ് ആവശ്യമാണ്. QWE നാല് ഓർഗനൈസേഷനുകളിൽ വരെ ശേഖരിക്കുകയും ഒരു സോളിസിറ്റർ അല്ലെങ്കിൽ സ്ഥാപനത്തിൻ്റെ കംപ്ലയിൻസ് ഓഫീസർ ഒപ്പിടുകയും ചെയ്യാം - എന്നാൽ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ വിശദാംശങ്ങൾക്കായി, ഫോറം കേൾക്കുന്നതിനു പകരം ഉറവിടത്തിലേക്ക് പോകുക.

ഓരോരുത്തരും ശ്രദ്ധിക്കുന്ന നമ്പരുകളിൽ - പാസ് നിരക്കുകൾ, ഫീസ്, സിറ്റിംഗ് വിൻഡോകൾ - അച്ചടക്കം പാലിക്കുക. ഈ മാറ്റങ്ങളും കഴിഞ്ഞ വർഷം ശരിയായിരുന്ന ഒരു കണക്കും ഇപ്പോൾ നിങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചേക്കാം. ഏകദേശം പറഞ്ഞാൽ, ഒരു വലിയ ന്യൂനപക്ഷം മുതൽ പകുതിയോളം സ്ഥാനാർത്ഥികൾ ഒരു നിശ്ചിത സിറ്റിംഗിൽ SQE1 കടന്നുപോകുന്നു, എന്നാൽ കൃത്യമായ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച നിരക്ക് ഭക്ഷണക്രമങ്ങൾക്കിടയിൽ നീങ്ങുന്നു, അതിനാൽ എവിടെയോ ഉദ്ധരിച്ച സംഖ്യയെ വിശ്വസിക്കുന്നതിനുപകരം SRA-യുടെ ഏറ്റവും പുതിയ മൂല്യനിർണ്ണയ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ പരിശോധിക്കുക. ഫീസ്, ബുക്കിംഗ് വിൻഡോകൾ, ഫല തീയതികൾ എന്നിവയ്ക്ക്, ആധികാരിക സ്ഥാനം എല്ലായ്പ്പോഴും sqe.sra.org.uk ആണ്. പഴയ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റുകൾ ഉൾപ്പെടെ മറ്റെന്തെങ്കിലും, പരിശോധിക്കാനുള്ള നിർദ്ദേശമായി പരിഗണിക്കുക, gospel ആയിട്ടല്ല.

Tort, ശരിയായി ചെയ്തു, FLK1-യിലെ ഏറ്റവും പഠിക്കാനാകുന്ന വിഷയങ്ങളിൽ ഒന്നാണ്, കാരണം അതിൻ്റെ ലോജിക് വളരെ കൈമാറ്റം ചെയ്യാവുന്നതാണ്. നാല്-ലിങ്ക് ശൃംഖലയിൽ പ്രാവീണ്യം നേടുക, രണ്ട് അധിനിവേശക്കാരുടെ ഭരണകൂടങ്ങളെ നിങ്ങളുടെ തലയിൽ വേറിട്ട് നിർത്തുക, ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടത്തിന് ചുറ്റും നിയമം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്ന മതിലിനെ ബഹുമാനിക്കുക, കൂടാതെ ഏറ്റവും കൂടുതൽ മാർക്ക് നേടുകയും നഷ്ടപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന നിലം നിങ്ങൾ മൂടിയിരിക്കുന്നു.

അടുത്ത ഘട്ടം: ഒരു ദുർബലമായ ലിങ്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കുക - പറയുക, നിയമപരമായ കാരണമോ 1984 നിയമ വ്യവസ്ഥകളോ - ഇന്ന് രാത്രി അതിൽ ഇരുപത് സമയബന്ധിതമായ ചോദ്യങ്ങൾ ചെയ്യുക, ഓരോ തെറ്റും കാറ്റഗറി പ്രകാരം ലോഗിൻ ചെയ്യുക. antlaw.ai എന്നതിലെ Ant Law SQE ചോദ്യ ബാങ്കിൽ ഉപവിഷയ ടാഗിംഗും റിയലിസ്റ്റിക് FLK1/FLK2 സമയക്രമവും ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് അത് കൃത്യമായി പരിശീലിക്കാം. ആപ്പിനെ കുറിച്ചോ നിങ്ങളുടെ പുനരവലോകന പദ്ധതിയെ കുറിച്ചോ ചോദ്യങ്ങളുണ്ടോ? ടീം [email protected].