Revisão da Lei de Responsabilidade Civil SQE1: Negligência, Ocupantes e Perdas Econômicas

Tort parece enganosamente amigável no início. O vocabulário é cotidiano – acidentes, deslizes, conselhos descuidados – e os principais casos são aqueles que você lembra parcialmente dos estudos de graduação. Então você senta uma sessão FLK1 cronometrada e a simpatia evapora. As perguntas não perguntam "o que é negligência?" Eles colocam você em um padrão de fato onde o dever é óbvio, a violação é discutível e a coisa toda gira em torno de saber se a perda foi o tipo certo de perda. Esse último ponto é onde candidatos cuidadosos perdem notas silenciosamente.

Então vamos reconstruir o delito da forma como o SQE realmente o testa: como uma sequência de portões pelos quais um reclamante deve passar, com algumas portas laterais notórias marcadas como “ocupantes” e “perdas econômicas”. Tort fica dentro de FLK1, ao lado de Contrato, Business Law and Practice, Dispute Resolution e o restante dos sete assuntos desse artigo, então o estilo de raciocínio se sobrepõe fortemente ao que você encontrará em outro lugar no mesmo dia.

A cadeia de negligência — e por que cada elo é uma questão separada

Negligência não é uma ideia. São quatro, empilhados em ordem, e o examinador pode atacar qualquer link enquanto concede os outros três. Se você conseguir nomear o link sob ataque, geralmente encontrará a resposta.

1. Dever de cuidado - o réu devia um dever ao reclamante?
2. Breach — eles ficaram abaixo do padrão de uma pessoa razoável?
3. Causação — a violação causou o dano, de fato e de direito?
4. Damage — o dano é de um tipo que a lei reconhece e é muito remoto?

Duty, para o caso diário de lesões físicas, raramente é controverso. Os tribunais modernos deixaram de tratar Caparo v Dickman como um teste universal de três estágios a ser recitado mecanicamente; onde existe uma categoria estabelecida de dever, basta aplicá-la. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire defendeu esse ponto com firmeza – começar com precedentes e analogias, e só chegar à análise incremental e carregada de políticas quando a situação for genuinamente nova. Para o SQE, isso é importante porque a resposta errada muitas vezes apresenta um recital completo de Caparo à sua frente para um cenário de trânsito rodoviário padrão, onde o dever nunca esteve em dúvida.

Breach: o padrão, depois a evidência

Breach possui duas partes móveis. Primeiro, qual padrão se aplica? A pessoa razoável – objetiva, despojada do nervosismo ou da inexperiência do próprio réu. Um motorista aprendiz é julgado em relação ao motorista competente, e não ao novato ansioso. Um profissional é julgado em relação ao membro razoavelmente competente dessa profissão (a ideia Bolam, agora lida com o brilho de que o corpo de opinião no qual se baseia deve resistir ao escrutínio lógico).

Segundo, o réu ficou abaixo disso? Aqui o examinador quer que você pese os factores familiares: a probabilidade de dano, a gravidade do dano potencial, o custo e a praticabilidade das precauções, e qualquer utilidade social naquilo que o arguido estava a fazer. Um pequeno risco cuja eliminação é barata geralmente significa violação; um risco sério, mas remoto, assumido ao, digamos, levar uma pessoa ferida ao hospital, pode não ser. Não apenas afirme a violação – mostre o equilíbrio.

Causa: factual e depois legal

A causalidade factual é o teste "mas para". Se não fosse o descuido do réu, o reclamante teria sofrido o dano? A ilustração clássica é a do paciente rejeitado por um médico que, de qualquer forma, teria morrido de envenenamento por arsênico – descuidado, sim, mas o descuido não mudou nada, então a alegação falha na causalidade. Memorize a estrutura, não apenas a anedota.

A causalidade legal pergunta se algo quebrou a cadeia - um novus actus interveniens - um ato de terceiros, a conduta irracional do próprio requerente ou um evento natural imprevisível. E o afastamento, companheiro do quarto elo, pergunta se o tipo do dano era razoavelmente previsível, mesmo que a sua extensão ou forma precisas não o fossem. A regra da casca do ovo vive aqui: pegue sua vítima como você a encontra, de modo que uma extensão imprevisível de danos pessoais ainda seja recuperável, uma vez que algum dano pessoal fosse previsível.

O hábito mais lucrativo na revisão de responsabilidade civil é ler primeiro a frase final do padrão de fato e perguntar: qual link esta questão está realmente atacando? Nove em cada dez vezes, as opções de resposta agrupam-se em torno de um link e os outros três são ruídos.

OResponsabilidade dos ocupantes: dois Atos, dois visitantes, uma armadilha comum

O é um bolsão legal de negligência e é um presente para os examinadores porque a resposta depende de uma única classificação de limite: o reclamante era um visitante legal ou um intruso ? Se errar, todas as etapas subsequentes entrarão em colapso.

De acordo com a Lei de 1957, o ocupante tem o dever comum de cuidado para com todos os visitantes legais. Observe as regras especiais: as crianças podem receber mais dívidas, porque um ocupante deve esperar que elas sejam menos cuidadosas, e os tribunais falam de seduções que colocam uma criança em perigo. Por outro lado, espera-se que uma pessoa que exerça uma profissão – um comerciante – se proteja contra os riscos normais do seu próprio negócio, de modo que o ocupante que avisa um limpa-chaminés sobre os fumos está em terreno mais forte.

A Lei de 1984 é mais cruel, deliberadamente. Um invasor só tem um dever se o ocupante estiver ciente do perigo (ou tiver motivos razoáveis ​​para acreditar que ele existe), souber ou tiver motivos razoáveis ​​para acreditar que alguém está ou pode chegar às proximidades do perigo, e o risco é aquele contra o qual, em todas as circunstâncias, é razoável oferecer alguma proteção. Três condições, todas as quais devem ser satisfeitas. E lembre-se do limite do título: a Lei de 1984 cobre apenas danos pessoais. Se a pergunta indicar um invasor cujo relógio caro está danificado, o elemento de propriedade simplesmente não será recuperável de acordo com essa lei – um distrator favorito.

A exemplo trabalhado

Tome este padrão de fato. Um supermercado deixa um chão recém-lavado sem aviso durante o horário de funcionamento. Um cliente escorrega e fratura o pulso. Separadamente, após fechar, um adolescente escala a cerca do perímetro para pegar uma bola de futebol, escorrega no mesmo chão molhado através de uma porta corta-fogo aberta e quebra um tornozelo. O mesmo perigo, duas análises muito diferentes.

O cliente é um visitante legal: a Lei de 1957 se aplica, o dever comum de cuidado é aplicado, um piso molhado não marcado durante o horário de negociação é uma violação do manual e os danos pessoais são recuperáveis. Simples.

O adolescente é um invasor depois do expediente, então estamos no território da Lei de 1984. O supermercado sabia do perigo? Plausivelmente – eles o criaram. Eles tinham motivos razoáveis ​​para acreditar que alguém poderia estar nas proximidades? Esse é o link contestável: um local fechado e cercado após o fechamento enfraquece a reivindicação, mas uma porta corta-fogo aberta e um hábito conhecido de crianças recuperando bolas poderiam reanimá-la. O examinador está testando se é possível separar os dois regimes e detectar se a segunda reivindicação sobrevive ou morre de acordo com a segunda condição legal. Observe, também, que se o telefone do adolescente tivesse sido quebrado em vez de seu tornozelo quebrado, a perda de propriedade estaria totalmente fora da Lei de 1984.

Perda econômica pura: o tema que pune a intuição

Esta é a parte do ato ilícito em que o bom senso o engana ativamente, e é exatamente por isso que é tão testado. O instinto é: dano é dano, dinheiro perdido é dinheiro perdido, recupere-o. A lei diz não – não sem um bom motivo.

Comece com a distinção em que todo o tópico se baseia:

• Perda econômica consequente — perda financeira resultante de danos físicos à própria pessoa ou propriedade do reclamante. Geralmente recuperável. Se um motorista negligente ferir um encanador autônomo, os rendimentos perdidos durante a recuperação acompanham os danos pessoais.
• Perda econômica pura - perda financeira que não flui de qualquer dano físico ao reclamante. Geralmente não recuperável por negligência, sujeito a uma exceção restrita.

Por que a hostilidade? Política. Os tribunais preocupam-se com a responsabilidade indeterminada – reclamações de uma escala imprevisível, devidas a uma classe imprevisível. A ilustração padrão é um empreiteiro que corta negligentemente um cabo de alimentação de uma fábrica. Danos ao metal que estava realmente sendo processado quando houve falha de energia são recuperáveis ​​(danos físicos mais perdas consequentes). O lucro perdido com o metal que a fábrica simplesmente não conseguiu obter naquela tarde, sem qualquer dano físico, é pura perda económica – e não é recuperável. O mesmo incidente, a mesma fábrica, dois resultados divididos por uma única linha conceitual.

A exceção Hedley Byrne: declaração incorreta por negligência

O principal caminho para recuperar perdas econômicas puras é a distorção negligente, nascida em Hedley Byrne v Heller. A recuperação gira em torno de um relacionamento especial entre as partes, baseado na assunção de responsabilidade por parte do réu e na confiança razoável por parte do requerente. Na prática, o examinador quer que você teste:

1. Habilidade ou conhecimento especial detido pelo réu, no qual o requerente poderia razoavelmente confiar;
2. O réu sabendo (ou deveria saber) que o requerente confiaria na declaração para um propósito específico;
3. Confiança razoável por parte do requerente, que realmente confiou na declaração;
4. A ausência de qualquer isenção de responsabilidade efetiva.

Então, um conselho dado em um ambiente claramente social – uma dica de churrasco de um amigo que é contador – geralmente falha porque não há assunção de responsabilidade. O mesmo conselho em uma consulta profissional, cobrado e seguido, pode fundamentar uma reclamação. O SQE adora o limite: uma troca de aparência casual que, no entanto, carrega peso profissional, ou conselhos formais neutralizados por uma isenção de responsabilidade bem redigida.

Mantenha a distorção negligente firmemente distinta da declaração falsa fraudulenta e da declaração falsa contratual nos termos da lei - esses são animais diferentes testados em outros lugares em FLK1. Em ato ilícito, você está perguntando sobre um dever decorrente da responsabilidade assumida, não sobre a rescisão de um contrato.

Como revisar o ato ilícito sem se afogar nos casos

Tort tenta você a coletar casos. Resista. O exame recompensa muito mais o candidato que consegue aplicar uma estrutura rapidamente do que aquele que consegue recitar quarenta nomes de casos. Um punhado de autoridades históricas – o caracol na garrafa, a referência bancária, o cabo de alimentação cortado – ancoram os princípios; além deles, aprenda o test, não a citação.

A alguns hábitos que realmente movem a agulha:

• Analise por link, não apenas por tópico. Passe uma sessão fazendo apenas perguntas sobre causalidade em relação a negligência, ocupantes e perdas econômicas. Você começará a ver como o mesmo raciocínio "mas por" se repete em trajes diferentes.
• Crie um gatilho de uma linha para cada regra. "Invasor + dano à propriedade = nenhuma recuperação da Lei de 1984." “Pura perda econômica + sem relacionamento especial = sem reclamação.” Esses gatilhos são o que você realmente disparará sob pressão de tempo.
• Cronifique-se honestamente. Cada avaliação SQE1 - FLK1 e FLK2 - tem 180 perguntas de melhor resposta, divididas em duas sessões de 2 horas e 33 minutos cada, no mesmo dia. Isso é um pouco mais de um minuto e meio por pergunta. Se uma questão de responsabilidade civil está consumindo três minutos, você a está financiando com o tempo de outra pessoa.
• Rastreie qual link você leu incorretamente. Quando você errar uma pergunta sobre responsabilidade civil, registre se você identificou erroneamente o dever, a violação, a causalidade ou o dano. Os padrões surgem rapidamente e geralmente podem ser corrigidos.

Este é exatamente o tipo de trabalho que um bom banco de perguntas torna indolor. Apoiei-me na pergunta Ant Law SQE Bank precisamente para isso - suas questões de responsabilidade civil são marcadas em subtópicos, para que você possa isolar a "responsabilidade dos ocupantes" ou a "perda econômica pura" e martelar o link que você continua atrapalhando, em vez de percorrer um conjunto misto genérico. O livro de respostas erradas reconstrói silenciosamente seus pontos fracos por meio de repetições espaçadas, o que é melhor do que reler notas que você já conhece pela metade.

Onde o ato ilícito se enquadra no cenário de qualificação mais amplo

É fácil entrar em um único assunto e perder de vista a rota. Tort é uma das treze áreas de conhecimento jurídico em funcionamento em SQE1, e SQE1 é em si apenas um estágio. Para se qualificar como advogado na Inglaterra e no País de Gales, você também precisará de um diploma de qualificação ou equivalente, as habilidades práticas avaliadas em SQE2, dois anos de Qualifying Work Experience e uma aprovação nos requisitos de caráter e adequação do SRA. O QWE pode ser reunido em até quatro organizações e assinado por um advogado ou diretor de conformidade da empresa – mas para obter detalhes processuais, vá até a fonte e não ao boato do fórum.

Onos números pelos quais todos são obcecados - taxas de aprovação, taxas, janelas de espera - seja disciplinado. Essas mudanças e um número que estava certo no ano passado podem enganá-lo agora. Grosso modo, uma grande minoria, cerca de metade dos candidatos, passa no SQE1 numa determinada sessão, mas a taxa precisa publicada varia entre as dietas, por isso verifique as estatísticas de avaliação mais recentes do SRA em vez de confiar num número que viu citado em algum lugar. Para taxas, janelas de reserva e datas de resultados, a posição oficial é sempre sqe.sra.org.uk. Trate qualquer outra coisa, incluindo postagens de blog mais antigas, como uma solicitação de verificação, não como evangelho.

Tort, feito corretamente, é um dos assuntos mais aprendidos em FLK1 porque sua lógica é muito transferível. Domine a cadeia de quatro elos, mantenha os regimes dos dois ocupantes separados em sua cabeça e respeite o muro que a lei constrói em torno da pura perda econômica, e você terá coberto o terreno onde a maioria dos marcos são ganhos e perdidos.

Próximo passo: escolha um elo fraco – digamos, a causalidade legal ou as condições da Lei de 1984 – e faça vinte perguntas cronometradas sobre ele esta noite, registrando cada erro por categoria. Você pode praticar exatamente isso, com marcação de subtópicos e tempo FLK1/FLK2 realista, no banco de perguntas Ant Law SQE em antlaw.ai. Dúvidas sobre o aplicativo ou seu plano de revisão? A equipe está em [email protected].