Как читать опубликованные результаты SQE без паники

The SRA публикует статистический отчет о заседании SQE. Примерно за четыре часа кто-то сделал скриншот одной фигуры, вырезал все оговорки и опубликовал ее с подписью типа «ну, мы все обречены». Ответы накапливаются. Кто-то объявляет, что откладывает. Кто-то еще говорит, что экзамен несправедлив. И несколько сотен вполне способных кандидатов проводят вечер, чувствуя себя хуже по поводу своих шансов, чем за завтраком.

Я наблюдал, как этот цикл повторяется достаточно раз, чтобы он мне действительно наскучил. Разочаровывает не паника — паника присуща людям. Дело в том, что лежащие в основе данные на самом деле полезны, и почти никто не воспринимает их как данные. Они прочитали это как приговор.

Итак, давайте сделаем это правильно. Что публикует SRA, а что нет, где цифры незаметно вводят вас в заблуждение и как превратить официальный отчет в два или три конкретных изменения в ваш план пересмотра SQE.

Что на самом деле публикует SRA — и что он упускает

После каждого заседания SQE1 и SQE2 SRA публикует статистический отчет, охватывающий оценку. Точное содержание и формат меняются, поэтому всегда переходите на sqe.sra.org.uk для получения текущего отчета, а не полагайтесь на сводку на форуме или на то, как отчет выглядел два года назад.

В широком смысле публикуемые материалы, как правило, охватывают размер когорты, общую эффективность и разбивку по характеристикам кандидатов — тот тип анализа равенства, разнообразия и инклюзивности, который обязан проводить регулирующий орган. Обычно есть комментарии о том, как была построена оценка и установлены ее стандарты. Есть сноски. Всегда есть сноски, и они всегда являются самой интересной частью документа.

Вот что обычно говорится в отчете , а не :

Последнее звучит бойко. Это не так. Опубликованный показатель проходимости — это описание группы населения, с которой вы никогда не встречались. Это не вероятность, связанная с вашим именем.

Квинтили: кандидаты на биты чаще всего неправильно считывают

SQE1 получают свои результаты вместе с информацией о том, как они выступили по сравнению с другими, — выраженные в квинтилях, а не в виде публичной рейтинговой таблицы. Это сбивает людей с толку в двух направлениях. Кандидаты, прошедшие отбор, но попавшие в нижний квинтиль, иногда воспринимают это как черную метку; кандидаты, потерпевшие неудачу в более высоком квинтиле, полагают, что они «почти достигли цели», что гарантирует проход в следующий раз.

Ни одно чтение не выдерживает критики. Квинтиль — это позиционная информация об одном заседании относительно одной когорты по одному набору вопросов. Это полезно в качестве грубой диагностики — проход по нижнему квинтилю говорит о том, что ваши знания хуже, чем следует из сертификата, что имеет значение, если вы приближаетесь к SQE2 — но это не пророчество.

Шесть причин, по которым рейтинг проходных заголовков незаметно вводит вас в заблуждение

Как выставляется проходной балл — и почему это должно вас успокоить

SQE1 не отмечены фиксированным процентом, выбранным кем-то из воздуха. SRA использует признанную методологию установления стандартов, в которой эксперты в данной области оценивают, как «просто компетентный» кандидат справится с каждым вопросом, и на основе этих суждений выводится требуемый стандарт для этой конкретной работы. На практике это означает, что общее количество необходимых правильных ответов может различаться в зависимости от сеанса, поскольку наборы вопросов различаются по сложности.

Отсюда следуют два последствия, и они имеют большее значение, чем любая цифра в заголовке.

Во-первых, вы не конкурируете с другими кандидатами. Не существует ни квоты, ни кривой, которая не соответствует фиксированной пропорции, ни сценария, при котором сильная когорта вытеснит вас. Если все, кто сидит с вами FLK1, блестящие люди, это не поднимает планку, которую вы должны преодолеть. Этот единственный факт рассеивает около восьмидесяти процентов паранойи экзаменационного зала.

Во-вторых, «жесткий документ» частично самокорректируется. Когда кандидаты выходят из заседания, утверждая, что вопросы были жестокими, процесс установления стандартов в некоторой степени уже учитывает сложность вопросов. Это не делает грязную бумагу приятной. Это означает, что связь между «это было ужасно» и «поэтому я потерпел неудачу» гораздо слабее, чем считает ваша нервная система.

A — это фотография толпы. Ты ищешь в нем себя, и тебя в нем нет. Вы стоите за кадром, держите камеру, и вам еще доступны несколько месяцев доработок.

Ловушка базовой ставки: рабочий пример

Давайте сделаем это конкретным, потому что абстракция порождает панику.

Предположим, опубликованный отчет показывает, что примерно половина кандидатов на данном заседании SQE1 прошла. (Исторически опубликованные показатели успешности SQE1, как правило, колеблются где-то в этом широком диапазоне, с реальными различиями между заседаниями — зайдите на sqe.sra.org.uk, чтобы узнать фактическую цифру для заседания, которое вас интересует, и не цитируйте число по памяти.) Кандидат читает это и приходит к выводу, что у нее шансы пятьдесят на пятьдесят. Подбрасывание монеты. Ужасающий.

А теперь разложите толпу. В любой большой когорте SQE1 вы найдете, грубо говоря:

Общая ставка усредняет все эти показатели. Ваша задача – не превзойти средний показатель. Ваша задача — попасть в первую группу. Это поведенческий вопрос — часы, охват, объем вопросов, временная дисциплина — а не статистический.

Мини-кейс: вторая попытка Прии

Прия, юрист с зарубежной квалификацией, работающая полный рабочий день, провалила FLK2 с первой попытки и попала в средний квинтиль. Ее инстинктом было прочитать опубликованный отчет, сделать вывод, что на экзамене против иностранных кандидатов, и начать писать гневный пост.

Вместо этого она сделала что-то более скучное и гораздо более эффективное. Она восстановила, вопрос за вопросом, что пошло не так. Выяснилось две вещи. На практике она тратила в среднем около 78 секунд на вопрос, но на самом деле тратила почти две минуты на шаблоны фактов Property Practice — потому что она перечитывала сценарий, а не доверяла своему первому проходу. А точность ее отчетов адвокатов на практике никогда не превышала 55%, что она спокойно игнорировала в течение трех месяцев на том основании, что это «лишь малая часть бумаги».

Ее вторая попытка не включала в себя новый учебник. Она ответила примерно на 1400 дополнительных практических вопросов, в большей степени касающихся счетов и трастов адвокатов, провела четыре полноценных пробных занятия в нужном темпе и отработала простое правило: сначала прочитайте последнюю строку вопроса, а затем один раз факты. Она прошла спокойно. Опубликованный показатель успешности ее сидения, по ее мнению, не имел значения — это не изменило ничего, что она сделала.

Дело не в том, что Прия была необычайно дисциплинированной. Дело в том, что отчет не сообщил ей ничего, что можно было бы предпринять, а ее собственный журнал ошибок рассказал ей все.

Преобразование отчета о проходимости в три решения о пересмотре

Если вы собираетесь прочитать отчет — а вам следует однажды как следует — прочитайте его, держа в голове ручку и помня об этих вопросах.

В отчетах не указана цифра в часах. Но они сообщат вам шкалу оценки: FLK1 и FLK2, по 180 вопросов с одним лучшим ответом каждый, задаваемые в два сеанса по 2 часа 33 минуты в один и тот же день для каждого задания. Это большой объем информации, а под ним стоят 13 действующих предметов юридических знаний. Если ваш план предполагает чтение конспектов и решение нескольких сотен вопросов в конце, арифметика не работает. Большой объем вопросов в условиях ограниченного времени — это механизм, который на самом деле формирует компетентность SQE1, поэтому серьезный банк вопросов имеет большее значение, чем красивый набор заметок. Ant Law SQE Вопрос Bank существует именно для этого: 14 000+ MCQs, помеченных по теме и подтеме FLK, с механизмом практики, который продолжает наталкивать вас на ваши слабые места вместо того, чтобы позволить вам комфортно пересмотреть контракт в пятый раз.

Кандидаты плохо умеют самооценивать. С людьми, которые неуверенно относятся к земельному праву, часто все в порядке; люди, которые чувствуют себя хорошо в сценариях этики юридических услуг, обычно таковыми не являются, потому что вопросы включают тонкие различия между тем, что вы можете делать, должны делать и не должны делать. Аналитика точности на уровне предмета каждый раз превосходит интуицию. Посмотрите на свои цифры, отсортируйте их по возрастанию, работайте снизу.

Самый распространенный вид неисправности, который я вижу, — это не невежество. Это кандидаты, которые знают достаточно, но никогда не репетировали часы. Временные макеты, которые отражают реальный формат и соотношение времени, не являются необязательным украшением. Именно они не позволяют вам потерять шесть или восемь минут на первые двадцать вопросов из-за того, что вы переусердствовали с фактами.

Сохранение пропорциональных показателей проходимости в течение всей квалификации

Еще один взгляд на ситуацию. Сдача SQE1 и SQE2 – это важная часть квалификации адвоката в Англии и Уэльсе, но это еще не весь путь. Чтобы стать адвокатом в Великобритании, также требуется квалификационная степень или ее эквивалент, два года квалификационного опыта работы (QWE), а также соответствие требованиям SRA и пригодности. Кандидаты, которые зацикливаются на одном опубликованном проценте, часто недостаточно инвестируют в сторону QWE — сортировку подтверждений, отслеживание того, что они на самом деле сделали, понимание того, что имеет значение — а затем обнаруживают, что им приходится бороться позже. Структура и процедурные детали QWE, а также характер и пригодность находятся на sra.org.uk; читайте их раньше, а не в конце.

SQE2, кстати, является другим животным как статистически, так и существенно. Он оценивает пять практических навыков — собеседование с клиентом с записями о посещении и юридическим анализом, пропаганду, анализ дел и обстоятельств, юридические исследования, а также написание и составление юридических документов — посредством устных и письменных заданий. Опубликованные результаты SQE2 в целом выглядели более обнадеживающими, чем результаты SQE1, что интуитивно понятно: когорта уже очистила существенный фильтр, и большинство из них продвинулись дальше на практике. Не пересаживайте на него свои тревоги SQE1.

A Краткий контрольный список на случай публикации отчета в следующий раз

Этот последний шаг — лишь наполовину шутка. Надежное противоядие от страха перед статистикой — это данные о себе. Опубликованный показатель проходимости описывает незнакомцев; ваша собственная тенденция точности, ваша книга неправильных ответов и ваши тестовые оценки на время описывают вас, и только второй набор реагирует на усилия.

Итак, вот следующий практический шаг. Выберите два своих самых слабых предмета FLK — тех, которых вы избегали, вы знаете, какие они есть — и задайте на этой неделе набор из тридцати вопросов по каждому из них, а затем прочитайте все объяснения, включая те, которые вы ответили правильно по счастливой случайности. Если вы хотите, чтобы где-то это можно было сделать правильно, с вопросами FLK1 и FLK2, помеченными по подтемам, полноценными макетами, отражающими реальное время, и наставником по искусственному интеллекту, которого вы можете допросить, если объяснение ответа не получено, попробуйте банк вопросов Ant Law SQE по адресу antlaw.ai. Вопросы о том, как структурировать вашу редакцию? Напишите нам на [email protected] — мы их все читаем.