Hogyan olvassa el a közzétett SQE bérleti díjakat pánik nélkül

A SRA statisztikai jelentést tesz közzé egy SQE ülésről. Körülbelül négy órán belül valaki képernyőképet készített egyetlen figuráról, kivágott minden figyelmeztetést, és a "hát, mindannyian kudarcra vagyunk ítélve" felirattal közzétette. The replies pile up. Valaki bejelenti, hogy elhalasztja. Valaki más azt mondja, hogy a vizsga igazságtalan. Néhány száz tökéletesen alkalmas jelölt pedig azzal tölti az estét, hogy rosszabbul érzik az esélyeiket, mint a reggelinél.

É elégszer megnéztem ezt a ciklust ahhoz, hogy őszintén unjam. A frusztráló rész nem a pánik – a pánik emberi dolog. A mögöttes adatok valójában hasznosak, és szinte senki sem olvassa be adatként. Ítéletként olvasták fel.

Sezzük ezt megfelelően. Mit tesz közzé az SRA, mit nem, hol vezetnek félre a számok, és hogyan lehet egy hivatalos jelentést két-három konkrét módosítássá alakítani az SQE felülvizsgálati tervében.

Mit tesz közzé az SRA – és mit hagy ki

Minden SQE1 és SQE2 ülés után az SRA statisztikai jelentést ad ki az értékelésről. A pontos tartalom és formátum folyamatosan változik, ezért mindig látogasson el az sqe.sra.org.uk oldalra az aktuális jelentésért, ahelyett, hogy a fórum összefoglalójára hagyatkozna, vagy arra, hogyan nézett ki egy két évvel ezelőtti jelentés.

Általánosságban elmondható, hogy a közzétett anyag általában lefedi a kohorsz méretét, az általános teljesítményt és a jelölt jellemzők szerinti bontást – azt, hogy a szabályozónak milyen egyenlőség-, sokszínűség- és befogadási elemzést kell végeznie. Általában kommentár található az értékelés felépítéséről és a szabvány beállításáról. Lábjegyzetek vannak. Mindig vannak lábjegyzetek, és mindig ezek jelentik a dokumentum legérdekesebb részét.

A jelentés általában ezt mondja: nem:

• Mennyire készültek ténylegesen az egyes jelöltek, vagy mennyi ideig.
• Hányan próbálkoztak az első próbálkozással szemben a második vagy a harmadik kísérlettel.
• Ki ültek rá „csak azért, hogy lássák, milyen” három hét átfutó olvasással a hátuk mögött.
• Mely tantárgyakban voltak a leggyengébbek az egyéni jelöltek – az FLK tantárgyi szintű részleteket egyszerűen nem teszik közzé ebben a formában.
• Bármit rólad.

Az utolsó simán hangzik. Nem az. A közzétett megfelelési arány egy olyan populáció leírása, amellyel még soha nem találkozott. Nem a nevéhez fűződő valószínűség.

Quintilis: a bitjelöltek félreolvasták a legtöbb

SQE1 jelöltek megkapják az eredményüket a többiekhez viszonyított teljesítményükkel kapcsolatos információkkal együtt – ötödben jelentve, nem nyilvános bajnoki táblázatként. Ez két irányba mozgatja az embereket. Azok a jelöltek, akik megfelelnek, de egy alsó kvintilisbe kerülnek, néha fekete jegyként kezelik; a magasabb kvintilisben bukott jelöltek azt feltételezik, hogy „majdnem ott voltak”, ami garantálja a következő alkalommal a továbbjutást.

Egyik olvasás sem állja meg a helyét. A kvintilis helyzeti információ egy ülésről, egy kohorszhoz viszonyítva, egy kérdéscsoporton. Hasznos hozzávetőleges diagnosztikaként – az alsó kvintilis igazolás azt jelzi, hogy tudása gyengébb, mint a tanúsítvány, ami számít, ha az SQE2-ba tart –, de ez nem jóslat.

Hat módon, ha a címszavakhoz való megfelelési arány csendesen félrevezeti Önt

1. A kohorsz összetétele az ülések között változik. A különböző ülések különböző pályázók keverékét vonzzák: némelyikük erősen súlyozzák azokat, akik egy strukturált programot végeztek, mások pedig nagyobb arányban önállóan tanulnak vagy tengerentúli képesítéssel készülnek a teljes munkaidős munkára. Hasonlítson össze két ülést, és lehet, hogy két különböző populációt hasonlít össze, nem pedig két különböző vizsga nehézséget.
Az
2. Resitterek össze vannak hajtva. Egy főcímfigura, amely az első alkalommal ülőket és az ismétlődőket keveri, másképp fog értelmezni, mint a tiszta első próbálkozású figura. Mindkettő legitim; különböző kérdésekre válaszolnak. Mielőtt következtetéseket vonna le, ellenőrizze, melyiket nézi.
3. SA kis alcsoportok zajos számokat produkálnak. Ahol a meghibásodás kis számú jelöltet érint, egy három-négy emberből álló kilengés drámaian megváltoztathatja a százalékot. Az SRA általában ezt jelzi. A képernyőkép-megosztók általában nem.
4. A korrelációt a rendszer ok-okozati összefüggésként értelmezi. Ha egy jelentés azt mutatja, hogy egy adott háttérrel rendelkező jelöltek átlagosan eltérő teljesítményt nyújtanak, az a tényezők egész szövevényét tükrözi – a felkészülési időt, a pénzügyi nyomást, az első nyelvet, a strukturált tanulmányokhoz való hozzáférést, azt, hogy valaki QWE teljes napját követően este 11-kor végzi-e a felülvizsgálatot. Nem árulja el, hogy mi lesz az átlagostól eltérően dolgozó egyénnel.
5. A teljesítési pont nem kerek számon van rögzítve. Erről alább olvashat bővebben, de a szükséges kérdések száma jobbra változik az ülések között, mert a papírok szabványosak. „60%-ra van szükséged” a folklór.
Az
6. Pass arány semmit sem mond az árrésről. Egy ülés, ahol sok jelölt csoportosul közvetlenül a vonal alatt, és egy ülés, ahol jóval alatta csoportosulnak, nagyon hasonló főcímadatokat produkál, alatta nagyon eltérő történetekkel.

Hogyan van beállítva a sikeres jelölés – és miért nyugtat ez meg

SQE1 papírokon nincs megjelölve egy meghatározott százalék, amelyet valaki a levegőből emelt ki. Az SRA elismert szabványalkotási módszertant használ, amelyben a téma szakértői megítélik, hogy egy „éppen hozzáértő” jelölt hogyan teljesítene az egyes kérdésekben, és az adott dolgozathoz szükséges szabvány ezekből az ítéletekből származik. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a szükséges helyes válaszok nyers száma ülésenként eltérő lehet, mivel a kérdéssorok nehézségi szinten különböznek.

TKét következmény következik, és ezek többet számítanak, mint bármelyik főcímadat.

Először is, Ön nem versenyez más jelöltekkel. Nincs olyan kvóta, görbe, amely megbukna egy rögzített arányt, nincs olyan forgatókönyv, amelyben egy erős kohorsz kiszorítana. Ha történetesen mindenki zseniális, aki veled ül az FLK1-ban, az nem emeli a lécet, amelyet törölnie kell. Ez az egyetlen tény a vizsgatermi paranoia mintegy nyolcvan százalékát csillapítja.

Másodszor, a „kemény papír” részben önmagát javítja. Amikor a jelöltek kijönnek az ülésről, és azt hangoztatják, hogy a kérdések brutálisak voltak, a szabványalkotási folyamat bizonyos mértékig már számolt a kérdés nehézségeivel. Ettől nem lesz kellemes egy csúnya papír. Ez azt jelenti, hogy a „borzasztóan éreztem magam” és az „ezért elbuktam” közötti kapcsolat sokkal gyengébb, mint azt az idegrendszered hiszi.

A áthaladási arány egy tömeg fényképe. Önmagadat keresed benne, és nem vagy benne. A képen kívül állsz, kezében a kamerával, és még több hónapos átdolgozás áll rendelkezésére.

Az alapkamat csapda: egy működő példa

Tegyük ezt konkrétan, mert az absztrakció az, ahol pánik szül.

Tegyük fel, hogy egy közzétett jelentés azt mutatja, hogy egy adott SQE1 ülésen a jelöltek nagyjából fele sikeresen ment át. (Történelmileg a közzétett SQE1 áthaladási arányok valahol ebben a széles régióban lebegtek, az ülések között valós eltérésekkel – keresse fel a sqe.sra.org.uk webhelyet az Ön számára fontos ülés tényleges számáért, és ne idézzen emlékezetből számot.) Egy jelölt elolvassa, és arra a következtetésre jut, hogy ötven-ötven esélye van. Érmefeldobás. Félelmetes.

Most bontsd le a tömeget. Bármely nagy SQE1 kohorszban megtalálhatja, durván szólva:

• A jelöltek, akik szisztematikusan felkészültek mind a 13 FLK alanyra hat-tizenkét hónapon keresztül, több ezer egyetlen legjobb válaszra adott kérdést tettek fel, és időzített gúnyokat ültettek le.
• Azok a jelöltek, akik valóban keményen készültek, de két-három témában kifutottak – nagyon gyakran ügyvédi fiókok, trösztök vagy Business Law and Practice, akiket az emberek a múltig elhagynak.
• Azok a pályázók, akik optimistán foglalták le az ülést, megtörtént velük az élet, és tudták, hogy még nem állnak készen, de inkább átadták az élményt.
• Azok a visszajárók, akik sokkal élesebben térnek vissza arra vonatkozóan, hogy mit is kér a vizsga – néhányan kijavították a problémát, vannak, akik megismételték ugyanazt a felülvizsgálatot, amely az első alkalommal megbukott.

A címsorok aránya mindezeket átlagolja. A te feladatod nem az, hogy legyőzd az átlagot. Az Ön feladata, hogy bekerüljön az első csoportba. Ez viselkedési kérdés – óra, lefedettség, kérdésmennyiség, időzítés – nem statisztikai kérdés.

Mini esettanulmány: Priya második próbálkozása

Priya, egy tengerentúli képzettségű ügyvéd, aki teljes munkaidőben dolgozik, FLK2 első próbálkozása során kudarcot vallott, és a középső kvintilisbe került. Ösztöne az volt, hogy elolvassa a közzétett jelentést, megállapítsa, hogy a vizsga nemzetközi jelöltekkel szemben áll, és elkezdett dühös bejegyzést írni.

Ehelyett valami unalmasabb és sokkal hatékonyabb dolgot csinált. Kérdésről kérdésre rekonstruálta, hogy mi romlott el. Két dolog derült ki. A gyakorlatban körülbelül 78 másodpercet átlagolt kérdésenként, de a valóságban csaknem két percet égetett el az Property Practice ténymintákon – mert inkább újraolvasta a forgatókönyvet, és nem bízott az első lépésében. Ügyvédi számláinak pontossága pedig a gyakorlatban soha nem volt 55% felett, amit három hónapja csendben figyelmen kívül hagyott azon az alapon, hogy „csak egy kis része a papírnak”.

A második kísérlete nem tartalmazott új tankönyvet. Körülbelül 1400 további gyakorló kérdést tett fel, amelyek nagy súlyt kaptak az ügyvédi fiókok és trösztök felé, négy teljes idejű gúnyt hajtott végre a megfelelő ütemben, és egy egyszerű szabályt fúrt le: először olvassa el az utolsó kérdéssort, majd egyszer a tényeket. Kényelmesen elhaladt. Az ülésen közzétett sikeres teljesítési arány a lány szempontjából irreleváns volt – ez semmit sem változtatott, amit tett.

A lényeg nem az, hogy Priya szokatlanul fegyelmezett volt. Arról van szó, hogy a jelentés nem közölt vele semmit, amit meg lehetne tenni, és a saját hibanaplója mindent elmondott neki.

A megfelelési arányról szóló jelentés három felülvizsgálati határozattá alakítása

Ha el akarja olvasni a jelentést – és egyszer helyesen kell – olvassa el tollal, és tartsa szem előtt ezeket a kérdéseket.

1. A felkészülési mennyiségem megfelelő nagyságrendben van?

A jelentések nem közölnek óraszámot. De megmondják az értékelés skáláját: FLK1 és FLK2, 180, egyenként legjobb válaszra adott kérdés, két, 2 óra 33 perces ülésben ugyanazon a napon minden dolgozathoz. Ez nagyon sok kitétel, és alatta 13 működő jogi ismeretek tárgya. Ha a terved abból áll, hogy jegyzeteket olvasol, és a végén néhány száz kérdést teszel fel, akkor az aritmetika nem működik. A nagy kérdésmennyiség időnyomás alatt az a mechanizmus, amely valójában fejleszti az SQE1 kompetenciát – ezért egy komoly kérdésbank többet számít, mint egy gyönyörű jegyzetkészlet. Az Ant Law SQE kérdéssor pontosan erre a célra létezik: 14 000+ MCQs FLK tárgy és altéma szerint, egy gyakorló motorral, amely folyamatosan visszaszorítja a gyenge pontjait, ahelyett, hogy hagyná, hogy ötödször is felülvizsgálja a szerződést.

2. Hol vagyok valójában gyenge, szemben azzal, ahol gyengének érzem magam?

A jelöltek szörnyűek az önértékelésben. Azok, akik bizonytalannak érzik a földtörvényt, gyakran jól érzik magukat; azok az emberek, akik jól érzik magukat a Jogi szolgáltatások etikai forgatókönyvein, általában nem, mert a kérdések finom különbséget tesznek aközött, amit may tesz, kell és nem . A tantárgyi szintű pontosság elemzése minden alkalommal felülmúlja a zsigereket. Nézd meg a számaidat, rendezd növekvő sorrendben, dolgozz alulról.

3. Vizsgatempóban vagy olvasási tempóban gyakorolok?

Az egyetlen leggyakoribb hibaüzenet, amelyet úgy látok, nem a tudatlanság. Olyan jelöltek, akik eleget tudnak, de még soha nem próbálták az órát. A valós formátumot és az időarányt tükröző időzített gúnyok nem választható díszek. Ők azok, amelyek megakadályozzák, hogy hat-nyolc percet veszítsen az első húsz kérdésnél, mert túlolvasod a ténymintákat.

A teljes képesítésen belüli arányban tartás

Még egy kis perspektíva. Az SQE1 és SQE2 átadása Angliában és Walesben jelentős ügyvédi képesítést jelent, de ez nem a teljes út. Ahhoz, hogy az Egyesült Királyságban ügyvéd legyél, képesítési vagy azzal egyenértékű végzettségre, két év szakmai gyakorlatra (QWE), valamint az SRA jellem- és alkalmassági követelményeinek teljesítésére is szükség van. Azok a jelöltek, akik egyetlen közzétett százalékhoz ragaszkodnak, gyakran alul fektetnek be az QWE oldalba – kiválogatják a megerősítést, nyomon követik, mit tettek valójában, megértik, mi számít –, majd később azon kapják magukat, hogy összezavarják magukat. Az QWE keretrendszere és eljárási részletei, valamint a karakter és az alkalmasság az sra.org.uk webhelyen találhatók; olvassa el őket inkább korán, mint a végén.

SQE2 egyébként statisztikailag és lényegileg is más állat. Öt gyakorlati készséget értékel – ügyfélinterjút jelenléti feljegyzéssel és jogi elemzéssel, érdekképviseletet, ügy- és ügyelemzést, jogi kutatást, valamint jogi írást és szövegezést – szóbeli és írásbeli feladatokon keresztül. A közzétett SQE2 eredmények általában biztatóbbnak tűntek, mint az SQE1, ami intuitív módon érthető: a kohorsz már kitisztított egy jelentős szűrőt, és a legtöbb tovább halad a gyakorlatban. Ne ültesse át rá nagykereskedelmi SQE1 szorongásait.

A rövid ellenőrzőlista a jelentés következő esetére.

1. Olvassa el a tényleges SRA jelentést a sqe.sra.org.uk oldalon, ne a screenshotot.
2. Határozza meg, hogy az ábra az összes jelöltre vonatkozik-e, vagy csak az első próbálkozásra.
3. Olvassa el az alcsoportok méretére vonatkozó lábjegyzeteket, mielőtt következtetéseket vonna le az „olyan emberekről, mint én”.
4. Emlékeztesd magad, hogy a szabvány kritérium-hivatkozású – Ön nem a kohorsz ellen versenyez.
5. Tegy fel egy kérdést: változtat-e ez bármin is, amit a héten meg kell tennem? Ha nem, zárja be a lapot.
6. Menj és tegyél fel ötven kérdést.

TAz utolsó lépés csak fél vicc. A statisztikai rettegés megbízható ellenszere a saját magáról szóló adatok. A közzétett megfelelési arány idegeneket ír le; a saját pontossági trendje, a rossz válaszok könyve és az időzített hamis pontszámok leírnak téged, és csak a második sorozat reagál az erőfeszítésekre.

Sa következő gyakorlati lépés. Válassza ki a két leggyengébb FLK-témát – azokat, amelyeket elkerült, és tudja, hogy melyikük –, és ezen a héten mindegyikben tegyen fel egy harminc kérdésből álló időzített sorozatot, majd olvassa el az összes magyarázatot, beleértve azokat is, amelyeket szerencsésen kapott. Ha ezt valahol megfelelően szeretné megtenni, FLK1 és FLK2 kérdésekkel, amelyek alátémái vannak, teljes hosszúságú gúnyokkal, amelyek tükrözik a valós időzítést, és egy mesterséges intelligencia-oktatóval, akit lekérdezhet, ha a válasz magyarázata nem érkezik meg, próbálja ki az Ant Law SQE kérdésbankot a antlaw.ai címen. Kérdései vannak a revízió felépítésével kapcsolatban? Írjon nekünk a [email protected] címre – mindet elolvassuk.