Sådan læser du offentliggjorte SQE-beståelsesrater uden at gå i panik

The SRA udgiver en statistisk rapport om et SQE møde. Inden for omkring fire timer har nogen taget et screenshot af en enkelt figur, beskåret hver advarsel og postet den med en billedtekst i stil med "jamen, vi er alle dømt." Svarene hober sig op. Nogen meddeler, at de udsætter. En anden siger, at eksamen er uretfærdig. Og et par hundrede perfekt dygtige kandidater bruger aftenen på at føle sig dårligere over deres chancer, end de gjorde ved morgenmaden.

I har set denne cyklus gentage nok gange til at jeg virkelig keder mig af den. Den frustrerende del er ikke panikken - panik er menneskelig. Det er, at de underliggende data faktisk er nyttige, og næsten ingen læser dem som data. De læste det som en dom.

Så lad os gøre dette ordentligt. Hvad SRA udgiver, hvad gør det ikke, hvor tallene stille og roligt vildleder dig, og hvordan man konverterer en officiel rapport til to eller tre konkrete ændringer af din SQE revisionsplan.

Hvad SRA faktisk udgiver - og hvad den udelader

Efter hvert SQE1 og SQE2 møde udsender SRA statistisk rapportering, der dækker vurderingen. Det nøjagtige indhold og formatet udvikler sig, så gå altid til sqe.sra.org.uk for den aktuelle rapport i stedet for at stole på et forumresumé eller på, hvordan en rapport så ud for to år siden.

Generelt har det offentliggjorte materiale en tendens til at dække kohortens størrelse, overordnede præstationer og opdelinger efter kandidatkarakteristika - den slags ligheds-, mangfoldigheds- og inklusionsanalyse, som en regulator er forpligtet til at udføre. Der er normalt kommentarer til, hvordan vurderingen blev konstrueret og standard sat. Der er fodnoter. Der er altid fodnoter, og de er altid den mest interessante del af dokumentet.

Her er, hvad rapporten generelt gør ikke fortæller dig:

• Hvor meget hver kandidat faktisk havde forberedt, eller hvor længe.
• Hvor mange var i et første forsøg versus et andet eller tredje.
• Hvem sad det "bare for at se, hvordan det er" med tre ugers skimme-læsning bag sig.
• Hvilke emner individuelle kandidater var svagest i — detaljerne på FLK-emneniveau er simpelthen ikke offentliggjort i den form.
• Alt overhovedet om dig.

Den sidste lyder glat. Det er den ikke. En offentliggjort beståelsesprocent er en beskrivelse af en befolkning, du aldrig har mødt. Det er ikke en sandsynlighed knyttet til dit navn.

Kvintiler: bitkandidaterne misforstod de fleste

SQE1-kandidater modtager deres resultat sammen med information om, hvordan de klarede sig i forhold til andre - rapporteret i kvintiler snarere end som en offentlig ligatabel. Dette rejser folk op i to retninger. Kandidater, der består, men lander i en lavere kvintil, behandler det nogle gange som et sort mærke; kandidater, der fejler i en højere kvintil, antager, at de var "næsten der" på en måde, der garanterer bestået næste gang.

Ingen læsning holder. Kvintilen er positionsinformation om et møde, mod en kohorte, på et sæt spørgsmål. Det er nyttigt som en grov diagnosticering - et bestået under kvintil fortæller dig, at din viden er tyndere end certifikatet antyder, hvilket betyder noget, hvis du er på vej ind i SQE2 - men det er ikke en profeti.

Seks måder, hvorpå en beståelsesrate for overskrifter stille og roligt vildleder dig

1. Kohortesammensætningen ændrer sig mellem møderne. Forskellige møder tiltrækker forskellige blandinger af kandidater: nogle vægtes stærkt i forhold til dem, der har gennemført et struktureret program, andre med en større andel af selvstuderende eller oversøisk kvalificerede kandidater, der forbereder sig omkring fuldtidsarbejde. Sammenlign to møder, og du sammenligner måske to forskellige populationer, ikke to forskellige eksamensproblemer.
2. Resitters er foldet ind i totalen. En overskriftsfigur, der blander førstegangssittere med resitters, vil læses anderledes end et rent første-forsøg-tal. Begge er legitime; de svarer på forskellige spørgsmål. Tjek hvilken du kigger på, før du drager konklusioner.
3. S små undergrupper producerer støjende tal. Hvor et sammenbrud dækker et lille antal kandidater, kan et sving på tre eller fire personer flytte procentdelen dramatisk. SRA markerer generelt dette. Screenshot-delere gør det generelt ikke.
4. Korrelation læses som årsagssammenhæng. Hvis en rapport viser, at kandidater med en bestemt baggrund præsterer anderledes i gennemsnit, afspejler det en hel virvar af faktorer - forberedelsestid, økonomisk pres, modersmål, adgang til struktureret undersøgelse, om nogen reviderer kl. 23.00 efter en hel dag på QWE. Den fortæller dig ikke, hvad der vil ske med en person, der arbejder anderledes end gennemsnittet.
5. Beståelsesmærket er ikke fastsat til et rundt tal. Mere om dette nedenfor, men antallet af spørgsmål, du har brug for, skifter mellem møderne, fordi papirerne er standardsæt. "Du skal bruge 60%" er folklore.
6. Pass-rater siger intet om margin. Et møde, hvor masser af kandidater klynger sig lige under stregen, og et møde, hvor de klynger et godt stykke under, producerer meget ens overskrifter med meget forskellige historier nedenunder.

Sådan sættes beståelsesmærket - og hvorfor det skulle berolige dig

SQE1 papirer er ikke markeret med en fast procentdel, som nogen har plukket ud af luften. SRA bruger en anerkendt standardfastsættelsesmetodologi, hvor fageksperter bedømmer, hvordan en "bare kompetent" kandidat ville klare sig på hvert spørgsmål, og den krævede standard for det pågældende papir er afledt af disse vurderinger. I praksis betyder dette, at det ubehandlede antal korrekte svar, der kræves, kan variere fra møde til møde, fordi spørgsmålssættene er forskellige i sværhedsgrad.

To konsekvenser følger, og de betyder mere end nogen overskrift.

For det første konkurrerer du ikke mod andre kandidater. Der er ingen kvote, ingen kurve, der svigter en fast andel, intet scenarie, hvor en stærk kohorte skubber dig ud. Hvis alle, der sidder FLK1 med dig, tilfældigvis er geniale, hæver det ikke barren, du skal klare. Denne enkelt kendsgerning dæmper omkring firs procent af paranoiaen i eksamenssalen.

SFor det andet er et "hårdt papir" delvist selvkorrigerende. Når kandidater kommer ud af et møde og insisterer på, at spørgsmålene var brutale, har standardopstillingsprocessen til en vis grad allerede stået for spørgsmålsvanskeligheder. Det gør ikke et grimt papir behageligt. Det betyder, at forholdet mellem "det føltes forfærdeligt" og "derfor fejlede jeg" er langt svagere, end dit nervesystem tror.

A beståelsesprocent er et fotografi af en menneskemængde. Du leder efter dig selv i det, og du er ikke i det. Du står uden for rammen og holder kameraet med flere måneders revision stadig tilgængelig for dig.

Grundsatsfælden: et bearbejdet eksempel

Lad os gøre dette konkret, for abstraktion er dér, hvor panikken opstår.

Antag, at en offentliggjort rapport viser, at omkring halvdelen af ​​kandidaterne på et givet SQE1-møde bestod. (Historisk har offentliggjorte SQE1 beståelsesrater haft en tendens til at svæve et eller andet sted i det brede område, med reel variation mellem møderne - gå til sqe.sra.org.uk for det faktiske tal for mødet, du holder af, og citer ikke et tal fra hukommelsen.) En kandidat læser det og konkluderer, at hun har en halvtreds-halvtreds chance. Møntflip. Skræmmende.

NNu nedbryde mængden. Inden for enhver stor SQE1-kohorte finder du groft sagt:

• Kandidater, der forberedte sig systematisk på tværs af alle 13 FLK-emner over seks til tolv måneder, stillede tusindvis af enkelt-bedste-svar-spørgsmål og sad med tidsbestemte spots.
• Kandidater, der virkelig forberedte sig hårdt, men løb tør for landingsbane på to eller tre emner - meget ofte Solicitors Accounts, Trusts eller Business Law and Practice, dem folk forlader til sidst.
• Kandidater, der reserverede mødet optimistisk, fik livet til at ske med dem, og gik ind, vel vidende, at de ikke var klar, men foretrak at banke oplevelsen.
• Resitters, der vender tilbage med en meget skarpere fornemmelse af, hvad eksamen egentlig spørger om - nogle af dem har løst problemet, hvoraf nogle har gentaget den samme revision, som mislykkedes første gang.

Overskriftssatsen er gennemsnittet af alle disse. Dit job er ikke at slå gennemsnittet. Din opgave er at flytte dig selv ind i den første gruppe. Det er et adfærdsspørgsmål - timer, dækning, spørgsmålsvolumen, timingdisciplin - ikke et statistisk spørgsmål.

Mini casestudie: Priyas andet forsøg

Priya, en oversøisk kvalificeret advokat, der arbejder på fuld tid, fejlede FLK2 i sit første forsøg og landede i en mellemkvintil. Hendes instinkt var at læse den offentliggjorte rapport, konkludere, at eksamen var stablet mod internationale kandidater og begynde at udarbejde et vredt indlæg.

I stedet gjorde hun noget kedeligere og langt mere effektivt. Hun rekonstruerede spørgsmål for spørgsmål, hvad der var gået galt. To ting kom frem. Hun havde i gennemsnit haft omkring 78 sekunder pr. spørgsmål i praksis, men hun brændte næsten to minutter på Property Practice faktamønstre i den ægte vare - fordi hun genlæste scenariet i stedet for at stole på sit første pass. Og hendes advokatregnskabs nøjagtighed i praksis havde aldrig været over omkring 55 %, hvilket hun stille og roligt havde ignoreret i tre måneder med den begrundelse, at det "kun var en lille del af papiret."

Hendes andet forsøg involverede ingen ny lærebog. Hun lavede omkring 1.400 yderligere øvelsesspørgsmål, der vejede tungt mod Solicitors Accounts and Trusts, sad fire fuldtids-spotter i det rigtige tempo og lavede en simpel regel: læs den sidste spørgsmålslinje først, derefter fakta én gang. Hun passerede behageligt. Den offentliggjorte beståelsesprocent for hendes møde var, for så vidt hun var bekymret, irrelevant - den havde ikke ændret en eneste ting, hun gjorde.

Pointen er ikke, at Priya var usædvanligt disciplineret. Det er, at rapporten ikke fortalte hende noget, der kunne handles, og hendes egen fejllog fortalte hende alt.

Forvandling af en beståelsesrapport til tre revisionsbeslutninger

Hvis du har tænkt dig at læse rapporten - og du bør, én gang, ordentligt - læs den med en kuglepen og disse spørgsmål i tankerne.

1. Er min forberedelsesvolumen i den rigtige størrelsesorden?

Rapporterne fortæller dig ikke et timetal. Men de vil fortælle dig vurderingens skala: FLK1 og FLK2, 180 enkelt-bedste-svar spørgsmål hver, sad i to sessioner af 2 timer 33 minutter på samme dag for hver opgave. Det er en masse eksponering, og 13 fungerende juridiske vidensfag under det. Hvis din plan indebærer at læse noter og lave et par hundrede spørgsmål til sidst, virker regnestykket ikke. Højt spørgsmålsvolumen under tidspres er den mekanisme, der faktisk opbygger SQE1-kompetencen - hvilket er grunden til, at en seriøs spørgsmålsbank betyder mere end et smukt sæt noter. Ant Law SQE Spørgsmålsbanken eksisterer til netop dette: 14.000+ MCQs tagget af FLK-emne og underemne, med en øvelsesmotor, der bliver ved med at skubbe dine svage områder tilbage til dig i stedet for at lade dig komfortrevidere kontrakten for femte gang.

2. Hvor er jeg egentlig svag, i modsætning til hvor jeg føler mig svag?

Kandidater er forfærdelige til selvevaluering. Folk, der føler sig rystede på jordlovgivningen, har det ofte fint; folk, der har det godt med juridiske tjenesters etiske scenarier, er det rutinemæssigt ikke, fordi spørgsmålene drejer sig om fine sondringer mellem, hvad du may gør, must gør og must not gøre. Nøjagtighedsanalyse på emneniveau slår mavefornemmelsen hver gang. Se på dine tal, sorter stigende, arbejd fra bunden.

3. Øver jeg i eksamenstempo eller i læsetempo?

Den mest almindelige fejltilstand, jeg ser, er ikke uvidenhed. Det er kandidater, der ved nok, men som aldrig har øvet uret. Tidsindstillede håner, der afspejler det rigtige format og timingforhold, er ikke valgfri pynt. Det er de ting, der forhindrer dig i at tabe seks eller otte minutter på de første tyve spørgsmål, fordi du overlæser faktamønstrene.

Hold beståelsesprocenterne i forhold til hele kvalifikationen

O endnu et perspektiv. At bestå SQE1 og SQE2 er et stort stykke advokatkvalifikation i England og Wales, men det er ikke hele ruten. At blive advokat i Storbritannien kræver også en kvalificerende grad eller tilsvarende, to års kvalificerende erhvervserfaring (QWE) og opfyldelse af SRA's karakter og egnethedskrav. Kandidater, der fikserer sig på en enkelt offentliggjort procentdel, underinvesterer ofte i QWE-siden - sorterer bekræftelse fra, sporer, hvad de rent faktisk har gjort, forstår, hvad der tæller - og finder så i at forvrænge senere. Rammerne og de proceduremæssige detaljer for QWE og karakter og egnethed findes på sra.org.uk; læs dem tidligt i stedet for i slutningen.

SQE2 er i øvrigt et andet dyr statistisk såvel som indholdsmæssigt. Den vurderer fem praktiske færdigheder - klientinterview med fremmødenotat og juridisk analyse, fortalervirksomhed, sags- og sagsanalyse, juridisk forskning og juridisk skrivning og udarbejdelse - på tværs af mundtlige og skriftlige opgaver. Publicerede SQE2-resultater har generelt set mere opmuntrende ud end SQE1, hvilket giver intuitiv mening: kohorten har allerede ryddet et væsentligt filter, og de fleste er længere fremme i praksis. Transplanter ikke din SQE1 angst engros på det.

A kort tjekliste til næste gang en rapport falder

1. Læs den faktiske SRA-rapport på sqe.sra.org.uk, ikke skærmbilledet.
2. Identificer, om tallet dækker alle kandidater eller kun første forsøg.
3. Læs fodnoterne om undergruppestørrelser, før du drager nogen konklusion om "mennesker som mig".
4. Mind dig selv, at standarden er kriterium-reference - du konkurrerer ikke mod kohorten.
5. Stil et spørgsmål: Ændrer dette noget, jeg bør gøre i denne uge? Hvis nej, luk fanen.
6. Gå og lav halvtreds spørgsmål.

Det sidste skridt er kun en halv joke. Den pålidelige modgift mod statistisk frygt er data om dig selv. En offentliggjort beståelsesprocent beskriver fremmede; din egen nøjagtighedstrend, din bog med forkerte svar og dine tidsindstillede mock-scores beskriver dig, og kun det andet sæt reagerer på indsats.

Så her er det praktiske næste skridt. Vælg dine to svageste FLK-emner - dem du har undgået, du ved hvilke de er - og lav et tidsindstillet sæt af tredive spørgsmål i hver i denne uge, og læs derefter hver forklaring, inklusive dem, du fik med held. Hvis du vil have et sted at gøre det ordentligt, med FLK1 og FLK2 spørgsmål tagget efter underemne, fuldlængde håner, der afspejler den rigtige timing, og en AI-vejleder, du kan forhøre, når en svarforklaring ikke lander, så prøv Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai. Spørgsmål om, hvordan du strukturerer din revision? Skriv til os på [email protected] — vi læser dem alle.