כיצד לקרוא את שיעורי המעבר שפורסמו SQE מבלי להיכנס לפאניקה

The SRA מפרסם דוח סטטיסטי על ישיבה של SQE. בתוך כארבע שעות, מישהו צילם מסך דמות בודדת, חתך כל אזהרה, ופרסם אותה עם כיתוב בנוסח "טוב, כולנו נידונים". התשובות נערמות. מישהו מודיע שהם דוחים. מישהו אחר אומר שהבחינה לא הוגנת. וכמה מאות מועמדים בעלי יכולת מושלמת מבלים את הערב בהרגשה גרועה יותר לגבי סיכוייהם מאשר בארוחת הבוקר.

I צפיתי במחזור הזה חוזר מספיק פעמים כדי להשתעמם ממנו באמת. החלק המתסכל הוא לא הפאניקה - פאניקה היא אנושית. זה שהנתונים הבסיסיים הם למעשה שימושיים, וכמעט אף אחד לא קורא אותם כנתונים. הם קראו את זה כפסק דין.

אז בוא נעשה את זה כמו שצריך. מה ה-SRA מפרסם, מה לא, איפה המספרים מטעים אותך בשקט, וכיצד להמיר דוח רשמי לשניים או שלושה שינויים קונקרטיים בתוכנית הגרסה SQE שלך.

מה ה-SRA מפרסם בפועל - ומה הוא משאיר בחוץ

לאחר כל ישיבה של SQE1 ו-SQE2, ה-SRA מוציא דיווח סטטיסטי המכסה את ההערכה. התוכן והפורמט המדויקים מתפתחים, אז עברו תמיד אל sqe.sra.org.uk לדוח הנוכחי במקום להסתמך על סיכום הפורום או על איך נראה דוח לפני שנתיים.

בגדול, החומר שפורסם נוטה לכסות את גודל העוקבה, הביצועים הכוללים וההתפלגות לפי מאפיינים של מועמדים - סוג ניתוח השוויון, הגיוון וההכלה שרגולטור מחויב לבצע. בדרך כלל יש פרשנות על האופן שבו ההערכה נבנתה ונקבעה תקן. יש הערות שוליים. תמיד יש הערות שוליים, והן תמיד החלק המעניין ביותר במסמך.

הנה מה שהדוח עושה בדרך כלל not אומר לך:

• כמה כל מועמד הכין בפועל, או לכמה זמן.
• כמה היו בניסיון ראשון לעומת שני או שלישי.
• מי ישב את זה "רק כדי לראות איך זה" כשמאחוריהם שלושה שבועות של קריאת רפרוף.
• באילו נושאים מועמדים בודדים היו החלשים ביותר - הפירוט ברמת הנושא של FLK פשוט לא מתפרסם בצורה זו.
• משהו עליך בכלל.

האחרון הזה נשמע קליל. זה לא. שיעור מעבר שפורסם הוא תיאור של אוכלוסייה שמעולם לא פגשת. זה לא הסתברות שמצורפת לשמך.

Quintiles: המועמדים לביט קראו לא נכון את רוב

SQE1 מקבלים את התוצאה שלהם יחד עם מידע על הביצועים שלהם ביחס לאחרים - מדווחים בחמישונים ולא כטבלת ליגה ציבורית.זה מוביל אנשים לשני כיוונים.מועמדים שעוברים אך נוחתים בחמישון תחתון מתייחסים אליו לעתים כאל סימן שחור; מועמדים שנכשלו בחמישון גבוה יותר מניחים שהם היו "כמעט שם" באופן שמבטיח מעבר בפעם הבאה.

אף אחת מהקריאה לא מחזיקה מעמד. The quintile is positional information about one sitting, against one cohort, on one set of questions. זה שימושי כאבחון גס - מעבר בחמישון התחתון אומר לך שהידע שלך דק יותר ממה שהאישור מרמז, מה שחשוב אם אתה הולך ל-SQE2 - אבל זה לא נבואה.

S שש דרכים שבהן שיעור מעבר בכותרת מטעה אותך בשקט

1. הרכב הקוהורטים משתנה בין ישיבות. ישיבות שונות מושכות תמהיל שונה של מועמדים: חלקם בעלי משקל כבד כלפי אלה שסיימו תוכנית מובנית, ואחרות עם שיעור גדול יותר של סטודנטים בלימוד עצמי או מועמדים מוסמכים בחו"ל המתכוננים סביב עבודה במשרה מלאה. השווה שתי ישיבות וייתכן שאתה משווה בין שתי אוכלוסיות שונות, לא שני קשיי בחינות שונים.
2. Resitters מקופלים לתוך הסכום. דמות כותרת המשלבת יושבים בפעם הראשונה עם resiters יקרא אחרת מדמות ניסיון ראשון טהור. שניהם לגיטימיים; הם עונים על שאלות שונות. בדוק באיזה מהם אתה מסתכל לפני שאתה מסיק מסקנות.
3. S תת-קבוצות קטנות מייצרות מספרים רועשים. כאשר התמוטטות מכסה מספר קטן של מועמדים, תנופה של שלושה או ארבעה אנשים יכולה להזיז את האחוז באופן דרמטי. ה-SRA בדרך כלל מסמן זאת. משתפי צילומי מסך בדרך כלל לא.
4. Correlation נקרא כסיבתיות. אם דוח מראה שמועמדים עם רקע מסוים מתפקדים בצורה שונה בממוצע, זה משקף סבך שלם של גורמים - זמן הכנה, לחץ כלכלי, שפה א', גישה ללימוד מובנה, האם מישהו מבחן ב-23:00 אחרי יום שלם של QWE. זה לא אומר לך מה יקרה לכל אדם שעובד בצורה שונה מהממוצע.
5. ציון המעבר אינו קבוע במספר עגול. עוד על כך בהמשך, אבל מספר השאלות שאתה צריך נכון עובר בין ישיבות כי המסמכים מוגדרים כסטנדרט. "אתה צריך 60%" זה פולקלור.
שיעורי
6. Pass לא אומרים דבר על השוליים. ישיבה שבה הרבה מועמדים מתקבצים ממש מתחת לקו ומפגש שבו הם מתקבצים הרבה מתחת מייצרים נתוני כותרת דומים מאוד עם סיפורים שונים מאוד מתחת.

איך נקבע סימן המעבר - ולמה זה אמור להרגיע אותך

SQE1 אינם מסומנים מול אחוז קבוע שמישהו הרים מהאוויר. ה-SRA משתמש במתודולוגיה מוכרת של קביעת סטנדרטים, שבה מומחים לנושא שופטים כיצד יתפקד מועמד "רק מוכשר" בכל שאלה, והסטנדרט הנדרש לאותו מאמר מסוים נגזר מהשיפוטים הללו. בפועל זה אומר שהמספר הגולמי של התשובות הנכונות הדרושות יכול להיות שונה בין הישיבות, מכיוון שקבוצות השאלות שונות ברמת הקושי.

שתי השלכות בהמשך, והן חשובות יותר מכל נתון כותרת.

ראשית, אתה לא מתחרה מול מועמדים אחרים. אין מכסה, אין עקומה שנכשלת בפרופורציה קבועה, אין תרחיש שבו קבוצה חזקה דוחקת אותך החוצה. אם כל מי שיושב איתך FLK1 במקרה מבריק, זה לא מעלה את הרף אתה חייב לנקות. עובדה יחידה זו מנטרלת כשמונים אחוז מהפרנויה של אולם הבחינות.

S שנית, "נייר קשיח" מתקן את עצמו בחלקו. כאשר מועמדים יוצאים מישיבה ומתעקשים שהשאלות היו אכזריות, תהליך קביעת הסטנדרטים כבר הביא במידה מסוימת לקושי בשאלות. זה לא הופך נייר מגעיל לנעים. זה כן אומר שהקשר בין "זה הרגיש נורא" ו"לכן נכשלתי" חלש הרבה יותר ממה שמערכת העצבים שלך מאמינה.

A הוא צילום של קהל. אתה מחפש את עצמך בו, ואתה לא בתוכו. אתה עומד מחוץ לפריים, מחזיק את המצלמה, כשעדיין זמינים לך מספר חודשים של עדכון.

מלכודת שיעור הבסיס: דוגמה עבדה

בואו נעשה את זה קונקרטי, כי ההפשטה היא המקום שבו מתפתחת פאניקה.

נניח שדוח שפורסם מראה שכמחצית מהמועמדים בישיבת SQE1 נתונה עברו. (באופן היסטורי, שיעורי מעבר של SQE1 שפורסמו נטו לרחף איפשהו באזור הרחב הזה, עם שונות אמיתית בין הישיבות - עבור אל sqe.sra.org.uk לנתון האמיתי של הישיבה שאכפת לך ממנה, ואל תצטט מספר מהזיכרון.) מועמדת קוראת את זה ומסיקה שיש לה סיכוי של חמישים וחמישים. היפוך מטבעות. מפחיד.

Nעכשיו לפרק את הקהל. בתוך כל קבוצה גדולה של SQE1 תמצא, בערך:

• מועמדים שהתכוננו באופן שיטתי לכל 13 נושאי ה-FLK במשך שישה עד שנים עשר חודשים, עשו אלפי שאלות עם התשובה הטובה ביותר, וישבו לעג מתוזמנים.
• מועמדים שהתכוננו באמת קשה אבל נגמרו המסלול בשניים או שלושה נושאים - לעתים קרובות מאוד חשבונות עורכי דין, נאמנויות או Business Law and Practice, אלה שאנשים עוזבים עד האחרון.
• מועמדים שהזמינו את הישיבה באופטימיות, קרו להם חיים, ונכנסו בידיעה שהם לא מוכנים אבל מעדיפים לכסות את החוויה.
• Resiters חוזרים עם תחושה הרבה יותר חדה של מה בעצם שואלים הבחינה - חלקם תיקנו את הבעיה, חלקם חזרו על אותה תיקון שנכשל בפעם הראשונה.

שיעור הכותרת הוא ממוצע של כל אלה. התפקיד שלך הוא לא לנצח את הממוצע. התפקיד שלך הוא להעביר את עצמך לקבוצה הראשונה. זו שאלה התנהגותית - שעות, כיסוי, נפח שאלות, משמעת תזמון - לא שאלה סטטיסטית.

Mini: הניסיון השני של פריה

Priya, עורכת דין מוסמכת בחו"ל שעובדת במשרה מלאה, נכשלה ב-FLK2 בניסיון הראשון שלה ונחתה בחמישון בינוני. האינסטינקט שלה היה לקרוא את הדו"ח שפורסם, להסיק שהבחינה נערמה נגד מועמדים בינלאומיים, ולהתחיל לנסח פוסט זועם.

במקום זאת היא עשתה משהו משעמם ויעיל הרבה יותר. היא שיחזרה, שאלה אחר שאלה, מה השתבש. עלו שני דברים. היא קיבלה ממוצע של כ-78 שניות לשאלה בפועל, אבל צרבה כמעט שתי דקות על דפוסי עובדות של Property Practice בדבר האמיתי - כי היא קראה מחדש את התרחיש במקום לסמוך על המעבר הראשון שלה. ודיוק חשבונות עורכי הדין שלה בפועל מעולם לא היה מעל כ-55%, שמהם היא התעלמה בשקט במשך שלושה חודשים בטענה שזה "רק חלק קטן מהעיתון".

הניסיון השני שלה לא כלל ספר לימוד חדש. היא ערכה בערך 1,400 שאלות תרגול נוספות ששוקלו בכבדות על חשבונות עורכי דין ונאמנויות, התייצבה בארבע לעג לזמן מלא בקצב המתאים, וקידחה כלל פשוט: קרא קודם את שורת השאלות האחרונה, ואז את העובדות, פעם אחת. היא עברה בנחת. שיעור המעבר שפורסם לישיבתה היה, מבחינתה, לא רלוונטי - זה לא שינה דבר אחד שהיא עשתה.

הנקודה היא לא שפריה הייתה ממושמעת בצורה יוצאת דופן. זה שהדו"ח לא אמר לה שום דבר בר פעולה, ויומן השגיאות שלה אמר לה הכל.

הפיכת דוח שיעורי מעבר לשלוש החלטות תיקונים

אם אתה מתכוון לקרוא את הדו"ח - וכדאי לך, פעם אחת, כמו שצריך - קרא אותו בעט ובראש השאלות האלה.

1. האם נפח ההכנה שלי בסדר הגודל הנכון?

הדוחות לא יגידו לך נתון של שעות. אבל הם יגידו לך את סולם ההערכה: FLK1 ו-FLK2, 180 שאלות עם התשובה הטובה ביותר כל אחת, ישבו בשני מפגשים של שעתיים ו-33 דקות באותו יום עבור כל עבודה. זו חשיפה רבה, ו-13 נושאי ידע משפטי מתפקדים מתחתיה. אם התוכנית שלך כוללת קריאת הערות וביצוע כמה מאות שאלות בסוף, החשבון לא עובד. נפח שאלות גבוה בלחץ זמן הוא המנגנון שבונה למעשה יכולת SQE1 - וזו הסיבה שבנק שאלות רציני חשוב יותר מסט יפה של הערות. בנק השאלות Ant Law SQE קיים בדיוק בשביל זה: 14,000+ MCQs מתויג לפי נושא ותת-נושא FLK, עם מנוע תרגול שממשיך לדחוף אליך את האזורים החלשים שלך במקום לאפשר לך לשנות את החוזה לנוחות בפעם החמישית.

2. איפה אני בעצם חלש, בניגוד למקום שבו אני מרגיש חלש?

מועמדים הם נוראיים בהערכה עצמית. אנשים שמרגישים רעועים לגבי דיני מקרקעין הם לרוב בסדר; אנשים שמרגישים בסדר עם תרחישי אתיקה של שירותים משפטיים בדרך כלל לא, כי השאלות מצביעות על הבחנות יפות בין מה שאתה may עושה, must לעשות ו-must not לעשות. ניתוח דיוק ברמת הנושא מנצח את תחושת הבטן בכל פעם. תסתכל על המספרים שלך, מיין עולה, עבד מלמטה.

3. האם אני מתאמן בקצב הבחינות, או בקצב הקריאה?

מצב הכשל הנפוץ ביותר שאני רואה הוא לא בורות. אלו מועמדים שיודעים מספיק אבל מעולם לא התאמנו על השעון. דגמים מתוזמנים שמשקפים את הפורמט האמיתי ואת יחס התזמון אינם קישוט אופציונלי. הם הדבר שמונע ממך להפסיד שש או שמונה דקות בעשרים השאלות הראשונות כי קראת יתר על המידה את דפוסי העובדות.

שמירה על שיעורי המעבר בפרופורציה בתוך כל ההסמכה

O עוד קצת פרספקטיבה. מעבר SQE1 ו-SQE2 הוא חלק גדול מההסמכה של עורך דין באנגליה ובוויילס, אבל זה לא כל המסלול. הפיכתו לעורך דין בבריטניה דורשת גם תואר מסמיך או שווה ערך, שנתיים של ניסיון עבודה מסמיך (QWE), ועמידה בדרישות האופי וההתאמה של ה-SRA. מועמדים שמתבססים על אחוז אחד שפורסם לעתים קרובות פחות משקיעים בצד QWE - מסדרים אישורים, עוקבים אחר מה שהם עשו בפועל, מבינים מה חשוב - ואז מוצאים את עצמם מתרוצצים מאוחר יותר. המסגרת והפירוט הפרוצדורלי עבור QWE והאופי וההתאמה נמצאים ב-sra.org.uk; קרא אותם מוקדם ולא בסוף.

SQE2, אגב, היא חיה שונה מבחינה סטטיסטית וגם מהותית. הוא מעריך חמש מיומנויות מעשיות - ראיון עם לקוח עם הערת נוכחות וניתוח משפטי, הסברה, ניתוח מקרים ועניינים, מחקר משפטי וכתיבה וניסוח משפטי - על פני משימות בעל פה ובכתב. תוצאות SQE2 שפורסמו נראו בדרך כלל מעודדות יותר מ-SQE1, וזה הגיוני אינטואיטיבי: הקבוצה כבר פינה מסנן משמעותי, ורובן מתקדמת יותר בפועל. אל תשתיל עליו את חרדות ה-SQE1 שלך בסיטונאות.

A רשימת בדיקה קצרה לפעם הבאה שדוח יורד

1. קרא את דוח SRA בפועל ב-sqe.sra.org.uk, לא את צילום המסך.
2. זהה אם הנתון מכסה את כל המועמדים או ניסיונות ראשונים בלבד.
3. קרא את הערות השוליים על גדלי תת-קבוצות לפני הסקת מסקנה כלשהי לגבי "אנשים כמוני".
4. הזכר לעצמך שהתקן מבוסס על קריטריונים - אתה לא מתחרה מול הקבוצה.
5. שאל שאלה אחת: האם זה משנה משהו שעלי לעשות השבוע? אם לא, סגור את הכרטיסייה.
6. עבור ועשה חמישים שאלות.

השלב האחרון הזה הוא רק חצי בדיחה. התרופה האמינה לפחד סטטיסטי הוא נתונים על עצמך. שיעור מעבר שפורסם מתאר זרים; מגמת הדיוק שלך, ספר התשובות השגויות שלך וציוני המדומה המתוזמנים שלך מתארים אותך, ורק הסט השני מגיב למאמץ.

S אז הנה השלב הבא המעשי. בחרו את שני הנושאים החלשים ביותר ב-FLK שלכם - אלו שהימנעתם מהם, אתם יודעים מהם - ועשו סט מתוזמן של שלושים שאלות בכל אחד מהשבוע הזה, ואז קראו כל הסבר, כולל אלו שקיבלתם ממש במזל. אם אתה רוצה איפה לעשות את זה כמו שצריך, עם שאלות FLK1 ו-FLK2 מתויגות לפי תת-נושא, לעג באורך מלא שמשקף את התזמון האמיתי, ומורה לבינה מלאכותית שאתה יכול לחקור כאשר הסבר תשובה לא נוחת, נסה את בנק השאלות Ant Law SQE בכתובת antlaw.ai. שאלות על איך לבנות את הגרסה שלך? פנה אלינו בכתובת [email protected] - קראנו את כולם.