Slik leser du publiserte SQE-passrater uten å få panikk

The SRA publiserer en statistisk rapport om et SQE-møte. I løpet av omtrent fire timer har noen tatt et skjermbilde av en enkelt figur, beskåret alle forbehold og lagt det ut med en bildetekst i retning av "vel, vi er alle dømt." Svarene hoper seg opp. Noen kunngjør at de utsetter. Noen andre sier at eksamen er urettferdig. Og noen hundre perfekt dyktige kandidater tilbringer kvelden med å føle dårligere om sjansene sine enn de gjorde ved frokosten.

I har sett denne syklusen gjentas nok ganger til å bli oppriktig lei av den. Den frustrerende delen er ikke panikken - panikk er menneskelig. Det er at de underliggende dataene faktisk er nyttige, og nesten ingen leser dem som data. De leste det som en dom.

Så la oss gjøre dette ordentlig. Hva SRA publiserer, hva den ikke gjør, hvor tallene i det stille villeder deg, og hvordan du konverterer en offisiell rapport til to eller tre konkrete endringer i SQE revisjonsplanen din.

Hva SRA faktisk publiserer - og hva den utelater

Etter hvert SQE1 og SQE2 møte, legger SRA ut statistisk rapportering som dekker vurderingen. Det nøyaktige innholdet og formatet utvikler seg, så gå alltid til sqe.sra.org.uk for den gjeldende rapporten i stedet for å stole på et forumsammendrag eller på hvordan en rapport så ut for to år siden.

Generelt sett har det publiserte materialet en tendens til å dekke størrelsen på kohorten, total ytelse og sammenbrudd etter kandidatkarakteristikker - den typen likhets-, mangfolds- og inkluderingsanalyse en regulator er forpliktet til å utføre. Det er vanligvis kommentarer til hvordan vurderingen ble konstruert og standard satt. Det er fotnoter. Det er alltid fotnoter, og de er alltid den mest interessante delen av dokumentet.

Her er hva rapporten generelt gjør ikke forteller deg:

• Hvor mye hver kandidat faktisk hadde forberedt, eller hvor lenge.
• Hvor mange var på et første forsøk versus et andre eller tredje.
• Hvem satt det "bare for å se hvordan det er" med tre uker med skumlesing bak seg.
• Hvilke emner individuelle kandidater var svakest i — detaljene på FLK-emnenivå er rett og slett ikke publisert i den formen.
• Alt som helst om deg.

Den siste høres glatt ut. Det er det ikke. En publisert bestått rate er en beskrivelse av en befolkning du aldri har møtt. Det er ikke en sannsynlighet knyttet til navnet ditt.

Kvintiler: bitkandidatene feilles mest

SQE1-kandidater mottar resultatet sammen med informasjon om hvordan de presterte i forhold til andre – rapportert i kvintiler i stedet for som en offentlig ligatabell. Dette reiser folk opp i to retninger. Kandidater som består, men lander i en nedre kvintil, behandler det noen ganger som et svart merke; kandidater som mislykkes i en høyere kvintil antar at de var "nesten der" på en måte som garanterer bestått neste gang.

Ingen lesing holder mål. Kvintilen er posisjonsinformasjon om en sitting, mot en kohort, på ett sett med spørsmål. Det er nyttig som en grov diagnostikk – et bestått under kvintil forteller deg at kunnskapen din er tynnere enn sertifikatet tilsier, noe som betyr noe hvis du er på vei inn i SQE2 – men det er ikke en profeti.

Seks måter en overskriftspasningsrate i det stille villeder deg på

1. Kohortsammensetning endres mellom samlinger. Ulike samlinger tiltrekker seg ulike blandinger av kandidater: noen tungt vektet mot de som har fullført et strukturert program, andre med en større andel selvstuderende eller utenlandskvalifiserte kandidater som forbereder seg rundt heltidsarbeid. Sammenlign to møter, og du kan sammenligne to forskjellige populasjoner, ikke to forskjellige eksamensvansker.
2. Resitters er foldet inn i totalen. En overskriftsfigur som blander førstegangssittere med resitters vil lese annerledes enn en ren første-forsøk-figur. Begge er legitime; de svarer på forskjellige spørsmål. Sjekk hvilken du ser på før du trekker konklusjoner.
3. Ssmå undergrupper produserer støyende tall. Der et sammenbrudd dekker et lite antall kandidater, kan en sving på tre eller fire personer flytte prosentandelen dramatisk. SRA flagger generelt dette. Skjermbildedelere gjør det vanligvis ikke.
4. Korrelasjon blir lest som årsakssammenheng. Hvis en rapport viser at kandidater med en bestemt bakgrunn presterer annerledes i gjennomsnitt, reflekterer det en hel floke av faktorer - forberedelsestid, økonomisk press, førstespråk, tilgang til strukturert studie, om noen reviderer kl. 23.00 etter en hel dag på QWE. Den forteller deg ikke hva som vil skje med en person som jobber annerledes enn gjennomsnittet.
5. Beståelsesmerket er ikke fastsatt til et rundt tall. Mer om dette nedenfor, men antallet spørsmål du trenger riktig skifter mellom møtene fordi papirene er standardsett. "Du trenger 60%" er folklore.
6. Pass-rater sier ingenting om margin. Et møte der mange kandidater klynges rett under linjen og et møte der de klynger godt under produserer svært like overskriftstall med veldig forskjellige historier under.

Hvordan bestått-merket settes - og hvorfor det bør roe deg ned

SQE1 papirer er ikke merket mot en fast prosentandel som noen plukket ut av luften. SRA bruker en anerkjent standardsettingsmetodikk der fageksperter bedømmer hvordan en "bare kompetent" kandidat ville prestere på hvert spørsmål, og den nødvendige standarden for det aktuelle papiret er avledet fra disse vurderingene. I praksis betyr dette at antallet riktige svar som trengs kan variere mellom møtene, fordi spørsmålssettene varierer i vanskelighetsgrad.

To konsekvenser følger, og de betyr mer enn noen overskriftsfigur.

For det første konkurrerer du ikke mot andre kandidater. Det er ingen kvote, ingen kurve som svikter en fast andel, ikke noe scenario der en sterk kohort skyver deg ut. Hvis alle som sitter FLK1 med deg tilfeldigvis er strålende, hever ikke det baren du må klare. Dette enkelt faktum desarmerer omtrent åtti prosent av paranoiaen i eksamenssalen.

SFor det andre er et "hardt papir" delvis selvkorrigerende. Når kandidater kommer ut av et møte og insisterer på at spørsmålene var brutale, har standardsettingsprosessen til en viss grad allerede stått for spørsmålsvansker. Det gjør ikke et ekkelt papir hyggelig. Det betyr at forholdet mellom "det føltes forferdelig" og "derfor mislyktes jeg" er langt svakere enn nervesystemet ditt tror.

A bestått rate er et fotografi av en folkemengde. Du leter etter deg selv i det, og du er ikke i det. Du står utenfor rammen og holder kameraet, med flere måneders revisjon fortsatt tilgjengelig for deg.

Grunnsatsfellen: et bearbeidet eksempel

La oss gjøre dette konkret, fordi abstraksjon er der panikk vokser.

Anta at en publisert rapport viser at omtrent halvparten av kandidatene ved et gitt SQE1-møte besto. (Historisk sett har publiserte SQE1 bestått-rater hatt en tendens til å sveve et sted i det brede området, med reell variasjon mellom møtene - gå til sqe.sra.org.uk for det faktiske tallet for sittingen du bryr deg om, og ikke oppgi et tall fra hukommelsen.) En kandidat leser det og konkluderer med at hun har en femti-femti-sjanse. Myntflipp. Skremmende.

NNå bryte ned mengden. Innenfor enhver stor SQE1-kohort finner du, grovt sett:

• Kandidater som forberedte seg systematisk på tvers av alle de 13 FLK-emnene i løpet av seks til tolv måneder, stilte tusenvis av enkelt-beste-svar-spørsmål, og satt tidsbestemte spotter.
• Kandidater som forberedte seg oppriktig hardt, men gikk tom for rullebanen på to eller tre emner - veldig ofte Solicitors Accounts, Trusts eller Business Law and Practice, de folk forlater til sist.
• Kandidater som booket møtet optimistisk, fikk livet til seg, og gikk inn i visshet om at de ikke var klare, men foretrakk å sette opp opplevelsen.
• Resitters som kommer tilbake med en mye skarpere følelse av hva eksamen faktisk spør om – noen av dem har løst problemet, noen av dem har gjentatt den samme revisjonen som mislyktes første gang.

Overskriftsraten er gjennomsnittlig for alle disse. Din jobb er ikke å slå gjennomsnittet. Din jobb er å flytte deg selv inn i den første gruppen. Det er et atferdsspørsmål – timer, dekning, spørsmålsvolum, tidsdisiplin – ikke et statistisk spørsmål.

Mini casestudie: Priyas andre forsøk

Priya, en utenlandsk kvalifisert advokat som jobber på heltid, feilet FLK2 på sitt første forsøk og havnet i en middels kvintil. Hennes instinkt var å lese den publiserte rapporten, konkludere med at eksamen var stablet mot internasjonale kandidater, og begynne å skrive et sint innlegg.

I stedet gjorde hun noe kjedeligere og langt mer effektivt. Hun rekonstruerte, spørsmål for spørsmål, hva som hadde gått galt. To ting dukket opp. Hun hadde snittet rundt 78 sekunder per spørsmål i praksis, men brente nesten to minutter på Property Practice faktamønstre i virkeligheten - fordi hun leste scenariet på nytt i stedet for å stole på sitt første pass. Og advokatregnskapets nøyaktighet i praksis hadde aldri vært over ca. 55 %, noe hun i det stille hadde ignorert i tre måneder med den begrunnelse at det "bare var en liten del av papiret".

Hennes andre forsøk innebar ingen ny lærebok. Hun stilte omtrent 1400 ytterligere øvelsesspørsmål som vektet tungt mot advokatkontoer og stiftelser, satt fire fulltidsspotter i riktig tempo, og dro en enkel regel: les den siste spørsmålslinjen først, så fakta én gang. Hun passerte komfortabelt. Den publiserte beståttprosenten for hennes sittende var, så langt hun var bekymret, irrelevant - den hadde ikke endret en eneste ting hun gjorde.

Poenget er ikke at Priya var uvanlig disiplinert. Det er at rapporten ikke fortalte henne noe handlingskraftig, og hennes egen feillogg fortalte henne alt.

Gjøre en bestått rapport til tre revisjonsvedtak

Hvis du skal lese rapporten – og du bør, en gang, ordentlig – les den med en penn og disse spørsmålene i tankene.

1. Er forberedelsesvolumet mitt i riktig størrelsesorden?

Rapportene vil ikke fortelle deg et antall timer. Men de vil fortelle deg vurderingens skala: FLK1 og FLK2, 180 enkelt-beste-svar-spørsmål hver, satt i to økter på 2 timer og 33 minutter på samme dag for hver oppgave. Det er mye eksponering, og 13 fungerende juridiske kunnskapsfag under det. Hvis planen din innebærer å lese notater og gjøre noen hundre spørsmål på slutten, fungerer ikke aritmetikken. Høyt spørsmålsvolum under tidspress er mekanismen som faktisk bygger SQE1-kompetanse - og det er grunnen til at en seriøs spørsmålsbank betyr mer enn et vakkert sett med notater. Ant Law SQE Spørsmålsbanken eksisterer for akkurat dette: 14 000+ MCQs merket av FLK-emne og underemne, med en øvelsesmotor som fortsetter å skyve de svake områdene tilbake mot deg i stedet for å la deg komfortrevidere kontrakten for femte gang.

2. Hvor er jeg egentlig svak, i motsetning til der jeg føler meg svak?

Kandidater er forferdelige til selvevaluering. Folk som føler seg skjelven på Land Law er ofte fine; folk som føler seg bra i juridiske tjenesters etiske scenarier, gjør det ikke rutinemessig, fordi spørsmålene dreier seg om fine forskjeller mellom hva du kan gjør, må gjør og må ikke gjøre. Nøyaktighetsanalyse på emnenivå slår magefølelsen hver gang. Se på tallene dine, sorter stigende, jobb fra bunnen.

3. Øver jeg i eksamenstempo, eller i lesetempo?

Den vanligste feilmodusen jeg ser er ikke uvitenhet. Det er kandidater som vet nok, men som aldri har øvd på klokken. Tidsinnstilte modeller som gjenspeiler det virkelige formatet og tidsforholdet er ikke valgfritt pynt. De er tingen som hindrer deg i å miste seks eller åtte minutter på de første tjue spørsmålene fordi du overleser faktamønstrene.

Holde bestått rate i forhold til hele kvalifikasjonen

O enda et perspektiv. Å bestå SQE1 og SQE2 er en stor del av advokatkvalifikasjonen i England og Wales, men det er ikke hele ruten. Å bli advokat i Storbritannia krever også en kvalifiserende grad eller tilsvarende, to års kvalifiserende arbeidserfaring (QWE), og å tilfredsstille SRAs karakter- og egnethetskrav. Kandidater som fikserer seg på en enkelt publisert prosentandel, underinvesterer ofte på QWE-siden – sorterer ut bekreftelser, sporer hva de faktisk har gjort, forstår hva som teller – og finner seg selv i å klatre senere. Rammeverket og prosedyredetaljene for QWE og karakter og egnethet finnes på sra.org.uk; les dem tidlig i stedet for på slutten.

SQE2 er forresten et annet dyr statistisk så vel som innholdsmessig. Den vurderer fem praktiske ferdigheter - klientintervju med fremmøtenotat og juridisk analyse, advokatvirksomhet, saks- og saksanalyse, juridisk forskning og juridisk skriving og utforming - på tvers av muntlige og skriftlige oppgaver. Publiserte SQE2-resultater har generelt sett mer oppmuntrende ut enn SQE1, noe som gir intuitiv mening: kohorten har allerede fjernet et betydelig filter, og de fleste er lenger på vei i praksis. Ikke transplanter din SQE1 angst engros på det.

A kort sjekkliste for neste gang en rapport faller

1. Les selve SRA-rapporten på sqe.sra.org.uk, ikke skjermbildet.
2. Identifiser om tallet dekker alle kandidater eller kun første forsøk.
3. Les fotnotene om undergruppestørrelser før du trekker noen konklusjon om "mennesker som meg".
4. Minn deg selv på at standarden er kriteriereferert – du konkurrerer ikke mot kohorten.
5. Still ett spørsmål: endrer dette noe jeg bør gjøre denne uken? Hvis nei, lukk fanen.
6. Gå og gjør femti spørsmål.

Det siste trinnet er bare en halv spøk. Den pålitelige motgiften mot statistisk frykt er data om deg selv. En publisert bestått rate beskriver fremmede; din egen nøyaktighetstrend, boken med feil svar og tidsbestemte poengscore beskriver deg, og bare det andre settet reagerer på innsats.

Så her er det praktiske neste trinnet. Velg de to svakeste FLK-emnene dine - de du har unngått, du vet hvilke de er - og gjør et tidsbestemt sett med tretti spørsmål i hvert denne uken, og les deretter hver forklaring, inkludert de du fikk rett ved flaks. Hvis du vil ha et sted å gjøre det riktig, med FLK1 og FLK2 spørsmål merket etter underemne, full-lengde spotter som gjenspeiler den virkelige timingen, og en AI-veileder du kan spørre når en svarforklaring ikke lander, prøv Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai. Spørsmål om hvordan du strukturerer revisjonen din? Send oss ​​en linje på [email protected] — vi leser dem alle.