Як без паніки читати опубліковані результати проходження SQE

SRA публікує статистичний звіт про засідання SQE. Протягом приблизно чотирьох годин хтось зробив скріншот однієї фігури, вирізав усі застереження та опублікував це з підписом у стилі «ну, ми всі приречені». Відповіді накопичуються. Хтось оголошує, що відкладає. Хтось інший каже, що іспит несправедливий. І кілька сотень цілком здібних кандидатів проводять вечір, почуваючись гірше щодо своїх шансів, ніж за сніданком.

Я спостерігав повторення цього циклу достатньо разів, щоб мені це щиро набридло. Розчаровує не паніка — паніка властива людині. Справа в тому, що базові дані насправді корисні, і майже ніхто не читає їх як дані. Вони читають це як вирок.

Тож давайте зробимо це правильно. Що публікує SRA, а що ні, де цифри тихо вводять вас в оману та як перетворити офіційний звіт на дві-три конкретні зміни до вашого плану перегляду SQE.

Що насправді публікує SRA — і що він пропускає

Після кожного засідання SQE1 та SQE2 SRA публікує статистичну звітність про оцінку. Точний зміст і формат змінюються, тому завжди переходьте на sqe.sra.org.uk, щоб отримати поточний звіт, а не покладатися на резюме форуму або на те, як виглядав звіт два роки тому.

Загалом, опубліковані матеріали, як правило, охоплюють розмір когорти, загальну продуктивність і розбивку за характеристиками кандидатів — тип аналізу рівності, різноманітності та включення, який регулятор зобов’язаний проводити. Зазвичай є коментарі щодо того, як було побудовано оцінювання та встановлено стандарти. Є виноски. Завжди є виноски, і вони завжди є найцікавішою частиною документа.

Ось що загалом повідомляє звіт не:

• Скільки насправді підготувався кожен кандидат або як довго.
• Скільки було з першої спроби проти другої чи третьої.
• Хто сидів на ньому, «просто щоб побачити, як це», маючи за плечима три тижні беглого читання.
• З яких предметів окремі кандидати були найслабшими — деталі предметного рівня FLK просто не публікуються в такому вигляді.
• Взагалі про вас.

Це останнє звучить жваво. Це не так. Опублікований показник проходження – це опис населення, якого ви ніколи не зустрічали. Це не ймовірність, пов’язана з вашим ім’ям.

Quintiles: біти-кандидати неправильно читають більшість

SQE1 отримують свій результат разом із інформацією про те, як вони виступили порівняно з іншими — у звітах у квінтилях, а не у вигляді публічної таблиці ліг. Це спотикає людей у ​​двох напрямках. Кандидати, які успішно проходять, але потрапляють у нижчий квінтиль, іноді сприймають це як чорну позначку; кандидати, які не пройшли у вищому квінтилі, припускають, що вони «майже досягли» таким чином, що гарантує проходження наступного разу.

Жодне читання не витримується. Квінтиль – це позиційна інформація про одне засідання, проти однієї когорти, за одним набором питань. Це корисно як приблизну діагностику — проходження нижнього квінтиля говорить про те, що ваші знання менші, ніж передбачає сертифікат, що має значення, якщо ви прямуєте в SQE2 — але це не пророцтво.

Шість способів, як прохідний рейтинг заголовків тихо вводить вас в оману

1. Склад когорти змінюється між засіданнями. Різні засідання приваблюють різні суміші кандидатів: деякі з них мають значну вагу до тих, хто пройшов структуровану програму, інші з більшою часткою кандидатів, які навчаються самостійно або за кордоном, які готуються навколо повної роботи. Порівняйте два сеанси, і ви можете порівняти дві різні популяції, а не дві різні складності іспиту.
2. Кількість людей, які перебувають на посаді, складаються в загальну суму. Цифра заголовка, яка поєднує тих, хто вперше сидить, і тих, хто перебуває, читатиметься по-іншому, ніж цифра з першої спроби. Обидва законні; вони відповідають на різні питання. Перевірте, на який із них ви дивитеся, перш ніж робити висновки.
3. Невеликі підгрупи дають гучні цифри. Якщо розбивка охоплює невелику кількість кандидатів, коливання трьох-чотирьох осіб може різко змінити відсоток. SRA зазвичай позначає це. Скріншот-обмінники зазвичай цього не роблять.
4. Кореляцію сприймають як причинно-наслідковий зв’язок. Якщо звіт показує, що кандидати з певним досвідом роботи в середньому відрізняються, це відображає цілу низку факторів — час підготовки, фінансовий тиск, першу мову, доступ до структурованого навчання, чи хтось переглядає о 23:00 після повного дня QWE. Це не говорить вам, що станеться з будь-якою особою, яка працює не так, як у середньому.
5. Прохідний бал не є круглим. Докладніше про це нижче, але кількість запитань, які вам потрібні, змінюється між засіданнями, оскільки документи є стандартними. «Потрібно 60%» — це фольклор.
6. Рівень проходження нічого не говорить про маржу. Засідання, де багато кандидатів скупчуються прямо під лінією, і засідання, де вони скупчуються значно нижче, створюють дуже схожі цифри в заголовках із дуже різними історіями під ними.

Як виставляється прохідний бал — і чому це повинно вас заспокоїти

SQE1 не позначаються відносно фіксованого відсотка, який хтось вибрав із повітря. SRA використовує визнану методологію встановлення стандартів, згідно з якою експерти з певного предмета оцінюють, як «просто компетентний» кандидат впорається з кожним питанням, і необхідний стандарт для цього конкретного документа виводиться з цих оцінок. На практиці це означає, що вихідна кількість необхідних правильних відповідей може відрізнятися між сесіями, оскільки набори запитань відрізняються за складністю.

З цього випливають два наслідки, і вони важливіші за будь-яку цифру в заголовку.

По-перше, ви не конкуруєте з іншими кандидатами. Немає ні квоти, ні кривої, яка не відповідає фіксованій пропорції, ні сценарію, за яким сильна когорта витіснить вас. Якщо всі, хто сидить з вами FLK1, виявляться геніальними, це не підвищує планку, яку ви повинні подолати. Цей єдиний факт усуває близько вісімдесяти відсотків екзаменаційної параної.

По-друге, «твердий документ» частково самовиправляється. Коли кандидати виходять із засідання, наполягаючи на тому, що запитання були брутальними, процес встановлення стандартів певною мірою вже врахував складність запитання. Це не робить неприємний папір приємним. Це означає, що зв’язок між «це було жахливо» і «тому я зазнав невдачі» набагато слабший, ніж вважає ваша нервова система.

A проходження – це фотографія натовпу. Шукаєш себе в ньому, а тебе в ньому немає. Ви стоїте за межами кадру, тримаючи камеру, у вас ще є кілька місяців перегляду.

Пастка базової ставки: працюючий приклад

Давайте зробимо це конкретним, тому що абстракція породжує паніку.

Припустімо, опублікований звіт показує, що приблизно половина кандидатів на певному засіданні SQE1 пройшла.) Кандидат читає це і робить висновок, що має шанси п’ятдесят на п’ятдесят.Підкидання монети.Страшно.

Тепер розкладіть натовп. У будь-якій великій когорті SQE1 ви знайдете, грубо кажучи:

• Кандидати, які систематично готувалися до всіх 13 предметів FLK протягом шести-дванадцяти місяців, відповідали на тисячі запитань із єдиною найкращою відповіддю та сиділи на тестах на час.
• Кандидати, які справді старанно готувалися, але не витримали двох-трьох предметів — дуже часто рахунки адвокатів, трасти або Business Law and Practice, ті, які люди залишають до останнього.
• Кандидати, які забронювали засідання оптимістично, з ними сталося життя, і вони пішли, знаючи, що не готові, але воліли зберігати досвід.
• Повторники, які повертаються з набагато гострішим усвідомленням того, що насправді вимагає іспит — деякі з них виправили проблему, деякі з них повторили ту саму перевірку, яка була невдалою вперше.

Коефіцієнт заголовків усереднює всі ці показники. Ваше завдання не перевищувати середній рівень. Ваше завдання - перемістити себе в першу групу. Це поведінкове питання — години, охоплення, кількість запитань, хронометраж — а не статистичне.

Міні приклад: друга спроба Прії

Priya, закордонний кваліфікований юрист, який працює повний робочий день, провалив FLK2 з першої спроби та потрапив у середній квінтиль. Її інстинкт підказував прочитати опублікований звіт, зробити висновок, що іспит був протиставлений міжнародним кандидатам, і почати писати гнівний пост.

Натомість вона зробила щось нудніше та набагато ефективніше. Вона реконструювала, питання за питанням, що пішло не так. Виявилося дві речі. На практиці вона витрачала в середньому близько 78 секунд на запитання, але в реальності витрачала майже дві хвилини на шаблони фактів Property Practice — тому що вона перечитувала сценарій, а не довіряла своєму першому проходу. І точність її рахунків адвокатів на практиці ніколи не перевищувала приблизно 55%, що вона тихо ігнорувала протягом трьох місяців на тій підставі, що це «лише мала частина паперу».

Її друга спроба не передбачала нового підручника. Вона виконала приблизно 1400 додаткових практичних запитань, які в основному стосувалися рахунків і довірчих фондів адвокатів, виконала чотири контрольні тести в належному темпі та вивчила просте правило: спочатку прочитайте останній рядок запитання, а потім один раз факти. Вона пройшла комфортно. Опублікований показник проходження для її сесії був, з її точки зору, неактуальним — він не змінив жодної речі, яку вона зробила.

Справа не в тому, що Прія була надзвичайно дисциплінованою. Справа в тому, що звіт не сказав їй нічого, що можна зробити, а її власний журнал помилок повідомив їй усе.

Перетворення звіту про проходження у три рішення щодо перегляду

Якщо ви збираєтеся прочитати звіт — а ви повинні одного разу належним чином — прочитайте його з ручкою та пам’ятайте про ці запитання.

1. Чи мій обсяг підготовки відповідає порядку величини?

Звіти не вказують кількість годин. Але вони покажуть вам шкалу оцінювання: FLK1 та FLK2, по 180 запитань із однією найкращою відповіддю на кожне, проходили дві сесії по 2 години 33 хвилини в той самий день для кожної роботи. Це багато інформації та 13 функціонуючих предметів правових знань під нею. Якщо ваш план передбачає читання нотаток і виконання кількох сотень запитань наприкінці, арифметика не працює. Велика кількість запитань під тиском часу є тим механізмом, який фактично формує компетентність SQE1, тому серйозна банка запитань має більше значення, ніж красивий набір нотаток. Ant Law SQE Банк запитань існує саме для цього: 14 000+ MCQs, позначених темою та підтемою FLK, із механізмом практики, який постійно відштовхує вас від ваших слабких місць замість того, щоб дозволити вам комфортно переглядати Контракт вп’яте.

2. Де я насправді слабкий, а не де почуваюся слабким?

Кандидати жахливі в самооцінці. Люди, які відчувають сумніви щодо земельного права, часто почуваються добре; люди, які зазвичай добре почуваються в етичних сценаріях юридичних послуг, не почуваються добре, тому що запитання включають чіткі відмінності між тим, що ви можете робити, мусите робити та не повинні робити. Аналітика предметної точності щоразу перевершує інтуїцію. Подивіться на свої числа, сортуйте за зростанням, працюйте знизу.

3. Чи тренуюся я в темпі іспиту чи в темпі читання?

Найпоширенішою формою відмови, яку я бачу, є не ігнорування. Це кандидати, які знають достатньо, але ніколи не репетирували годинник. Визначені на час макети, які відображають реальний формат і співвідношення часу, не є необов’язковою прикрасою. Це те, що не дасть вам втратити шість-вісім хвилин на перші двадцять запитань, оскільки ви перечитуєте шаблони фактів.

Зберігання прохідних балів пропорційно всій кваліфікації

Ще одна перспектива. Проходження SQE1 та SQE2 є великою частиною кваліфікації соліситора в Англії та Уельсі, але це не весь шлях. Щоб стати соліситором у Великій Британії, також потрібен кваліфікаційний ступінь або еквівалент, два роки кваліфікаційного досвіду роботи (QWE) і відповідність вимогам SRA щодо характеру та придатності. Кандидати, які зосереджуються на одному опублікованому відсотку, часто не інвестують у сторону QWE — сортуючи підтвердження, відстежуючи, що вони насправді зробили, розуміючи, що має значення, — а потім виявляють, що згодом борються. Структура та процедурні деталі для QWE, характер і придатність знаходяться на sra.org.uk; читайте їх на початку, а не наприкінці.

SQE2, до речі, є іншою твариною як за статистикою, так і за змістом. Він оцінює п’ять практичних навичок — співбесіду з клієнтом із записом про відвідування та юридичний аналіз, адвокацію, аналіз справи та матерії, юридичне дослідження та написання та складання юридичних документів — через усні та письмові завдання. Опубліковані результати SQE2 загалом виглядають більш обнадійливо, ніж SQE1, що має інтуїтивний сенс: когорта вже пройшла суттєвий фільтр, і більшість з них просунулися на практиці. Не перекладайте на нього свої хвилювання SQE1 гуртом.

Короткий контрольний список для наступного звіту, що випадає

1. Прочитайте фактичний звіт SRA на sqe.sra.org.uk, а не знімок екрана.
2. Визначте, чи охоплює малюнок усіх кандидатів чи лише перші спроби.
3. Прочитайте виноски щодо розмірів підгруп, перш ніж робити будь-які висновки щодо «людей, як я».
4. Нагадайте собі, що стандарт базується на критеріях — ви не конкуруєте з когортою.
5. Задайте одне запитання: чи зміниться це на що-небудь, що я маю зробити цього тижня? Якщо ні, закрийте вкладку.
6. Ідіть і виконайте п’ятдесят запитань.

Останній крок — лише наполовину жарт. Надійна протиотрута від статистичного страху – дані про себе. Опублікований показник проходження описує незнайомців; ваша власна тенденція точності, ваш зошит із неправильними відповідями та ваші фіксовані бали описують вас, і лише другий набір реагує на зусилля.

Тож наступний практичний крок. Виберіть два найслабкіші предмети FLK — тих, яких ви уникали, ви знаєте, які вони — і цього тижня виконайте набір із тридцяти запитань для кожного, а потім прочитайте кожне пояснення, включно з тими, які ви отримали правильно. Якщо ви хочете десь зробити це належним чином, із запитаннями FLK1 та FLK2, позначеними тегами підтем, повнометражними макетами, які відображають реальний час, і репетитором зі штучним інтелектом, якого ви можете запитати, коли пояснення відповіді не потрапляє, спробуйте банк запитань Ant Law SQE на antlaw.ai. Запитання про те, як структурувати ваш перегляд? Напишіть нам на [email protected] — ми прочитаємо їх усі.