So lesen Sie veröffentlichte SQE-Erfolgsquoten, ohne in Panik zu geraten

Der SRA veröffentlicht einen statistischen Bericht über eine SQE-Sitzung. Innerhalb von etwa vier Stunden hat jemand einen Screenshot einer einzelnen Figur erstellt, alle Vorbehalte ausgeschnitten und mit einer Überschrift wie „Nun, wir sind alle verloren“ gepostet. Die Antworten häufen sich. Jemand gibt bekannt, dass er aufschiebt. Jemand anderes sagt, die Prüfung sei unfair. Und ein paar Hundert durchaus fähige Kandidaten verbringen den Abend mit schlechteren Chancen als beim Frühstück.

Ich habe diesen Zyklus so oft gesehen, dass er mich wirklich gelangweilt hat. Das Frustrierende daran ist nicht die Panik – Panik ist menschlich. Es liegt daran, dass die zugrunde liegenden Daten tatsächlich nützlich sind und fast niemand sie als Daten liest. Sie lesen es als Urteil.

Also machen wir das richtig. Was das SRA veröffentlicht, was nicht, wo die Zahlen Sie stillschweigend in die Irre führen und wie Sie einen offiziellen Bericht in zwei oder drei konkrete Änderungen an Ihrem SQE-Revisionsplan umwandeln.

Was der SRA tatsächlich veröffentlicht – und was er auslässt

Nach jeder SQE1- und SQE2-Sitzung veröffentlicht der SRA einen statistischen Bericht über die Bewertung. Der genaue Inhalt und das Format ändern sich. Besuchen Sie daher immer sqe.sra.org.uk für den aktuellen Bericht, anstatt sich auf eine Forumszusammenfassung oder darauf zu verlassen, wie ein Bericht vor zwei Jahren aussah.

Im Großen und Ganzen deckt das veröffentlichte Material tendenziell die Größe der Kohorte, die Gesamtleistung und die Aufschlüsselung nach Kandidatenmerkmalen ab – die Art von Gleichstellungs-, Diversitäts- und Inklusionsanalyse, zu der eine Regulierungsbehörde verpflichtet ist. In der Regel gibt es Kommentare dazu, wie die Bewertung erstellt wurde und wie die Standards festgelegt wurden. Es gibt Fußnoten. Es gibt immer Fußnoten und sie sind immer der interessanteste Teil des Dokuments.

Hier ist, was Ihnen der Bericht im Allgemeinen mit nicht mit sagt:

• Wie viel hat sich jeder Kandidat tatsächlich vorbereitet oder wie lange.
• Wie viele waren beim ersten Versuch im Vergleich zum zweiten oder dritten.
• Wer hat es gesessen, „nur um zu sehen, wie es ist“, mit drei Wochen Lektüre hinter sich.
• In welchen Fächern einzelne Kandidaten am schwächsten waren – die FLK-Fachdetails werden in dieser Form einfach nicht veröffentlicht.
• Alles über dich.

Das letzte klingt oberflächlich. Das ist es nicht. Eine veröffentlichte Erfolgsquote ist eine Beschreibung einer Bevölkerungsgruppe, die Sie noch nie getroffen haben. Es handelt sich nicht um eine mit Ihrem Namen verbundene Wahrscheinlichkeit.

Quintiles: Die Bitkandidaten haben Most

SQE1-Kandidaten erhalten ihr Ergebnis zusammen mit Informationen darüber, wie sie im Vergleich zu anderen abgeschnitten haben – angegeben in Quintilen und nicht als öffentliche Rangliste. Dadurch stolpern die Leute in zwei Richtungen. Kandidaten, die bestehen, aber in einem niedrigeren Quintil landen, behandeln dies manchmal als schwarze Note; Kandidaten, die in einem höheren Quintil durchfallen, gehen davon aus, dass sie „beinahe am Ziel“ waren, sodass beim nächsten Mal ein Bestehen garantiert ist.

Keiner der Messwerte hält stand. Das Quintil besteht aus Positionsinformationen über eine Sitzung gegenüber einer Kohorte zu einem Fragensatz. Es ist als grobe Diagnose nützlich – ein Bestehen im unteren Quintil sagt Ihnen, dass Ihr Wissen geringer ist, als das Zertifikat vermuten lässt, was wichtig ist, wenn Sie in SQE2 unterwegs sind – aber es ist keine Prophezeiung.

Sechs Gründe, warum eine Schlagzeilen-Erfolgsquote Sie stillschweigend in die Irre führt

1. Die Kohortenzusammensetzung ändert sich zwischen den Sitzungen. Verschiedene Sitzungen ziehen unterschiedliche Mischungen von Kandidaten an: Einige konzentrieren sich stark auf diejenigen, die ein strukturiertes Programm abgeschlossen haben, andere mit einem größeren Anteil an Selbststudium oder im Ausland qualifizierten Kandidaten, die sich auf eine Vollzeitbeschäftigung vorbereiten. Wenn Sie zwei Sitzungen vergleichen, vergleichen Sie möglicherweise zwei unterschiedliche Populationen und nicht zwei unterschiedliche Prüfungsschwierigkeiten.
2. Nachsitter werden in die Gesamtzahl eingerechnet. Eine Schlagzeilenzahl, die Erstsitter mit Wiedersittern vermischt, liest sich anders als eine reine Erstversuchszahl. Beides ist legitim; Sie beantworten verschiedene Fragen. Überprüfen Sie, welches Sie betrachten, bevor Sie Schlussfolgerungen ziehen.
3. Kleine Untergruppen erzeugen verrauschte Zahlen. Wenn eine Aufschlüsselung eine kleine Anzahl von Kandidaten abdeckt, kann ein Wechsel von drei oder vier Personen den Prozentsatz dramatisch verändern. Das SRA markiert dies im Allgemeinen. Screenshot-Teiler tun dies im Allgemeinen nicht.
4. Korrelation wird als Kausalität interpretiert. Wenn ein Bericht zeigt, dass Kandidaten mit einem bestimmten Hintergrund im Durchschnitt unterschiedliche Leistungen erbringen, spiegelt dies eine ganze Reihe von Faktoren wider – Vorbereitungszeit, finanzieller Druck, Muttersprache, Zugang zu strukturiertem Lernen, ob jemand nach einem ganzen Tag QWE um 23 Uhr noch einmal lernt. Es sagt Ihnen nicht, was mit einer Person passieren wird, die anders als der Durchschnitt arbeitet.
5. Die Mindestpunktzahl ist nicht auf eine runde Zahl festgelegt. Mehr dazu weiter unten, aber die Anzahl der Fragen, die Sie benötigen, schwankt zwischen den Sitzungen, da die Prüfungsfragen standardisiert sind. „Du brauchst 60 %“ ist Folklore.
6. Pass-Raten sagen nichts über die Marge aus. Eine Sitzung, in der sich viele Kandidaten direkt unterhalb der Linie häufen, und eine Sitzung, in der sie sich weit darunter häufen, führen zu sehr ähnlichen Schlagzeilenzahlen mit sehr unterschiedlichen Geschichten darunter.

Wie die Mindestpunktzahl festgelegt wird – und warum das Sie beruhigen sollte

SQE1-Papiere werden nicht anhand eines festen Prozentsatzes bewertet, den jemand aus der Luft ausgewählt hat. Das SRA verwendet eine anerkannte Standardsetzungsmethodik, bei der Fachexperten beurteilen, wie ein „gerade kompetenter“ Kandidat bei jeder Frage abschneiden würde, und aus diesen Beurteilungen wird der erforderliche Standard für diese bestimmte Arbeit abgeleitet. In der Praxis bedeutet dies, dass die Anzahl der benötigten richtigen Antworten von Sitzung zu Sitzung unterschiedlich sein kann, da sich die Fragensätze im Schwierigkeitsgrad unterscheiden.

Es folgen zwei Konsequenzen, und sie sind wichtiger als jede Schlagzeilenzahl.

Erstens konkurrieren Sie nicht mit anderen Kandidaten. Es gibt keine Quote, keine Kurve, die einen festen Anteil nicht erreicht, kein Szenario, in dem eine starke Kohorte Sie verdrängt. Wenn jeder, der mit Ihnen zusammensitzt, brillant ist, legt das die Messlatte, die Sie überwinden müssen, nicht höher. Diese einzelne Tatsache entschärft etwa achtzig Prozent der Prüfungssaal-Paranoia.

Zweitens korrigiert sich ein „hartes Papier“ teilweise selbst. Wenn Kandidaten aus einer Sitzung herauskommen und darauf beharren, dass die Fragen brutal waren, hat der Standardsetzungsprozess die Schwierigkeit der Fragen bis zu einem gewissen Grad bereits berücksichtigt. Das macht einen bösen Aufsatz nicht gerade angenehm. Es bedeutet, dass die Beziehung zwischen „das fühlte sich schrecklich an“ und „deshalb habe ich versagt“ viel schwächer ist, als Ihr Nervensystem glaubt.

A-Erfolgsquote ist ein Foto einer Menschenmenge. Du suchst darin nach dir selbst und bist nicht darin. Du stehst außerhalb des Rahmens, hältst die Kamera und hast noch mehrere Monate Überarbeitung vor dir.

Die Basiszinsfalle: ein funktionierendes Beispiel

Machen wir es konkret, denn Abstraktion erzeugt Panik.

Angenommen, ein veröffentlichter Bericht zeigt, dass etwa die Hälfte der Kandidaten in einer bestimmten SQE1-Sitzung bestanden hat. (In der Vergangenheit bewegten sich die veröffentlichten SQE1-Erfolgsquoten tendenziell irgendwo in diesem weiten Bereich, mit echten Unterschieden zwischen den Sitzungen. Gehen Sie zu sqe.sra.org.uk, um die tatsächliche Zahl für die Sitzung zu erfahren, die Sie interessiert, und geben Sie keine Zahl aus dem Gedächtnis an.) Eine Kandidatin liest das und kommt zu dem Schluss, dass sie eine Chance von fünfzig zu fünfzig hat. Münzwurf. Erschreckend.

Zerlegen Sie nun die Menge. In jeder großen SQE1-Kohorte finden Sie grob gesagt:

• Kandidaten, die sich über einen Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten systematisch auf alle 13 FLK-Fächer vorbereitet, Tausende von Fragen mit der besten Antwort beantwortet und an zeitgesteuerten Übungen teilgenommen haben.
• Kandidaten, die sich wirklich intensiv vorbereitet haben, aber bei zwei oder drei Themen keine Zeit hatten – sehr oft Anwaltskonten, Treuhandkonten oder Business Law and Practice, diejenigen, die die Leute bis zuletzt aufgeben.
• Kandidaten, die die Sitzung optimistisch gebucht haben, denen das Leben widerfahren ist und die in dem Wissen eintraten, dass sie noch nicht bereit waren, die es aber vorzogen, sich die Erfahrung zu sichern.
• Wiederholungsteilnehmer, die mit einem viel schärferen Gespür dafür zurückkehren, was die Prüfung tatsächlich verlangt – einige von ihnen haben das Problem behoben, andere haben dieselbe Überarbeitung wiederholt, die beim ersten Mal fehlgeschlagen ist.

Die Schlagzeilenrate ist der Durchschnitt aller dieser Werte. Ihre Aufgabe ist es nicht, den Durchschnitt zu übertreffen. Ihre Aufgabe ist es, sich in die erste Gruppe einzureihen. Das ist eine Verhaltensfrage – Stunden, Abdeckung, Fragenvolumen, Zeitdisziplin – keine statistische Frage.

Mini-Fallstudie: Priyas zweiter Versuch

Priya, eine im Ausland qualifizierte Anwältin, die hauptberuflich arbeitet, scheiterte bei FLK2 beim ersten Versuch und landete in einem mittleren Quintil. Ihr Instinkt war, den veröffentlichten Bericht zu lesen, zu dem Schluss zu kommen, dass die Prüfung zu Lasten internationaler Kandidaten ging, und mit dem Verfassen eines wütenden Beitrags zu beginnen.

Stattdessen tat sie etwas Langweiligeres und weitaus Effektiveres. Sie rekonstruierte Frage für Frage, was schief gelaufen war. Dabei kamen zwei Dinge zum Vorschein. In der Praxis benötigte sie durchschnittlich etwa 78 Sekunden pro Frage, in der Praxis verbrauchte sie jedoch fast zwei Minuten für Property Practice-Faktenmuster – weil sie das Szenario noch einmal las, anstatt sich auf ihren ersten Versuch zu verlassen. Und die Genauigkeit ihrer Anwaltsbilanz lag in der Praxis nie über etwa 55 %, was sie drei Monate lang stillschweigend ignoriert hatte, mit der Begründung, es sei „nur ein kleiner Teil des Papiers“.

Ihr zweiter Versuch beinhaltete kein neues Lehrbuch. Sie beantwortete etwa 1.400 weitere Übungsfragen, die sich stark auf Anwaltskonten und Treuhandkonten konzentrierten, absolvierte vier Vollzeitübungen im richtigen Tempo und übte eine einfache Regel aus: Lesen Sie zuerst die letzte Fragezeile und dann einmal die Fakten. Sie hat problemlos bestanden. Die veröffentlichte Erfolgsquote für ihre Sitzung war für sie irrelevant – sie hatte nichts an ihr geändert.

Der Punkt ist nicht, dass Priya ungewöhnlich diszipliniert war. Es ist so, dass der Bericht ihr nichts Verwertbares sagte und ihr eigenes Fehlerprotokoll ihr alles sagte.

Umwandeln eines Erfolgsquotenberichts in drei Revisionsentscheidungen

Wenn Sie den Bericht lesen wollen – und das sollten Sie einmal richtig tun –, lesen Sie ihn mit einem Stift und denken Sie an diese Fragen.

1. Liegt mein Vorbereitungsvolumen in der richtigen Größenordnung?

In den Berichten werden keine Stundenzahlen angegeben. Sie werden Ihnen jedoch die Skala der Bewertung mitteilen: FLK1 und FLK2, jeweils 180 Fragen mit der besten Antwort, jeweils in zwei Sitzungen von 2 Stunden und 33 Minuten am selben Tag für jede Arbeit. Das ist viel Aufmerksamkeit und 13 funktionierende juristische Wissensfächer darunter. Wenn Ihr Plan darin besteht, Notizen zu lesen und am Ende ein paar hundert Fragen zu beantworten, funktioniert die Rechnung nicht. Ein hohes Fragenvolumen unter Zeitdruck ist der Mechanismus, der tatsächlich SQE1-Kompetenz aufbaut – weshalb eine seriöse Fragendatenbank wichtiger ist als ein schöner Satz Notizen. Genau dafür gibt es die Ant Law SQE Fragenbank: 14.000+ MCQs getaggt nach FLK-Thema und Unterthema, mit einer Übungs-Engine, die Ihnen Ihre Schwachstellen immer wieder vor Augen führt, anstatt Sie den Vertrag zum fünften Mal bequem überarbeiten zu lassen.

2. Wo bin ich tatsächlich schwach, im Gegensatz dazu, wo ich mich schwach fühle?

Kandidaten haben eine schlechte Selbsteinschätzung. Menschen, die in Bezug auf das Landrecht unsicher sind, sind oft in Ordnung; Menschen, die sich bei Ethikszenarien im Bereich der Rechtsdienstleistungen routinemäßig nicht wohl fühlen, sind dies nicht, da es bei den Fragen um feine Unterscheidungen geht zwischen dem, was Sie dürfen tun, dürfen tun und dürfen nicht tun. Genauigkeitsanalysen auf Subjektebene schlagen jedes Mal das Bauchgefühl. Schauen Sie sich Ihre Zahlen an, sortieren Sie aufsteigend und arbeiten Sie von unten.

3. Übe ich im Prüfungstempo oder im Lesetempo?

Der häufigste Fehlermodus, den ich sehe, ist nicht Unwissenheit. Es sind Kandidaten, die genug wissen, aber nie die Uhr geprobt haben. Zeitgesteuerte Mocks, die das tatsächliche Format und Timing-Verhältnis widerspiegeln, sind keine optionale Beilage. Sie verhindern, dass Sie bei den ersten zwanzig Fragen sechs oder acht Minuten verlieren, weil Sie die Faktenmuster überlesen.

Bestehen der Erfolgsquoten im Verhältnis zur gesamten Qualifikation

Noch ein bisschen Perspektive. Das Bestehen von SQE1 und SQE2 ist ein wichtiger Teil der Anwaltsqualifikation in England und Wales, aber es ist nicht der ganze Weg. Um im Vereinigten Königreich Anwalt zu werden, sind außerdem ein qualifizierter Abschluss oder ein gleichwertiger Abschluss, zwei Jahre qualifizierte Berufserfahrung (QWE) und die Erfüllung der Charakter- und Eignungsanforderungen des SRA erforderlich. Kandidaten, die sich auf einen einzigen veröffentlichten Prozentsatz fixieren, investieren oft zu wenig in die QWE-Seite – Bestätigung aussortieren, nachverfolgen, was sie tatsächlich getan haben, verstehen, was zählt – und geraten dann später in Schwierigkeiten. Der Rahmen und die Verfahrensdetails für QWE sowie Charakter und Eignung finden Sie auf sra.org.uk; Lesen Sie sie lieber früh als am Ende.

SQE2 ist übrigens sowohl statistisch als auch inhaltlich ein anderes Tier. Bewertet werden fünf praktische Fähigkeiten – Mandanteninterviews mit Anwesenheitsliste und rechtlicher Analyse, Interessenvertretung, Fall- und Sachverhaltsanalyse, juristische Recherche sowie juristisches Schreiben und Verfassen – in mündlichen und schriftlichen Aufgaben. Die veröffentlichten SQE2-Ergebnisse sahen im Allgemeinen ermutigender aus als die SQE1-Ergebnisse, was intuitiv Sinn macht: Die Kohorte hat bereits einen erheblichen Filter geklärt und die meisten sind in der Praxis weiter fortgeschritten. Verpflanzen Sie Ihre SQE1-Ängste nicht im großen Stil darauf.

Eine kurze Checkliste für das nächste Mal, wenn ein Bericht veröffentlicht wird

1. Lesen Sie den aktuellen SRA-Bericht unter sqe.sra.org.uk, nicht den Screenshot.
2. Geben Sie an, ob die Zahl alle Kandidaten oder nur Erstversuche abdeckt.
3. Lesen Sie die Fußnoten zu den Untergruppengrößen, bevor Sie Schlussfolgerungen zu „Menschen wie mir“ ziehen.
4. Erinnern Sie sich daran, dass der Standard kriterienbezogen ist – Sie konkurrieren nicht mit der Kohorte.
5. AStellen Sie eine Frage: Ändert sich dadurch etwas, was ich diese Woche tun sollte? Wenn nein, schließen Sie die Registerkarte.
6. Gehen Sie und beantworten Sie fünfzig Fragen.

Dieser letzte Schritt ist nur ein halber Witz. Das zuverlässige Gegenmittel gegen statistische Angst sind Daten über sich selbst. Eine veröffentlichte Erfolgsquote beschreibt Fremde; Ihr eigener Genauigkeitstrend, Ihr Buch mit falschen Antworten und Ihre zeitgesteuerten Scheinergebnisse beschreiben Sie, und nur der zweite Satz reagiert auf Anstrengung.

Hier ist also der praktische nächste Schritt. Wählen Sie Ihre beiden schwächsten FLK-Fächer aus – diejenigen, die Sie gemieden haben, Sie wissen, welche das sind – und stellen Sie diese Woche jeweils einen zeitlich festgelegten Satz von dreißig Fragen. Lesen Sie dann jede Erklärung, einschließlich derjenigen, die Sie durch Glück richtig beantwortet haben. Wenn Sie einen Ort suchen, an dem Sie das richtig machen können, mit FLK1- und FLK2-Fragen, die nach Unterthemen getaggt sind, vollständigen Mocks, die das tatsächliche Timing widerspiegeln, und einem KI-Tutor, den Sie befragen können, wenn eine Antworterklärung nicht eintrifft, probieren Sie die Ant Law SQE-Fragenbank unter antlaw.ai aus. Fragen zur Strukturierung Ihrer Überarbeitung? Schreiben Sie uns eine E-Mail an [email protected] – wir haben sie alle gelesen.