Konstitusjonell lov og beholdt EU-lov i SQE1: A Survival Guide

Det er en spesiell type kandidat som åpner FLK1-pensumet, ser "Constitutional and Administrative Law and EU Law", og stille det inn under den jeg gjorde på universitetet, jeg kommer til å klare meg. To måneder senere sitter de som en hån, får et rettslig vurderingsspørsmål feil fordi de forvekslet ulovlighet med irrasjonalitet, og oppdager at essay-muskelen er helt feil muskel for en oppgave med det beste svaret.

Dette emnet er ikke vanskelig. Det er fiddly. SRA tester det slik en overvåkende partner ville teste det – kan du oppdage at klienten din ikke har noen posisjon, at de er tre uker ute av tid, at beslutningstakeren har begrenset sitt skjønn, og at løsningen de ønsker ikke eksisterer? Kunnskap i essaystil om Dicey vil ikke svare på noen av disse spørsmålene.

Hvor dette emnet befinner seg i SQE1-arkitekturen

SQE1 har to vurderinger, FLK1 og FLK2. Hver er 180 enkelt-beste-svar flervalgsspørsmål, levert i to økter på 2 timer og 33 minutter på samme dag - så rundt fem timer i stolen per oppgave, før pauser. FLK1 har syv fungerende juridiske kunnskapsfag: Business Law and Practice; Dispute Resolution; Kontrakt; Tort; det juridiske systemet i England og Wales; Konstitusjonell og forvaltningsrett og EU-rett; og juridiske tjenester. FLK2 bærer de andre seks. Totalt 13 emner på tvers av SQE1, og karakteren din for hver oppgave er samlet – du består ikke eller stryker ikke i individuelle emner.

Denne aggregeringen betyr mer enn de fleste er klar over. Konstitusjonell og forvaltningsrett vil ikke i seg selv synke deg. Men det er et av de billigste stedene på papiret å bankmerker, fordi reglene er begrensede og faktamønstrene er formelt. Sammenlign det med Business Law, der et enkelt spørsmål kan kreve at du sporer en direktørs plikt, en aksjonærvedtak og en innleveringsfrist samtidig. Offentligrettslige spørsmål har en tendens til å teste en ren sak. Ta gratismerkene.

Hvor mange spørsmål kommer fra hvert fag? SRA publiserer en vurderingsspesifikasjon som beskriver dekningen – les den gjeldende versjonen på sqe.sra.org.uk i stedet for å stole på en figur du så på et forum. Spesifikasjonen oppdateres også med jevne mellomrom, og det er virkelig verdt å laste ned den direktesendte PDF-en i starten av revisjonssyklusen i stedet for å stole på et sammendrag som noen gjorde for to inntak siden.

Den konstitusjonelle kjernen: fem ideer som genererer de fleste spørsmål

Strip emnet tilbake og det undersøkbare konstitusjonelle materialet klynger seg rundt en håndfull prinsipper. Hver av dem produserer en gjenkjennelig spørsmålsform.

Parlamentarisk suverenitet

Parlamentet kan vedta eller oppheve enhver lov; intet parlament binder sine etterfølgere; ingen domstol kan sette til side en lov fra parlamentet. De interessante SQE-spørsmålene lever i kvalifikasjonene – underforstått opphevelse, behandlingen av såkalte grunnlovsvedtekter, og hva en domstol kan og ikke kan gjøre når en lov kolliderer med den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. En domstol kan avgi en erklæring om uforenlighet i henhold til paragraf 4 i Human Rights Act 1998. Den kan ikke avbryte loven. Kandidater tar feil hele tiden, vanligvis ved å velge svaret som høres mest tilfredsstillende ut i stedet for det som er juridisk korrekt.

Rettsstaten og maktfordelingen

Entick v Carrington for påstanden om at utøvende handling trenger juridisk myndighet. M v Home Office for påstanden om at ministrene ikke er hevet over loven. Dette er den typen autoriteter SRA trygt kan anta at du kjenner. Det er langt mer sannsynlig at du blir testet på den praktiske konsekvensen — en statsråd handler uten lovpålagt makt, hva er utfordringen? — enn på den akademiske debatten om formelle versus materielle oppfatninger av rettsstaten.

Konstitusjonelle konvensjoner

NIkke-juridiske regler, politisk bindende, rettslig uhåndhevbare. Undersøkerens favorittfelle er et svaralternativ som hevder at en domstol vil håndheve en konvensjon. Det vil den ikke, selv om den kanskje gjenkjenner at en eksisterer. Hold distinksjonen skarp.

Det kongelige privilegium

Gjenværende utøvende makt, kan utøves av statsråder, kan i prinsippet revurderes siden GCHQ-saken, selv om noen øvelser fortsatt ikke kan rettferdiggjøres av sak. Der vedtekten dekker samme grunn, fortrenger vedtekten privilegiet. Den enkle regelen svarer på overraskende mange spørsmål.

Institusjonene

Lovgivningsprosessen, delegert lovgivning og gransking av den, delegeringsoppgjørene i hovedtrekk og forholdet mellom den utøvende makten og parlamentet. Devolusjon har en tendens til å bli testet lett, men det ser ut til at - vit at delegerte lovgivere er skapninger med vedtekter og at deres lovgivning kan utfordres på kompetansegrunner, i motsetning til en lov fra Westminster Parliament.

Justlig gjennomgang: maskinrommet

Hvis du har begrenset revisjonstid, bruk den her. Rettslig prøving er prosedyrestrukturert, noe som gjør det til perfekt MCQ-materiale, og det overlapper nyttig med Dispute Resolution.

Gateway-spørsmålene

Før grunn, før rettsmidler, fire terskelproblemer:

• Er avgjørelsen egnet til overprøving? Offentlig organ som utøver en offentlig funksjon, eller et privat organ som utfører en offentlig funksjon. Offentlige organers kontrakts- og ansettelsesbeslutninger er vanligvis ikke det.
• Standing. Seksjon 31(3) i Senior Courts Act 1981 — en "tilstrekkelig interesse" i saken. Bredt tolket, og kampanjegrupper med genuin ekspertise har lykkes.
• Time. Kravet må fremmes omgående og i alle fall innen tre måneder etter at begrunnelsen har oppstått, med kortere perioder i spesifikke sammenhenger som planlegging og anskaffelser. "Umiddelbart" er litt kandidater glemmer: tre måneder er en langstopp, ikke en rettighet.
• Alternativt rettsmiddel. Hvis det er en lovbestemt ankevei, vil retten vanligvis forvente at saksøkeren bruker den. Rettslig vurdering er en siste utvei.

Begrunnelsen

Ulovlighet, irrasjonalitet, prosedyremessig upassende – GCHQ-trilogien – pluss berettiget forventning, som sitter keitete på tvers av grensene og undersøkes på sine egne premisser.

Under ulovlighet: handle utenfor makten, rettsfeil, bruke en makt til et upassende formål, ta hensyn til irrelevante hensyn eller ignorere relevante, ulovlig delegering og begrense skjønn ved å bruke en rigid policy uten å vurdere den enkelte sak. Fettering er en gave av et spørsmål. Ethvert faktamønster som inneholder ordene "rådet har en generell policy om å nekte" signaliserer høyt.

Irrasjonalitet er den høye terskelen - en avgjørelse så urimelig at ingen rimelig autoritet noen gang kunne ha kommet til den. Hvis et svaralternativ tilbyr irrasjonalitet der en renere ulovlighetsgrunn er tilgjengelig, er den renere grunnen nesten alltid det beste svaret. Sensor belønner presisjon, ikke den mest dramatiske merkelappen.

Prosedyremessig utilbørlighet deler seg i brudd på en lovbestemt prosedyre og brudd på naturlig rettferdighet: retten til en rettferdig rettergang og regelen mot partiskhet. For skjevhet, husk den objektive testen – om en rettferdig og informert observatør ville konkludere med at det var en reell mulighet for skjevhet – og husk at faktiske økonomiske interesser gir automatisk diskvalifikasjon.

Den mest verdifulle vanen i offentlig rett MCQs er å nekte å strekke seg etter en grunn før du har spurt om fordringshaveren i det hele tatt kan komme gjennom døren. Halvparten av feil svar jeg ser er helt gode analyser av en påstand som var tre uker ut av tid.

Remedier

Tilleggsordre, forbudsordre, obligatorisk pålegg, erklæring, forføyning og skadeserstatning – men skadeserstatning bare der det er en anerkjent privatrettslig sak eller et menneskerettighetskrav. Det er ingen frittstående rett til erstatning for feiladministrasjon. Alle rettsmidler er skjønnsmessige. En MCQ som beskriver et feilfritt brudd og deretter tilbyr "retten må oppheve avgjørelsen", tester akkurat det skjønnet.

A fungerte eksempel

A distriktsråd vedtar en policy om å avslå alle søknader om gatehandelskonsesjoner i sentrum for å redusere forsøplingen. En næringsdrivende som har hatt lisens i elleve år søker om fornyelse, får avslag i et to-linjers brev uten mulighet til å uttale seg, og kommer til deg fire måneder etter avslaget. Hun vil ha lisensen tilbake og erstatning for tapt handel.

Gjennomgå det. Tidspunkt først: fire måneder er utenfor tremånedersgrensen, så kravet er umiddelbart forsinket, og du må vurdere om en forlengelse er realistisk tilgjengelig - det alene kan være poenget med spørsmålet. Forutsatt at tiden ikke er dødelig, er begrunnelsen sterke: den generelle politikken begrenser skjønn; Fraværet av noen mulighet til å komme med uttalelser bryter med naturlig rettferdighet, spesielt gitt en elleve år lang lisensieringshistorie som genererer en legitim forventning om i det minste å bli hørt. Utbedring: en kjennelse om annullering og, realistisk, en obligatorisk kjennelse som krever at søknaden vurderes på nytt lovlig — not en kjennelse om at lisensen skal gis, fordi retten ikke vil erstatte sin egen avgjørelse. Erstatning for tapt handel? Nei. Det er ingen privatrettslig sak her.

Nlegg merke til hvor mange diskrete testbare punkter som er innenfor ett beskjedent faktamønster. Det er derfor å praktisere disse under tidsbestemte forhold slår om å lese notater. Å jobbe gjennom noen hundre merkede rettslig vurderingsspørsmål i en bank som Ant Law SQE Question Bank vil avsløre mønstrene langt raskere enn et lærebokkapittel, fordi du begynner å gjenkjenne signalspråket sensorene bruker.

Beholdt EU-lov - og den assimilerte loven omdannede

Dette er den delen av pensum som mest sannsynlig vil bli revidert fra en utdatert kilde, så vær forsiktig med hva du lærer av.

The European Union (Withdrawal) Act 2018 bevarte et organ av EU-avledet lov i nasjonal lovgivning ved slutten av overgangsperioden, slik at lovboken ikke utviklet enorme hull over natten. Det organet ble kalt retained EU law. The Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 gjorde så tre viktige ting: den opphevet en stor transje av instrumenter på slutten av 2023; den omdøpte det som overlevde til assimilert lov; og den fjernet prinsippet om EU-rettens overlegenhet og de generelle prinsippene for EU-retten fra den nasjonale rettsordenen.

Det siste punktet er det som endrer svar. Supremacy fungerer ikke lenger som et tolknings- eller disaplikasjonsprinsipp på samme måte som før 2024. Innenlandsk lovgivning prioriteres. Pre-exit-posisjonen – Costa v ENEL, Van Gend en Loos, avvisningen av en parlamentslov i Factortame-rettssaken – er fortsatt historisk viktig for å forstå hvordan grunnloven imøtekommet EU-medlemskap, og for å forstå hvorfor suverenitetsdebattene ble innrammet. Det er ikke lenger en rettferdig beslutningsregel.

For SQE-formål trenger du rammeverket, vokabularet og reiseretningen – ikke en doktorgrad. Vet hva assimilert lov er, vet at overherredømmet er borte, vet at domstolene har en strukturert makt til å avvike fra beholdt EU-rettspraksis, og vet at Charter of Fundamental Rights ikke utgjør en del av nasjonal rett. Sjekk deretter gjeldende SRA vurderingsspesifikasjon, fordi dette er nettopp det området der pensumformuleringen er mest sannsynlig å ha blitt oppdatert siden uansett revisjonsnotater du har arvet fra en venn.

The Human Rights Act overlay

Public lov spørsmål kommer ofte iført en menneskerettighetsfrakk. Mekanikken i Human Rights Act 1998 kan undersøkes i seg selv:

1. Seksjon 2 — domstolene må ta hensyn til Strasbourgs rettsvitenskap; de er ikke bundet av det.
2. Seksjon 3 — lovgivning må leses forenlig med konvensjonsrettigheter så langt det er mulig å gjøre det. En sterk tolkningsplikt, men ikke en lisens til å omskrive.
3. Seksjon 4 — der kompatibel lesing er umulig, kan høyere domstoler erklære en inkompatibilitet. Bestemmelsen forblir i kraft.
4. Seksjon 6 — det er ulovlig for en offentlig myndighet å handle uforenlig med konvensjonsrettigheter, med mindre primærlovgivningen ikke gir den noe valg.
5. Seksjoner 7 og 8 – hvem som kan fremme et krav (offerprøven, begrenset enn rettslig vurdering) og hvilke rettsmidler som er tilgjengelige, inkludert erstatning der bare tilfredsstillelse krever det.

Offertesten versus tilstrekkelig interesseskille er en favoritt. En kampanjeorganisasjon kan godt ha stående for et ordinært rettslig overprøvingskrav og samtidig stryke på offerprøven for et menneskerettighetskrav. Svaralternativene er bygget på akkurat den asymmetrien.

O På de kvalifiserte rettighetene – de som er underlagt begrunnelse – er strukturen det som gir karakterer: er inngrepet foreskrevet ved lov, forfølger den et legitimt mål, og er det nødvendig og forholdsmessig? Bruk den sekvensen mekanisk og det riktige svaret faller vanligvis ut.

Revidere den uten å kaste bort uker

Snoe sløve råd, fra å se folk gjøre dette godt og dårlig.

Ikke les konstitusjonell lov som litteratur. Fristelsen til å nyte teorien er reell, og det er et tidsforløp. SQE-revisjonen her bør være omtrent 30 % lesing og 70 % spørsmålsøvelse, og hvis den ikke er det, optimaliserer du for feil eksamen.

Bygg et én-sides flytskjema for rettslig vurdering – medgjengelighet, anseelse, tid, alternativ rettssak, begrunnelse, rettsmidler – og kjør hvert spørsmål gjennom det til sekvensen er automatisk. Den siden er verdt mer enn et kapittel med notater.

Interleave with Dispute Resolution. Begge involverer prosedyre, tidsfrister og rettsmidler, og å studere dem sammen gjør at fristene holder seg, fordi du begynner å legge merke til hvor forskjellig de sivile domstolene behandler forsinkelse avhengig av kravtype.

Bevar en feilsvarslogg og vær ærlig i den. Ikke "ble forvirret" - skriv ned om du bommet på bakken, brukte terskelen feil eller rett og slett ikke klarte å lese den siste linjen i stammen. Mønsteret i den loggen er din faktiske revisjonsplan. Spørsmålsbanker med innebygd feilsvarbok og analyser på emnenivå gjør dette betydelig mindre smertefullt enn å vedlikeholde et regneark; det er en av de praktiske grunnene til at kandidater ender opp med å spørre hvilken som er den beste SQE spørsmålsbanken i stedet for bare å kjøpe den billigste. Uansett hva du velger, er kriteriet enkelt: forteller det deg det du ikke vet, i nok detalj til å fikse det?

A notat av perspektiv, siden angst for SQE bestått rater driver mange dårlige revisjonsbeslutninger. Historisk sett klarer ikke en meningsfull andel av kandidatene FLK1 ved første forsøk - SRA publiserer statistiske rapporter etter hvert møte, og det er tallene å stole på, ikke tallene som sirkulerer i gruppechatter. Kandidatene som sliter er sjelden de som ikke kunne nok konstitusjonell teori. Det er de som gikk tom for tid, eller som aldri øvde i eksamenstempo.

Og husk at SQE1 er en del av kvalifiseringen. Veien til advokatkvalifikasjoner i England og Wales krever også en grad eller tilsvarende kvalifikasjon, SQE2, to års kvalifiserende arbeidserfaring avskrevet i samsvar med SRA-kravene, og som tilfredsstiller SRA på karakter og egnethet. Hvis du kartlegger hvordan du kan bli advokat i Storbritannia, få QWE-klokken til å gå tidlig – massevis av advokatfullmektig, internt og juridisk klinikkarbeid teller, og prosedyredetaljene for å ta opp det finner du på sra.org.uk.

Hvor skal du gå videre

Velg én time denne uken. Gjør 30 blandede offentligrettslige spørsmål på 100 sekunder hver, uten notater, og logg hver glipp etter kategori i stedet for etter emne. Hvis mer enn en tredjedel av feilene dine viser seg å være terskelfeil – stående, tidsbegrensninger, tilgjengelighet – har du nettopp funnet den høyest mulige løsningen som er tilgjengelig for deg i dette emnet, og det vil ta deg en ettermiddag i stedet for fjorten dager.

Fortsett så. Du kan øve på FLK1 konstitusjonelle og forvaltningsrettslige spørsmål, tagget ned til underemne og tidsbestemt til det virkelige forholdet, i Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai — på appen eller i nettleseren — og sjekk live vurderingsspesifikasjonen og visningsinformasjonen på sqe.sra.sra.orgYXXize your study plan.