Forfatningsret og bevaret EU-lov i SQE1: En overlevelsesvejledning

Der er en bestemt type kandidat, der åbner FLK1-pensumet, ser "Forfatnings- og forvaltningsret og EU-ret", og stille og roligt indberetter det under , den jeg gjorde på universitetet, jeg har det fint. To måneder senere sidder de i hån, får et spørgsmål om retslig prøvelse forkert, fordi de forvekslede ulovlighed med irrationalitet, og opdager, at den studerendes essaymuskel er helt den forkerte muskel for en opgave med det bedste svar.

Dette emne er ikke svært. Det er fiddly. SRA tester det, som en tilsynsførende partner ville teste det - kan du se, at din klient ikke har nogen status, at de er tre uger ude af tiden, at beslutningstageren begrænsede sit skøn, og at den løsning, de ønsker, ikke eksisterer? Essay-agtig viden om Dicey vil ikke besvare nogen af ​​disse spørgsmål.

Hvor dette emne findes i SQE1-arkitekturen

SQE1 har to vurderinger, FLK1 og FLK2. Hvert er 180 multiple choice-spørgsmål med det bedste svar, leveret i to sessioner af 2 timer og 33 minutter samme dag - altså omkring fem timer i stolen pr. papir, før pauser. FLK1 har syv fungerende juridiske vidensfag: Business Law and Practice; Dispute Resolution; Kontrakt; Tort; Englands og Wales' retssystem; Forfatningsret og forvaltningsret og EU-ret; og juridiske tjenester. FLK2 bærer de andre seks. Tretten emner i alt på tværs af SQE1, og dit karakter for hver opgave er samlet - du består eller ikke består individuelle fag.

Den sammenlægning betyder mere, end de fleste er klar over. Forfatningsret og forvaltningsret vil ikke i sig selv synke dig. Men det er et af de billigste steder på papiret at bankmærke, fordi reglerne er begrænsede, og faktamønstrene er formelle. Sammenlign det med Business Law, hvor et enkelt spørgsmål kan kræve, at du sporer en direktørs pligt, en aktionærbeslutning og en indleveringsfrist på samme tid. Offentligretlige spørgsmål har en tendens til at teste ét rent problem. Tag de frie mærker.

Hvor mange spørgsmål kommer fra hvert emne? SRA udgiver en vurderingsspecifikation, der angiver dækningen - læs den aktuelle version på sqe.sra.org.uk i stedet for at stole på en figur, du så på et forum. Specifikationen bliver også opdateret med jævne mellemrum, og det er virkelig værd at downloade den levende PDF i starten af ​​din revisionscyklus i stedet for at stole på et resumé, som nogen foretog for to indtag siden.

Den forfatningsmæssige kerne: fem ideer, der genererer de fleste spørgsmål

Strip emnet tilbage, og det undersøgelige forfatningsmateriale klynger sig omkring en håndfuld principper. Hver af dem producerer en genkendelig spørgsmålsform.

Parlamentarisk suverænitet

Parlamentet kan vedtage eller ophæve enhver lov; intet parlament binder sine efterfølgere; ingen domstol kan tilsidesætte en lov fra Folketinget. De interessante SQE-spørgsmål lever i kvalifikationerne - underforstået ophævelse, behandlingen af ​​såkaldte forfatningsvedtægter, og hvad en domstol kan og ikke kan gøre, når en statut kolliderer med den europæiske menneskerettighedskonvention. En domstol kan udstede en erklæring om uforenelighed i henhold til paragraf 4 i Human Rights Act 1998. Den kan ikke omstøde loven. Kandidater tager konstant fejl, normalt ved at vælge det svar, der lyder mest tilfredsstillende, frem for det, der er juridisk korrekt.

Retsstaten og magtadskillelsen

Entick mod Carrington for påstanden om, at executive action kræver juridisk autoritet. M mod Home Office for påstanden om, at ministre ikke er hævet over loven. Det er den slags autoriteter, som SRA roligt kan antage, at du kender. Du er langt mere tilbøjelig til at blive testet på den praktiske konsekvens - en minister handler uden lovbestemt magt, hvad er udfordringsgrunden? — end om den akademiske debat om formelle versus materielle opfattelser af retsstaten.

Forfatningskonventioner

NIkke-juridiske regler, politisk bindende, retsligt uhåndhævelige. Eksaminatorens foretrukne fælde er en svarmulighed, der hævder, at en domstol vil håndhæve en konvention. Det vil den ikke, selvom den måske anerkender, at en eksisterer. Hold distinktionen skarp.

Den kongelige prærogativ

Resterende udøvende magt, som kan udøves af ministre, kan i princippet revideres siden GCHQ-sagen, selv om nogle udøvelser fortsat ikke kan retfærdiggøres af sagen. Hvor vedtægten dækker samme grund, fortrænger vedtægten prærogativet. Den eneste regel besvarer et overraskende antal spørgsmål.

Institutionerne

Lovgivningsprocessen, delegeret lovgivning og dens kontrol, decentraliseringsforligerne i hovedtræk og forholdet mellem den udøvende magt og parlamentet. Decentralisering har en tendens til at blive testet let, men det ser ud til – ved, at decentrale lovgivere er skabninger af statut, og at deres lovgivning kan anfægtes på kompetencegrunde, i modsætning til en lov fra Westminster Parliament.

Retslig gennemgang: maskinrummet

Hvis du har begrænset revisionstid, så brug den her. Retskontrol er proceduremæssigt struktureret, hvilket gør det til perfekt MCQ-materiale, og det overlapper nyttigt med Dispute Resolution.

Gateway-spørgsmålene

Før begrundelse, før afhjælpning, fire tærskelspørgsmål:

• Er afgørelsen egnet til revision? Offentligt organ, der udøver en offentlig funktion, eller et privat organ, der udfører en offentlig funktion. Offentlige organers kontraktmæssige og ansættelsesbeslutninger er normalt ikke det.
• Standing. Section 31(3) of the Senior Courts Act 1981 — en "tilstrækkelig interesse" i sagen. Bredt fortolket, og kampagnegrupper med ægte ekspertise har haft succes.
• Time. Kravet skal fremsættes omgående og under alle omstændigheder inden for tre måneder efter grundens opståen, med kortere frister i specifikke sammenhænge såsom planlægning og indkøb. "Prompt" er den smule, kandidater glemmer: tre måneder er en lang stop, ikke en berettigelse.
• Alternativt retsmiddel. Hvis der er en lovbestemt appelvej, vil retten normalt forvente, at sagsøgeren bruger den. Retlig prøvelse er en sidste udvej.

Begrundelsen

Ulovlighed, irrationalitet, proceduremæssig upassende - GCHQ-trilogien - plus berettiget forventning, som sidder akavet på tværs af grænserne og undersøges på sine egne præmisser.

Under ulovlighed: Handling uden for beføjelser, lovfejl, brug af en beføjelse til et uretmæssigt formål, under hensyntagen til irrelevante overvejelser eller ignorering af relevante, ulovlig delegering og begrænsning af skøn ved at anvende en rigid politik uden at tage hensyn til den enkelte sag. Afsmitning er en gave af et spørgsmål. Ethvert faktamønster, der indeholder ordene "rådet har en generel politik om at nægte" signalerer højlydt.

Irrationalitet er den høje tærskel - en beslutning så urimelig, at ingen rimelig autoritet nogensinde kunne være kommet til den. Hvis en svarmulighed tilbyder irrationalitet, hvor en renere ulovlighedsgrund er tilgængelig, er den renere grund næsten altid det bedre svar. Eksaminatoren belønner præcision, ikke den mest dramatiske etiket.

Procedurmæssig uretfærdighed opdeles i brud på en lovbestemt procedure og brud på naturlig retfærdighed: retten til en retfærdig rettergang og reglen mod partiskhed. For bias, husk den objektive test - om en retfærdig og informeret observatør ville konkludere, at der var en reel mulighed for bias - og husk, at faktiske økonomiske interesser giver automatisk diskvalifikation.

Den mest værdifulde vane i offentlig ret MCQs er at nægte at række ud efter en grund, før du har spurgt, om sagsøgeren overhovedet kan komme igennem døren. Halvdelen af ​​de forkerte svar, jeg ser, er helt gode analyser af en påstand, der var tre uger ude af tiden.

Remedier

Ophævelse af kendelse, forbudskendelse, obligatorisk kendelse, erklæring, forbud og skadeserstatning - men erstatning kun, hvis der er en anerkendt privatretlig sag eller et menneskerettighedskrav. Der er ingen fritstående ret til erstatning for fejl eller forsømmelser. Alle retsmidler er skønsmæssige. En MCQ, der beskriver et fejlfrit brud og derefter tilbyder "retten skal annullere afgørelsen", tester præcis dette skøn.

A fungerede eksempel

A distriktsråd vedtager en politik om at afslå alle ansøgninger om gadehandelstilladelser i bymidten for at reducere affald. En erhvervsdrivende, der har haft en licens i elleve år, ansøger om fornyelse, får afslag i et to-linjers brev uden mulighed for at fremsætte bemærkninger og kommer til dig fire måneder efter afslaget. Hun vil have licensen tilbage og erstatning for tabt handel.

Gennem det. Timing først: fire måneder er uden for tre-måneders grænsen, så kravet er umiddelbart for sent, og du skal overveje, om en forlængelse er realistisk tilgængelig - det alene kan være meningen med spørgsmålet. Hvis man antager, at tiden ikke er fatal, er begrundelsen stærke: den generelle politik begrænser skøn; fraværet af enhver mulighed for at fremsætte erklæringer bryder med naturlig retfærdighed, især i betragtning af en elleve-årig licenshistorie, der genererer en legitim forventning om i det mindste at blive hørt. Afhjælpning: en kendelse om annullering og, realistisk set, en obligatorisk kendelse, der kræver, at ansøgningen genovervejes lovligt — not en kendelse om, at tilladelsen gives, fordi retten ikke vil erstatte sin egen afgørelse. Erstatning for tabt handel? Nej. Der er ingen privatretlig sagsgrund her.

Nærg, hvor mange diskrete testbare punkter, der sidder inden for et beskedent faktamønster. Det er derfor, at øve disse under tidsbestemte forhold slår genlæsning af noter. At arbejde gennem et par hundrede mærkede juridiske revisionsspørgsmål i en bank som Ant Law SQE Question Bank vil afsløre mønstrene langt hurtigere end et lærebogskapitel, fordi du begynder at genkende det signalsprog, eksaminatorerne bruger.

Beholdt EU-lovgivning — og den assimilerede lov omdannede

Dette er den del af pensum, der mest sandsynligt vil blive revideret fra en forældet kilde, så vær forsigtig med, hvad du lærer af.

The European Union (Witdrawal) Act 2018 bevarede en del af EU-afledt lovgivning i national ret ved slutningen af ​​overgangsperioden, så lovbogen ikke udviklede sig enorme huller fra den ene dag til den anden. Det organ hed retained EU law. The Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 gjorde derefter tre væsentlige ting: den tilbagekaldte en stor tranche af instrumenter i slutningen af ​​2023; det omdøbte det, der overlevede, til assimileret lov; og det fjernede princippet om EU-rettens overhøjhed og EU-rettens generelle principper fra den nationale retsorden.

Det sidste punkt er det, der ændrer svarene. Supremacy fungerer ikke længere som et fortolknings- eller disanvendelsesprincip på den måde, det gjorde før 2024. Indenlandsk lovgivning har prioritet. Pre-exit-positionen - Costa mod ENEL, Van Gend en Loos, bortfalden af ​​en parlamentslov i Factortame-sagen - er fortsat historisk vigtig for at forstå, hvordan forfatningen rummede EU-medlemskab, og for at forstå, hvorfor suverænitetsdebatten var den måde, de var indrammet på. Det er ikke længere en direkte beslutningsregel.

Til SQE-formål har du brug for rammerne, ordforrådet og rejseretningen - ikke en doktorgrad. Ved, hvad assimileret ret er, ved, at overherredømmet er væk, ved, at domstolene har en struktureret beføjelse til at afvige fra fastholdt EU-retspraksis, og ved, at chartret om grundlæggende rettigheder ikke er en del af den nationale lovgivning. Så tjek den aktuelle SRA-vurderingsspecifikation, fordi det netop er det område, hvor pensumformuleringen er mest sandsynligt blevet opdateret, siden uanset hvilke revisionsnotater du har arvet fra en ven.

The Human Rights Act overlay

Offentligretlige spørgsmål kommer ofte iført en menneskerettighedsfrakke. Mekanikken i Human Rights Act 1998 kan undersøges i sig selv:

1. Safsnit 2 — domstolene skal tage Strasbourgs retspraksis i betragtning; de er ikke bundet af det.
2. Safsnit 3 — lovgivning skal læses i overensstemmelse med konventionsrettigheder, så vidt det er muligt. En stærk fortolkningspligt, men ikke en licens til at omskrive.
3. Safsnit 4 — hvor kompatibel læsning er umulig, kan de højere domstole erklære en inkompatibilitet. Bestemmelsen forbliver i kraft.
4. Safsnit 6 — det er ulovligt for en offentlig myndighed at handle uforeneligt med konventionens rettigheder, medmindre primær lovgivning ikke giver den noget valg.
5. Safsnit 7 og 8 — hvem kan anlægge et krav (offerprøven, snævrere end domstolsprøvelse), og hvilke retsmidler der er tilgængelige, herunder erstatning, hvor retfærdig tilfredsstillelse kræver det.

Offertesten versus tilstrækkelig interesseforskel er en favorit. En kampagneorganisation kan meget vel have stået for et almindeligt domstolsprøvelseskrav og samtidig undlade offertesten for et menneskerettighedskrav. Svarmuligheder er bygget på netop den asymmetri.

O På de kvalificerede rettigheder - dem, der er underlagt retfærdiggørelsen - er strukturen det, der giver karakter: er indgrebet foreskrevet ved lov, forfølger det et legitimt mål, og er det nødvendigt og forholdsmæssigt? Anvend den sekvens mekanisk, og det rigtige svar falder normalt ud.

Reviderer det uden at spilde uger

S nogle stumpe råd, fra at se folk gøre dette godt og dårligt.

Læs ikke forfatningsret som litteratur. Fristelsen til at nyde teorien er reel, og det er et tidsdræn. Din SQE revision her bør være omkring 30 % læsning og 70 % spørgsmålsøvelse, og hvis den ikke er det, optimerer du til den forkerte eksamen.

Byg et flowchart på én side af retslig gennemgang - medgørlighed, standpunkt, tid, alternativ retsmiddel, begrundelse, retsmidler - og kør hvert spørgsmål igennem det, indtil sekvensen er automatisk. Den side er mere værd end et kapitel med noter.

Interleave med Dispute Resolution. Begge involverer procedure, tidsfrister og retsmidler, og at studere dem sammen får tidsfristerne til at holde fast, fordi du begynder at lægge mærke til, hvor forskelligt de civile domstole behandler forsinkelse afhængigt af kravets type.

Bevar en log med forkerte svar og vær ærlig i den. Ikke "blev forvirret" - skriv ned, om du gik glip af jorden, anvendte tærsklen forkert eller simpelthen undlod at læse den sidste linje i stammen. Mønstret i den log er din faktiske revisionsplan. Spørgsmålsbanker med en indbygget bog om forkerte svar og analyser på emneniveau gør dette betydeligt mindre smertefuldt end at vedligeholde et regneark; det er en af ​​de praktiske grunde til, at kandidater ender med at spørge, hvilken der er den bedste SQE spørgsmålsbank i stedet for blot at købe den billigste. Uanset hvad du vælger, er kriteriet enkelt: Fortæller det dig, hvad du ikke ved, i detaljer nok til at rette det?

A note of perspektiv, da angst for SQE beståelsesrater driver en masse dårlige revisionsbeslutninger. Historisk set har en meningsfuld andel af kandidaterne ikke bestået FLK1 ved første forsøg - SRA udgiver statistiske rapporter efter hvert møde, og det er tallene at stole på, ikke tallene, der cirkulerer i gruppechat. De kandidater, der kæmper, er sjældent dem, der ikke vidste nok forfatningsteori. Det er dem, der løb tør for tid, eller som aldrig øvede sig i eksamenstempo.

Og husk, at SQE1 er en del af kvalifikationen. Vejen til advokatkvalifikation i England og Wales kræver også en grad eller tilsvarende kvalifikation, SQE2, to års kvalificerende erhvervserfaring afskrevet i overensstemmelse med SRA-kravene og opfylder SRA med hensyn til karakter og egnethed. Hvis du kortlægger, hvordan du bliver advokat i Det Forenede Kongerige, skal du få QWE-uret til at køre tidligt - masser af advokatfuldmægtige, internt og juridisk klinikarbejde tæller, og de proceduremæssige detaljer for optagelsen findes på sra.org.uk.

Hvor skal du hen?

Vælg en time i denne uge. Lav 30 blandede offentligretlige spørgsmål på 100 sekunder hver, uden noter, og log hver miss efter kategori i stedet for efter emne. Hvis mere end en tredjedel af dine fejl viser sig at være tærskelfejl - stående, tidsgrænser, tilgængelighed - har du lige fundet den højeste værdi-løsning, der er tilgængelig for dig i dette emne, og det vil tage dig en eftermiddag i stedet for fjorten dage.

Så fortsæt. Du kan øve FLK1 forfatnings- og forvaltningsretlige spørgsmål, tagget ned til underemne og timet i forhold til det reelle forhold, i Ant Law SQE Spørgsmålsbanken på antlaw.ai — på appen eller i browseren — og tjekke livevurderingsspecifikationen og mødeoplysningerne på sqe.sra.sra.orgYXXYXXize din studieplan.uk