Alkotmányjog és megmaradt EU-jog in SQE1: A Survival Guide

Van egy bizonyos fajta jelölt, aki megnyitja az FLK1 tantervet, látja az „Alkotmány- és közigazgatási jog és az EU jog” címet, és csendben beadja a alá, amit az egyetemen tettem, jól leszek. Két hónappal később gúnyt ülnek, és rosszul kapnak egy bírósági felülvizsgálati kérdést, mert összekeverték az illegálisságot az irracionalitással, és rájönnek, hogy az egyetemi esszéizom teljesen rossz izom az egyetlen legjobb válaszú dolgozathoz.

Ez a téma nem nehéz. Ez fiddly. Az SRA úgy teszteli, ahogyan egy felügyelő partner tesztelné – észreveheti, hogy ügyfele nem állja meg a helyét, hogy három hete lejárt az idejéről, hogy a döntéshozó megbéklyózta a mérlegelési jogkörét, és nem létezik az általa kívánt jogorvoslat? Dicey esszészerű ismerete nem ad választ egyik kérdésre sem.

Ahol ez a téma található az SQE1 architektúrában

SQE1 két értékeléssel rendelkezik: FLK1 és FLK2. Mindegyik 180, egyben a legjobban megválaszolható feleletválasztós kérdésből áll, amelyeket ugyanazon a napon két, 2 óra 33 perces ülésben adnak fel – tehát dolgozatonként körülbelül öt órát töltenek a székben, szünetek előtt. Az FLK1 hét működő jogi ismereteket hordoz: Business Law and Practice; Dispute Resolution; Szerződés; kártérítés; Anglia és Wales Jogrendszere; Alkotmányos és közigazgatási jog, valamint uniós jog; és Jogi szolgáltatások. FLK2 viszi a másik hatot. Összesen tizenhárom tárgyból SQE1, és az egyes dolgozatokra adott pontszáma összesítésre kerül – Ön nem teljesít vagy bukta meg az egyes tárgyakat.

TAz összesítés többet jelent, mint a legtöbb ember gondolná. Az alkotmányos és közigazgatási jog önmagában nem fogja elsüllyeszteni. De ez az egyik legolcsóbb hely a bankjegyekhez, mert a szabályok végesek, a tényminták pedig képletek. Hasonlítsa össze ezt az üzleti joggal, ahol egyetlen kérdés esetén egyszerre követheti nyomon az igazgató feladatát, a részvényesi határozatot és a bejelentési határidőt. A közjogi kérdések általában egy tiszta kérdést tesztelnek. Vegye ki a szabad jegyeket.

Hány kérdés érkezik az egyes tantárgyakból? Az SRA közzétesz egy értékelési specifikációt, amely meghatározza a lefedettséget – olvassa el az aktuális verziót a sqe.sra.org.uk oldalon, ahelyett, hogy egy fórumon látott ábrára bízna. A specifikáció is rendszeresen frissül, és valóban megéri letölteni az élő PDF-et a felülvizsgálati ciklus elején, ahelyett, hogy egy összefoglalóra hagyatkozna, amelyet valaki két felvétellel ezelőtt készített.

Az alkotmányos mag: öt ötlet, amely a legtöbb kérdést veti fel

Csupaszítsa vissza a témát, és a vizsgálható alkotmányos anyag egy maroknyi alapelv köré csoportosul. Mindegyikből felismerhető kérdésforma jön létre.

Parlamenti szuverenitás

A Parlament bármilyen törvényt alkothat vagy hatályon kívül helyezhet; egyetlen parlament sem kötelezi utódjait; törvényt bíróság nem helyezhet hatályon kívül. Az érdekes SQE kérdések a minősítésekben élnek – az implikált hatályon kívül helyezés, az úgynevezett alkotmányos törvények kezelése, és mit tehet és mit nem tehet a bíróság, ha egy jogszabály ütközik az Emberi Jogok Európai Egyezményével. A bíróság az 1998. évi emberi jogi törvény 4. szakasza értelmében összeegyeztethetetlenségi nyilatkozatot adhat ki. A törvényt nem semmisítheti meg. A jelöltek folyamatosan tévednek, általában úgy, hogy a legkielégítőbbnek hangzó választ választják, nem pedig azt, amelyik jogilag helyes.

A jogállamiság és a hatalmi ágak szétválasztása

Entick v Carrington azzal a feltevéssel, hogy a végrehajtási tevékenységnek jogi felhatalmazásra van szüksége. M kontra Belügyminisztérium arra a felvetésre, hogy a miniszterek nem állnak a törvények felett. Az SRA nyugodtan feltételezheti, hogy ismeri ezeket a hatóságokat. Sokkal valószínűbb, hogy próbára teszik a gyakorlati következményt – egy miniszter törvényi felhatalmazás nélkül jár el, mi a kihívás alapja? — mint a jogállamiság formális versus tartalmi felfogásairól folyó akadémiai vitáról.

Alkotmányos egyezmények

Nem jogi szabályok, politikailag kötelező érvényűek, bíróságilag végrehajthatatlanok. A vizsgáztató kedvenc csapdája egy olyan válaszlehetőség, amely azt állítja, hogy a bíróság végrehajtja az egyezményt. Nem fog, bár felismerheti, hogy létezik ilyen. Tartsa a megkülönböztetést élesen.

A királyi előjog

A miniszterek által gyakorolható fennmaradó végrehajtó hatalom, a GCHQ-ügy óta elvileg felülvizsgálható, bár egyes gyakorlatok tárgya szerint továbbra sem indokolhatók. Ahol a jogszabály ugyanazt a területet fedi le, a törvény kiszorítja az előjogot. Az az egyetlen szabály meglepően sok kérdésre ad választ.

Az intézmények

A jogalkotási folyamat, a delegált jogalkotás és annak ellenőrzése, a decentralizációs rendezések vázlatosan, valamint a végrehajtó hatalom és az Országgyűlés kapcsolata. A decentralizációt általában enyhén tesztelik, de úgy tűnik – tudd, hogy a decentralizált törvényhozók a törvény teremtményei, és jogszabályaikat hatásköri alapon megtámadhatják, ellentétben a Westminsteri Parlament törvényével.

Bírósági felülvizsgálat: a gépház

Ha korlátozott a felülvizsgálati ideje, töltse itt. A bírósági felülvizsgálat eljárásilag strukturált, ami tökéletessé teszi az MCQ anyagot, és hasznos átfedésben van az Dispute Resolution.

Az átjáró kérdések

Indoklás előtt, jogorvoslat előtt, négy küszöbprobléma:

• A határozat felülbírálható-e? Közfeladatot ellátó köztestület vagy közfeladatot ellátó magántestület. A köztestületek szerződéses és foglalkoztatási döntései általában nem.
• áll. Az 1981. évi Senior Courts Act 31. szakaszának (3) bekezdése – „kellő érdeklődés” az ügyben. Széles körben értelmezve, és valódi szakértelemmel rendelkező kampánycsoportoknak sikerült.
• time. A követelést haladéktalanul, de minden esetben az ok keletkezésétől számított három hónapon belül kell benyújtani, meghatározott összefüggésekben, például tervezés és beszerzés esetén rövidebb határidővel. "Azonnal" ez az a pont, amit a jelöltek elfelejtenek: három hónap hosszú idő, nem jogosultság.
• Alternatív jogorvoslat. Ha van törvényes fellebbezési mód, a bíróság általában elvárja, hogy a felperes használja azt. A bírósági felülvizsgálat a végső jogorvoslat.

Az alapok

Jogellenesség, irracionalitás, eljárási helytelenség – a GCHQ-trilógia – plusz a jogos elvárás, amely kínosan átlépi a határokat, és a saját szempontjai szerint vizsgálják.

Jellegtelenség alatt: hatáskört meghaladó magatartás, jogalkalmazás, felhatalmazás nem rendeltetésszerű felhasználása, irreleváns szempontok figyelembe vétele vagy lényegesek figyelmen kívül hagyása, jogellenes átruházás, mérlegelési jogkör korlátozása merev politika alkalmazásával, az egyedi eset mérlegelése nélkül. A fetterezés egy kérdés ajándéka. Minden olyan tényminta, amely azt tartalmazza, hogy "a tanács általános elutasító politikát folytat" hangosan jelez.

Az irracionalitás a magas küszöb – egy olyan ésszerűtlen döntés, hogy egyetlen ésszerű hatóság sem hozhatta volna meg. Ha egy olyan válaszlehetőség irracionalitást kínál, ahol tisztább jogellenesség áll rendelkezésre, akkor szinte mindig a tisztább a jobb válasz. A vizsgáztató a precizitást jutalmazza, nem a legdrámaibb címkét.

Az eljárási helytelenség a törvényes eljárás megsértésére és a természetes igazságosság megsértésére oszlik: a tisztességes tárgyaláshoz való jogra és az elfogultság elleni szabályra. Az elfogultsághoz emlékezzen az objektív tesztre – hogy egy tisztességes és tájékozott megfigyelő arra a következtetésre jut-e, hogy valóban fennáll-e az elfogultság lehetősége –, és ne feledje, hogy a tényleges pénzügyi érdek az automatikus kizárást vonja maga után.

A legértékesebb közjogi szokás MCQs az, hogy nem hajlandó földhöz nyúlni mindaddig, amíg Ön nem kérdezi meg, hogy az igénylő egyáltalán bejuthat-e az ajtón. A rossz válaszok fele, ahogy látom, teljesen jó elemzés egy olyan állításról, amely három héttel kimaradt az időből.

Jogorvoslat

Feloldó végzés, tiltó végzés, kötelező végzés, nyilatkozat, végzés és kártérítés – de kártérítés csak akkor, ha elismert magánjogi kereset vagy az Emberi Jogi Törvény követelése áll fenn. A hivatali visszásság miatti kártérítésre nincs önálló jog. Minden jogorvoslat szabadon választható. Egy MCQ, amely hibátlan jogsértést ír le, majd felajánlja, hogy „a bíróságnak semmisítenie kell a határozatot”, pontosan ezt a mérlegelési jogkört teszteli.

A működő példa

A kerületi tanács azt a politikát fogadja el, hogy a városközpontban minden utcai kereskedési engedély iránti kérelmet elutasít, a szemét csökkentése érdekében. Az a kereskedő, aki tizenegy éve rendelkezik engedéllyel, kérelmezi a megújítást, kétsoros levélben elutasítják, és nincs lehetőség arra, hogy kifogást tegyen, és négy hónappal az elutasítás után érkezik Önhöz. Vissza akarja kapni az engedélyt és kártérítést az elvesztett üzletért.

Dold le. Először is az időzítés: négy hónap a három hónapos határon kívül esik, tehát a követelés első látásra elkésett, és mérlegelnie kell, hogy reálisan elérhető-e a meghosszabbítás – önmagában ez lehet a kérdés lényege. Feltételezve, hogy az idő nem végzetes, az indokok erősek: az átfogó politika megbéklyózza a diszkréciót; a nyilatkozattétel lehetőségének hiánya sérti a természetes igazságosságot, különösen tekintettel a tizenegy éves engedélyezési múltra, amely jogos elvárást ébreszt arra vonatkozóan, hogy legalább meghallgatják. Jogorvoslat: megsemmisítő végzés, és reálisan a kérelem jogszerű felülvizsgálatát előíró kötelező végzés – not végzés az engedély kiadásáról, mert a bíróság saját határozatát nem pótolja. Kompenzáció az elveszett kereskedelemért? Nem. Itt nincs magánjogi kereset.

Figyelje meg, hány diszkrét tesztelhető pont található egyetlen szerény ténymintán belül. Éppen ezért ezek időzített körülmények közötti gyakorlása felülmúlja a jegyzetek újraolvasását. Néhány száz megcímkézett bírósági felülvizsgálati kérdés átdolgozása egy olyan bankban, mint az Ant Law SQE Question Bank, sokkal gyorsabban feltárja a mintákat, mint egy tankönyvi fejezet, mert elkezdi felismerni a vizsgáztatók által használt jelzőnyelvet.

Fenntartott uniós jog – és az asszimilált jog átnevezés

Ez a tantervnek az a része, amely valószínűleg elavult forrásból kerül átdolgozásra, ezért legyen óvatos, hogy mit tanul.

A 2018-as Európai Uniós (kilépési) törvény az átmeneti időszak végén megőrizte az EU-ból származó joganyagot a hazai jogban, így a törvénykönyv nem egyik napról a másikra keletkezett óriási lyukakat. Ennek a szervnek a neve megtartott uniós jog. A 2023. évi megtartott uniós jogról (visszavonásról és reformról) szóló törvény ezután három jelentős dolgot tett: 2023 végén visszavonta az eszközök nagy részét; a fennmaradtakat átnevezte asszimilált törvénynek; valamint kivette a hazai jogrendből az uniós jog elsőbbségének elvét és az uniós jog általános elveit.

Tez az utolsó pont az, amely megváltoztatja a válaszokat. A felsőbbség már nem értelmezési vagy elvetendő elvként működik, mint 2024 előtt. A hazai jogalkotás elsőbbséget élvez. A kilépés előtti álláspont – Costa kontra ENEL, Van Gend en Loos, egy parlamenti törvény alkalmazása az Factortame perben – továbbra is történelmileg fontos annak megértéséhez, hogy az alkotmány hogyan fogadta el az EU-tagságot, és megérteni, hogy a viták miért kerültek szuverenitási keretbe. Ez már nem élő döntési szabály.

Az SQE célokra a keretre, a szókincsre és az utazási irányra van szükség – nem doktori fokozatra. Ismerje meg, mi az asszimilált jog, tudja, hogy a felsőbbrendűség megszűnt, tudja, hogy a bíróságoknak strukturált jogkörük van eltérni a megmaradt uniós ítélkezési gyakorlattól, és tudja, hogy az Alapjogi Charta nem része a nemzeti jognak. Ezután ellenőrizze az aktuális SRA értékelési specifikációt, mert pontosan ez az a terület, ahol a legvalószínűbb, hogy a tanterv szövegét frissítették, mivel bármilyen felülvizsgálati megjegyzést is örökölt egy barátjától.

Az emberi jogi törvény fedvénye

A közjogi kérdések gyakran emberi jogi kabátban érkeznek. Az 1998-as Human Rights Act mechanizmusa önállóan is vizsgálható:

1. S2. szakasz – a bíróságoknak figyelembe kell venniük a strasbourgi ítélkezési gyakorlatot; nem kötik őket.
2. S3 szakasz – a jogszabályokat az Egyezményben foglalt jogokkal összeegyeztethető módon kell értelmezni, amennyire ez lehetséges. Erős értelmezési kötelezettség, de nem engedély az átírásra.
3. S4 szakasz – ha a kompatibilis olvasás nem lehetséges, a felsőbb bíróságok összeférhetetlenséget állapíthatnak meg. A rendelkezés érvényben marad.
4. S6. szakasz – törvénytelen, ha egy hatóság az Egyezményben foglalt jogokkal összeegyeztethetetlen módon jár el, kivéve, ha az elsődleges jogszabályok nem hagynak választási lehetőséget.
5. S7. és 8. szakasz – ki nyújthat be keresetet (az áldozatteszt, amely szűkebb, mint a bírósági felülvizsgálat), és milyen jogorvoslati lehetőségek állnak rendelkezésre, beleértve a kártérítést is, ha az igazságos kielégítést igényli.

Az áldozatteszt és az elegendő érdeklődési kör közötti különbség a kedvenc. Előfordulhat, hogy egy kampányoló szervezet kiállhat egy rendes bírósági felülvizsgálati kereset mellett, és ezzel egyidejűleg megbukhat az Emberi Jogok Törvényével kapcsolatos kereset áldozati tesztjén. A válaszlehetőségek pontosan arra az aszimmetriára épülnek.

A minősített – igazolandó – jogokról a struktúra az, ami pontokat érdemel: a beavatkozást törvény írja elő, jogos célt követ-e, szükséges-e és arányos-e? Alkalmazza azt a sorrendet mechanikusan, és a helyes válasz általában kiesik.

A felülvizsgálat hetek elvesztése nélkül

Néhány nyers tanács abból a szempontból, hogy figyeljük, ahogy az emberek ezt jól és rosszul teszik.

Ne olvass alkotmányjogot, mint az irodalmat. Valóságos a kísértés, hogy élvezd az elméletet, és ez az idő elsüllyedése. Az Ön SQE átdolgozása itt nagyjából 30%-os olvasási és 70%-os kérdésgyakorlati kell, hogy legyen, és ha nem, akkor rossz vizsgára optimalizál.

Készítsen fel egy oldalas bírósági felülvizsgálati folyamatábra – elfogadhatóság, állás, idő, alternatív jogorvoslat, indokok, jogorvoslatok –, és futtasson végig rajta minden kérdést, amíg a sorrend automatikussá nem válik. Az az oldal többet ér egy jegyzetfejezetnél.

Interleave with Dispute Resolution. Mindkettő eljárást, határidőket és jogorvoslati lehetőségeket foglal magában, és ezek együttes tanulmányozása miatt a határidők ragaszkodnak, mert kezdi észrevenni, hogy a polgári bíróságok mennyire eltérően kezelik a késedelmet a kereset típusától függően.

Vezessen hibás válaszok naplóját, és legyen benne őszinte. Nem „összezavarodott” – írja le, hogy eltévesztette a talajt, rosszul alkalmazta-e a küszöböt, vagy egyszerűen nem olvasta el a tő utolsó sorát. A naplóban szereplő minta az Ön tényleges felülvizsgálati terve. A beépített rossz válaszok könyvével és tantárgyi szintű elemzésekkel ellátott kérdésbankok ezt lényegesen kevésbé fájdalmassá teszik, mint egy táblázatkezelés; ez az egyik gyakorlati ok, amiért a jelöltek végül azt kérdezik, melyik a legjobb SQE kérdésbank, ahelyett, hogy megvennék a legolcsóbbat. Bármit is választ, a kritérium egyszerű: elég részletesen elmondja-e, amit nem tud, ahhoz, hogy kijavítsa?

A perspektíva, mivel az SQE átadási arány miatti aggodalom sok rossz felülvizsgálati döntést eredményez. Történelmileg a jelöltek jelentős része nem felel meg az FLK1-nak az első próbálkozásra – az SRA minden ülés után statisztikai jelentéseket tesz közzé, és ezekben a számokban kell megbízni, nem pedig a csoportos chatekben keringő számokban. Ritkán küzdenek azok a jelöltek, akik nem ismerik eléggé az alkotmányelméletet. Ők azok, akiknek kifutott az időből, vagy akik soha nem gyakoroltak vizsgatempóban.

És ne feledje, hogy az SQE1 a minősítés egyik összetevője. Az angliai és walesi ügyvédi képesítéshez diploma vagy azzal egyenértékű képesítés, SQE2, két év, az SRA követelményeinek megfelelően aláírt, minősítő munkatapasztalat, valamint a jellemre és alkalmasságra vonatkozó SRA teljesítése is szükséges. Ha feltérképezi, hogyan lehet ügyvéd az Egyesült Királyságban, indítsa el korán az QWE óráját – rengeteg jogi, házon belüli és jogi klinikai munka számít, és a rögzítés eljárási részletei az sra.org.uk.

Hová tovább

Válasszon egy órát ezen a héten. Tegyen fel 30 vegyes közjogi kérdést 100 másodpercenként, jegyzetek nélkül, és naplózza az összes hiányosságot kategória szerint, nem pedig téma szerint. Ha hibáinak több mint egyharmada küszöbhibának bizonyul – helytállás, időkorlátok, alkalmazkodóképesség –, akkor éppen most találta meg az Ön számára elérhető legmagasabb értékű javítást ebben a témában, és két hét helyett egy délutánba telik.

Takkor folytasd. Gyakorolhat FLK1 alkotmányjogi és közigazgatási jogi kérdéseket, altémákra címkézve és a valós arányhoz időzítve, az Ant Law SQE kérdéstárban a antlaw.ai címen – az alkalmazásban vagy a böngészőben –, és ellenőrizheti az élő értékelési specifikációt és az üléssel kapcsolatos információkat a XX53YYsqe.XXYsra.org előtt.