Как да се справим с най-добрия отговор MCQs: 5-стъпкова рамка FLK1 и FLK2

Знаете правилото. Бихте могли да го обясните на стажант на кафе. И все пак избирате опция C, екранът продължава и три седмици по-късно симулативен доклад ви казва, че C е отговорът, който компетентен адвокат би дал не. Тази празнина - между познаването на закона и отговорите на въпроси за закона - е мястото, където повечето маркировки SQE1 тихо изчезват.

Single-best-answer MCQs са тяхна собствена дисциплина. Те не са тест за памет с четири прикрепени кутии. Всеки от 180-те въпроса в FLK1 и всеки от 180-те в FLK2 е изграден така, че повече от една опция да е оправдана и точно една е отговорът, който новоквалифицираният адвокат би дал на клиент. Отнасяйте се към това като към умение, което тренирате, а не към талант, който имате, и вашата ревизия SQE напълно променя формата.

Защо „най-добрият отговор“ не е „правилен отговор“

Рамкирането на SRA има значение тук. SQE1 тества функциониращи правни познания — знания, приложени към проблем на клиент, според стандарта, очакван от адвокат от първия ден. Така че въпросът, който авторите не задават, "правилно ли е това изложение на закона?" Те питат „какво бихте казали на клиента относно тези факти днес, предвид това, което всъщност знаете?“

Това разграничение генерира много специфичен вид разсейване. Редовно ще срещате опции, които са правно точни, но неуместни, опции, които са уместни, но непълни, и опции, които са правилни като резултат, но грешни в мотивите. На писмен изпит може да получите частичен кредит за почти пропуск. Тук не получавате нищо. Едно кликване, една оценка, без утешителни награди.

Сега добавете часовника. Всяка от FLK1 и FLK2 протича като две сесии от 2 часа и 33 минути, по 90 въпроса всяка. Направете аритметиката и имате приблизително 102 секунди на въпрос - включително четене на модел на факти, който може да се простира до осем реда, извикване на въпроса и пет опции. Това не е много място за втора обиколка на хартията. Кандидатите рутинно губят шест до осем минути в първите двадесет въпроса само чрез препрочитане на факти, които вече са разбрали, след което се оказват, че отгатват последните дузина въпроси за Trusts с пресъхнала уста.

Рамката от пет стъпки по-долу съществува, за да премахне тези отпадъци. Той е умишлено скучен и умишлено идентичен за всеки въпрос, независимо дали темата е Business Law and Practice или Solicitors Accounts. Съгласуваността е въпросът.

Рамката от пет стъпки

Стъпка 1 — Първо прочетете извикването на въпроса

Преди да се докоснете до фактите, преминете към последния ред. „Кое от следните най-добре описва задължението на адвоката?“ „Какъв съвет трябва да даде адвокатът на клиента относно вероятния резултат?“ „Кое твърдение най-добре обяснява защо попечителят е в нарушение?“

Това изречение ви казва в кой от тринадесетте предмета на FLK се намирате, чия гледна точка възприемате и – най-важното – дали от вас се иска резултат, причина, процедурна следваща стъпка или етично задължение. На тези четири отговарят различни части на мозъка ви. Четенето на фактите, без да знаете кой от тях ви трябва, е като да вземете свидетелски показания, преди да разберете какво е твърдението.

Цена: около четири секунди. Възвръщаемост: огромна. Това е единствената най-евтина техника в подготовката за изпит SQE и стряскащ брой кандидати я пропускат.

Стъпка 2 — Работете с фактите, не просто ги поглъщайте

Сега прочетете основната част, търсейки оперативните факти. Дати. суми. Връзки. Независимо дали страната е фирма или едноличен търговец. Дали договорът е подписан или изпълнен. Дали земята е регистрирана. Независимо дали клиентът е купувач или кредитор.

Авторите на въпросите не включват дата за атмосферата. Ако стеблото ви казва, че завещанието е изпълнено през март и завещателят се е оженил през юни, това е целият въпрос. Ако ви казва, че ответникът е дружество с ограничена отговорност, а не физическо лице, очаквайте отговорът да включи това. Ако криминална практика посочва, че заподозреният е на седемнадесет години, се прилагат съответните разпоредби за възрастни.

Тих навик, който се отплаща: докато четете, маркирайте мислено всеки факт като натоварващ или пейзаж. Повечето стъбла носят два или три носещи факта и много пейзаж. Съществува пейзаж, за да може сценарият да се чете като истински файл — и да скрие тригера.

Стъпка 3 — Отговорете, преди да погледнете

Това е стъпката, която хората изоставят под натиск и тя е тази, която ви предпазва най-много.

След като прочетете обаждането и фактите, оформете свой собствен отговор преди очите ви отиват към опциите. Кажете го наум с едно кратко изречение. „Купувачът може да се откаже.“ — Не, защото загубата беше твърде далечна. „Тя трябва да откаже да действа и за двамата.“

Защо да се притеснявам? Тъй като пет добре изготвени варианта са проектирани да бъдат убедителни и четенето им на хладно означава, че оценявате всеки според собствените си условия, а не против закона. В крайна сметка избирате най-красноречивия вариант вместо правилния. Влезте със собствен отговор и сравнявате, а не се водите. Ако вашият предварително формиран отговор се намира там в опция B, можете да се ангажирате за секунди и да запазите времето за по-неприятен въпрос по-късно.

Ако изобщо нищо не ви идва наум — ако стеблото е наистина празно — преминете направо към елиминиране. Не прекарвайте четиридесет секунди, опитвайки се да извикате знания, които не сте преразгледали. Това е решение, а не провал.

Форматът за най-добър отговор възнаграждава кандидатите, които се ангажират рано с предварителен отговор и след това го тестват, и наказва кандидатите, които разглеждат пет опции, надявайки се, че едната ще се почувства правилна. Чувството за правилно не е правен стандарт.

Стъпка 4 — Елиминирайте на правни основания, а не по инстинкт

Прочетете всичките пет опции. Всички те, дори когато вариант А изглежда перфектен — защото „най-добрият“ е сравнителен и не можете да знаете, че даден вариант е най-добър, докато не видите неговите конкуренти.

След това елиминирайте с посочена причина. Не „чувства се неприятно“, а „това е грешен тест“, „това е правилното правило, приложено към грешната страна“, „това е вярно, но не отговаря на обаждането“. Налагането на причина изисква допълнителен ритъм и драстично намалява броя на убийствата по невнимание. На практика обикновено ще изчистите две опции бързо, оставяйки истинско надбягване с два коня.

За последните два, задайте три въпроса в ред:

1. Отговаря ли на действителното обаждане? Опция дали договорът е невалиден не е отговор на въпрос относно наличното средство за защита.
2. Разсъждението правилно ли е, а не само заключението? Когато два варианта споделят резултат и се различават в обяснението, обяснението е целият въпрос.
3. Твърде абсолютно ли е? „Винаги“, „никога“, „при всякакви обстоятелства“ не са автоматично погрешни — някои правила са абсолютни, особено при адвокатските сметки и професионалното поведение — но при непозволено увреждане, договор и Dispute Resolution те обикновено надценяват позицията.

Стъпка 5 — Ангажирайте, маркирайте пестеливо, преместете

Избери. Регистрирайте своя отговор. Продължете.

Ако сте наистина разкъсан, маркирайте го и тръгвайте - но разпределете флаговете си. Отбелязването на четиридесет въпроса е същото като немаркирането на нито един, защото никога няма да прегледате отново четиридесетте в оставащото време. Десет до петнадесет на сесия е работещо. И когато се върнете, променете отговор само ако можете да формулирате new причина: правило, което сега сте си припомнили, факт, който бихте прочели погрешно. Промяната, тъй като различна опция е започнала да изглежда по-приятелска, е начинът, по който кандидатите преобразуват правилните отговори в грешни. Тази конкретна самонанесена рана се появява в почти всеки пост-мотивиран разбор, през който съм гледал.

A работещ пример: отдалеченост и защо „очевидният“ отговор не е

Опитайте рамката на това.

A специализирана инженерна компания сключва договор с превозвач за транспортиране на резервен задвижващ вал до неговата фабрика. Заводът на компанията не работи до пристигането на шахтата; на превозвача се казва само, че доставката е "спешна". Неизвестно на превозвача, компанията отделно е сключила изключително изгоден краткосрочен договор за доставка с трета страна, който ще загуби, ако производството не започне отново в рамките на една седмица. Превозвачът доставя с пет дни закъснение. Производството се рестартира единадесет дни по-късно от планираното. Компанията губи доходоносния договор за доставка и също така губи обикновени търговски печалби за периода на забавяне.

Кое от следните най-добре описва щетите, които компанията може да възстанови от превозвача?

Стъпка 1: Обаждането пита какво е възстановимо — въпрос за обезщетение, договор, щети, почти сигурно отдалеченост. Вашият мозък вече би трябвало да посяга към двата крайника на Hadley v Baxendale.

Стъпка 2: Товароносими факти: превозвачът знаеше, че доставката е „спешна“, но не знаеше нищо за специалния договор; заводът не работеше; има две отделни глави на загуба. Думата „неизвестен на превозвача“ върши почти цялата работа. Индустрията, броят на дните, самоличността на третата страна — пейзаж.

Стъпка 3: Предварително оформете отговора си: обикновената загуба на печалби произтича естествено от забавената доставка и е възстановима; изключителните печалби от специалния договор не са били в рамките на разумното очакване на превозвача и не са.

Стъпка 4: Сега опциите. Очаквайте да видите: (a) всички загуби, подлежащи на възстановяване, тъй като на превозвача е казано, че е спешно; б) няма възстановими загуби, тъй като загубата на печалба винаги е твърде далечна; (в) обикновени търговски печалби, които могат да бъдат възстановени, изключителна загуба е твърде далечна; (d) всички загуби, които могат да бъдат възстановени, тъй като нарушението ги е причинило; (e) само номинални щети, тъй като не е имало пълно неизпълнение.

(b) и (e) умират при теста за грешно правило — загубата на печалба не е категорично невъзстановима и очевидно е имало нарушение, причиняващо реална загуба. (d) е класическото объркване причинно-следствена връзка/отдалеченост: причиняването на загуба е необходимо, но не е достатъчно. (a) е съблазнителната, защото „спешно“ се усеща като знание – но спешността не е знание за изключителен договор. (c) оцелява.

Стъпка 5: Комитиране. Приблизително седемдесет секунди и сте събрали тридесет за въпрос по поземленото право, който ще ви трябва.

Забележете какво не се случи: без агонизиране, без препрочитане, без търсене на цитати. Рамката преобразува правен проблем в последователност.

Знай своите разсейващи фактори

След като изпълните няколко хиляди практически въпроса, разсейващите фактори започват да се повтарят. Научаването на типовете е като научаването на теловете на опонента.

FLK2 има свой вкус от тях. Въпросите за акаунти на адвокати често зависят от счетоводната книга which и сметката which, с две опции, описващи една и съща транзакция от противоположни страни. Въпросите Property Practice обичат почти да се провалят на етапа на транзакция — запитване преди договор срещу регистрация след завършване. Въпросите за тръстовете погребват отговора дали задължението е власт или задължение. Същата рамка, различни капани.

Пробивам го, докато оцелее от адреналина в деня на изпита

A рамка, за която само сте чели, ще се изпари в минута четиридесет от истинското заседание. Трябва да е автоматично, а автоматично означава обем плюс обратна връзка.

• Упражнявайте се във формата, в който ще седите. Флашкартите без време изграждат разпознаване; те не изграждат способността да вземат защитимо решение за 102 секунди. Времевите блокове от 20 до 30 въпроса са работният кон за добра ревизия SQE.
• Разпитайте всеки грешен отговор и всеки правилен отговор. Напишете един ред: какъв тип разсейващ фактор ме хвана и коя стъпка пропуснах? След две седмици ще имате личен подпис за грешка — повечето кандидати имат два или три повтарящи се режима на отказ, а не двадесет.
• Седнете подигравки в цял ръст при реални условия. Без телефон, без паузи за лека закуска по средата на блока, без паузи. Издръжливостта в две сесии за един ден е истинска променлива и единственият начин да намерите точката на избледняване е да я постигнете на практика.
• Завъртане на теми. Истинските документи смесват седемте теми на FLK1 без предупреждение. Блокираната практика по тема се чувства добре и ласкае вашата точност; практиката с преплитане е по-близо до изпита и до това как SRA отчита процентите на преминаване.

Това е мястото, където една подходяща банка печели парите си. Работата с няколко хиляди съобразени с учебната програма въпроса и оставянето на интелигентен механизъм за практикуване да избута слабите ви подтеми обратно пред вас е по-добри от повторното четене на бележки – точно около това е изградена Банката за въпроси Ant Law SQE , с 90 фалшиви сесии с въпроса, книга с грешни отговори и преподавател с изкуствен интелект, който можете да разпитвате по всеки въпрос, който сте сбъркали. Изборът на най-добрата за вас банка с въпроси SQE е по-малко свързан с марката, а повече с това дали ви принуждава да вземате решения под натиск от времето и след това ви показва защо сте ги сбъркали.

On нива на преминаване: те варират между заседанията и между групите кандидати, а SRA публикува статистически отчет след всяко едно. Прочетете истинските доклади, а не слуховете — и ги прочетете като данни за изискванията на изпита, а не като присъда за вас. Много силни кандидати се нуждаят от втори опит на FLK1 или FLK2.

Където техниката MCQ е в по-голямата картина

Преминаването на SQE1 е един от компонентите на квалификацията на адвокат в Англия и Уелс, а не цялата. Ще ви трябва и квалификационна степен или еквивалент, петте оценки на практически умения на SQE2 — интервюиране на клиенти, застъпничество, анализ на казуси и въпроси, правни изследвания и писане и изготвяне на правни документи, нито една от които не е с избор на избор — две години квалифициран трудов опит и изисквания за характер и пригодност на SRA. Всеки, който планира как да стане адвокат в Обединеното кралство, трябва да има предвид и четирите от самото начало, защото QWE по-специално е по-лесно да се натрупа, когато го планирате, вместо да го реконструирате след това.

Но SQE1 е портата. И в рамките на SQE1 техниката е нещото с най-висок ливъридж, което контролирате през последните шест седмици. Вашата база знания е това, което е дотогава; колко ефективно ще го преобразувате в кликвания все още е много за грабване.

За такси, дати за седене, прозорци за резервация и текущата спецификация за оценка винаги отивайте на sqe.sra.org.uk — това е единственият източник, който си струва да цитирате, и той се движи.

Започнете утре с нещо дребно: един ограничен във времето блок от двадесет въпроса, смесени теми и се принудете да преминете през всичките пет стъпки на всяка една, дори когато отговорът е очевиден. Регистрирайте вашите типове грешки. Направете го отново на следващия ден. Ако искате готов набор от въпроси FLK1 и FLK2, върху които да работите с рамката — плюс подигравки, които ви карат да усещате часовника — отидете в банката за въпроси Ant Law SQE на antlaw.ai и пуснете линия на екипа на [email protected], ако искате ръка да изгради графика за тренировки около вашето заседание.