Hvordan takle best-svar MCQs: Et 5-trinns FLK1 og FLK2 rammeverk

Du kjenner regelen. Du kan forklare det til en trainee over en kaffe. Og likevel velger du alternativ C, skjermen går videre, og tre uker senere forteller en falsk rapport at C var svaret en kompetent advokat ville not gi. Det gapet – mellom å kunne lov og svare på spørsmål om lov – er der de fleste SQE1-merkene stille forsvinner.

Senkelt-beste-svar MCQs er deres egen disiplin. De er ikke en minnetest med fire bokser festet. Hvert av de 180 spørsmålene i FLK1 og hvert av de 180 i FLK2 er bygget slik at mer enn ett alternativ uten tvil kan forsvares, og nøyaktig ett er svaret en nyutdannet advokat faktisk ville gitt en klient. Betrakt det som en ferdighet du borer, ikke et talent du har, og SQE-revisjonen endrer form fullstendig.

Hvorfor "beste svar" ikke er "riktig svar"

The SRAs innramming er viktig her. SQE1 tester fungerende juridisk kunnskap – kunnskap brukt på en klients problem, på standarden som forventes av en dag-1 advokat. Så spørsmålet forfattere stiller ikke "er denne loven korrekt?" De spør "hva ville du fortalt klienten om disse faktaene i dag, gitt hva du faktisk vet?"

Denne forskjellen genererer en veldig spesiell type distraktor. Du vil regelmessig møte alternativer som er juridisk nøyaktige, men irrelevante, alternativer som er relevante, men ufullstendige, og alternativer som er korrekte i utfall, men feil i resonnement. I en skriftlig eksamen kan du få delvis godskriving for en nestenulykke. Her får du ingenting. Ett klikk, ett merke, ingen trøstepremier.

NLegg til klokken. Hver av FLK1 og FLK2 går som to økter på 2 timer og 33 minutter, 90 spørsmål hver. Gjør regnestykket, og du har omtrent 102 sekunder per spørsmål – inkludert lesing av et faktamønster som kan strekke seg over åtte linjer, spørsmålsoppfordringen og fem alternativer. Det er ikke mye plass til en andre runde av papiret. Kandidater taper rutinemessig seks til åtte minutter på de første tjue spørsmålene utelukkende ved å lese fakta de allerede har forstått på nytt, og finne seg selv i å gjette de siste dusin Trusts-spørsmålene med tørr munn.

Fem-trinns rammeverket nedenfor eksisterer for å fjerne dette avfallet. Det er bevisst kjedelig og bevisst identisk for hvert spørsmål, enten emnet er Business Law and Practice eller Solicitors Accounts. Konsistens er poenget.

Fem-trinns rammeverket

Trinn 1 — Les oppfordringen til spørsmålet først

Før du berører fakta, hopp til siste linje. "Hvilket av følgende beskriver best advokatens forpliktelse?" "Hvilke råd bør advokaten gi klienten om det sannsynlige resultatet?" "Hvilken uttalelse forklarer best hvorfor bobestyreren bryter?"

Den setningen forteller deg hvilke av de tretten FLK-emnene du er i, hvis perspektiv du adopterer, og – avgjørende – om du blir spurt om et resultat, en grunn, et prosedyremessig neste trinn eller en etisk plikt. Disse fire besvares av forskjellige deler av hjernen din. Å lese fakta uten å vite hvilken du trenger er som å ta en vitneforklaring før du vet hva kravet er.

Kost: omtrent fire sekunder. Retur: enorm. Det er den billigste enkeltteknikken i SQE eksamensforberedelse og et oppsiktsvekkende antall kandidater hopper over den.

Trinn 2 — Bearbeid fakta, ikke bare absorber dem

NLes nå stammen, på jakt etter de virksomme fakta. Datoer. Beløp. Relasjoner. Om parten er et selskap eller en enkeltperson. Om kontrakten ble signert eller utført. Om grunnen er tinglyst. Whether the client is the buyer or the lender.

Spørsmålskribenter inkluderer ikke en dato for atmosfære. Hvis en stamme forteller deg at et testament ble henrettet i mars og testator giftet seg i juni, er det hele spørsmålet. Hvis det forteller deg at saksøkte er et aksjeselskap i stedet for en enkeltperson, forvent at svaret slår på det. Hvis en kriminalpraksis-stamme spesifiserer at den mistenkte er sytten år, er de passende voksenbestemmelsene i bruk.

En rolig vane som lønner seg: Mens du leser, merk hvert faktum mentalt som enten lastbærende eller scenery. Most stems carry two or three load-bearing facts and a lot of scenery. Scenery eksisterer for å få scenariet til å lese som en ekte fil - og for å skjule triggeren.

Strinn 3 — Svar før du ser

Dette er trinnet folk forlater under press, og det er det som beskytter deg mest.

Etter å ha lest samtalen og fakta, lag ditt eget svar før øynene dine går til alternativene. Si det i hodet ditt i en kort setning. «Kjøperen kan heve». "Nei, fordi tapet var for fjernt." "Hun må avslå å handle for begge."

Hvorfor bry deg? Fordi fem godt utarbeidede alternativer er designet for å være overbevisende, og å lese dem kaldt betyr at du vurderer hver på sine egne premisser i stedet for mot loven. Du ender opp med å velge det mest veltalende alternativet i stedet for det riktige. Kom inn med ditt eget svar og du sammenligner, ikke blir ledet. Hvis det forhåndsutformede svaret ditt står der i alternativ B, kan du forplikte deg på sekunder og sette av tid for et ekkelere spørsmål senere.

Hvis ingenting kommer til tankene i det hele tatt - hvis stilken er virkelig blank grunn - hopp rett til eliminering. Ikke bruk førti sekunder på å prøve å tilkalle kunnskap du ikke har revidert. Det er en avgjørelse, ikke en fiasko.

Det beste svarformatet belønner kandidater som forplikter seg tidlig til et foreløpig svar og deretter tester det, og straffer kandidater som blar gjennom fem alternativer i håp om at en vil føle seg riktig. Å føle seg rett er ikke en juridisk standard.

Strinn 4 — Eliminer på juridisk grunnlag, ikke på instinkt

Les alle fem alternativene. Alle, selv når alternativ A ser perfekt ut — fordi "best" er komparativt og du kan ikke vite at et alternativ er best før du har sett dets rivaler.

Slett deretter med en oppgitt grunn. Ikke "det føles av" men "det er feil test", "det er den riktige regelen brukt på feil part", "det er sant, men svarer ikke på anropet". Å tvinge en grunn tar et ekstra slag og reduserer dramatisk antallet uforsiktige drap. I praksis vil du vanligvis fjerne to alternativer raskt, og etterlate et ekte tohesterløp.

For de to siste, still tre spørsmål i rekkefølge:

1. Besvarer den selve samtalen? Et alternativ om kontrakten er ugyldig er ikke et svar på et spørsmål om tilgjengelig rettsmiddel.
2. Er resonnementet riktig, ikke bare konklusjonen? Der to alternativer deler et resultat og er forskjellige i forklaring, er forklaringen hele spørsmålet.
3. Er det for absolutt? "Alltid", "aldri", "i alle omstendigheter" er ikke automatisk feil – noen regler er absolutte, spesielt i advokatregnskaper og profesjonell oppførsel – men i Tort, Contract og Dispute Resolution overdriver de vanligvis posisjonen.

Strinn 5 — Begå, flagg sparsomt, flytt

Velg. Registrer svaret ditt. Gå videre.

Hvis du virkelig er revet i stykker, flagg det og gå - men rasjoner flaggene dine. Å flagge førti spørsmål er det samme som å flagge ingen, fordi du aldri kommer til å se førti på nytt i løpet av tiden som er igjen. Ti til femten per økt er gjennomførbart. Og når du kommer tilbake, endre bare et svar hvis du kan artikulere en new grunn: en regel du nå har husket, et faktum du ville feillest. Endring fordi et annet alternativ har begynt å se vennligere ut, er hvordan kandidater konverterer riktige svar til feil. Det spesielle selvpåførte såret dukker opp i nesten alle post-mock debrief jeg har vært gjennom.

A fungert eksempel: avstand, og hvorfor det "åpenbare" svaret ikke er

Prøv rammeverket på dette.

A spesialisert ingeniørfirma inngår kontrakter med en transportør for å transportere en ny drivaksel til fabrikken. Selskapets anlegg står stille til sjakten kommer; transportøren får kun beskjed om at leveransen er "haster". Ukjent for transportøren har selskapet separat avtalt en usedvanlig lukrativ kortsiktig leveringskontrakt med en tredjepart, som den vil miste dersom produksjonen ikke starter på nytt innen en uke. Transportøren leverer fem dager for sent. Produksjonen starter på nytt elleve dager senere enn planlagt. The company loses the lucrative supply contract and also loses ordinary trading profits for the delay period.

Hvilket av følgende beskriver best skadene selskapet kan få tilbake fra transportøren?

Strinn 1: Samtalen spør hva som er recoverable — et spørsmål om rettsmidler, kontrakt, skader, nesten helt sikkert avstand. Hjernen din skal allerede strekke seg etter de to lemmene til Hadley v Baxendale.

Strinn 2: Lastbærende fakta: transportøren visste at leveringen var "haster", men visste ingenting om spesialkontrakten; anlegget var inaktivt; det er to distinkte tapshoder. Ordet «ukjent for transportøren» gjør nesten alt arbeidet. Bransjen, antall dager, identiteten til tredjeparten — scenery.

Strinn 3: Forhåndsform svaret ditt: ordinært tap av fortjeneste kommer naturlig fra sen levering og kan gjenvinnes; den eksepsjonelle fortjenesten fra spesialkontrakten var ikke innenfor transportørens rimelige vurdering og er ikke det.

Strinn 4: Nå er alternativene. Forvent å se: (a) alle tap som kan dekkes fordi transportøren ble fortalt at det haster; (b) ingen tap kan gjenvinnes fordi tap av fortjeneste alltid er for langt; (c) ordinær handelsfortjeneste kan gjenvinnes, eksepsjonelt tap for fjernt; (d) alle tap som kan dekkes fordi bruddet forårsaket dem; (e) bare nominelle skader fordi det ikke var noen total svikt i ytelsen.

(b) og (e) dør på feilregeltesten – tap av fortjeneste er ikke kategorisk uervinnelig, og det var helt klart et brudd som forårsaket reelt tap. (d) er den klassiske årsakssammenheng/fjernhetsforvirringen: å forårsake tap er nødvendig, men ikke tilstrekkelig. (a) er den forførende, fordi "haster" føles som kunnskap - men haster er ikke kunnskap om en eksepsjonell kontrakt. (c) overlever.

Strinn 5: Forpliktelse. Omtrent sytti sekunder, og du har tjent tretti for et spørsmål om landrett som trenger dem.

Nlegg merke til hva som ikke skjedde: ingen pine, ingen gjenlesing, ingen sitatjakt. Rammeverket konverterte et juridisk problem til en sekvens.

Kjenn distraktorene dine

O Når du har gjort noen tusen øvelsesspørsmål, begynner distraktorene å gjenta seg selv. Å lære typene er som å lære en motstanders tells.

FLK2 har sin egen smak av disse. Spørsmål om advokatkontoer avhenger ofte av which reskontro og which konto, med to alternativer som beskriver den samme transaksjonen fra motsatte sider. Property Practice spørsmål elsker en nesten-glipp på scenen av en transaksjon – forespørsel før kontrakt kontra registrering etter fullføring. Trusts spørsmål begraver svaret i om forpliktelsen er en makt eller en plikt. Samme rammeverk, forskjellige feller.

Driller den til den overlever adrenalin på eksamensdagen

A-rammeverket du bare har lest om vil fordampe etter minutt førti av en ekte sitting. Den må være automatisk, og automatisk betyr volum pluss tilbakemelding.

• Øn i det formatet du vil sitte. Utidsbestemte flashcards bygger gjenkjennelse; de bygger ikke evnen til å ta en forsvarlig avgjørelse på 102 sekunder. Tidsinnstilte blokker med 20 til 30 spørsmål er arbeidshesten for god SQE revisjon.
• Forhør alle feil svar, og alle heldige riktige. Skriv én linje: hvilken type distraktor fanget meg, og hvilket trinn hoppet jeg over? Etter fjorten dager vil du ha en personlig feilsignatur – de fleste kandidater har to eller tre tilbakevendende feilmoduser, ikke tjue.
• Sit full-lengde spotter under virkelige forhold. Ingen telefon, ingen snack pauser midt i blokken, ingen pause. Utholdenhet på tvers av to økter på én dag er en ekte variabel, og den eneste måten å finne fadepunktet på er å treffe det i praksis.
• Roter emner. Ekte papirer blander FLK1s syv emner uten forvarsel. Blokkert praksis etter emne føles bra og smigrer nøyaktigheten din; interleaved praksis er nærmere eksamen og hvordan SRA rapporterer om beståtte.

Det er her en skikkelig bank tjener seg. Å jobbe gjennom flere tusen pensumtilpassede spørsmål og la en smart øvelsesmotor skyve de svake underemnene dine foran deg, slår gjenlesing av notater med en avstand – det er nettopp det Ant Law SQE Spørsmålsbanken er bygget rundt, med 90-spørsmål mock-sitting, en feil-svar-bok og du kan få feil-svar-bok. Å velge den beste SQE spørsmålsbanken for deg handler mindre om merkevare og mer om hvorvidt det tvinger deg til å ta avgjørelser under tidspress og deretter viser deg hvorfor du tok feil.

On bestått rater: de varierer mellom møtene og mellom kandidatgrupper, og SRA publiserer en statistisk rapport etter hver. Les de virkelige rapportene i stedet for ryktene - og les dem som data om eksamenskravene, ikke som en dom over deg. Mange sterke kandidater trenger et nytt forsøk på FLK1 eller FLK2.

Hvor MCQ-teknikken sitter i det større bildet

Passing SQE1 er en del av advokatkvalifikasjonen i England og Wales, ikke hele den. Du trenger også en kvalifiserende grad eller tilsvarende, SQE2s fem praktiske ferdighetsvurderinger - klientintervju, advokatvirksomhet, saks- og saksanalyse, juridisk forskning og juridisk skriving og utkast, hvorav ingen er flervalgs - to års kvalifiserende arbeidserfaring, og SRAs karakter og egnethetskrav. Alle som kartlegger hvordan man kan bli advokat i Storbritannia bør ha alle fire i sikte fra starten, fordi spesielt QWE er lettere å samle når du planlegger det i stedet for å rekonstruere det etterpå.

Men SQE1 er porten. Og innenfor SQE1 er teknikk det du har mest kontroll over de siste seks ukene. Kunnskapsbasen din er hva den er da; hvor effektivt du konverterer det til klikk er fortsatt veldig viktig.

For avgifter, møtedatoer, bestillingsvinduer og gjeldende vurderingsspesifikasjon, gå alltid til sqe.sra.org.uk — det er den eneste kilden som er verdt å sitere, og den beveger seg.

Start i morgen med noe lite: én tidsbestemt blokk med tjue spørsmål, blandede emner, og tving deg selv gjennom alle fem trinnene på hvert enkelt trinn, selv når svaret er åpenbart. Logg dine feiltyper. Gjør det igjen dagen etter. Hvis du vil ha en ferdig tilførsel av FLK1- og FLK2-spørsmål å kjøre rammeverket på – pluss spotter som får deg til å føle klokken – ta en tur i Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai, og send teamet en telefon på [email protected] hvis du vil ha en hånd med å bygge treningsplanen.