Hoe u het beste antwoord MCQs kunt aanpakken: een FLK1- en FLK2-framework in vijf stappen

Je kent de regel. Je zou het onder het genot van een kopje koffie aan een stagiair kunnen uitleggen. En toch kies je optie C, het scherm gaat verder en drie weken later vertelt een neprapport je dat C het antwoord was dat een bekwame advocaat niet zou geven. Die kloof – tussen het kennen van het recht en het beantwoorden van vragen over het recht – is waar de meeste SQE1-markeringen stilletjes verdwijnen.

Single-best-antwoord MCQs zijn hun eigen discipline. Het is geen geheugentest met vier vakjes eraan. Elk van de 180 vragen in FLK1 en elk van de 180 in FLK2 is zo opgebouwd dat meer dan één optie aantoonbaar verdedigbaar is, en precies één is het antwoord dat een pas gekwalificeerde advocaat daadwerkelijk aan een cliënt zou geven. Beschouw dat als een vaardigheid die je oefent, niet als een talent dat je hebt, en je SQE-revisie verandert volledig van vorm.

Waarom het "beste antwoord" niet het "juiste antwoord" is

De kadrering van de SRA is hier van belang. SQE1 test functionerende juridische kennis – kennis toegepast op het probleem van een cliënt, op het niveau dat verwacht wordt van een advocaat van de eerste dag. De vraag die schrijvers zich dus niet stellen is: 'is deze wetsverklaring juist?' Ze vragen zich af: "Wat zou u de cliënt vandaag over deze feiten vertellen, gegeven wat u feitelijk weet?"

Dat onderscheid genereert een heel bijzonder soort afleider. U zult regelmatig opties tegenkomen die juridisch accuraat maar irrelevant zijn, opties die relevant maar onvolledig zijn, en opties die correct zijn qua uitkomst maar verkeerd redeneren. Bij een schriftelijk examen kun je gedeeltelijke punten krijgen voor een bijna-ongeval. Hier krijg je niets. Eén klik, één punt, geen troostprijzen.

Voeg nu de klok toe. FLK1 en FLK2 bestaan ​​elk uit twee sessies van 2 uur en 33 minuten, elk met 90 vragen. Voer de berekeningen uit en je hebt ongeveer 102 seconden per vraag – inclusief het lezen van een feitenpatroon dat uit acht regels kan bestaan, de vraagstelling en vijf opties. Dat is niet veel ruimte voor een tweede ronde op de krant. Kandidaten verliezen routinematig zes tot acht minuten bij de eerste twintig vragen, louter door het herlezen van feiten die ze al hebben begrepen, en merken dat ze vervolgens met een droge mond de laatste twaalf Trusts-vragen moeten raden.

Het onderstaande vijfstappenkader bestaat om dat afval te elimineren. Het is opzettelijk saai en opzettelijk identiek voor elke vraag, of het onderwerp nu Business Law and Practice of Advocatenrekeningen is. Consistentie is het punt.

Het raamwerk in vijf stappen

Stap 1 — Lees eerst de oproep van de vraag

Voordat u op de feiten ingaat, spring naar de laatste regel. "Welke van de volgende omschrijvingen beschrijft het beste de verplichting van de advocaat?" "Welk advies moet de advocaat de cliënt geven over de waarschijnlijke uitkomst?" "Welke verklaring verklaart het beste waarom de curator in overtreding is?"

Die zin vertelt je in welke van de dertien FLK-onderwerpen je zit, wiens perspectief je aanneemt, en – cruciaal – of je wordt gevraagd om een ​​uitkomst, een reden, een procedurele volgende stap of een ethische plicht. Die vier worden beantwoord door verschillende delen van je hersenen. Het lezen van de feiten zonder te weten welke je nodig hebt, is hetzelfde als het afleggen van een getuigenverklaring voordat je weet wat de bewering is.

Kosten: ongeveer vier seconden. Rendement: enorm. Het is de goedkoopste techniek bij de voorbereiding op het SQE-examen en een verrassend aantal kandidaten slaat deze techniek over.

Stap 2 — Werk aan de feiten, neem ze niet alleen in je op

Lees nu de stam, op jacht naar de feitelijke feiten. Datums. Bedragen. Relaties. Of de partij nu een bedrijf of een eenmanszaak is. Of het contract is ondertekend of uitgevoerd. Of het land geregistreerd is. Of de klant de koper of de kredietverstrekker is.

Vraagschrijvers vermelden geen datum voor de sfeer. Als uit een stam blijkt dat een testament in maart is uitgevoerd en dat de erflater in juni is getrouwd, is dat de hele vraag. Als er staat dat de gedaagde een naamloze vennootschap is in plaats van een individu, verwacht dan dat het antwoord daarop zal ingaan. Als uit een Strafpraktijk blijkt dat de verdachte zeventien jaar oud is, zijn de toepasselijke bepalingen voor volwassenen van toepassing.

A een rustige gewoonte die de moeite waard is: label tijdens het lezen mentaal elk feit als dragend of landschap. De meeste stengels bevatten twee of drie dragende feiten en veel decor. Scenery bestaat om het scenario te laten lezen als een echt bestand – en om trigger.

Stap 3 — Antwoord voordat je kijkt

Dit is de stap die mensen onder druk opgeven, en het is de stap die je het meest beschermt.

Nadat u de oproep en de feiten heeft gelezen, vormt u uw eigen antwoord. voor gaan uw ogen naar de opties. Zeg het in één korte zin in je hoofd. "De koper kan herroepen." "Nee, omdat het verlies te klein was." 'Ze moet weigeren voor beide op te treden.'

Waarom moeite doen? Omdat vijf goed opgestelde opties zijn ontworpen om overtuigend te zijn, en als je ze koud leest, beoordeel je ze allemaal op hun eigen voorwaarden en niet op basis van de wet. Uiteindelijk kies je de meest welsprekende optie in plaats van de juiste. Kom binnen met uw eigen antwoord en u vergelijkt, u wordt niet geleid. Als uw vooraf geformuleerde antwoord zich in optie B bevindt, kunt u zich binnen enkele seconden vastleggen en later tijd vrijmaken voor een gemenere vraag.

Als er helemaal niets in je opkomt – als de stam echt blanco is – ga dan meteen naar de eliminatie. Besteed geen veertig seconden aan het verzamelen van kennis die u niet heeft herzien. Dat is een beslissing, geen mislukking.

Het formaat met het beste antwoord beloont kandidaten die zich vroegtijdig aan een voorlopig antwoord verbinden en dit vervolgens testen, en straft kandidaten die door vijf opties bladeren in de hoop dat iemand zich goed voelt. Je goed voelen is geen wettelijke norm.

Stap 4 — Elimineer op juridische gronden, niet op instinct

Lees alle vijf opties. Allemaal, zelfs als optie A er perfect uitziet – omdat ‘beste’ vergelijkend is en je pas kunt weten of een optie de beste is als je de rivalen hebt gezien.

Elimineer vervolgens met een aangegeven reden. Niet "dat voelt niet goed", maar "dat is de verkeerde test", "dat is de juiste regel die op de verkeerde partij wordt toegepast", "dat is waar, maar beantwoordt niet aan de oproep". Het forceren van een reden kost extra moeite en vermindert het aantal onzorgvuldige moorden dramatisch. In de praktijk zul je meestal snel twee opties vrijmaken, waardoor je een echte race met twee paarden overhoudt.

Voor die laatste twee stel je drie vragen in de volgorde:

Stap 5 — Commit, spaarzaam markeren, move

Kies. Registreer uw antwoord. Ga verder.

Als je echt verscheurd bent, markeer het dan en ga, maar rantsoeneer je vlaggen. Het markeren van veertig vragen is hetzelfde als het markeren van geen enkele, omdat je er in de resterende tijd nooit meer veertig zult herhalen. Tien tot vijftien per sessie is werkbaar. En als je toch terugkomt, verander dan alleen een antwoord als je een nieuw reden kunt verwoorden: een regel die je je nu hebt herinnerd, een feit dat je verkeerd hebt gelezen. Veranderend omdat een andere optie er vriendelijker uit begint te zien, is de manier waarop kandidaten correcte antwoorden in foute antwoorden omzetten. Die specifieke zelf toegebrachte wond komt naar voren in bijna elke post-mock-debriefing die ik heb bijgewoond.

A werkte voorbeeld: afgelegen ligging, en waarom het "voor de hand liggende" antwoord niet

Probeer het raamwerk hierop.

A Een gespecialiseerd ingenieursbedrijf heeft een contract gesloten met een transporteur om een ​​vervangende aandrijfas naar zijn fabriek te vervoeren. De fabriek van het bedrijf staat stil totdat de schacht arriveert; de vervoerder krijgt alleen te horen dat de levering "dringend" is. Wat de vervoerder niet wist, is dat het bedrijf afzonderlijk een uitzonderlijk lucratief kortlopend leveringscontract heeft afgesloten met een derde partij, dat het zal verliezen als de productie niet binnen een week wordt hervat. De transporteur levert vijf dagen te laat. De productie herstart elf dagen later dan gepland. Het bedrijf verliest het lucratieve leveringscontract en verliest ook de gewone handelswinsten gedurende de vertragingsperiode.

Welke van de volgende uitspraken beschrijft het beste de schade die het bedrijf kan verhalen op de vervoerder?

Stap 1: De oproep vraagt ​​wat herstelbaar is - een vraag over oplossingen, contract, schadevergoeding, vrijwel zeker afgelegen ligging. Je hersenen zouden al naar de twee ledematen van Hadley v Baxendale.

Stap 2: Dragende feiten: de vervoerder wist dat de levering "dringend" was, maar wist niets van het speciale contract; de fabriek stond stil; er zijn twee verschillende verliespunten. Het woord ‘onbekend bij de vervoerder’ doet bijna al het werk. De branche, het aantal dagen, de identiteit van de derde partij – scenery.

Stap 3: Formuleer uw antwoord vooraf: gewone winstderving vloeit uiteraard voort uit te late levering en kan worden verhaald; de uitzonderlijke winsten uit het speciale contract vielen niet binnen de redelijke verwachtingen van de vervoerder en zijn dat ook niet.

Stap 4: Nu de opties. Verwacht dat: (a) alle verliezen verhaalbaar zullen zijn omdat de vervoerder te horen kreeg dat het dringend was; (b) er kunnen geen verliezen worden verhaald omdat winstderving altijd te klein is; (c) gewone handelswinsten kunnen worden verhaald, uitzonderlijke verliezen zijn te klein; (d) alle verliezen die kunnen worden verhaald omdat de inbreuk deze heeft veroorzaakt; (e) alleen een nominale schadevergoeding omdat er geen sprake was van een totale mislukking van de prestatie.

(b) en (e) sterven bij de foutregeltest – winstderving is niet categorisch onherstelbaar, en er was duidelijk sprake van een inbreuk die echt verlies veroorzaakte. (d) is de klassieke verwarring tussen causaliteit en afstand: het veroorzaken van verlies is noodzakelijk maar niet voldoende. (a) is de verleidelijke, omdat ‘dringend’ aanvoelt als kennis – maar urgentie is geen kennis van een uitzonderlijk contract. (c) overleeft.

Stap 5: Vastlegging. Ongeveer zeventig seconden, en je hebt er dertig gespaard voor een vraag over landrecht waarvoor ze nodig zijn.

Merk op wat er niet gebeurde: geen pijn, geen herlezen, geen citatie-jacht. Het raamwerk zette een juridisch probleem om in een reeks.

Ken je afleiders

OZodra je een paar duizend oefenvragen hebt gedaan, beginnen de afleiders zichzelf te herhalen. Het leren van de typen is als het leren van de aanwijzingen van een tegenstander.

FLK2 heeft zijn eigen smaak hiervan. Vragen over advocatenrekeningen gaan vaak over het grootboek welke en de rekening welke, waarbij twee opties dezelfde transactie van tegenovergestelde kanten beschrijven. Property Practice-vragen houden van een bijna-ongeval in de fase van een transactie: onderzoek vóór het contract versus registratie na voltooiing. Vragen over vertrouwen begraven het antwoord in de vraag of de verplichting een macht of een plicht is. Hetzelfde raamwerk, verschillende vallen.

Boren totdat het de adrenaline van de examendag overleeft

A-framework waar je alleen maar over hebt gelezen, verdampt na minuut veertig van een echte vergadering. Het moet automatisch zijn, en automatisch betekent volume plus feedback.

Dit is waar een echte bank zijn geld verdient. Het doornemen van enkele duizenden op de syllabus afgestemde vragen en het laten werken door een slimme oefenengine die je zwakke subonderwerpen weer voor je neus duwt, is beter dan het op afstand herlezen van aantekeningen - dat is precies waar de Ant Law SQE Vragenbank omheen is gebouwd, met nepzittingen van 90 vragen, een boek met foute antwoorden en een AI-leraar die je kunt ondervragen over elke vraag die je fout hebt. Het kiezen van de beste SQE-vragenbank voor jou gaat minder over het merk en meer over de vraag of het je dwingt om beslissingen te nemen onder tijdsdruk en je vervolgens laat zien waarom je ze verkeerd had.

On slagingspercentages: ze variëren tussen vergaderingen en tussen kandidaatgroepen, en de SRA publiceert na elke vergadering een statistisch rapport. Lees de echte rapporten in plaats van de geruchten – en lees ze als gegevens over de eisen van het examen, niet als een oordeel over jou. Veel sterke kandidaten hebben een tweede poging nodig op FLK1 of FLK2.

Waar de MCQ-techniek in het grotere geheel zit

Het behalen van SQE1 is een onderdeel van de kwalificatie als advocaat in Engeland en Wales, en niet het geheel ervan. Je hebt ook een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma nodig, de vijf beoordelingen van praktische vaardigheden van SQE2 - Interviewen met klanten, belangenbehartiging, analyse van casussen en zaken, juridisch onderzoek en juridisch schrijven en opstellen, waarvan geen enkele meerkeuze is - twee jaar kwalificerende werkervaring, en de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA. Iedereen die in kaart brengt hoe je advocaat kunt worden in Groot-Brittannië, moet vanaf het begin alle vier in gedachten houden, omdat met name QWE gemakkelijker te verzamelen is als je het plant, dan dat je het achteraf moet reconstrueren.

Maar SQE1 is de poort. En binnen SQE1 is techniek het meest invloedrijke onderdeel van de afgelopen zes weken. Je kennisbasis is wat het tegen die tijd is; hoe efficiënt je het omzet in klikken, ligt nog steeds voor het oprapen.

Ga voor vergoedingen, vergaderdata, boekingsperiodes en de huidige beoordelingsspecificatie altijd naar sqe.sra.org.uk — dat is de enige bron die het vermelden waard is, en die is ontroerend.

Begin morgen met iets kleins: een getimed blok van twintig vragen, gemengde onderwerpen, en dwing jezelf om bij elke stap alle vijf de stappen te doorlopen, zelfs als het antwoord voor de hand ligt. Registreer uw fouttypen. Doe het de dag erna opnieuw. Als je een kant-en-klaar aanbod van FLK1- en FLK2-vragen wilt om het raamwerk op uit te voeren – plus spotjes waarmee je de klok kunt voelen – ga dan naar de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai, en laat het team een ​​bericht sturen naar [email protected] als je hulp wilt bij het opstellen van het oefenschema rond je vergadering.