אתה מכיר את הכלל. אתה יכול להסביר את זה למתאמן בקפה. ובכל זאת אתה בוחר באפשרות C, המסך ממשיך הלאה, ושלושה שבועות לאחר מכן דו"ח מדומה אומר לך ש-C הייתה התשובה שעורך דין מוסמך היה נותן not. הפער הזה - בין ידיעת חוק לבין מענה על שאלות בנושא חוק - הוא המקום שבו רוב סימני ה-SQE1 נעלמים בשקט.
S התשובה הטובה ביותר MCQs הם המשמעת שלהם. הם לא מבחן זיכרון עם ארבע קופסאות מחוברות. כל אחת מ-180 השאלות ב-FLK1 וכל אחת מה-180 ב-FLK2 בנויה כך שיותר מאפשרות אחת ניתנת להגנה, ואחת בדיוק היא התשובה שעורך דין מוסמך חדש היה נותן למעשה ללקוח. התייחס לזה כאל מיומנות שאתה מקדח, לא כישרון שיש לך, והגרסה ה-SQE שלך משנה צורה לחלוטין.
למה "התשובה הטובה ביותר" אינה "תשובה נכונה"
המסגרת של SRA חשובה כאן. SQE1 בודק ידע משפטי מתפקד - ידע המיושם לבעיה של לקוח, בסטנדרט המצופה מעורך דין יום אחד. אז השאלה שכותבי השאלה לא שואלים "האם הצהרת החוק הזו נכונה?" הם שואלים "מה היית אומר ללקוח על העובדות האלה, היום, בהתחשב במה שאתה באמת יודע?"
ההבחנה הזו יוצרת סוג מאוד מסוים של מסיחים. תפגשו בקביעות אפשרויות שהן מדויקות מבחינה חוקית אך לא רלוונטיות, אפשרויות שהן רלוונטיות אך לא שלמות, ואפשרויות שהן נכונות בתוצאה אך שגויות בהנמקה. בבחינה בכתב אתה עשוי לקבל קרדיט חלקי על כמעט החמצה. כאן אתה לא מקבל כלום. קליק אחד, סימן אחד, ללא פרסי ניחומים.
Nעכשיו הוסף את השעון. כל אחד מ-FLK1 ו-FLK2 פועל כשני מפגשים של שעתיים ו-33 דקות, 90 שאלות כל אחת. בצע את החשבון ויש לך בערך 102 שניות לכל שאלה - כולל קריאת דפוס עובדה שעשוי להגיע עד שמונה שורות, קריאת השאלה וחמש אפשרויות. זה לא הרבה מקום להקפה שנייה של העיתון. מועמדים מפסידים בשגרה שש עד שמונה דקות על פני עשרים השאלות הראשונות אך ורק על ידי קריאה חוזרת של עובדות שכבר הבינו, ואז מוצאים את עצמם מנחשים את תריסר השאלות האחרונות של Trusts בפה יבש.
המסגרת בת חמשת השלבים להלן קיימת כדי להסיר את הפסולת הזו. זה משעמם בכוונה וזהה בכוונה לכל שאלה, בין אם הנושא הוא Business Law and Practice או חשבונות עורכי דין. עקביות היא הנקודה.
מסגרת חמשת השלבים
שלב 1 - קרא את קריאת השאלה תחילה
לפני שאתה נוגע בעובדות, קפוץ לשורה האחרונה. "איזה מהבאים מתאר בצורה הטובה ביותר את חובתו של עורך הדין?" "איזו עצה על עורך הדין לתת ללקוח לגבי התוצאה הסבירה?" "איזו הצהרה מסבירה בצורה הטובה ביותר מדוע הנאמן מפר?"
המשפט הזה אומר לך באיזה מבין שלושה עשר נושאי ה-FLK אתה נמצא, את נקודת המבט שלהם אתה מאמץ, ובעיקר - האם מבקשים ממך תוצאה, סיבה, שלב אחר פרוצדורלי או חובה אתית. ארבעתם נענים על ידי חלקים שונים במוח שלך. לקרוא את העובדות מבלי לדעת איזה מהם אתה צריך זה כמו לקחת הצהרת עד לפני שאתה יודע מהי התביעה.
עלות: כארבע שניות. החזרה: עצומה. זוהי הטכניקה הזולה ביותר בהכנה לבחינות SQE ומספר מדהים של מועמדים מדלגים עליה.
שלב 2 - עבד את העובדות, אל תספוג אותן
Nעכשיו קרא את הכתבה, מחפש את העובדות האופרטיביות. תאריכים. סכומים. מערכות יחסים. בין אם הצד הוא חברה או סוחר יחיד. האם החוזה נחתם או בוצע. האם הקרקע רשומה. בין אם הלקוח הוא הקונה או המלווה.
כותבי שאלות אינם כוללים תאריך לאווירה. אם גזע אומר לך שצוואה נערכה במרץ והמוריש התחתן ביוני, זו כל השאלה. אם זה אומר לך שהנתבעת היא חברה בע"מ ולא אדם פרטי, צפה שהתשובה תפעיל את זה. אם גזע של תרגול פלילי מציין שהחשוד בן שבע עשרה, ההוראות המתאימות למבוגרים פועלות.
A הרגל שקט שמשתלם: תוך כדי הקריאה, תייגו כל עובדה כ- נושאת עומס או scenery. רוב הגבעולים נושאים שתיים או שלוש עובדות נושאות עומס והרבה נוף. נוף קיים כדי לגרום לתרחיש לקרוא כמו קובץ אמיתי - ולהסתיר את הטריגר.
שלב 3 - ענה לפני שתסתכל
זה הצעד שאנשים נוטשים תחת לחץ, וזה המגן עליך ביותר.
לאחר שקראת את השיחה ואת העובדות, צור תשובה משלך לפני עיניך פונות אל האפשרויות. תגיד את זה בראש שלך במשפט אחד קצר. "הקונה יכול לבטל". "לא, כי ההפסד היה רחוק מדי." "היא חייבת לסרב לפעול למען שניהם."
למה לטרוח? מכיוון שחמש אפשרויות מנוסחות היטב נועדו להיות משכנעות, וקריאתן קרה פירושה שאתה מעריך כל אחת בתנאים שלה ולא בניגוד לחוק. בסופו של דבר אתה בוחר באפשרות הרהוטה ביותר במקום הנכונה. בוא עם תשובה משלך ואתה משווה, לא מובל. אם התשובה המפורטת שלך נמצאת שם באופציה ב', אתה יכול להתחייב תוך שניות ולנקות את הזמן לשאלה מגעילה יותר מאוחר יותר.
אם שום דבר לא עולה על דעתך בכלל - אם הגבעול הוא אדמה ריקה באמת - דלג ישר לביטול. אל תבזבז ארבעים שניות בניסיון לזמן ידע שלא שינית. זו החלטה, לא כישלון.
פורמט התשובה הטובה ביותר מתגמל מועמדים שמתחייבים מוקדם לתשובה זמנית ולאחר מכן בודקים אותה, ומעניש מועמדים שגולשים בחמש אפשרויות בתקווה שאחת מהן תרגיש נכון. הרגשה נכונה אינה תקן משפטי.
שלב 4 - ביטול על רקע משפטי, לא על אינסטינקט
קרא את כל חמש האפשרויות. כולם, גם כאשר אפשרות א' נראית מושלמת - כי "הטוב ביותר" הוא השוואתי ואי אפשר לדעת שהאופציה הטובה ביותר עד שלא תראה את מתחרותיה.
לאחר מכן בטל עם סיבה מוצהרת. לא "זה מרגיש לא טוב" אלא "זה המבחן הלא נכון", "זה הכלל הנכון שהוחל על הצד הלא נכון", "זה נכון אבל לא עונה לשיחה". כפית סיבה לוקחת פעימה נוספת ומפחיתה באופן דרמטי את מספר ההרוגים הרשלניים. בפועל, בדרך כלל תנקה את שתי האפשרויות מהר, ותשאיר מרוץ אמיתי של שני סוסים.
לשתיים האחרונות, שאל שלוש שאלות לפי הסדר:
- האם זה עונה לשיחה בפועל? אפשרות לגבי ביטול החוזה אינה תשובה לשאלה לגבי הסעד הזמין.
- האם ההנמקה נכונה, לא רק המסקנה? כאשר שתי אפשרויות חולקות תוצאה ושונות בהסבר, ההסבר הוא כל השאלה.
- האם זה מוחלט מדי? "תמיד", "אף פעם", "בכל הנסיבות" אינם שגויים אוטומטית - חלק מהכללים הם מוחלטים, במיוחד בחשבונות עורכי דין והתנהגות מקצועית - אבל בנזיקין, חוזה ו-Dispute Resolution הם בדרך כלל מפריזים בעמדה.
שלב 5 - התחייב, סמן במשורה, הזז
בחר. רשום את תשובתך. המשך הלאה.
אם אתה באמת קרוע, סמן את זה ולך - אבל קצב את הדגלים שלך. סימון של ארבעים שאלות זהה לסימון של אף אחת, כי לעולם לא תחזור על ארבעים בזמן שנותר. עשר עד חמש עשרה בכל מפגש ניתן לעבוד. וכשאתה חוזר, שנה תשובה רק אם אתה יכול לנסח סיבה new: כלל שזכרת כעת, עובדה שקראת לא נכון. שינוי מכיוון שאופציה אחרת החלה להיראות ידידותית יותר היא האופן שבו מועמדים ממירים תשובות נכונות לתשובות שגויות. הפצע הספציפי הזה שנגרם מעצמו מופיע כמעט בכל תחקיר שלאחר מדומה שעברתי.
דוגמה עובדתA: ריחוק, ומדוע התשובה ה"ברורה" אינה
נסה את המסגרת על זה.
חברת הנדסה מומחיתA מתקשרת עם הובלה להובלת גל הנעה חלופי למפעל שלה. מפעל החברה עומד בטלה עד להגעת הפיר; למוביל נאמר רק שהמשלוח "דחוף". ללא ידיעת המוביל, החברה סיכמה בנפרד על חוזה אספקה קצר טווח משתלם במיוחד עם צד שלישי, אותו היא תפסיד אם הייצור לא יתחיל מחדש תוך שבוע. המוביל מספק חמישה ימים באיחור. הייצור מתחיל מחדש אחד עשר ימים מאוחר מהמתוכנן. החברה מפסידה את חוזה האספקה הרווחי ומפסידה גם רווחי מסחר רגילים לתקופת העיכוב.
איזה מהבאים מתאר בצורה הטובה ביותר את הנזקים שהחברה יכולה לגבות מהספק?
שלב 1: השיחה שואלת מהו recoverable - שאלת תרופות, חוזה, נזקים, כמעט בוודאות ריחוק. המוח שלך כבר אמור להגיע אל שני הגפיים של Hadley v Baxendale.
Step 2: עובדות נושאות: המוביל ידע שהמסירה "דחופה" אך לא ידע דבר על החוזה המיוחד; הצמח היה בטל; ישנם שני ראשי אובדן נפרדים. המילה "ידוע למוביל" עושה כמעט את כל העבודה. התעשייה, מספר הימים, זהות הצד השלישי - נוף.
Step 3: צור מראש את תשובתך: אובדן רווחים רגיל נובע באופן טבעי מאיחור באספקה וניתן להחזיר אותו; הרווחים החריגים מהחוזה המיוחד לא היו בשיקול הדעת הסביר של המוביל ואינם.
Step 4: עכשיו האפשרויות. צפו לראות: (א) את כל ההפסדים הניתנים להשבת כיוון שהמוביל נאמר שזה דחוף; (ב) אין הפסדים שניתנים להשבת כיוון שהפסד הרווח תמיד רחוק מדי; (ג) רווחי מסחר רגילים הניתנים להחזר, הפסד חריג רחוק מדי; (ד) כל ההפסדים הניתנים להשבה בגלל שההפרה גרמה להם; (ה) רק נזקים נומינליים מכיוון שלא היה כשל מוחלט בביצועים.
(b) ו-(ה) מתים במבחן הכלל השגוי - אובדן רווח אינו בלתי ניתן להשבת באופן קטגורי, וברור שהיתה הפרה שגרמה להפסד אמיתי. (ד) הוא הבלבול הקלאסי של סיבתיות/ריחוק: גרימת הפסד היא הכרחית אך אינה מספקת. (א) הוא המפתה, כי "דחוף" מרגיש כמו ידע - אבל דחיפות אינה ידיעה על חוזה חריג. (ג) שורד.
שלב 5: התחייבות. בערך שבעים שניות, והשלמת שלושים לשאלת דיני מקרקעין שתזדקק להם.
Nשים לב למה שלא קרה: בלי ייסורים, בלי קריאה חוזרת, בלי ציד ציטוטים. המסגרת המירה בעיה משפטית לרצף.
הכר את המסיחים שלך
Oלאחר שעשית כמה אלפי שאלות תרגול, המסיחים מתחילים לחזור על עצמם. לימוד הטיפוסים הוא כמו לימוד מספרים של יריב.
| סוג מסיחים | איך זה נראה | איך להרוג אותו |
|---|---|---|
| נכון אבל לא רלוונטי | הצהרת חוק מדויקת שעונה על שאלה שאיש לא שאל | קרא שוב את השיחה. האם אפשרות זו עוסקת בשאלת שאת ? |
| מסקנה נכונה, סיבה שגויה | שתי אפשרויות חולקות תוצאה; רק הסבר אחד הוא sound | בדוק את סעיף ההיגיון, לא את סעיף התוצאה |
| כלל נכון, צד לא נכון | מחיל חובה שחב המוכר כלפי הקונה, או הנאמן כלפי המתנחל | ציין את הצדדים בקול רם בראש שלך לפני שתבחר |
| Overstated absolute | "על עורך הדין תמיד...", "בית המשפט לעולם לא..." | לשאול אם קיים חריג. בדרך כלל זה עושה |
| Nסף להחמצה | כלל נכון, נתון שגוי, מגבלת זמן שגויה, רוב שגוי | למד ספים כמספרים, לא כהופעות מעורפלות |
| קיצור הדרך המפתה | עצה הגיונית מבחינה מסחרית שמתעלמת מכלל חובה | כללי התנהגות וחשבונות גוברים על נוחות מסחרית - בכל פעם |
FLK2 יש טעם משלו של אלה. שאלות בנושא חשבונות עורכי דין תלויות לעתים קרובות בפנקס החשבונות which ו-which, עם שתי אפשרויות המתארות את אותה עסקה מצדדים מנוגדים. שאלות Property Practice אוהבות כמעט פספוס בשלב של עסקה - חקירה לפני חוזה לעומת רישום לאחר סיום. שאלות אמון קוברות את התשובה בשאלה האם החובה היא כוח או חובה. אותה מסגרת, מלכודות שונות.
קודחים אותו עד שהוא ישרוד את האדרנלין של יום הבחינה
מסגרתA שרק קראת עליה תתאדה בדקה ארבעים של ישיבה אמיתית. זה חייב להיות אוטומטי, ואוטומטי פירושו נפח פלוס משוב.
- תאמן בפורמט שבו אתה תשב. כרטיסי פלאש ללא זמן בונים זיהוי; הם לא בונים את היכולת לקבל החלטה הניתנת להגנה תוך 102 שניות. בלוקים מתוזמנים של 20 עד 30 שאלות הם סוס העבודה של גרסה טובה של SQE.
- תחקור כל תשובה שגויה, וכל תשובה נכונה. כתוב שורה אחת: איזה סוג של מסיח דעת תפס אותי, ועל איזה שלב דילגתי? לאחר שבועיים תהיה לך חתימת שגיאה אישית - לרוב המועמדים יש שניים או שלושה מצבי כישלון חוזרים, לא עשרים.
- Sit לעג באורך מלא בתנאים אמיתיים. אין טלפון, אין הפסקות חטיף באמצע הבלוק, אין השהייה. סיבולת לאורך שני מפגשים ביום אחד הוא משתנה אמיתי, והדרך היחידה למצוא את נקודת הדעיכה שלך היא לפגוע בה בפועל.
- סובב נושאים. מאמרים אמיתיים מערבבים את שבעת הנושאים של FLK1 ללא אזהרה. תרגול חסום לפי נושא מרגיש טוב ומחמיא לדיוק שלך; תרגול משולב קרוב יותר לבחינה ולאופן שבו ה-SRA מדווח על שיעורי מעבר.
זה המקום שבו בנק ראוי מרוויח את שלו. עבודה על כמה אלפי שאלות מותאמות לסילבוס ולתת למנוע תרגול חכם לדחוף לפניך את תת-הנושאים החלשים שלך מנצחת קריאה חוזרת של הערות מרחוק - זה בדיוק מה שמסביב בנויה Ant Law SQE השאלה, עם ישיבות דמה של 90 שאלות, ספר תשובות לא נכון על כל שאלה שגויה. בחירת מאגר השאלות הטוב ביותר עבורך SQE עוסקת פחות במותג ויותר בשאלה האם היא מאלצת אותך לקבל החלטות בלחץ זמן ואז מראה לך מדוע טעית.
שיעורי מעבר שלO: הם משתנים בין ישיבות ובין קבוצות מועמדים, וה-SRA מפרסם דוח סטטיסטי לאחר כל אחת מהן. קרא את הדיווחים האמיתיים ולא את השמועות - וקרא אותם כנתונים על דרישות הבחינה, לא כפסק דין עליך. הרבה מועמדים חזקים צריכים ניסיון שני ב-FLK1 או FLK2.
איפה טכניקת MCQ נמצאת בתמונה הרחבה
מעבר SQE1 הוא מרכיב אחד בהסמכת עורך דין באנגליה ובוויילס, לא כולו. תזדקק גם לתואר מסמיך או שווה ערך, חמש הערכות המיומנויות המעשיות של SQE2 - ראיון עם לקוח, הסברה, ניתוח תיקים ועניינים, מחקר משפטי וכתיבה וניסוח משפטי, שאף אחת מהן אינה בחירה מרובה - שנתיים של ניסיון עבודה מסמיך, ודרישות האופי וההתאמה של ה-SRA. כל מי שממפה כיצד להפוך לעורך דין בבריטניה צריך להחזיק את כל הארבעה בעין מלכתחילה, מכיוון שקל יותר לצבור את QWE כאשר אתה מתכנן אותו במקום לשחזר אותו לאחר מכן.
אבל SQE1 הוא השער. ובתוך SQE1, הטכניקה היא הדבר בעל המינוף הגבוה ביותר שאתה שולט בו בששת השבועות האחרונים. בסיס הידע שלך הוא מה שהוא עד אז; היעילות שבה אתה ממיר את זה לקליקים עדיין נתונה לתפיסה.
לקבלת עמלות, תאריכי ישיבה, חלונות הזמנה ומפרט ההערכה הנוכחי, עבור תמיד אל sqe.sra.org.uk - זה המקור היחיד ששווה לצטט, והוא זז.
התחל את מחר עם משהו קטן: בלוק מתוזמן אחד של עשרים שאלות, נושאים מעורבים, והכריחו את עצמכם לעבור את כל חמשת השלבים בכל אחד מהם גם כשהתשובה ברורה. רשום את סוגי השגיאות שלך. עשה זאת שוב ביום שאחרי. אם אתה רוצה אספקה מוכנה של שאלות FLK1 ו-FLK2 להפעיל עליהן את המסגרת - בתוספת לעג שגורמות לך להרגיש את השעון - בדוק את בנק השאלות Ant Law SQE בכתובת antlaw.ai, ותן לצוות הודעה בכתובת [email protected] אם אתה רוצה יד שלך בונה את לוח הזמנים של האימון
.