SQE2 Juridisch schrijven en opstellen: hoe ‘competent’ eruit ziet

De meeste kandidaten die een SQE2 schriftelijke taak niet halen, falen niet omdat ze de wet verkeerd hebben gevolgd. Ze falen omdat ze een essay hebben geschreven terwijl de klant een brief wilde.

Dat is de ongemakkelijke waarheid over juridisch schrijven en opstellen. Je hebt maanden aan FLK1 en FLK2 besteed om in negentig seconden het beste antwoord te vinden, en nu wordt je gevraagd iets bijna het tegenovergestelde te doen: vertragen, in volledige zinnen schrijven, een mens aanspreken die geen idee heeft wat 'overweging' betekent, en een aanbeveling doen waar je achter zou willen staan. De vaardighedenset wordt niet automatisch overgedragen. Niemand waarschuwt u daarvoor.

So hoe ziet een "competent" antwoord er eigenlijk uit? Geen briljante. Geen eersteklas essay. Competent – ​​dat is de standaard waartegen de SRA werkelijk meet.

De standaard is "dag één advocaat", niet "sterstagiair"

SQE2 beoordeelt vijf praktische vaardigheden: klantgesprekken voeren (met de presentielijst en de juridische analyse die daarop volgt), belangenbehartiging, analyse van casussen en zaken, juridisch onderzoek en juridisch schrijven en opstellen. Deze worden getest door middel van mondelinge en schriftelijke taken op vijf praktijkgebieden: bedrijfsorganisaties, regels en procedures; Dispute Resolution; Property Practice; Testamenten en testamenten, administratie en praktijk van erfrecht; en Criminal Litigation. Er is hier geen sprake van meerkeuze. Niemand zal je vier opties geven en je er twee laten elimineren.

De maatstaf waaraan de SRA voldoet, is de competentie die u van een pas gekwalificeerde advocaat mag verwachten op zijn eerste praktijkdag. Iemand die veilig is. Iemand wiens werk je kon lezen, lichtjes aanpassen en versturen. Dat kader is belangrijker dan welke technische tip dan ook, omdat het je vertelt wat je moet doorsnijden: het schrapen van de keel, het academische hedging, de vier alinea's tellende geschiedenis van een rechtsgebied waar de cliënt niet naar heeft gevraagd.

Je werk wordt gekenmerkt door twee zaken die parallel lopen: de juridische vaardigheid zelf (structuur, duidelijkheid, toon, of je de gestelde taak daadwerkelijk hebt uitgevoerd) en de toepassing van de wet (is de wet juist en wordt deze toegepast op deze feiten?). Beoordelaars zijn gekwalificeerde advocaten die op holistische wijze beoordelen aan de hand van gepubliceerde criteria. Je schraapt geen vlekken door er extra legale inhoud in te strooien; u krijgt krediet voor het hele document dat als een document werkt. Voor de huidige taakverdeling, timing en hoe de cijfers samenkomen, ga naar sqe.sra.org.uk – dat is de enige bron die het waard is om te vertrouwen, en deze verandert.

Schrijven en opstellen zijn niet dezelfde taak

A klein onderscheid dat mensen opvalt. Juridisch schrijven betekent meestal een brief of e-mail – aan een cliënt, aan de andere partij, en soms aan een derde partij, zoals een kredietverstrekker of een executeur-testamentair. Opstellen betekent het opstellen of wijzigen van een juridisch document of een deel daarvan: een clausule, een getuigenverklaring, bijzonderheden over de claim, een brief vóór de claim, een eenvoudige overeenkomst.

Schrijven gaat over communicatie. Bij het opstellen draait het om precisie. Het register, het niveau van de juridische details en de tolerantie voor dubbelzinnigheid zijn allemaal verschillend, en een kandidaat die zijn tekstopdracht met een spraakzame, klantvriendelijke stem schrijft, heeft al vóór de eerste punt terrein verloren.

De anatomie van een competente brief of e-mail

Er bestaat niet één goedgekeurde sjabloon en iedereen die u er één verkoopt, verkoopt te veel. Maar competente antwoorden komen wel samen in een vorm, omdat die vorm in de praktijk werkt.

1. Open door de vraag

Niet 'Bedankt voor uw e-mail van 3 maart, waarin u vroeg naar...' gedurende vier regels. Eén regel ter erkenning en dan de kop. Als de opdrachtgever vraagt ​​of hij zijn collega-bestuurder mag ontslaan, vertel hem dan in de eerste paragraaf of dat kan. In de rest van de brief wordt uitgelegd hoe en wat het hen gaat kosten.

Kandidaten verliezen hier echte cijfers door pure beleefdheid. Ik heb antwoorden gezien waarin het daadwerkelijke advies verscheen op pagina twee van de brief. In de praktijk zou een partner hebben gekrabbeld "de leiding begraven?" in de marge.

2. Geef de wet, maar houd haar in dienst van het advies

Je moet de beoordelaar laten zien dat je het wettelijke kader kent. U hoeft niet sectienummers te citeren voor een lekencliënt, en u hoeft ze zeker niet te citeren. Een competent antwoord legt de regel in duidelijke bewoordingen uit en past deze toe: "Volgens het vennootschapsrecht kunnen aandeelhouders die een meerderheid van de stemrechten hebben, een bestuurder ontslaan bij gewoon besluit op een algemene vergadering, ongeacht wat er in het arbeidscontract van de bestuurder staat. Dat is de route die voor u beschikbaar is." Die zin getuigt van kennis en levert tegelijkertijd advies op. Twee vogels.

Waar de lezer een andere advocaat is, of de taak expliciet vraagt ​​om een ​​memo aan een toezichthoudende partner, verschuift de kalibratie; daar zijn wettelijke referenties en autoriteiten passend, en het weglaten ervan ziet er slordig uit. Lees de taak. Het vertelt u naar wie u schrijft en dat bepaalt alles.

3. Omgaan met het slechte nieuws

Het meest betrouwbare kenmerk van een zwak antwoord is dat het de cliënt alleen vertelt wat hij/zij wil horen. Bekwame antwoorden signaleren het risico: de directeur kan een claim hebben wegens contractbreuk of onredelijk ontslag; de deadline is misschien al krap; het onderzoeksresultaat kan van invloed zijn op de bereidheid van de kredietverstrekker om door te gaan; de nalatenschap beschikt mogelijk niet over voldoende liquide middelen om de successierechten te betalen vóór de schenking.

Slecht nieuws, duidelijk en zonder drama gebracht, is wat advies onderscheidt van cheerleading.

4. Sluit af met de volgende stappen en een duidelijke vraag

Wat gebeurt er nu, wie doet het en tegen wanneer. 'Bevestig alstublieft vóór vrijdag of u wilt dat ik de speciale kennisgeving en de ontwerpresolutie opstel, en ik zal ze aan de andere aandeelhouders doorgeven.' Concreet. Bruikbaar. Het duurt twintig seconden om te schrijven en het ontbreekt routinematig.

5. Zorg dat de mechanica goed is

Consistente Brits-Engelse spelling, geen verdwaalde amerikanismen, verstandige alinea-indeling, kopjes als de brief lang is, geen onverklaarde afkortingen. Als je een tekstmuur van 700 woorden hebt geschreven zonder alinea-einden, leest de beoordelaar deze in een slechter humeur dan waarin hij begon. Dat staat niet in de beoordelingscriteria, maar het is menselijk.

De beoordelaar vraagt ​​niet: "is deze kandidaat slim?" Ze stellen een saaiere en veel nuttiger vraag: zou ik het prettig vinden als deze brief op het briefpapier van mijn bedrijf zou verschijnen met mijn naam eronder?

A uitgewerkt voorbeeld: dezelfde feiten, twee antwoorden

Het scenario. Uw klant, Priya, bezit 60% van de aandelen in een klein evenementenbedrijf. Haar mede-oprichter, Marcus, heeft een belang van 40% en is tevens directeur met een tweejarig servicecontract met nog achttien maanden te gaan. Marcus komt niet meer opdagen. Priya wil hem uit het bedrijf hebben en e-mailt met de vraag: "Kan ik hem gewoon ontslaan? Hij heeft sinds januari nauwelijks meer gewerkt."

Taak: schrijf een e-mail naar Priya waarin u haar adviseert.

Het zwakke antwoord (geparafraseerd op basis van het patroon dat ik voortdurend zie)

"Beste Priya, Bedankt voor je recente e-mail. Om je te kunnen adviseren is het noodzakelijk om de relevante wet in overweging te nemen. Een bestuurder kan door de aandeelhouders uit zijn functie worden ontheven. Er is ook de afzonderlijke kwestie van het dienstverband van de directeur. De wet op onredelijk ontslag vereist twee jaar onafgebroken dienst. Bestuurders zijn plichten verschuldigd aan het bedrijf, inclusief de plicht om het succes van het bedrijf te bevorderen. Er kan misschien worden aangevoerd dat Marcus zijn plichten schendt. Ik zou graag willen bespreken verder."

Alles daarin is juridisch verdedigbaar. Het is nog steeds niet competent. Het vertelt Priya nooit of ze kan doen wat ze wil doen, het is niets van toepassing op Marcus' belang van 40% of zijn contract van achttien maanden, het introduceert de plichten van bestuurders en laat het punt vervolgens varen, en het eindigt met niets dat ze daadwerkelijk hoeft te doen.

Het competente antwoord

"Beste Priya, Kort antwoord: ja, je kunt Marcus als directeur verwijderen, maar als je dit slecht doet, kan dit het bedrijf geld kosten, en als hij als directeur wordt verwijderd, wordt hij niet als aandeelhouder verwijderd. Dit is hoe het in elkaar zit."

Vervolgens, in korte bewegwijzerde stukjes:

Let op wat dat antwoord doet. Het is niet veel langer dan de zwakke. Het bevat geen sectienummers. Het past elk juridisch punt toe op Priya's feitelijke cijfers en het feitelijke contract van Marcus, het scheidt drie kwesties die ze tot één had samengevoegd, het markeert de kosten en risico's, en het vraagt ​​om iets specifieks. Dat is de standaard.

Waar kandidaten punten weggooien

Samen met mensen die een teleurstellend SQE2 resultaat hebben gehad, komen steeds weer dezelfde handvol oorzaken naar voren.

Tekenspecifieke vallen

Wanneer de taak bestaat uit opstellen in plaats van schrijven, verschuiven de faalwijzen. Vage verplichtingen ("de partijen zullen ernaar streven..."), ongedefinieerde termen die inconsistent worden gebruikt, ontbrekende data en partijen, geen rekening houden met wat er gebeurt bij overtreding, en – de klassieker – het opstellen van een clausule die mooi leest maar niet bereikt waar de klant om vroeg. Lees uw clausule terug en vraag: als de andere kant zich eruit wil wurmen, waar is dan het gat?

Hoe je dit daadwerkelijk kunt oefenen

Juridisch schrijven en opstellen is een vaardigheid, wat betekent dat herhaling met feedback de enige manier is om deze op te bouwen. Het lezen van modelantwoorden is prettig en levert weinig op.

Drie dingen die werken:

OOver de onderstaande kennis: de vijf SQE2-oefengebieden sluiten nauw aan bij de stof die u voor FLK1 en FLK2 hebt behandeld, dus laat deze niet verslechteren in de periode tussen de beoordelingen. Twintig minuten per dag doelgericht oefenen met meerkeuzevragen in Zakelijk, Dispute Resolution, Vermogen, Testamenten en Strafrecht houdt het raamwerk levend in je hoofd, en dat is precies wat je nodig hebt als je onder tijdsdruk schrijft. De Ant Law SQE Vragenbank is daar handig voor: de slimme oefenmotor brengt uw zwakke subonderwerpen aan het licht in plaats van de subonderwerpen die u al kent, en het boek met de verkeerde antwoorden geeft u een eerlijke lijst van wat u moet verbeteren vóór SQE2. Tien minuten op de app tussen vergaderingen door betekent meer dan een uur aan notities herlezen.

A opmerking over het bredere beeld

SQE2 ligt historisch gezien hoger dan voor SQE1 – wat geruststellend klinkt totdat je bedenkt dat iedereen die op SQE2 zit, SQE1 al heeft gehaald, dus het is een sterker veld. Zoek de gepubliceerde statistieken van de SRA op voor de huidige positie, in plaats van te vertrouwen op wat iemand u in een studiegroep heeft verteld. En onthoud dat het behalen van beide beoordelingen slechts een deel is van de kwalificatie als advocaat in Engeland en Wales: u hebt ook een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma nodig, twee jaar kwalificerende werkervaring, en om te voldoen aan de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA. Het volledige beeld van hoe u advocaat kunt worden in Groot-Brittannië vindt u op sra.org.uk.

Competentie is uiteindelijk niet glamoureus. Het is een duidelijke structuur, correct recht toegepast op de feiten die voor u liggen, eerlijk risico en een volgende stap. Schrijf als iemand die veertig andere bestanden open heeft staan ​​en een klant aan het wachten is, want dat is precies wie je traint.

Volgende stap: kies deze week een van de vijf SQE2-oefengebieden, schrijf een klant-e-mail van 350 woorden over een reëel scenario uit uw QWE-bestanden en neem de tijd voor uzelf. Versterk vervolgens de juridische kennis erachter - probeer een getimed onderwerp uit de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai voor FLK1- en FLK2-praktijken die uw zwarte-letterwet scherp genoeg houden om van te schrijven. Vragen? [email protected].