SQE2 Juridisk skriving og utforming: Hvordan "kompetent" ser ut

De fleste kandidater som mislykkes i en SQE2 skriftlig oppgave, mislykkes ikke fordi de tok feil i loven. De mislykkes fordi de skrev et essay da klienten ønsket et brev.

Det er den ubehagelige sannheten om juridisk skriving og utkast. Du brukte måneder på FLK1 og FLK2 på å lære å oppdage det beste enkeltsvaret på nitti sekunder, og nå blir du bedt om å gjøre noe nesten motsatt: sakte ned, skriv i hele setninger, henvend deg til et menneske som ikke aner hva "hensyn" betyr, og kom med en anbefaling du er villig til å stå bak. Ferdighetssettet overføres ikke automatisk. Ingen advarer deg om det.

Så hvordan ser egentlig et "kompetent" svar ut? Ikke en strålende en. Ikke et førsteklasses essay. Kompetent — som er standarden SRA virkelig måler mot.

Standarden er "dag én advokat", ikke "stjernepraktikant"

SQE2 vurderer fem praktiske ferdigheter: klientintervju (med fremmøtenotatet og juridisk analyse som følger), advokatvirksomhet, saks- og saksanalyse, juridisk forskning og juridisk skriving og utforming. Disse testes gjennom muntlige og skriftlige oppgaver på tvers av fem praksisområder — Bedriftsorganisasjoner, regler og prosedyrer; Dispute Resolution; Property Practice; testamenter og uskifte, skiftebehandling og praksis; og Criminal Litigation. Det er ingen flervalg her. Ingen kommer til å gi deg fire alternativer og la deg eliminere to.

Referansen SRA jobber etter er kompetansen du forventer av en nyutdannet advokat på deres første dag i praksis. Noen som er trygge. Noen hvis arbeid du kunne lese, finpusse lett og sende. Denne innrammingen er viktigere enn noen teknikktips, fordi den forteller deg hva du skal kutte: halsryddingen, den akademiske sikringen, historien med fire avsnitt til et rettsområde som klienten ikke spurte om.

Arbeidet ditt er merket med to ting som går parallelt – selve den juridiske ferdigheten (struktur, klarhet, tone, om du faktisk utførte oppgaven) og lovanvendelse (er loven riktig, og brukes den på these fakta?). Assessorer er kvalifiserte advokater som markerer helhetlig mot publiserte kriterier. Du skraper ikke merker ved å drysse inn ekstra lovlig innhold; du får kreditt for at hele dokumentet fungerer som et dokument. Gå til sqe.sra.org.uk for gjeldende oppgaveoversikt, tidspunkt og hvordan karakterene samles – det er den eneste kilden som er verdt å stole på, og den endres.

Å skrive og skrive er ikke den samme oppgaven

A liten distinksjon som fanger folk ut. Juridisk skriving betyr vanligvis et brev eller e-post - til en klient, til den andre siden, noen ganger til en tredjepart som en utlåner eller en bobestyrer. Utskrift betyr å produsere eller endre et juridisk dokument eller en del av et: en klausul, en vitneforklaring, kravdetaljer, et brev før krav, en enkel avtale.

Writing handler om kommunikasjon. Drafting handler om presisjon. Registeret, nivået på juridiske detaljer og toleransen for tvetydighet er alle forskjellige, og en kandidat som skriver utkastoppgaven med en pratsom klientvennlig stemme har allerede tapt terreng før første punktum.

Anatomien til et kompetent brev eller e-post

Det er ingen enkelt godkjent mal, og alle som selger deg en overselger. Men kompetente svar konvergerer i en form, fordi den formen er det som fungerer i praksis.

1. Åpne ved å svare på spørsmålet

Nikke "Takk for e-posten din av 3. mars, der du spurte om..." for fire linjer. En linje med anerkjennelse, deretter overskriften. Hvis klienten spurte om de kan fjerne sin meddirektør, fortell dem i første ledd om de kan. Resten av brevet forklarer hvordan og hva det vil koste dem.

Kandidater mister reelle karakterer her på grunn av ren høflighet. Jeg har sett svar der de faktiske rådene vises på det som vil være side to i brevet. I praksis ville en partner ha skriblet "begrave ledelsen?" i margen.

2. Gi loven, men hold den i tjeneste for rådet

Du må vise assessoren at du kjenner det juridiske rammeverket. Du trenger not å oppgi seksjonsnumre til en lekkunde, og du trenger absolutt ikke å sitere dem. Et kompetent svar forklarer regelen i klare ordelag og anvender den: "I henhold til selskapsretten kan aksjonærer som innehar et flertall av stemmerettighetene fjerne et styremedlem ved ordinært vedtak på en generalforsamling, uavhengig av hva direktørens tjenestekontrakt sier. Det er veien tilgjengelig for deg." Den setningen demonstrerer kunnskap og gir råd samtidig. To fugler.

Der leseren er en annen advokat, eller oppgaven eksplisitt ber om et notat til en overvåkende partner, skifter kalibreringen - der er lovbestemte referanser og myndigheter passende, og det ser slurvete ut å utelate dem. Les oppgaven. Den forteller deg hvem du skriver til, og det bestemmer alt.

3. Håndter de dårlige nyhetene

Den mest pålitelige markøren for et svakt svar er at det bare forteller klienten hva de ønsker å høre. Kompetente svar flagger risikoen: direktøren kan ha et krav om kontraktsbrudd eller usaklig oppsigelse; fristen kan allerede være stram; undersøkelsesresultatet kan påvirke långivers vilje til å fortsette; boet kan ikke ha nok likvide midler til å betale arveavgiften før tilskuddet utstedes.

Dårlige nyheter, levert tydelig og uten dramatikk, er det som skiller råd fra cheerleading.

4. Avslutt med neste trinn og et tydelig spørsmål

Hva skjer nå, hvem gjør det, og når. "Vennligst bekreft innen fredag ​​om du vil at jeg skal forberede spesialvarselet og utkastet til vedtak, så vil jeg sirkulere dem til de andre aksjonærene." Betong. Handlingsdyktig. Det tar tjue sekunder å skrive, og det mangler rutinemessig.

5. Få mekanikken riktig

Konsekvent britisk engelsk stavemåte, ingen bortkommen amerikanisme, fornuftige avsnitt, overskrifter hvis bokstaven er lang, ingen uforklarlige forkortelser. Hvis du har skrevet en tekstvegg på 700 ord uten avsnittsskift, leser bedømmeren den i et dårligere humør enn de startet i. Det er ikke i noen merkingskriterier, men det er menneskelig.

Bedømmeren spør ikke "er denne kandidaten smart?" De stiller et kjedeligere og langt mer nyttig spørsmål: ville jeg vært komfortabel hvis dette brevet ble lagt ut på firmaets brevpapir med navnet mitt under?

A fungert eksempel: samme fakta, to svar

Senarioet. Din klient, Priya, eier 60 % av aksjene i et lite arrangementsselskap. Medgründeren hennes, Marcus, har 40 % og er også direktør på en toårig tjenestekontrakt med atten måneder igjen. Marcus har sluttet å dukke opp. Priya vil ha ham ut av virksomheten og sender e-poster med spørsmål: "Kan jeg bare sparke ham? Han har knapt jobbet siden januar."

Oppgave: skriv en e-post til Priya og gir henne råd.

Det svake svaret (parafrasert fra mønsteret jeg ser konstant)

"Kjære Priya, Takk for din nylige e-post. For å gi deg råd, er det nødvendig å vurdere den relevante loven. En direktør kan bli fjernet fra vervet av aksjonærene. Det er også det separate spørsmålet om direktørens ansettelse. Loven om usaklig oppsigelse krever to års sammenhengende tjeneste. Styremedlemmene har plikter overfor selskapet, inkludert suksessen til selskapet å fremme det kan være Marcus. brudd på hans plikter vil jeg gjerne diskutere videre."

Alt der inne er juridisk forsvarlig. Den er fortsatt ikke kompetent. Den forteller aldri Priya om hun kan gjøre det hun vil, den gjelder ikke noe for Marcus sin 40 % eierandel eller hans atten måneder lange kontrakt, den introduserer direktørens plikter og forlater så poenget, og det ender med ingenting for henne å faktisk gjøre.

Det kompetente svaret

"Kjære Priya, Kort svar: ja, du kan fjerne Marcus som direktør, men å gjøre det dårlig kan koste selskapet penger, og å fjerne ham som direktør fjerner ham ikke som aksjonær. Slik bryter det sammen."

Deretter, i korte skiltede deler:

• Fjerne ham som styremedlem. Din 60 % eierandel er nok til å vedta et ordinært vedtak om å fjerne ham på en generalforsamling. Det er en formell varslingsprosedyre å følge, og han har rett til å bli hørt, så dette må gjøres riktig i stedet for via e-post.
• Hans tjenestekontrakt. Å fjerne ham fra vervet avslutter ikke automatisk kontrakten hans. Med atten måneder igjen, vil det å si opp tidlig uten grunn sannsynligvis utsette selskapet for et erstatningskrav for gjenværende løpetid. Hvis hans manglende oppmøte utgjør et alvorlig brudd, kan stillingen være annerledes — jeg må se kontrakten og en oversikt over hans fravær.
• Hans aksjer. Han beholder sine 40% med mindre han godtar å selge eller artiklene bestemmer noe annet. Det gir ham blokkeringsrettigheter over alt som krever 75 % flertall. Verdt å tenke på nå i stedet for om et år.
• Hva jeg vil foreslå. Før vi sender noen melding, send meg tjenestekontrakten, vedtektene og eventuelle aksjonæravtaler, pluss datoer for hans fravær siden januar. En forhandlet utgang er veldig ofte billigere enn en omstridt fjerning.
• Nneste trinn. Kan du sende disse dokumentene innen onsdag? Jeg vil deretter angi de to rutene med sannsynlige kostnader.

Nlegg merke til hva det svaret gjør. Den er ikke lenger enn den svake etter mye. Den inneholder ingen seksjonsnummer. Den gjelder alle juridiske punkter på Priyas faktiske tall og Marcus sin faktiske kontrakt, den skiller tre saker hun hadde slått sammen til én, den flagger kostnader og risiko, og den ber om noe spesifikt. Det er standarden.

Hvor kandidater kaster merker

Sitter med folk som har hatt et skuffende SQE2-resultat, og de samme håndfulle årsakene dukker opp igjen og igjen.

1. Nikke gjør oppgavesettet. Instruksjonene sa "e-post til klienten". Kandidaten skrev et notat til en partner. Eller instruksjonene sa "råd kun om begrensning" og kandidaten ga råd om alt. Les oppgaven to ganger før du skriver et ord – det koster seksti sekunder og lagrer hele svaret.
2. Frontinnlasting av loven. Tre paragrafer med generelle prinsipper etterfulgt av to brukslinjer. Snu forholdet.
3. Time collapse. Skriftlige oppgaver kjøres til et fast, ganske stramt vindu — sjekk gjeldende tider på sqe.sra.org.uk. Kandidater bruker rutinemessig en tredjedel av det på å perfeksjonere de to første avsnittene, og produserer deretter en forhastet, punktspiss avslutning uten neste trinn. Lag en to-linjers plan først. Alltid.
4. Tonedrift. Begynner formell, flytende samtale, for så å få panikk og gå formell igjen. Velg et register i den første setningen og hold det.
5. Taushet om risiko. Hvis det er en ulempe og du ikke nevner det, har du skrevet et markedsføringsdokument, ikke råd.
6. Suklende underliggende lov. Denne kan fikses, og det er den folk ignorerer. Du kan ikke skrive kompetent om en foreldelsesfrist, en bobestyrers plikter eller kravene til en gyldig leiekontrakt hvis du ikke er sikker på dem. Skriveferdigheter går ikke over et gap i kunnskap – det avslører det, for i prosa kan du ikke gjemme deg bak å eliminere to feil alternativer.

Tegneringsspesifikke feller

Når oppgaven er å tegne i stedet for å skrive, skifter feilmodusene. Vage forpliktelser ("partene skal forsøke å..."), udefinerte begreper som brukes inkonsekvent, manglende datoer og fester, ingen vurdering av hva som skjer ved brudd, og – den klassiske – utforming av en klausul som leser vakkert, men som ikke oppnår det kunden ba om. Les klausulen din tilbake og spør: hvis den andre siden ønsket å vri seg ut, hvor er gapet?

Hvordan faktisk praktisere dette

Juridisk skriving og utkast er en ferdighet, som betyr at den eneste måten å bygge den på er repetisjon med tilbakemelding. Å lese modellsvar er hyggelig og gjør veldig lite.

Tre ting som fungerer:

• Skriv til klokken, hver gang. Utidsbestemt øvelse lærer deg å skrive godt sakte, noe som ikke er ferdigheten som testes. Still inn en tidtaker, planlegg i to minutter, skriv, stopp når den går av – til og med midt i setningen. Det lærer å gå raskere enn noe annet.
• Les svaret ditt høyt. Oppriktig. Klumpete setninger, manglende logikk og fraværet av en klar anbefaling blir tydelig i det øyeblikket du hører dem. Hvis du blir andpusten midt i setningen, er den for lang.
• Bruk QWE. Hvis du opparbeider deg kvalifiserende arbeidserfaring mens du forbereder deg, er du omgitt av ekte eksempler på kompetent juridisk forfatterskap. Lagre brevene din veileder sender ut. Legg merke til hvor korte de er. Legg merke til hvor raskt de kommer til poenget. Det arkivet er verdt mer enn noen mal.

OOm kunnskapen under: de fem SQE2-øvelsesområdene kartlegger nøye materialet du dekket for FLK1 og FLK2, så ikke la det forfalle i gapet mellom vurderingene. Tjue minutter om dagen med målrettet flervalgspraksis i Business, Dispute Resolution, Property, Wills and Criminal holder rammeverket levende i hodet ditt, som er akkurat det du trenger når du skriver under tidspress. Ant Law SQE Spørsmålsbank er nyttig for det - den smarte øvelsesmotoren viser de svake underemnene dine i stedet for de du allerede kjenner, og boken med feil svar gir deg en ærlig liste over hva du bør finne frem til før SQE2. Ti minutter på appen mellom møtene gjør mer enn en time med å lese notater på nytt.

A merknad på det bredere bildet

SQE2 bestått rate har historisk sett vært høyere enn SQE1 — noe som høres betryggende ut helt til du husker at alle som sitter SQE2 allerede har ryddet SQE1, så det er et sterkere felt. Slå opp SRAs publiserte statistikk for den nåværende stillingen i stedet for å stole på hva noen fortalte deg i en studiegruppe. Og husk at det å bestå begge vurderingene bare er en del av å kvalifisere deg som advokat i England og Wales: du trenger også en kvalifiserende grad eller tilsvarende, to års kvalifiserende arbeidserfaring, og for å tilfredsstille SRAs karakter- og egnethetskrav. Det fullstendige bildet av hvordan du blir advokat i Storbritannia finner du på sra.org.uk.

Competence er til syvende og sist uglamorøs. Det er tydelig struktur, korrekt lov brukt på fakta foran deg, ærlig risiko og et neste skritt. Skriv som en som har førti andre filer åpne og en klient som venter – for det er akkurat den du trener til å bli.

Nneste trinn: velg ett av de fem SQE2-øvelsesområdene denne uken, skriv en 350-ords klient-e-post om et virkelig scenario fra QWE-filene dine, og sett tid på deg selv. Deretter styrker du den juridiske kunnskapen bak det - prøv et tidsbestemt emne satt på Ant Law SQE Spørsmålsbank på antlaw.ai for FLK1 og FLK2 praksis som holder svart-bokstaven din skarp nok til å skrive fra. Spørsmål? [email protected].