SQE2 Cercetare juridică: alegeți sursa potrivită, nu oricare

Iată capcana. Sunteți așezat la sarcina SQE2 Legal Research, ceasul este neiertător și găsiți o sursă care pare răspunde la întrebare. Relieful intră. Începi să scrii. Douăzeci de minute mai târziu ați produs un răspuns sigur, bine structurat, bazat pe un paragraf de manual, o secțiune abrogată sau un caz care a fost distins în aproape irelevanță cu un deceniu în urmă. Proza este minunată. Fundația este putredă.

Acesta este cel mai comun mod în care candidații capabili își pierd notele la Cercetarea juridică. Nu pentru că nu știu să scrie și nu pentru că nu înțeleg legea, ci pentru că prind prima sursă care se potrivește formei problemei, mai degrabă decât cea care o guvernează de fapt. Abilitatea pe care SRA o evaluează nu este „poți găsi ceva”. Este „poți găsi lucrul potrivit, știi de ce este corect și stai în spatele lui”.

Ce testează cu adevărat sarcina de cercetare juridică

Legal Research este una dintre cele cinci abilități practice evaluate în SQE2, alături de Interviu cu clienții, Advocacy, Analiza cazurilor și problemelor și Scrierea și redactarea juridică. Spre deosebire de FLK1 și FLK2 ale lui SQE1 – acele două seturi de 180 de întrebări cu răspunsuri multiple, cu un singur răspuns, în care o bifă este corectă și restul sunt greșite – SQE2 este construit din sarcini realiste ale practicienilor într-o gamă largă de domenii de practică. Nu există un meniu de opțiuni din care să alegeți. Tu produci lucrarea.

În sarcina de cercetare juridică vi se înmânează de obicei un scurt scenariu faptic, adesea încadrat ca o instrucțiune de la un avocat supervizor sau o notă despre problema unui client. Tu o cercetezi. Apoi produceți o bucată scrisă - de obicei un raport de cercetare juridică sau o notă de sfat - care vă precizează răspunsul, explică raționamentul și, în mod esențial, identifică autoritatea legală pe care v-ați bazat.

Acea ultimă parte este locul unde trăiesc semnele. Evaluarea analizează mai multe lucruri simultan:

• Ați identificat problema juridică corectă din fapte, mai degrabă decât una vecină?
• Ați găsit lege relevantă și actuală — primară acolo unde există, aplicată corect?
• Ați aplicat la faptele clientului, nu doar l-ați descris în abstract?
• Ați dat un răspuns clar și utilizabil pe care un avocat supraveghetor ar putea acționa?
• Ați cite sursele dvs., astfel încât raționamentul să poată fi verificat?

Rețineți că „găsiți o sursă” nu apare nicăieri pe acea listă ca un scop în sine. Găsirea este cea mai ușoară. Alegerea este bitul evaluat.

Ierarhia nimeni nu încetinește să aplice

Efiecare candidat poate recita ierarhia surselor. Primar peste secundar. Statut și jurisprudență asupra comentariilor. Obligatoriu peste persuasiv. În vigoare peste abrogat. Anglia și Țara Galilor peste tot în altă parte. Știați toate acestea înainte de a deschide acest articol.

Și totuși, sub presiunea timpului, oamenii o abandonează instantaneu. Deci, să o facem operațională mai degrabă decât teoretică.

Legea primară îl bate pe secundar — dar secundarul te duce mai repede acolo.

A text pentru practician sau o intrare în enciclopedie este un map genial. Îți spune ce statut, ce secțiune, ce cauză conduce. Ceea ce nu este sursa pe care te bazezi în cele din urmă în răspunsul tău. Mișcarea disciplinată este: folosiți sursa secundară pentru a găsi autoritatea primară, apoi citați autoritatea primară. Dacă nota finală se bazează pe „manualul spune”, te-ai oprit cu un pas înainte de locul unde sunt notele.

Excepția sunt zonele în care practicianul de frunte lucrează cu adevărat is sursa de lucru în viața reală - textele practicienilor recunoscuți în anumite domenii funcționează astfel în practică. Chiar și atunci, doriți să indicați statutul sau regula de bază acolo unde există una.

Bate actuale convenabile

Acesta este cel care prinde oamenii cel mai dureros. Legislația se modifică. Secțiunile sunt înlocuite, introduse, abrogate. Un caz care a afirmat frumos legea în 1998 poate să fi fost depășit prin statut sau printr-o decizie ulterioară, superioară. Când trageți o dispoziție, următoarea întrebare ar trebui să fie: Este aceasta versiunea în vigoare acum, cu privire la faptele de astăzi? Verificați amendamentele. Verificați dacă ceva a fost introdus în vigoare sau abrogat. O citare sigură a unei secțiuni înlocuite este mai rău decât nicio citare, deoarece arată evaluatorului pe care nu l-ați verificat.

Legarea bate interesant

A Decizia Înaltei Curți este utilă. O decizie a Curții de Apel sau a Curții Supreme cu privire la același punct este cea cu care conduceți. Un caz de primă instanță care vă susține punctul de vedere valorează mult mai puțin decât o autoritate obligatorie care îl soluționează. Și un caz dintr-o altă jurisdicție de drept comun – oricât de elegant – este în cel mai bun caz convingător și irelevant pentru o problemă din Anglia și Țara Galilor în cel mai rău caz. SQE vă califică să practicați dreptul Angliei și Țării Galilor. Păstrați-vă sursele în acest cadru, cu excepția cazului în care întrebarea invită în mod expres altfel.

Candidatul care scrie trei paragrafe strânse ancorate la secțiunea care guvernează de fapt îl va depăși pe candidatul care scrie două pagini ancorate la lucru greșit. Precizia este abilitatea comercială – nu volumul.

A: identificați virajul greșit

Să facem acest lucru concret. Iată un tipar de fapte de tipul pe care l-ați putea întâlni.

Instrucțiunea: Supraveghetorul dvs. trimite un e-mail. Un client, Priya, conduce o mică companie de catering. Ea a cumpărat un cuptor comercial de la un furnizor în baza unui contract scris. Cuptorul a fost livrat dar este defect și inutilizabil. Termenii standard ai furnizorului includ o clauză care afirmă că furnizorul „nu își asumă nicio responsabilitate pentru niciun defect de orice fel”. Priya vrea să știe dacă poate trage la răspundere furnizorul în ciuda acestei clauze. Aviz.

Iată cum se întâmplă virajul greșit. Un candidat grăbit vede „bunuri defecte” și „clauză de excludere”, își amintește ceva despre caracter rezonabil și începe să scrie un eseu general despre clauzele contractuale neloiale, extrase dintr-o prezentare generală a unui manual. Se citește bine. Denumește chiar și zona largă potrivită. Dar nu stabilește niciodată , care regim se aplică acestui client și nu testează niciodată clauza în raport cu controlul statutar efectiv.

Traseul disciplinat arată diferit:

1. Caracterizați mai întâi părțile. Priya este o afacere care cumpără de la o afacere. Aceasta este o vânzare business-to-business, nu o tranzacție de consum. Acest singur fapt decide ce cadru statutar guvernează - și schimbă totul în aval. Găsiți greșit și întregul răspuns vizează ținta greșită.
2. Identificați termenii impliciti despre calitate. Într-o vânzare de bunuri între întreprinderi, termenii despre bunuri de calitate satisfăcătoare și adecvate scopului sunt implicați prin lege. Găsiți prevederea care guvernează, nu o parafrază a acesteia.
3. Testați clauza de excludere în raport cu controlul statutar. O clauză generală „fără răspundere pentru niciun defect” este exact tipul de termen supus unui control al caracterului rezonabil într-un contract business-to-business. Localizați statutul de control și testul pe care îl impune.
4. Aplică-l lui Priya. Excluderea totală a răspunderii pentru calitate satisfăcătoare, pe baza acestor fapte, este de natură să satisfacă cerința de rezonabilitate? Raționați-o prin intermediul — nu doar recitați testul.
5. Răspunde la întrebarea reală. Poate ea să tragă la răspundere furnizorul? Oferă-i o poziție clară, semnalează ce alte fapte ai dori și citează sursele primare pe care te-ai bazat.

Diferența dintre cele două răspunsuri nu este efortul sau numărul de cuvinte. Cel slab și cel puternic ar putea avea aceeași lungime. Cel puternic a ales caracterizarea corectă la pasul unu și a lăsat sursele corecte să urmeze. Cel slab a luat o sursă cu aspect plauzibil și nu a observat niciodată că răspunde la o întrebare puțin diferită.

A pe care o puteți rula în condiții de examen

O bună selecție a sursei nu este o trăsătură de personalitate. Este o rutină pe care o exerciți până când rulează pe pilot automat când ritmul cardiac crește. Iată o secvență care se menține sub presiunea timpului.

1. Fixați problema înainte de a căuta

Petreceți primele două minute transformând faptele într-o întrebare juridică precisă. „Această clauză de excludere este executorie?” este prea liber. „Este rezonabilă o excludere totală a termenului implicit privind calitatea satisfăcătoare într-o vânzare B2B a unui cuptor defect?” este căutabil. Cu cât întrebarea dvs. este mai restrânsă, cu atât sursele dvs. sunt mai bune - pentru că întrebările vagi returnează surse vagi, iar sursele vagi vă ispitesc să scrieți în jurul problemei, în loc să vă adresați.

2. Hartă cu secundar, ancora cu primar

Utilizați textele și enciclopediile practicanților pentru a găsi traseul. Apoi urmați-l până la statut sau cauza principală și citiți singuri cuvintele. Nu cita niciodată o sursă la care nu te-ai uitat de fapt. Evaluatorii pot spune când un răspuns este construit pe un rezumat pe jumătate amintit.

3. Verificați moneda într-un singur pas deliberat

Înainte de a angaja o prevedere la răspunsul dvs., confirmați că aceasta este în vigoare și neamendată cu privire la faptele relevante. Faceți din asta un ritm conștient, care nu poate fi ignorat. Durează treizeci de secunde și este diferența dintre o citare care câștigă note și una care le pierde în liniște.

4. Decideți, apoi scrieți

Formați-vă punctul de vedere înainte de a începe să redactați nota. Un raport de cercetare care se întinde în șase direcții îi spune evaluatorului că nu ați ajuns la o concluzie. Aveți voie să semnalați incertitudinea și faptele lipsă - avocații buni fac - dar trebuie să aterizați undeva. Avocatul supraveghetor din scenariu dorește un răspuns pe care îl poate folosi, nu o analiză a literaturii.

5. Citează pentru a putea fi verificat

Referiți statutul și secțiunea, sau numele cazului, suficient de clar încât un coleg să le poată ridica și să vă verifice raționamentul. Nu aveți nevoie de o formatare impecabilă a citațiilor; aveți nevoie de referințe urmăribile, precise, care să indice sursa reală pe care v-ați bazat.

Greșelile care costă în liniște mărci

Câteva modele apar din nou și din nou. Merită să le numiți ca să vă puteți prinde singur.

• Răspunzând la întrebarea pe care ați dori să vi se pună. Ați revizuit greu formarea contractului, așa că îndreptați o întrebare de remediere către formare. Rezista. Răspundeți ce este de fapt pe pagină.
• Citând manualul ca autoritate. Bine ca stâlp indicator, slab ca fundație. Împingeți până la sursa primară.
• Ignorarea datei. Folosirea unei dispoziții abrogate sau înlocuite deoarece a fost prima accesare. Verificați întotdeauna moneda.
• Deriva jurisdicțională. Apelarea la o autoritate convingătoare dintr-o altă jurisdicție atunci când este disponibilă legea obligatorie din Anglia și Țara Galilor.
• Descriere fără aplicare. Stabilirea corectă a legii și apoi uitarea de a o mapa pe faptele clientului. Aplicația is răspunsul.
• Îngropare concluzia. Faceți ca evaluatorul să vă caute punctul de vedere. Anunțați-o clar, devreme, apoi susțineți-o.

Cum se conectează acest lucru cu imaginea de calificare mai mare

Este ușor să tratezi abilitățile SQE2 ca un univers separat de cunoștințele SQE1, dar legătura este directă. Cercetarea juridică puternică depinde de cunoașterea peisajului juridic suficient de bine pentru a recunoaște, în primul rând, domeniul căruia îi aparține o problemă. Dacă înțelegerea subiectelor FLK1 și FLK2 este șocantă, veți pierde minute prețioase lucrând unde pentru a căuta înainte de a putea chiar să alegeți sursa potrivită în acea zonă. Cunoștințe solide de fond sunt ceea ce vă permite să caracterizați o problemă în câteva secunde și nu în minute.

De aceea, candidații care se ocupă bine de cercetarea juridică sunt de obicei cei care au construit baze cu adevărat sigure mai devreme în pregătirea lor pentru examenul SQE. Cele treisprezece subiecte de cunoștințe juridice din SQE1 sunt harta teritoriului; SQE2 vă solicită să navigați în el în condiții realiste. Și, în timp ce ordonați toate acestea în funcție de cei doi ani de experiență profesională de calificare și de restul cerințelor SRA pentru calificarea de avocat în Anglia și Țara Galilor, amintiți-vă că formatul, calendarul și orice detalii despre taxe pentru evaluări se pot schimba - verificați cele mai recente pe sqe.sra.org.uk, în loc să vă bazați pe ceea ce a fost adevărat cu câteva intrări în urmă.

Dacă urmăriți ratele de promovare SQE pentru a evalua cât de greu sunt toate acestea, tratați cifrele publicate mai degrabă ca tendințe decât ca promisiuni fixe și citiți propriile rapoarte ale SRA pentru poziția curentă. Titlul nu se schimbă: candidații care promovează tind să fie cei care au exersat skill, nu doar programa.

Construirea cunoștințelor de bază

Cea mai bună modalitate de a deveni mai rapid la caracterizarea problemelor este volumul de practică variată. Lucrând printr-un set mare, bine etichetat de întrebări cu un singur răspuns, antrenează exact instinctul pe care se bazează Cercetarea juridică – citirea unui tipar de fapte și știind instantaneu ce corp de drept se angajează. Acolo își câștigă păstrarea un instrument precum Ant Law SQE Question Bank: mii de MCQs etichetate după subiect FLK și sub-subiect, astfel încât să puteți explora zonele în care detectarea problemelor este cel mai lentă și să simțiți că viteza de recunoaștere crește. Dacă doriți o a doua opinie în timp ce alegeți materiale de studiu, CELE SQE este o altă resursă care merită aruncată o privire. Ideea este să evaluezi orice instrument dacă ameliorează abilitățile de care ai nevoie cu adevărat.

Puneți-l împreună

Legal Research nu este un test de memorie și nu este un concurs de viteză de tastare. Este o sarcină de judecată purtarea unui costum de cercetare. Candidatul care face o pauză de două minute pentru a fixa problema, care urmează indicatoarele secundare către dreptul primar, care verifică că prevederea este încă în vigoare și care ajunge la o vedere clară - acel candidat îl bate pe cel care a scris de două ori mai mult din spatele primei surse pe jumătate relevante pe care a găsit-o.

Așa că antrenează obiceiul, nu doar cunoștințele. Data viitoare când faceți o întrebare de cercetare practică, forțați-vă să scrieți problema juridică precisă într-o propoziție before să căutați și să notați why fiecare sursă pe care o citați este cea potrivită - primară nu secundară, actuală nu înlocuită, obligatorie nu doar interesantă. Fă asta de douăzeci de ori și nu mai efort.

Doriți să construiți reflexul de detectare a problemelor care face selecția sursei rapidă și curată? Evaluați întrebări realiste, aliniate la programul de studii FLK1 și FLK2, cu Ant Law SQE Question Bank de la antlaw.ai – și dacă o întrebare vă lasă nesigur de ce o sursă guvernează pe alta, acesta este exact decalajul pe care trebuie să îl închideți înainte de ziua examenului. Întrebări despre pregătirea ta? Echipa este la [email protected].