Tässä on ansa. Istut SQE2 Legal Research -tehtävässä, kello on anteeksiantamaton ja löydät lähteen, josta looks pitää vastauksen kysymykseen. Helpotus tulvii sisään. Aloitat kirjoittamisen. Kaksikymmentä minuuttia myöhemmin olet tuottanut itsevarman, hyvin jäsennellyn vastauksen, joka perustuu oppikirjan kappaleeseen, kumottuun osaan tai tapaukseen, joka erotettiin lähes merkityksettömäksi vuosikymmen sitten. Proosa on ihanaa. Perustus on mätä.

Tämä on yleisin yksittäinen tapa, jolla pätevät hakijat menettävät arvosanansa lakitutkimuksesta. Ei siksi, että he eivät osaa kirjoittaa, eivätkä siksi, etteivätkö he ymmärtäisi lakia – vaan siksi, että he tarttuvat ensimmäiseen lähteeseen, joka sopii ongelman muotoon pikemminkin kuin siihen, joka sitä todella hallitsee. Taito, jota SRA arvioi, ei ole "löydätkö jotain". Se on "löytätkö oikean asian, tiedätkö miksi se on oikein ja seisotko sen takana".

Mitä lakitutkimuksen tehtävä todella on testata

Lakitutkimus on yksi viidestä SQE2:ssä arvioidusta käytännön taidosta, joka istuu asiakashaastattelun, asianajotyön, tapausten ja asioiden analyysin sekä juridisen kirjoittamisen ja laatimisen rinnalla. Toisin kuin SQE1:n FLK1 ja FLK2 – nämä kaksi 180 yhden parhaan vastauksen monivalintakysymyksen sarjaa, joissa yksi rasti on oikein ja muut väärät – SQE2 on rakennettu realistisista harjoittajien tehtävistä useilla harjoitusalueilla. Valittavissa ei ole vaihtoehtojen valikkoa. Tuotat teoksen.

Oikeustutkimustehtävässä sinulle tyypillisesti annetaan lyhyt tosiasioihin liittyvä skenaario, joka on usein muotoiltu valvovan asianajajan ohjeeksi tai huomautukseksi asiakkaan ongelmasta. Sinä tutkit sitä. Sitten teet kirjallisen artikkelin – yleensä oikeudellisen tutkimusraportin tai neuvon –, jossa kerrot vastauksesi, selittää perustelut ja ratkaisevasti tunnistaa laillisen auktoriteetin, johon luotit.

T Viimeinen osa on siellä, missä merkit elävät. Arvioinnissa tarkastellaan useita asioita kerralla:

Tunnistatko oikean oikeudellisen ongelman tosiasioista eikä viereisen ongelman?
Löysitkö kysyvän ja nykyisen -lain – ensisijainen siellä, missä se on, oikein sovellettu?
Käytitkö sitä asiakkaan tosiasioihin, etkä vain kuvaillut sitä abstraktisti?
Annoitko selkeän, käyttökelpoisen vastauksen, johon valvova asianajaja voisi toimia?
Voitko site lähteesi, jotta perustelut voidaan tarkistaa?

Huomaa, että "etsi lähde" ei näy missään luettelossa itsetarkoituksena. Löytäminen on helppoa. Valintana on arvioitu bitti.

Hierarkia kukaan ei hidasta soveltaakseen

Jokainen ehdokas voi lausua lähdehierarkian. Ensisijainen yli toissijainen. Sääntö ja oikeuskäytäntö kommenteista. Sitova yli vakuuttava. Voimassa yli kumottu. Englanti ja Wales kaikkialla muualla. Tiesit kaiken tämän ennen kuin avasit tämän artikkelin.

Ja kuitenkin ajanpaineen alaisena ihmiset hylkäävät sen välittömästi. Tehdään siitä siis pikemminkin toimiva kuin teoreettinen.

Ensisijainen laki voittaa toissijaisen – mutta toissijainen laki vie sinut perille nopeammin

A harjoittajateksti tai tietosanakirja on loistava map. Se kertoo, mikä laki, mikä pykälä, mikä johtava tapaus. Se ei ole lähde, johon lopulta luotat vastauksessasi. Kurillinen liike on: käytä toissijaista lähdettä löytääksesi ensisijainen auktoriteetti ja mainitse sitten ensisijainen auktoriteetti. Jos viimeinen muistiinpanosi perustuu "oppikirja sanoo", olet pysähtynyt yhden askeleen päässä pisteistä.

Poikkeuksen muodostavat alueet, joissa johtava ammatinharjoittaja toimii aidosti on toimivana lähteenä tosielämässä – tietyillä aloilla tunnustetut ammatinharjoittajatekstit toimivat käytännössä niin. Silloinkin haluat viitata taustalla olevaan sääntöön tai sääntöön, jossa sellainen on olemassa.

Nykyinen voittaa kätevän

Tämä saa ihmiset kiinni kaikkein tuskallisimmin. Lainsäädäntöä muutetaan. Osat korvataan, lisätään, kumotaan. Tapaus, joka ilmaisi lain kauniisti vuonna 1998, on saattanut ohittaa laki tai myöhempi, korkeampi päätös. Kun vedät säännöstä, sinun pitäisi seuraava kysymyksesi olla: Onko tämä nyt voimassa oleva versio tämän päivän tosiasioiden perusteella? Tarkista tarkistukset. Tarkista, onko jotain tullut voimaan tai kumottu. Varma lainaus korvatusta osiosta on huonompi kuin ei lainausta, koska se näyttää arvioijan, jota et tarkistanut.

Binding voittaa mielenkiintoisen

A korkeimman oikeuden päätös on hyödyllinen. Hovioikeuden tai korkeimman oikeuden päätös samasta asiasta on se, jolla johdat. Ensimmäisen oikeusasteen tapaus, joka tukee näkemystäsi, on paljon vähemmän arvokas kuin sitova viranomainen, joka ratkaisee sen. Ja tapaus toiselta yleisen lainkäyttöalueelta – kuinka tyylikäs tahansa – on parhaimmillaan vakuuttava ja pahimmillaan epäolennainen Englannin ja Walesin ongelman kannalta. SQE oikeuttaa sinut harjoittamaan Englannin ja Walesin lakia. Pidä lähteesi tässä kehyksessä, ellei kysymys nimenomaisesti kehota toisin.

Ehdokas, joka kirjoittaa kolme tiukkaa kappaletta kiinnitettynä siihen osaan, joka todella hallitsee, ylittää ehdokkaan, joka kirjoittaa kaksi sivua väärään asiaan ankkuroituna. Tarkkuus on markkinoitavissa oleva taito – ei volyymi.

A toimiva esimerkki: huomaa väärän käännöksen

Tehdään tästä konkretia. Tässä on faktamalli, jonka saatat tavata.

Ohje: Esimies lähettää sähköpostin eteenpäin. Asiakas, Priya, johtaa pientä catering-yritystä. Hän osti kaupallisen uunin toimittajalta kirjallisella sopimuksella. Uuni toimitettiin, mutta se on viallinen ja käyttökelvoton. Toimittajan vakioehtoihin sisältyy lauseke, jonka mukaan toimittaja "ei ota vastuuta mistään viasta". Priya haluaa tietää, voiko hän saattaa toimittajan vastuuseen tästä lausekkeesta huolimatta. Neuvo.

Näin tapahtuu väärä käännös. Kiireinen ehdokas näkee "virheelliset tavarat" ja "poissulkemislausekkeen", muistaa jotain kohtuullisuudesta ja alkaa kirjoittaa yleistä esseetä kohtuuttomista sopimusehdoista vedettynä oppikirjakatsauksesta. Se lukee hyvin. Se jopa nimeää oikean laajan alueen. Mutta se ei koskaan kiinnitä jota-järjestelmää sovelletaan tätä-asiakkaaseen, eikä se koskaan testaa lauseketta todellisen lakisääteisen valvonnan suhteen.

Kurina reitti näyttää erilaiselta:

Kuvaile ensin osapuolet. Priya on yritys, joka ostaa yritykseltä. Tämä on yritysten välinen myynti, ei kuluttajakauppa. Tämä yksittäinen tosiasia ratkaisee, mikä lakisääteinen kehys hallitsee – ja se muuttaa kaiken loppupään. Jos ymmärrät tämän väärin, koko vastauksesi tähtää väärään kohteeseen.
Tunnista oletetut laatuehdot. Yritysten välisessä tavaranmyynnissä laki edellyttää, että tavarat ovat laadukkaita ja käyttötarkoitukseensa sopivia. Etsi hallitseva säännös, älä sen parafraasi.
Testaa lakisääteisen valvonnan poissulkemislauseke. Yleinen "ei vastuuta mistään viasta" -lauseke on täsmälleen sellainen ehto, jota yritysten välisessä sopimuksessa valvotaan kohtuullisuus. Paikanna valvontalaki ja sen määräämä testi.
Käytä sitä Priyassa. Onko tyydyttävästä laadusta johtuvan vastuun täydellinen poissulkeminen näiden tosiseikkojen perusteella todennäköistä, että se täyttää kohtuullisuusvaatimuksen? Perustele se läpi – älä vain toista testiä.
Vastaa varsinaiseen kysymykseen. Voiko hän saattaa toimittajan vastuuseen? Anna hänelle selkeä kanta, merkitse, mitä muita tietoja haluat, ja mainitse ensisijaiset lähteet, joihin luotit.

Näiden kahden vastauksen ero ei ole vaivannäössä tai sanojen määrässä. Heikko ja vahva voivat olla saman pituisia. Vahva valitsi oikean luonnehdinnan vaiheessa yksi ja antoi oikeiden lähteiden seurata. Heikko tarttui uskottavan näköiseen lähteeseen eikä koskaan huomannut, että se vastasi hieman eri kysymykseen.

A-menetelmä, jonka voit suorittaa koeolosuhteissa

Hyvä lähteen valinta ei ole persoonallisuuden piirre. Se on rutiini, jota harjoitat, kunnes se toimii automaattiohjauksella, kun sykkeesi on noussut. Tässä on sekvenssi, joka kestää aikapaineen alaisena.

1. Kiinnitä ongelma ennen hakua

SKäytä ensimmäiset pari minuuttia muuttaaksesi tosiasiat täsmällisiksi oikeudellisiksi kysymyksiksi. "Onko tämä poissulkemislauseke täytäntöönpanokelpoinen?" on liian löysä. "Onko tyydyttävää laatua koskevan implisiittisen ehdon täydellinen poissulkeminen järkevää viallisen uunin B2B-myynnissä?" on haettavissa. Mitä kapeampi kysymyksesi, sitä paremmat lähteesi – koska epämääräiset kysymykset palauttavat epämääräisiä lähteitä, ja epämääräiset lähteet houkuttelevat sinua kirjoittamaan ongelman ympärille sen sijaan, että se tekisi sen läpi.

2. Kartta toissijaisella, ankkuri ensisijaisella

:llä

Käytä harjoittajien tekstejä ja tietosanakirjoja löytääksesi reitin. Seuraa sitten sitä sääntöä tai johtavaa tapausta ja lue sanat itse. Älä koskaan mainitse lähdettä, jota et ole itse katsonut. Arvioijat voivat kertoa, milloin vastaus rakentuu puoliksi muistetulle yhteenvedolle.

3. Vahvista valuutta yhdessä tarkoituksellisessa vaiheessa

Ennen kuin sitoudut vastaukseesi, varmista, että se on voimassa ja sitä ei muuteta asiaankuuluvien tosiseikkojen osalta. Tee tästä tietoinen, ei-ohitettava biitti. Se kestää kolmekymmentä sekuntia, ja se on ero viittauksen, joka ansaitsee pisteitä, ja sellaisen, joka menettää ne hiljaa, välillä.

4. Päätä ja kirjoita sitten

Muotoile näkemyksesi ennen kuin alat laatia muistiinpanon. Kuuteen suuntaan suojaava tutkimusraportti kertoo arvioijalle, ettet ole päässyt johtopäätökseen. Sinulla on lupa ilmoittaa epävarmuudesta ja puuttuvista faktoista – hyvät asianajajat tekevät niin – mutta sinun on laskeuduttava jonnekin. Skenaarion ohjaava asianajaja haluaa vastauksen, jota hän voi käyttää, ei kirjallisuuskatsausta.

5. Lainaa, jotta se voidaan tarkistaa

Viitaa sääntöön ja osaan tai tapauksen nimeen riittävän selkeästi, jotta kollega voisi ottaa sen esiin ja tarkistaa perustelut. Et tarvitse virheetöntä lainausmuotoilua; tarvitset jäljitettäviä, tarkkoja viittauksia, jotka osoittavat todelliseen lähteeseen, johon luotit.

Virheet, jotka hiljaa maksavat markoja

A muutama kuvio ilmestyy uudestaan ja uudestaan. Kannattaa nimetä ne, jotta saat itsesi kiinni.

Vastaan kysymykseen, jonka toivoisit saavan sinulta. Muokkasit sopimuksen solmimista tiukasti, joten ohjaat korjauskysymyksen muodostumista kohti. Vastustaa. Vastaa, mitä sivulla todella on.
Oppikirjan mainitseminen auktoriteettina. Hieno viittauksena, heikko perustana. Siirry ensisijaiseen lähteeseen.
Päivämäärän huomiotta jättäminen. Kumotun tai korvatun säännöksen käyttäminen, koska se oli ensimmäinen osuma. Tarkista aina valuutta.
Oikeudenkäyttöalueen poikkeama. Toisen lainkäyttöalueen vakuuttavan viranomaisen saaminen, kun Englannin ja Walesin sitova laki on saatavilla.
Kuvaus ilman hakemusta. Lain määrittäminen tarkasti ja unohtaminen sitten kartoittaa se asiakkaan tosiasioihin. Sovellus is vastaus.
Päätelmän hautaaminen. Arvioijan saaminen etsimään näkemystäsi. Sano se selvästi, aikaisin ja tue sitä sitten.

Miten tämä liittyy suurempaan pätevyyskuvaan

On helppo käsitellä SQE2-taitoja erillisenä universumina SQE1-tiedosta, mutta linkki on suora. Vahva oikeudellinen tutkimus riippuu oikeusympäristön tuntemisesta riittävän hyvin tunnistaakseen, mihin alueeseen ongelma ylipäätään kuuluu. Jos käsityksesi aiheista FLK1 ja FLK2 on epävakaa, hukkaat arvokkaita minuutteja where harjoitteluun ennen kuin voit edes aloittaa oikean lähteen valitsemista kyseiseltä alueelta. Vankka aineellinen tieto antaa sinun luonnehtia ongelmaa sekunneissa eikä minuuteissa.

TSiksi oikeudellista tutkimusta hyvin hoitavat hakijat ovat yleensä niitä, jotka ovat rakentaneet aidosti turvallisen perustan aiemmin SQE-kokeeseen valmistautuessaan. SQE1:n kolmetoista juridisen tietämyksen aihetta ovat alueen kartta; SQE2 pyytää sinua navigoimaan sitä realistisissa olosuhteissa. Ja samalla kun vertaat tätä kaikkea kahden vuoden pätevän työkokemuksesi ja muiden Englannin ja Walesin asianajajan pätevyyden SRA-vaatimusten perusteella, muista, että arviointien muoto, ajoitus ja mahdolliset maksutiedot voivat muuttua – tarkista viimeisimmät tiedot osoitteesta sqe.sra.org.uk sen sijaan, että luottaisit siihen, mikä oli totta pari vuotta sitten.

Jos seuraat SQE:n läpäisyprosentteja arvioidaksesi, kuinka vaikeaa tämä kaikki on, käsittele julkaistuja lukuja trendeinä kiinteiden lupausten sijaan ja lue SRA:n omat raportit nykyisestä sijainnista. Otsikon esittely ei muutu: läpäisevät ehdokkaat ovat yleensä niitä, jotka harjoittivat skill, eivät vain opetussuunnitelmaa.

Taustatiedon rakentaminen

Paras tapa nopeuttaa ongelmien karakterisointia on monipuolisen harjoittelun määrä. Laajan, hyvin merkittyjen yksittäisten parhaan vastauksen kysymysten läpivienti harjoittelee juuri sitä vaistoa, johon Legal Research luottaa – lukee faktamallin ja tietää välittömästi, mitä lakia se noudattaa. Siellä työkalu, kuten Ant Law SQE kysymyspankki, ansaitsee säilyvyyden: tuhansia MCQs merkittyjä FLK-aiheen ja ala-aiheen mukaan, joten voit porata alueita, joilla ongelmanhaku on hitainta, ja tuntea tunnistusnopeuden nousevan. Jos haluat toisen mielipiteen valitessasi oppimateriaalia, CELE SQE on toinen tutustumisen arvoinen resurssi. Tarkoituksena on arvioida mitä tahansa työkalua sen perusteella, terävöittääkö se todella tarvitsemaasi taitoa.

Yhdistäminen

Legal Research ei ole muistitesti eikä kirjoitusnopeuskilpailu. Se on arviointitehtävä tutkimusasussa. Ehdokas, joka pysähtyy kahdeksi minuutiksi kiinnittääkseen ongelman, joka seuraa toissijaisia viittoja primaarilakiin, joka tarkistaa, että säännös on edelleen voimassa ja joka saavuttaa selkeän näkemyksen – ehdokas päihittää sen, joka kirjoitti kaksi kertaa niin paljon ensimmäisen löytämänsä puolittain relevantin lähteen taakse.

Sharjoittele tapaa, ei vain tietoa. Kun seuraavan kerran teet käytännön tutkimuskysymyksen, pakota itsesi kirjoittamaan täsmällinen oikeudellinen kysymys yhdellä lauseella ennen kuin haet, ja merkitse why jokainen mainitsemasi lähde - ensisijainen ei toissijainen, nykyinen ei korvattu, sitova ei pelkästään kiinnostava. Tee se kaksikymmentä kertaa ja se lakkaa olemasta vaivatonta.

Haluatko rakentaa ongelmanhakurefleksin, joka tekee lähteen valinnasta nopeaa ja puhdasta? Poraa realistisia, opetussuunnitelman mukaisia kysymyksiä FLK1 ja FLK2 Ant Law SQE Question Bank -kyselypankissa osoitteessa antlaw.ai – ja jos kysymys jättää sinut epävarmaksi, miksi yksi lähde hallitsee toista, tämä aukko on korjattava ennen koepäivää. Onko sinulla kysyttävää valmistautumisestasi? Joukkue on osoitteessa [email protected].

SQE2 Oikeudellinen tutkimus: Valitse oikea lähde, ei mikä tahansa