SQE2 Juridisch onderzoek: kies de juiste bron, niet zomaar een bron

Hier is de valstrik. Je zit in de SQE2 Legal Research-taak, de klok is meedogenloos en je vindt een bron die er uitziet en de vraag beantwoordt. Opluchting stroomt binnen. Je begint te schrijven. Twintig minuten later heb je een zelfverzekerd, goed gestructureerd antwoord gegeven, gebaseerd op een paragraaf uit het leerboek, een ingetrokken sectie of een zaak die tien jaar geleden bijna irrelevant werd verklaard. Het proza ​​is prachtig. De fundering is verrot.

Dit is de meest voorkomende manier waarop capabele kandidaten punten verliezen op juridisch onderzoek. Niet omdat ze niet kunnen schrijven, en niet omdat ze de wet niet begrijpen, maar omdat ze de eerste bron pakken die past bij de vorm van het probleem, in plaats van degene die het feitelijk regeert. De vaardigheid die de SRA beoordeelt is niet "kan je iets vinden". Het is "kun jij het juiste vinden, weten waarom het juist is, en er achter staan".

Wat de juridische onderzoekstaak werkelijk test

Legal Research is een van de vijf praktische vaardigheden die in SQE2 worden beoordeeld, naast het interviewen van klanten, belangenbehartiging, analyse van casussen en zaken, en juridisch schrijven en opstellen. In tegenstelling tot de FLK1 en FLK2 van SQE1 – die twee sets van 180 meerkeuzevragen met één beste antwoord waarbij één vinkje goed is en de rest fout – is SQE2 opgebouwd uit realistische oefentaken over een reeks oefengebieden. Er is geen menu met opties waaruit u kunt kiezen. Jij produceert het werk.

Bij de taak Juridisch onderzoek krijgt u doorgaans een kort feitelijk scenario voorgeschoteld, vaak geformuleerd als een instructie van een toezichthoudende advocaat of een notitie over het probleem van een cliënt. Jij onderzoekt het. Vervolgens maakt u een schriftelijk stuk (meestal een juridisch onderzoeksrapport of een nota met advies) waarin uw antwoord wordt vermeld, de redenering wordt uitgelegd en, cruciaal , de juridische autoriteit wordt geïdentificeerd waarop u zich baseerde.

Dat laatste deel is waar de markeringen leven. Bij de beoordeling wordt naar meerdere dingen tegelijk gekeken:

Merk op dat "een bron vinden" nergens op die lijst voorkomt als doel op zich. Vinden is het makkelijke deel. Er wordt gekozen voor het beoordeelde bit.

De hiërarchie waarbij niemand langzamer gaat toepassen

Elke kandidaat kan de hiërarchie van bronnen opnoemen. Primair boven secundair. Statuten en jurisprudentie boven commentaar. Bindend boven overtuigend. Van kracht boven ingetrokken. Engeland en Wales boven alle andere landen. Dat wist je allemaal voordat je dit artikel opende.

En toch laten mensen het onder tijdsdruk onmiddellijk achterwege. Laten we het dus operationeel maken in plaats van theoretisch.

Het primaire recht verslaat het secundaire recht, maar met het secundaire recht kom je er sneller

A-tekst voor praktijkmensen of een encyclopedie-item is een briljante -kaart. Het vertelt u welk statuut, welk artikel, welke hoofdzaak. Wat het niet is, is de bron waarop u uiteindelijk vertrouwt in uw antwoord. De gedisciplineerde zet is: gebruik de secundaire bron om de primaire autoriteit te vinden en citeer vervolgens de primaire autoriteit. Als je laatste noot rust op 'het leerboek zegt', ben je een stap verwijderd van waar de cijfers staan.

De uitzondering zijn gebieden waar de leidende beoefenaar daadwerkelijk werkt. is de werkende bron in het echte leven – de erkende beoefenaarsteksten op bepaalde gebieden functioneren op die manier in de praktijk. Zelfs dan wil je verwijzen naar het onderliggende statuut of de onderliggende regel waar die bestaat.

Huidige is beter dan handig

Dit is degene die mensen het pijnlijkst betrapt. De wetgeving wordt aangepast. Secties worden vervangen, ingevoegd en ingetrokken. Een zaak waarin de wet in 1998 prachtig werd vastgelegd, kan door de wet of door een latere, hogere beslissing zijn achterhaald. Wanneer u een bepaling ophaalt, zou uw volgende vraag moeten zijn: is dit de versie die nu van kracht is, op basis van de feiten van vandaag? Controleer de amendementen. Controleer of er iets van kracht is geworden of is ingetrokken. Een zelfverzekerde citatie van een vervangen sectie is erger dan geen citatie, omdat het de beoordelaar laat zien die je niet hebt gecontroleerd.

Binding is beter dan interessant

De kandidaat die drie strakke paragrafen schrijft die zijn verankerd in de sectie die feitelijk van toepassing is, zal beter scoren dan de kandidaat die twee pagina's schrijft die aan het verkeerde zijn verankerd. Precisie is de verkoopbare vaardigheid – niet volume.

A uitgewerkt voorbeeld: zoek de verkeerde afslag

Laten we dit concreet maken. Hier is een feitenpatroon van het soort dat u misschien tegenkomt.

De instructie: Uw leidinggevende stuurt een e-mail door. Een klant, Priya, runt een klein cateringbedrijf. Ze kocht een commerciële oven van een leverancier op basis van een schriftelijk contract. De oven is geleverd, maar is defect en onbruikbaar. In de standaardvoorwaarden van de leverancier is een clausule opgenomen waarin staat dat de leverancier "geen aansprakelijkheid aanvaardt voor welk gebrek dan ook". Priya wil weten of zij de leverancier ondanks dat beding kan aanspreken. Advies.

Zo ontstaat de verkeerde afslag. Een gehaaste kandidaat ziet "defecte goederen" en "uitsluitingsclausule", herinnert zich iets over de redelijkheid en begint een algemeen essay te schrijven over oneerlijke contractvoorwaarden, ontleend aan een overzicht van een leerboek. Het leest prima. Het noemt zelfs het juiste brede gebied. Maar het legt nooit vast welk -regime van toepassing is op deze-cliënt, en toetst de clausule nooit aan de daadwerkelijke wettelijke controle.

De gedisciplineerde route ziet er anders uit:

Het verschil tussen de twee antwoorden is niet de moeite of het aantal woorden. De zwakke en de sterke kunnen dezelfde lengte hebben. De sterke kiest bij stap één voor de juiste karakterisering en laat de juiste bronnen volgen. De zwakke pakte een plausibel ogende bron en merkte nooit dat deze een iets andere vraag beantwoordde.

A-methode die u kunt uitvoeren onder examenvoorwaarden

Goede bronselectie is geen persoonlijkheidskenmerk. Het is een routine die u oefent totdat deze op de automatische piloot draait als uw hartslag omhoog is. Hier is een reeks die standhoudt onder tijdsdruk.

1. Zet het probleem vast voordat u

Gebruik de eerste paar minuten om de feiten om te zetten in een precieze juridische vraag. "Is deze uitsluitingsclausule afdwingbaar?" zit te los. "Is een totale uitsluiting van de impliciete term met betrekking tot bevredigende kwaliteit redelijk bij een B2B-verkoop van een defecte oven?" is doorzoekbaar. Hoe beperkter je vraag, hoe beter je bronnen – omdat vage vragen vage bronnen opleveren, en vage bronnen je verleiden om om het probleem heen te schrijven in plaats van er doorheen.

2. Kaart met secundair, anker met primair

Gebruik de praktijkteksten en encyclopedieën om de route te vinden. Volg het dan naar het statuut of de hoofdzaak en lees de woorden zelf. Citeer nooit een bron die je niet daadwerkelijk hebt bekeken. Beoordelaars kunnen zien wanneer een antwoord is gebaseerd op een half onthouden samenvatting.

3. Verifieer valuta in één bewuste stap

Voordat u een bepaling aan uw antwoord toevoegt, moet u bevestigen dat deze van kracht is en ongewijzigd is op basis van de relevante feiten. Maak hiervan een bewuste beat die niet kan worden overgeslagen. Het duurt dertig seconden en het is het verschil tussen een citatie waarmee punten worden verdiend en een citatie die deze stilletjes verliest.

4. Beslis en schrijf dan

Vorm uw mening voordat u begint met het opstellen van de notitie. Een onderzoeksrapport dat in zes richtingen loopt, vertelt de beoordelaar dat u niet tot een conclusie bent gekomen. Je mag onzekerheid en ontbrekende feiten signaleren – goede advocaten doen dat ook – maar je moet ergens terechtkomen. De begeleidende advocaat in het scenario wil een antwoord dat zij kunnen gebruiken, geen literatuuronderzoek.

5. Citeer zodat het kan worden gecontroleerd

Verwijs duidelijk genoeg naar het statuut en de sectie, of naar de naam van de zaak, zodat een collega deze kan opvragen en uw redenering kan verifiëren. Je hebt geen foutloze citatieopmaak nodig; u heeft traceerbare, nauwkeurige referenties nodig die verwijzen naar de echte bron waarop u vertrouwde.

De fouten die stilletjes punten kosten

A Er verschijnen steeds weer een paar patronen. Het is de moeite waard om ze een naam te geven, zodat je jezelf kunt betrappen.

Hoe dit aansluit bij het grotere kwalificatiebeeld

Het is gemakkelijk om SQE2-vaardigheden te beschouwen als een universum dat los staat van SQE1-kennis, maar het verband is direct. Sterk juridisch onderzoek is afhankelijk van het goed genoeg kennen van het juridische landschap om te herkennen tot welk gebied een probleem überhaupt behoort. Als uw begrip van de onderwerpen FLK1 en FLK2 wankel is, verspilt u kostbare minuten door waar te zoeken voordat u zelfs maar kunt beginnen met het kiezen van de juiste bron binnen dat gebied. Dankzij gedegen inhoudelijke kennis kunt u een probleem in seconden karakteriseren in plaats van in minuten.

Daarom zijn de kandidaten die goed met juridisch onderzoek omgaan meestal degenen die eerder tijdens hun SQE-examenvoorbereiding een echt veilige basis hebben gelegd. De dertien juridische kennisvakken in SQE1 vormen de kaart van het territorium; SQE2 vraagt ​​u om er onder realistische omstandigheden doorheen te navigeren. En terwijl u dit allemaal afzet tegen uw twee jaar kwalificerende werkervaring en de rest van de SRA-vereisten voor de kwalificatie als advocaat in Engeland en Wales, moet u er rekening mee houden dat het formaat, de timing en eventuele tariefdetails voor de assessments kunnen veranderen - controleer het laatste nieuws op sqe.sra.org.uk in plaats van te vertrouwen op wat een paar intakes geleden waar was.

Als u de slagingspercentages van SQE bijhoudt om te peilen hoe moeilijk dit allemaal is, beschouw de gepubliceerde cijfers dan als trends in plaats van vaste beloften en lees de eigen rapporten van SRA voor de huidige positie. De belangrijkste conclusie verandert niet: de kandidaten die slagen, zijn meestal degenen die de -vaardigheid hebben geoefend, en niet alleen de syllabus.

Het opbouwen van de onderliggende kennis

De beste manier om problemen sneller te karakteriseren is door veel en gevarieerd te oefenen. Het doornemen van een grote, goed gelabelde reeks vragen met één beste antwoord traint precies het instinct waar juridisch onderzoek op vertrouwt: het lezen van een feitenpatroon en meteen weten op welk rechtsstelsel het betrekking heeft. Dat is waar een tool als de Ant Law SQE Vragenbank zijn geld verdient: duizenden MCQs getagd op FLK-onderwerp en subonderwerp, zodat u de gebieden kunt doorzoeken waar het opsporen van problemen het langzaamst is en uw herkenningssnelheid kunt voelen stijgen. Als je een second opinion wilt terwijl je studiemateriaal kiest, is CELE SQE een andere hulpbron die de moeite waard is om te bekijken. Het punt is om bij elk hulpmiddel te beoordelen of het de vaardigheden aanscherpt die je daadwerkelijk nodig hebt.

In elkaar zetten

Legal Research is geen geheugentest en geen typesnelheidswedstrijd. Het is een beoordelingstaak waarbij je een onderzoekskostuum draagt. De kandidaat die twee minuten pauzeert om de kwestie vast te stellen, die secundaire wegwijzers naar het primaire recht volgt, die controleert of de bepaling nog steeds van kracht is, en die tot een helder inzicht komt – die kandidaat verslaat degene die twee keer zoveel schreef op basis van de eerste half-relevante bron die ze vonden.

So train de gewoonte, niet alleen de kennis. De volgende keer dat u een praktijkonderzoeksvraag doet, dwing uzelf dan om de precieze juridische kwestie in één zin te schrijven voordat u zoekt, en te noteren dat why elke bron die u citeert de juiste is: primair, niet secundair, actueel, niet achterhaald, bindend en niet alleen maar interessant. Doe dat twintig keer en het kost je geen moeite meer.

Wil je de reflex om problemen op te sporen opbouwen die de bronselectie snel en duidelijk maakt? Analyseer realistische, op de syllabus afgestemde vragen over FLK1 en FLK2 met de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai - en als je door een vraag niet zeker weet waarom de ene bron de overhand heeft op de andere, is dat precies het gat dat je vóór de examendag moet dichten. Vragen over je voorbereiding? Het team is op [email protected].