SQE2 Jogi kutatás: A megfelelő forrást válassza, ne akármilyent

Itt a csapda. Ön az SQE2 Jogi Kutatási feladatban ül, az óra könyörtelen, és talál egy forrást, amely looks-nak tetszik, megválaszolja a kérdést. Elönt a megkönnyebbülés. Elkezdesz írni. Húsz perccel később magabiztos, jól strukturált választ adott egy tankönyvi bekezdésre, egy hatályon kívül helyezett szakaszra vagy egy olyan esetre, amelyet egy évtizeddel ezelőtt szinte irrelevánsnak minősítettek. A próza gyönyörű. Az alapozás elkorhadt.

Ez az egyetlen leggyakoribb módja annak, hogy a tehetséges jelöltek elveszítsék jegyeiket a jogi kutatásban. Nem azért, mert nem tudnak írni, és nem azért, mert nem értik a törvényt – hanem azért, mert inkább az első forrást ragadják meg, amely illeszkedik a probléma formájához, nem pedig azt, amely azt ténylegesen irányítja. Az a képesség, amelyet az SRA értékel, nem a „találsz valamit”. Ez az, hogy „megtalálod-e a megfelelő dolgot, tudod-e, miért a helyes, és mögé állsz”.

Mi a jogi kutatási feladat valójában a tesztelés?

Jogi kutatás egyike annak az öt gyakorlati készségnek, amelyet az SQE2-ban értékeltek, az ügyfélinterjúk, az érdekképviselet, az eset- és ügyelemzés, valamint a jogi írás és szövegezés mellett. Ellentétben az SQE1 FLK1 és FLK2 kérdéseivel – ez a két 180 egy-legjobb választ tartalmazó feleletválasztós kérdés, ahol az egyik pipa helyes, a többi pedig helytelen – az SQE2 gyakorlati területeken reális gyakorlati feladatokból épül fel. Nincs olyan menü, amelyből választhat. Előállítod a művet.

A Jogi kutatási feladatban általában egy rövid tényszerű forgatókönyvet adnak át, amelyet gyakran egy felügyelő ügyvéd utasításaként vagy egy ügyfél problémájával kapcsolatos megjegyzésként fogalmaznak meg. Te kutatod. Ezután készít egy írásos anyagot – általában egy jogi kutatási jelentést vagy egy tanácsot –, amely kifejti válaszát, elmagyarázza az indoklást, és alapvetően azonosítja azt a jogi felhatalmazást, amelyre támaszkodott.

TAz utolsó rész az, ahol a jelek élnek. Az értékelés több dolgot vizsgál egyszerre:

• A helyes jogi problémát a tényekből azonosította, nem pedig a szomszédosból?
• Megtalálta a vonatkozó és jelenlegi jogot – elsődleges, ahol létezik, megfelelően alkalmazva?
• az ügyfél tényeire alkalmazta, nem csak absztrakt módon írta le?
• Adott egy Egyértelmű, használható választ, amelyre a felügyelő ügyvéd el tud járni?
• A citálta a forrásait, hogy az indoklás ellenőrizhető legyen?

Vegye észre, hogy a "forrás keresése" a listán sehol sem szerepel öncélként. A megtalálás a legegyszerűbb dolog. A kiértékelt bit kiválasztása.

A hierarchia senki sem lassít le

Minden jelölt fel tudja mondani a források hierarchiáját. Elsődleges a másodlagos felett. Statútum és ítélkezési gyakorlat a kommentárral kapcsolatban. Kötés, mint meggyőző. Hatályos vége hatályon kívül helyezve. Anglia és Wales mindenhol máshol. Mindezt már a cikk megnyitása előtt tudtad.

És az idő nyomása alatt az emberek azonnal elhagyják. Tegyük tehát inkább működőképessé, mint elméletivé.

Az elsődleges törvény felülmúlja a másodlagost – a másodlagos azonban gyorsabban viszi célba

A gyakorló szöveg vagy egy enciklopédiás bejegyzés egy zseniális map. Megmondja, melyik törvény, melyik szakasz, melyik vezető eset. Ami nem, az az a forrás, amelyre válaszában végül támaszkodik. A fegyelmezett lépés a következő: használja a másodlagos forrást az elsődleges tekintély megkereséséhez, majd idézze az elsődleges tekintélyt. Ha az utolsó megjegyzés a „tankönyv azt mondja”, akkor egy lépéssel megállt a jelek előtt.

A kivétel azok a területek, ahol a vezető gyakorló valóban is a működő forrás a való életben – az elismert gyakorló szövegek bizonyos területeken így működnek a gyakorlatban. Még akkor is a mögöttes jogszabályra vagy szabályra szeretne mutatni, ahol létezik ilyen.

A jelenlegi veri a kényelmes

Ez az, ami a legfájdalmasabban ragadja meg az embereket. A jogszabályok módosulnak. A szakaszok behelyettesítésre, beillesztésre, hatályon kívül helyezésre kerülnek. A törvényt 1998-ban szépen megfogalmazó ügyet törvény vagy későbbi, magasabb határozat utolérhette. Amikor felhoz egy rendelkezést, a következő kérdésnek a következőnek kell lennie: A mai tények alapján ez a jelenlegi verzió? Ellenőrizze a módosításokat. Ellenőrizze, hogy hatályba léptették-e vagy hatályon kívül helyezték-e valamit. A helyettesített szakasz magabiztos idézése rosszabb, mint az idézés hiánya, mert azt az értékelőt mutatja, akit nem ellenőrzött.

Binding veri az érdekes

A Legfelsőbb Bíróság határozata hasznos. A Fellebbviteli Bíróság vagy a Legfelsőbb Bíróság ugyanazon a ponton hozott döntése az, amelyet Ön vezet. Egy elsőfokú ügy, amely alátámasztja az Ön véleményét, sokkal kevesebbet ér, mint egy kötelező érvényű hatóság, amely eldönti. Egy másik közjogi joghatóságból származó eset pedig – bármilyen elegáns is – a legjobb esetben is meggyőző, legrosszabb esetben pedig irreleváns egy angliai és walesi probléma szempontjából. Az SQE feljogosítja Önt az angliai és walesi jog gyakorlására. Tartsa a forrásait ebben a keretben, hacsak a kérdés kifejezetten másra nem hívja.

Az a jelölt, aki három szűk bekezdést ír a ténylegesen irányító részhez rögzítve, felülmúlja azt a jelöltet, aki két oldalt rossz dologhoz rögzítve ír. A precizitás a piacképes készség – nem a mennyiség.

A működő példa: rossz

Konkrétizáljuk. Íme egy olyan tényminta, amilyennel találkozhat.

Az utasítás: A felettese továbbít egy e-mailt. Egy ügyfél, Priya, egy kis vendéglátó-ipari céget vezet. Írásos szerződés alapján vásárolt egy kereskedelmi sütőt egy beszállítótól. A sütőt szállították, de hibás és használhatatlan. A szállító általános feltételei tartalmaznak egy záradékot, amely kimondja, hogy a szállító „nem vállal felelősséget semmilyen hibáért”. Priya tudni akarja, hogy e záradék ellenére felelősségre vonhatja-e a szállítót. Tanácsot.

Íme, hogyan történik a rossz kanyar. A rohanó jelölt „hibás árut” és „kizáró záradékot” lát, eszébe jut valami az ésszerűségről, és általános esszét kezd írni a tisztességtelen szerződési feltételekről a tankönyv áttekintéséből. Jól olvasható. Még a megfelelő széles területet is megnevezi. De soha nem rögzíti az rendszert, amely az ez ügyfélre vonatkozik, és soha nem teszteli a záradékot a tényleges törvényi szabályozással szemben.

A fegyelmezett útvonal másképp néz ki:

1. Először jellemezze a feleket. A Priya egy vállalkozástól vásárol. Ez egy üzleti vállalkozás közötti adásvétel, nem pedig fogyasztói tranzakció. Ez az egyetlen tény dönti el, hogy melyik jogszabályi keret az irányadó – és ez mindent megváltoztat. Ha ezt rosszul értelmezed, az egész válaszod rossz célpontra irányul.
2. Határozza meg a minőségre vonatkozó hallgatólagos feltételeket. A vállalkozások közötti árueladásnál a törvény előírja, hogy az áruk megfelelő minőségűek és a célnak megfelelőek. Keresse meg az irányadó rendelkezést, ne annak parafrázisát.
3. Tesztelje ki a kizárási záradékot a törvényes ellenőrzéssel szemben. Az általános „nincs felelősség semmiféle hibáért” záradék pontosan az a fajta feltétel, amelyet a vállalkozások közötti szerződésben ésszerűségi ellenőrzésnek vetnek alá. Keresse meg az irányító törvényt és az általa előírt tesztet.
4. Alkalmazza a Priya-ra. Valószínűleg a kielégítő minőségért való felelősség teljes kizárása ezen tények alapján kielégíti az ésszerűségi követelményt? Indokolja végig – ne csak a tesztet mondja el.
5. Válaszoljon a tényleges kérdésre. Elszámoltathatja-e a szállítót? Adjon neki egyértelmű álláspontot, jelölje meg, milyen további tényeket szeretne, és hivatkozzon az elsődleges forrásokra, amelyekre támaszkodott.

A két válasz közötti különbség nem az erőfeszítés vagy a szószám. A gyenge és az erős lehet azonos hosszúságú. Az erős az első lépésben a megfelelő jellemzést választotta, és hagyta, hogy a megfelelő források következzenek. A gyenge megragadott egy hihetőnek tűnő forrást, és soha nem vette észre, hogy egy kicsit más kérdésre válaszol.

A módszer, amelyet vizsgafeltételek mellett futtathat

A jó forrásválasztás nem személyiségjegy. Ez egy rutin, amelyet addig kell fúrni, amíg a pulzusszám felfelé haladva nem fut autopilótán. Íme egy sorozat, amely időnyomás alatt is megállja a helyét.

1. Rögzítse a problémát a keresés előtt.

Spend the first couple of minutes turning the facts into a precise legal question. – Végrehajtható ez a kizárási záradék? túl laza. "Is a total exclusion of the implied term as to satisfactory quality reasonable in a B2B sale of a defective oven?" kereshető. Minél szűkebb a kérdésed, annál jobbak a forrásaid – mert a homályos kérdések homályos forrásokat adnak vissza, és a homályos források arra csábítanak, hogy a probléma körül írj, ahelyett, hogy azon keresztül írnál.

2. Térkép másodlagos, horgony az elsődleges

Használja a gyakorló szövegeket és enciklopédiákat az útvonal megtalálásához. Ezután kövesse a törvényt vagy a vezető esetet, és olvassa el maga a szavakat. Soha ne hivatkozz olyan forrásra, amelyet valójában nem néztél meg. Az értékelők meg tudják mondani, mikor épül fel a válasz egy félig megjegyzett összegzésre.

3. Ellenőrizze a pénznemet egy szándékos lépésben

Mielőtt választ adna, erősítse meg, hogy az hatályos és változatlan a vonatkozó tényeken. Legyen ez tudatos, nem kihagyható ütem. Harminc másodpercet vesz igénybe, és ez a különbség a pontokat gyűjtő idézet és az azokat csendesen elveszítő idézet között.

4. Döntse el, majd írjon

A feljegyzés elkészítésének megkezdése előtt alakítsa ki nézetét. A hat irányban fedező kutatási jelentés azt mondja az értékelőnek, hogy nem jutott következtetésre. Megjelölheti a bizonytalanságot és a hiányzó tényeket – a jó ügyvédek ezt teszik –, de valahol le kell szállnia. A forgatókönyvben szereplő felügyelő ügyvéd az általa használható választ akarja, nem pedig irodalmi áttekintést.

5. Hivatkozzon, hogy ellenőrizhető legyen.

Hivatkozzon a jogszabályra és a szakaszra, vagy az ügy nevére, elég egyértelműen ahhoz, hogy egy kollégája elő tudja húzni és ellenőrizni tudja az érvelését. Nincs szükség hibátlan idézésformázásra; nyomon követhető, pontos hivatkozásokra van szüksége, amelyek arra a valódi forrásra mutatnak, amelyre támaszkodott.

A hibák, amelyek csendben márkákba kerülnek

A néhány minta újra és újra megjelenik. Érdemes elnevezni őket, hogy megfogd magad.

• Válasz arra a kérdésre, amelyet szívesen feltesznek. Ön keményen felülvizsgálta a szerződéskötést, így a jogorvoslati kérdést az alapítás felé tereli. Ellenáll. Válaszoljon arra, hogy valójában mi van az oldalon.
• A tankönyvet idézve tekintélyként. Útjelzőként finom, alapként gyenge. Tolja át az elsődleges forráshoz.
• A dátum figyelmen kívül hagyása. Hatályon kívül helyezett vagy hatályon kívül helyezett rendelkezés használata, mert ez volt az első találat. Mindig ellenőrizze a pénznemet.
• A joghatóság eltolódása. Egy másik joghatóság meggyőző hatóságának megkeresése, ha rendelkezésre állnak kötelező érvényű angliai és walesi jogszabályok.
• Leírás alkalmazása nélkül. A törvény pontos megfogalmazása, majd elfelejtése az ügyfél tényeihez való hozzárendelése. Az alkalmazás is a válasz.
• A konklúzió eltemetése. Az értékelő az Ön nézetének vadászatára készteti. Mondja ki egyértelműen, korán, majd támogassa.

Hogyan kapcsolódik ez a

Az SQE2 készségeket könnyű az SQE1 tudástól külön univerzumként kezelni, de a kapcsolat közvetlen. Az erős jogi kutatás azon múlik, hogy elég jól ismerjük-e a jogi környezetet ahhoz, hogy felismerjük, melyik területhez tartozik egy probléma. Ha ingatag az FLK1 és FLK2 témák megértése, akkor értékes perceket fog vesztegetni az where kidolgozásával, hogy megnézze, mielőtt elkezdené a megfelelő forrás kiválasztását ezen a területen. A szilárd tartalmi tudás az, amivel percek helyett másodpercek alatt jellemezhet egy problémát.

TÉpp ezért általában azok a jelöltek, akik jól kezelik a jogi kutatást, azok, akik valóban biztonságos alapokat építettek fel korábban az SQE vizsgára való felkészülésük során. A tizenhárom jogi ismeretek tárgya SQE1-ban a terület térképe; Az SQE2 arra kéri, hogy valós körülmények között navigáljon rajta. És miközben mindezt a kétéves képesítési gyakorlatoddal és az angliai és walesi ügyvédi képesítés többi SRA követelményével veted össze, ne feledd, hogy az értékelések formátuma, időzítése és bármilyen díjrészlete változhat – tekintse meg a legfrissebbet a sqe.sra.org.uk oldalon, ahelyett, hogy arra hagyatkozna, ami volt néhány

Ha nyomon követi az SQE átigazolási arányt, hogy felmérje, mennyire nehéz mindez, a közzétett számokat tekintse trendeknek, nem pedig rögzített ígéreteknek, és olvassa el az SRA saját jelentéseit az aktuális pozícióról. A címsor nem változik: a sikeres jelöltek általában azok, akik a skill gyakorlatot gyakorolták, nem csak a tananyagot.

A mögöttes tudás kiépítése

A problémák gyorsabb jellemzésének legjobb módja a sokrétű gyakorlat. Egy nagy, jól megcímkézett, egyetlen legjobb választ adható kérdéssoron dolgozva pontosan azt az ösztönt edzi a Jogi Kutatás, amelyre támaszkodik – egy tényminta elolvasása és azonnali tudatában annak, hogy melyik joganyagot alkalmazza. Itt keresi meg az olyan eszköz, mint az Ant Law SQE Question Bank: több ezer MCQs FLK tárgy és altéma szerint címkézve, így megfúrhatja azokat a területeket, ahol a problémafeltárás a leglassabb, és érezheti a felismerési sebesség növekedését. Ha másod véleményt szeretne a tananyagok kiválasztása során, a CELE SQE egy másik forrás, amelyet érdemes megnézni. A lényeg az, hogy minden eszközt értékeljünk, hogy az élesíti-e a ténylegesen szükséges készségeket.

Összeállítás

Legal Research nem memóriateszt és nem gépelési sebességi verseny. Ez egy kutatói jelmezben járó ítélkezési feladat. Az a jelölt, aki két perc szünetet tart, hogy kitűzze a problémát, aki másodlagos útjelző táblákat követ az elsődleges jog felé, aki ellenőrzi, hogy a rendelkezés még mindig érvényben van, és aki egyértelmű véleményre jut – az a jelölt veri le azt, aki kétszer annyit írt le a talált első félreleváns forrás hátuljáról.

Szóval ne csak a tudást, hanem a szokást is gyakorold. Ha legközelebb gyakorlati kutatási kérdést tesz fel, kényszerítse magát arra, hogy egy mondatban írja le a pontos jogi kérdést , mielőtt keres, és jegyezze meg, hogy why minden hivatkozott forrás a megfelelő – elsődleges nem másodlagos, aktuális nem helyettesített, kötelező érvényű, nem csupán érdekes. Tedd meg ezt hússzor, és már nem lesz erőlködés.

Szeretne felépíteni egy problémafeltáró reflexet, amely gyors és tiszta forráskiválasztást tesz lehetővé? Az antlaw.ai webhelyen található Ant Law SQE Question Bank FLK1 és FLK2 reális, tantervhez igazodó kérdéseit az antlaw.ai webhelyen találhatja meg – és ha egy kérdés miatt bizonytalanná válik, hogy az egyik forrás miért irányítja a másikat, pontosan ez a szakadék, amelyet be kell zárni a vizsga napja előtt. Kérdésed van a felkészüléssel kapcsolatban? A csapat a [email protected].