SQE2 מחקר משפטי: בחר את המקור הנכון, לא סתם

הנה המלכודת. אתה יושב במשימה SQE2 מחקר משפטי, השעון לא סלחן, ואתה מוצא מקור ש- נראה כמוהו עונה על השאלה. ההקלה מציפה פנימה. אתה מתחיל לכתוב. עשרים דקות לאחר מכן הפקתם תשובה בטוחה ומובנית היטב הבנויה על פיסקה של ספר לימוד, סעיף שבוטל או מקרה שהובחן כמעט ללא רלוונטיות לפני עשור. הפרוזה מקסימה. הבסיס רקוב.

זוהי הדרך הנפוצה ביותר שבה מועמדים בעלי יכולת מאבדים ציונים במחקר משפטי. לא בגלל שהם לא יודעים לכתוב, ולא בגלל שהם לא מבינים את החוק - אלא בגלל שהם תופסים את המקור הראשון שמתאים לצורת הבעיה ולא את זה ששולט בה בפועל. המיומנות שה-SRA מעריך היא לא "האם אתה יכול למצוא משהו". זה "האם אתה יכול למצוא את הדבר הנכון, לדעת למה הוא נכון, ולעמוד מאחוריו".

מה באמת בודקת משימת המחקר המשפטי

Legal Research היא אחת מחמש המיומנויות המעשיות שהוערכו ב-SQE2, לצד ראיון עם לקוחות, הסברה, ניתוח תיקים ועניינים, וכתיבה משפטית וניסוח. בניגוד ל-FLK1 ו-FLK2 של SQE1 - שתי הקבוצות הללו של 180 שאלות מרובות-ברירה חד-טובות ביותר שבהן סימון אחד צודק והשאר שגוי - SQE2 בנוי ממשימות ריאליסטיות של מתרגל על ​​פני מגוון תחומי תרגול. אין תפריט אפשרויות לבחירה. אתה מייצר את העבודה.

במשימת המחקר המשפטי, בדרך כלל מקבלים תרחיש עובדתי קצר, לעתים קרובות ממוסגר כהוראה מעורך דין מפקח או הערה לגבי בעיה של לקוח. אתה חוקר את זה. לאחר מכן אתה מפיק מאמר כתוב - בדרך כלל דו"ח מחקר משפטי או הערת עצה - המציין את תשובתך, מסביר את ההיגיון, ובאופן מכריע מזהה את הסמכות המשפטית עליה הסתמכת .

החלק האחרון הוא המקום שבו נמצאים הסימנים. ההערכה מסתכלת על כמה דברים בו-זמנית:

• האם זיהית את הנושא המשפטי הנכון מהעובדות, ולא סמוך?
• האם איתרת את החוק הרלוונטי והנוכחי - ראשוני היכן שהוא קיים, מיושם כהלכה?
• האם יישמת את זה לעובדות הלקוח, לא רק תיארת אותה בתקציר?
• האם נתת תשובה ברורה ושמישה שעורך דין מפקח יוכל לפעול לפיה?
• האם cited את המקורות שלך כדי שניתן יהיה לבדוק את ההיגיון?

Nשים לב ש"מצא מקור" אינו מופיע בשום מקום ברשימה זו כמטרה בפני עצמה. למצוא זה החלק הקל. הבחירה היא הביט המוערך.

ההיררכיה אף אחד לא מאט כדי ליישם

כל מועמד יכול לדקלם את ההיררכיה של המקורות. ראשוני על שניוני. חוק ופסיקה על פרשנות. מחייב על משכנע. בתוקף מעל בוטל. אנגליה ווילס בכל מקום אחר. ידעת את כל זה לפני שפתחת את המאמר הזה.

ובכל זאת בלחץ זמן אנשים נוטשים את זה באופן מיידי. אז בואו נעשה את זה מבצעי ולא תיאורטי.

החוק הראשוני מנצח את המשני - אבל המשני מביא אותך לשם מהר יותר

A מתרגל או ערך אנציקלופדיה הוא map מבריק. זה אומר לך איזה חוק, איזה סעיף, איזה תיק מוביל. מה שזה לא הוא המקור שאתה סומך עליו בסופו של דבר בתשובתך. המהלך הממושמע הוא: השתמש במקור המשני כדי למצוא את הסמכות הראשית, ואז ציין את הסמכות הראשית. אם ההערה האחרונה שלך מושתתת על "ספר הלימוד אומר", נעצרת צעד אחד מהמקום שבו נמצאים הסימנים.

היוצא מן הכלל הוא תחומים שבהם המתרגל המוביל עובד באמת is המקור הפועל בחיים האמיתיים - הטקסטים המוכרים של המתרגלים בתחומים מסוימים פועלים כך בפועל. גם אז, אתה רוצה להצביע על החוק או הכלל הבסיסיים שבהם קיים כזה.

הנוכחי מנצח נוח

זה הדבר שמושך אנשים בצורה הכי כואבת. החקיקה תתוקן. סעיפים מוחלפים, מוכנסים, מתבטלים. מקרה שקבע את החוק בצורה יפה ב-1998 אולי עקף בחוק או בהחלטה מאוחרת יותר. כאשר אתה מעלה הוראה, השאלה הבאה שלך צריכה להיות: האם זו הגרסה בתוקף כעת, על העובדות של היום? בדוק את התיקונים. בדוק אם משהו נכנס לתוקף או בוטל. ציטוט בטוח של סעיף שהוחלף הוא גרוע יותר מאשר שום ציטוט, מכיוון שהוא מראה למעריך שלא בדקת.

binding מנצח את מעניין

A מועילה. החלטה של ​​בית משפט לערעורים או בית המשפט העליון באותה נקודה היא זו שאתה מוביל איתה. תיק מדרג ראשון שתומך בדעתך שווה הרבה פחות מרשות מחייבת שמסדרת אותו. ותיק מתחום שיפוט אחר במשפט המקובל - אלגנטי ככל שיהיה - משכנע במקרה הטוב ואינו רלוונטי לבעיה של אנגליה ווילס במקרה הרע. ה-SQE מכשיר אותך לעסוק בדיני אנגליה ווילס. שמור את המקורות שלך בתוך מסגרת זו אלא אם השאלה מזמינה במפורש אחרת.

המועמד שיכתוב שלוש פסקאות צפופות המעוגן לסעיף השולט בפועל יעלה על המועמד שכותב שני עמודים המעוגנים לדבר הלא נכון. דיוק הוא המיומנות הניתנת לשיווק - לא נפח.

A: זיהוי הפנייה השגויה

בוא נעשה את זה קונקרטי. הנה דפוס עובדה מהסוג שאתה עשוי לפגוש.

ההוראה: הממונה שלך מעביר אימייל. לקוחה, פריה, מנהלת חברת קייטרינג קטנה. היא קנתה תנור מסחרי מספק לפי חוזה כתוב. התנור נמסר אך הוא פגום ואינו שמיש. תנאי התקן של הספק כוללים סעיף הקובע שהספק "אינו מקבל אחריות לכל פגם מכל סוג שהוא". פריה רוצה לדעת אם היא יכולה להעמיד את הספק באחריות למרות הסעיף הזה. ייעוץ.

כאן מתרחש הפנייה הלא נכונה. מועמד ממהר רואה "מוצרים פגומים" ו"סעיף אי-הכללה", זוכר משהו על סבירות, ומתחיל לכתוב חיבור כללי על תנאי חוזה לא הוגנים שנלקח מתוך סקירה כללית של ספר לימוד. זה קורא בסדר. זה אפילו שם את האזור הרחב הנכון. אבל הוא אף פעם לא מצמיד את which המשטר חל על לקוח this, והוא אף פעם לא בודק את הסעיף מול השליטה הסטטוטורית בפועל.

המסלול הממושמע נראה אחרת:

1. אפיין את הצדדים תחילה. Priya הוא עסק שקונה מעסק. מדובר במכירה מעסק לעסק, לא עסקה צרכנית. עובדה יחידה זו מחליטה איזו מסגרת סטטוטורית שולטת - והיא משנה הכל במורד הזרם. טועה בזה וכל התשובה שלך מכוונת ליעד הלא נכון.
2. זהה את התנאים המשתמעים לגבי איכות. במכירה של סחורה בין עסקים, תנאים לגבי סחורות שהן באיכות מספקת ומתאימות למטרה משתמעים בחוק. מצא את ההוראה השלטת, לא פרפרזה עליה.
3. בדוק את סעיף ההחרגה מול הבקרה הסטטוטורית. סעיף כללי "ללא אחריות לכל פגם" הוא בדיוק סוג המונחים הנתונים לבקרת סבירות בחוזה עסק לעסק. אתר את חוק השליטה ואת המבחן שהוא מטיל.
4. החל אותו על Priya. האם החרגה מוחלטת של אחריות לאיכות מספקת, על פי עובדות אלו, עשויה לעמוד בדרישת הסבירות? נמק זאת - אל תדקלם רק את המבחן.
5. ענה על השאלה בפועל. האם היא יכולה לחייב את הספק? תן לה עמדה ברורה, סמן אילו עובדות נוספות תרצה, וצטט את המקורות העיקריים עליהם הסתמכת.

הבדל בין שתי התשובות אינו מאמץ או ספירת מילים. החלש והחזק עשויים להיות באותו אורך. החזק בחר את האפיון הנכון בשלב הראשון ונתן למקורות הנכונים לעקוב. החלש תפס מקור סביר למראה ומעולם לא שם לב שהוא עונה על שאלה קצת אחרת.

A אתה יכול להפעיל בתנאי הבחינה

בחירת מקור טובה אינה תכונת אישיות. זו שגרה שאתה קודחת עד שהיא פועלת על טייס אוטומטי כאשר הדופק שלך עולה. הנה רצף שמחזיק מעמד בלחץ זמן.

1. הצמד את הבעיה לפני שאתה מחפש

Sקדיש את הדקות הראשונות להפוך את העובדות לשאלה משפטית מדויקת. "האם סעיף החרגה זה ניתן לאכיפה?" רופף מדי. "האם אי הכללה מוחלטת של המונח המשתמע לגבי איכות מספקת סבירה במכירת B2B של תנור פגום?" ניתן לחיפוש. ככל שהשאלה שלך מצומצמת יותר, המקורות שלך טובים יותר - מכיוון ששאלות מעורפלות מחזירות מקורות מעורפלים, ומקורות מעורפלים מפתים אותך לכתוב סביב הבעיה במקום דרכה.

2. מפה עם משני, עוגן עם ראשוני

השתמש בטקסטים של המתרגלים ובאנציקלופדיות כדי למצוא את המסלול. לאחר מכן עקוב אחר התקנון או התיק המוביל וקרא את המילים בעצמך. לעולם אל תצטט מקור שממש לא הסתכלת בו. מעריכים יכולים לדעת מתי תשובה בנויה על סיכום שנזכר למחצה.

3. אמת את המטבע בשלב מכוון אחד

לפני שאתה מתחייב לתשובתך, אשר שהיא בתוקף וללא שינוי על פי העובדות הרלוונטיות. הפוך את זה לקצב מודע שלא ניתן לדלג עליו. זה לוקח שלושים שניות וזה ההבדל בין ציטוט שמקבל ציונים לכזה שמאבד אותם בשקט.

4. החליטו ואז כתוב

צור את התצוגה שלך לפני שתתחיל לנסח את ההערה. דוח מחקר שמגידור לשישה כיוונים אומר למעריך שלא הגעת למסקנה. מותר לך לסמן אי ודאות ועובדות חסרות - עורכי דין טובים כן - אבל אתה חייב לנחות איפשהו. עורך הדין המפקח בתרחיש רוצה תשובה שבה יוכלו להשתמש, לא סקירת ספרות.

5. ציטוט כדי שניתן יהיה לבדוק את זה

הפנה את החוק והסעיף, או את שם התיק, מספיק ברור כדי שקולגה יוכל לשלוף אותם ולאמת את הנימוקים שלך. אתה לא צריך עיצוב ציטוט ללא רבב; אתה צריך הפניות ניתנות למעקב ומדויקות שמצביעות על המקור האמיתי עליו הסתמכת.

הטעויות שעולות בשקט סימנים

כמה דפוסים מופיעים שוב ושוב. שווה לתת להם שמות כדי שתוכלו לתפוס את עצמכם.

• תשובה לשאלה שהיית רוצה שתישאלו. שיניתם את גיבוש החוזה בצורה קשה, אז אתם מכוונים שאלת תרופות לקראת היווצרות. לְהִתְנַגֵד. ענה על מה שבעצם מופיע בדף.
• ציטוט של ספר הלימוד כסמכות. משובח כתמרור, חלש כבסיס. דחף למקור הראשי.
• התעלמות מהתאריך. שימוש בהוראה שבוטלה או מוחלפת מכיוון שזו הייתה הפגיעה הראשונה. בדוק תמיד את המטבע.
• סחף של תחום שיפוט. הגעה לסמכות משכנעת מתחום שיפוט אחר כאשר קיים חוק מחייב של אנגליה ווילס.
• מתאר מבלי להחיל. הגדרת החוק בצורה מדויקת ולאחר מכן שוכחת למפות אותו לעובדות הלקוח. האפליקציה is התשובה.
• קבורת המסקנה. גורם למעריך לחפש את ההשקפה שלך. ציין זאת בצורה ברורה, מוקדם, ואז תמכו בו.

איך זה מתחבר לתמונת ההסמכה הגדולה יותר

קל להתייחס למיומנויות SQE2 כיקום נפרד מידע SQE1, אבל הקישור הוא ישיר. מחקר משפטי חזק תלוי בהכרת הנוף המשפטי מספיק טוב כדי לזהות לאיזה אזור בעיה שייכת מלכתחילה. אם התפיסה שלך בנושאים FLK1 ו-FLK2 רעועה, אתה תבזבז דקות יקרות באימון where כדי לחפש לפני שתוכל אפילו להתחיל לבחור את המקור הנכון בתחום זה. ידע מהותי מוצק הוא מה שמאפשר לך לאפיין בעיה בשניות ולא דקות.

זו הסיבה שהמועמדים המטפלים היטב במחקר משפטי הם בדרך כלל אלה שבנו יסודות מאובטחים באמת מוקדם יותר בהכנה לבחינה SQE שלהם. שלושה עשר נושאי הידע המשפטי ברחבי SQE1 הם מפת השטח; SQE2 מבקש ממך לנווט בו בתנאים מציאותיים. ובזמן שאתה מסדר את כל זה על פי שנתיים של ניסיון העבודה הכשיר שלך ושאר הדרישות SRA להסמכת עורך דין באנגליה ובוויילס, זכור שהפורמט, התזמון וכל פרטי שכר הטרחה עבור ההערכות יכולים להשתנות - בדוק את העדכונים העדכניים ביותר ב-sqe.sra.org.uk במקום להסתמך על מה שהיה נכון לפני כמה בדיקות.XXY

אם אתה עוקב אחר שיעורי מעבר של SQE כדי לאמוד עד כמה כל זה קשה, התייחס לנתונים שפורסמו כאל מגמות ולא הבטחות קבועות וקרא את הדוחות של ה-SRA עצמו לגבי המיקום הנוכחי. הכותרת לא משתנה: המועמדים שעוברים נוטים להיות אלה שתרגלו את skill, לא רק את הסילבוס.

בניית הידע הבסיסי

הדרך הטובה ביותר להגיע מהר יותר באפיון בעיות היא כמות של תרגול מגוון. עבודה דרך קבוצה גדולה ומתויגת היטב של שאלות עם התשובה הטובה ביותר מאמנת בדיוק את האינסטינקט שעליו מסתמך המחקר המשפטי - קריאת דפוס עובדה וידע מיידי באיזה גוף חוק הוא עוסק. זה המקום שבו כלי כמו Ant Law SQE Question Bank מרוויח את החזקתו: אלפי MCQs מתויגים לפי נושא FLK ותת-נושא, כך שתוכל לתחקר את האזורים שבהם איתור הבעיות שלך הוא האיטי ביותר ולהרגיש את מהירות הזיהוי שלך מטפסת. אם אתה רוצה חוות דעת נוספת בזמן שאתה בוחר חומרי לימוד, CELE SQE הוא משאב נוסף ששווה לראות. הנקודה היא להעריך כל כלי אם הוא מחדד את המיומנות שאתה באמת צריך.

להרכיב אותו

מחקר משפטי אינו מבחן זיכרון ואיננו תחרות מהירות הקלדה. זו משימת שיפוט שלובשת תחפושת מחקר. המועמד שעוצר לשתי דקות כדי להצמיד את הנושא, שעוקב אחרי השלטים המשניים לחוק הראשוני, שבודק את ההוראה עדיין בתוקף, ושמגיע לראייה ברורה - המועמד מנצח את מי שכתב פי שניים מהמקור הראשון הרלוונטי למחצית שמצא.

כדי לאמן את ההרגל, לא רק את הידע. בפעם הבאה שאתה עורך שאלת מחקר תרגול, תכריח את עצמך לכתוב את הנושא המשפטי המדויק במשפט אחד before שאתה מחפש, ולציין why כל מקור שאתה מצטט הוא הנכון - ראשוני לא משני, נוכחי לא מוחלף, מחייב לא רק מעניין. עשה זאת עשרים פעם וזה יפסיק להתאמץ.

רוצה לבנות את רפלקס איתור הבעיות שהופך את בחירת המקור למהירה ונקייה? דחו שאלות ריאליסטיות, מותאמות לסילבוס על פני FLK1 ו-FLK2 עם Ant Law SQE Question Bank ב-antlaw.ai - ואם שאלה משאירה אתכם לא בטוחים מדוע מקור אחד שולט על אחר, זה בדיוק הפער שצריך לסגור לפני יום הבחינה. שאלות לגבי ההכנה שלך? הצוות בכתובת [email protected].